4eefd5b2-2805-477b-b3e7-65e1d51bc04e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6585-647/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01617-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.2.3.8; 3.2.4.9.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Liudmilai Ignatovič, Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. L., pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui ArtÅ«rui Cibulskui, suinteresuoto asmens J. L. atstovui advokatui ArÅ«nui Merkiui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rÅ«pybos skyriaus atstovei Ivonai Dubovskajai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl J. L. pripažinimo neveiksnia tam tikroje srityje, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo – J. L., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rÅ«pybos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja D. L. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o pripažinti jos dukrÄ J. L. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; nustatyti J. L. globÄ , paskiriant globėja ir turto administratore pareiÅ¡kėjÄ D. L.; pripažinti J. L. ribotai veiksnia savitvarkos įgÅ«džių srityje ir jos rÅ«pintoja Å¡ioje srityje paskirti pareiÅ¡kėjÄ D. L..

2. PareiÅ¡kime nurodoma, kad J. L. yra neįgali, jai diagnozuota (duomenys neskelbtini). Å i liga pasireiÅ¡kė, kai jai buvo apie 14 metų. Nuo to laiko liga tik progresuoja. J. L. ribotai orientuojasi aplinkoje, nesugeba riÅ¡liai kalbėti, jai sutrikusi atmintis, pastaroji nesugeba tvarkytis buityje, pasigaminti maisto, pasirÅ«pinti savo sveikatos priežiÅ«ra, jai reikia aplinkinių pagalbos pasirenkant drabužius, atliekant higienos procedÅ«ras. J. L. iÅ¡ valstybės nuolatos gauna neįgalumo ir naÅ¡laičių pensijas, kurias reikia administruoti, taip pat jos vardu reikia priimti mirusio tėvo palikimÄ , todėl dukrÄ pripažinus neveiksnia, atsiranda poreikis skirti jos turto administratorių. Kadangi pareiÅ¡kėja ir dabar viena rÅ«pinasi savo dukra, todėl praÅ¡o bÅ«ti paskirta dukros globėja ir turto administratore.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rÅ«pybos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog J. L. bÅ«tų pripažinta neveiksnia ar ribotai veiksnia pagal ekspertizės akte nurodytas sritis. Taip pat paaiÅ¡kino, kad J. L. dėl savo esamos psichinės ir fizinės sveikatos bÅ«klės nebegali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, nesugeba savarankiÅ¡kai priimti kasdienių sprendimų, įvertinti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo poreikių, negali pilnavertiÅ¡kai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų.

Nurodė, kad Å¡eima gyvena name adresu (duomenys neskelbtini). D. L. yra naÅ¡lė, gauna naÅ¡lės ir senatvės pensijÄ . (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija apie Å¡eimÄ neigiamos informacijos niekada nebuvo gavusi, Å¡eimoje vyrauja Å¡ilti santykiai, pareiÅ¡kėja tinkamai rÅ«pinasi savo dukra. Ji apibÅ«dinama kaip rÅ«pestinga, atsakinga, žalingų įpročių neturinti moteris, todėl neprieÅ¡tarauja, kad D. L. bÅ«tų paskirta J. L. globėja ir turto administratore. Skyrius neturi duomenų dėl kitų asmenų, norinčių ar galinčių globoti J.

L..

4. Byloje atlikta teismo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios išvadose nurodyta, kad J. L. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa.

5. Teismas J. L. teismo posėdžio metu neapklausė, kadangi ekspertizės akte nurodyta, kad ji dėl psichikos sveikatos būklės negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama. Be to, pagal bylos duomenis būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios, J. L. teismo posėdyje atstovavo advokatas Arūnas Merkys.

6. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja D. L. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir nurodė, kad dukra J. L. beveik nieko neatsimena, jÄ reikia prižiÅ«rėti, visur vedžioti. Vyras mirė prieÅ¡ metus, todėl reikia tvarkyti paveldėjimo reikalus. Liko viena jÄ prižiÅ«rėti. Dukra yra viena iÅ¡ dvynukių, liga jai pasireiÅ¡kė brendimo laikotarpiu, kai jai buvo apie 14 metų, kita dukra turi Å¡eimÄ , neserga. J. L. nesiorientuoja aplinkoje, rakina vartus, nes nuėjusi pas kaimynas kÄ nors nukniaukia ir iÅ¡meta.

7. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas ArtÅ«ras Cibulskas teismo posėdžio metu patikslino pareiÅ¡kimÄ nurodydamas, kad praÅ¡o pripažinti J. L. neveiksnia visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

8. Suinteresuoto asmens J. L. atstovas advokatas ArÅ«nas Merkys bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė Ivona Dubovskaja sutinka su pareiÅ¡kimu, prašė jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa.

10. Medicininiais duomenimis, užfiksuotais duomenimis asmens sveikatos istorijoje, bei pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad J. L. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus 2022 m. kovo 24 d. pažymoje DL-1 Nr. 1117 J. L. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis iki 2044 m. balandžio 22 d. (senatvės pensijos sukakties dienos). Nuo 2022 m. kovo 3 d. jai neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Gimimo liudijimas patvirtina, kad J. L. yra D. L. dukra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažymoje nurodyta, kad J. L. skirta našlaičių pensija. Viešosios įstaigos Šeškinės poliklinikos 2022 m. sausio 27 d. pažymoje nurodyta, kad D. L. globėja būti gali.

11. Vilniaus rajono savivaldybės socialinės darbuotojos Jurgitos Morozovos iÅ¡vadoje 2022 m. sausio 25 d. Nr. 5 „Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad J. L. moka skaityti lietuvių kalba, tačiau perskaitytÄ tekstÄ suvokia tik iÅ¡ dalies, savaip jį interpretuodama. Ji vaikÅ¡to savarankiÅ¡kai, kalba, klausa nesutrikusi, tačiau jai sunkiai sekasi įsisavinti naujÄ informacijÄ . J. L. viena iÅ¡ namų niekur neiÅ¡eina, jai reikalinga pagalba planuojant darbus ir prižiÅ«rint darbo procesÄ , jai reikia tiksliai pasakyti, kÄ ir kaip daryti.

Mamos, D. L. teigimu, dukra ypač ligos paūmėjimo metu, visiškai savęs nekontroliuoja: išsikarpo trumpai plaukus, sugadina įvairius daiktus negalėdama paaiškinti, kodėl taip elgiasi. J. L. dėl savo esamos psichinės ir fizinės sveikatos būklės nebegali suprasti savo veiksmų reikšmės, nesugeba savarankiškai priimti kasdienių sprendimų, įvertinti ir išreikšti savo poreikių, negali pilnavertiškai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų.

12. Pagal 2022 m. liepos 20 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-264/2022 pateiktas iÅ¡vadas, J. L. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Ekspertinio tyrimo metu nustatyta, kad Jevos Masevič klinikiniame vaizde vyrauja autistiÅ¡kas, konkretus, mažai produktyvus mÄ stymas, iÅ¡reikÅ¡ti suvokimo sutrikimai (klausos haliucinacijos), vidutinio sunkumo kognityvinis defektas, emocinis blankumas bei ryÅ¡kus valios funkcijų sutrikimas. J. L. neturi socialinių ryÅ¡ių, interesų, visada gyveno prižiÅ«rimas mamos, ji palaiko tik neiÅ¡vengiamus kontaktus, yra socialiai atsiribojusi.

Ji neturi jokios motyvacijos ir valios užsiimti kokia nors prasminga, tikslinga bei produktyvia veikla. Dėl elgesio savireguliacijos mechanizmo ir valios sutrikimų bei kognityvinio defekto, J. L. nesugeba kritiškai įvertinti gyvenimiškų situacijų, prognozuoti savo neadekvataus, neteisėto elgesio pasekmių. Ji nesinaudoja jokiomis ryšio priemonėmis, neturi jokios motyvacijos dirbti, bendrauti, pasirūpinti savo buitimi bei asmenine higiena. Visose funkcionavimo srityse matomi ryškūs sutrikimai, blokuojantys J.

L. socialinės elgsenos ir adaptacijos galimybes. Todėl ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai reikalinga kito asmens priežiūra ir globa. Tokia teismo ekspertizės akto išvada teismas neturi pagrindo abejoti. J. L. fizinės ir psichinės sveikatos būklę patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys (t. y. medicininiai dokumentai, socialinio darbuotojo išvada ir kt.) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnis).

13. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos, suinteresuoto asmens J. L. atstovo, socialinės darbuotojos iÅ¡vadÄ , teismo ekspertizės aktÄ bei kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus J. L. pripažintina neveiksnia Å¡iose srityse: turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikis ir pan.); pilietinių teisių srityje (teisė rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam).

14. CPK 468 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami ir globos nustatymo ar globėjo Å¡iam asmeniui paskyrimo klausimai Å¡io Kodekso XXX skyriuje nustatyta tvarka. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). Globa padeda neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui įgyvendinti jo, kaip teisės subjekto, teises, sukurti tinkamÄ aplinkÄ jo ekonominiams, socialiniams bei turtiniams interesams tenkinti (CK 3.238 straipsnis, 2.10 straipsnio 1 dalis).

15. Pripažinus J. L. neveiksnia nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jai nustatytina globa ir skirtinas globėjas.

16. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. L. yra pareiÅ¡kėjos D. L. dukra. PareiÅ¡kėja praÅ¡o jÄ paskirti dukros globėja ir turto administratore, nes ji ir Å¡iuo metu rÅ«pinasi dukra, kuri gyvena kartu su pareiÅ¡kėja. Kitų asmenų, norinčių tapti J. L. globėjais nėra.

17. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal CPK 469 straipsnį, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos bÅ«klė ir dėl Å¡io sveikatos pagerėjimo jis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ar juos valdyti, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų 463 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų asmenų (neveiksnaus asmens sutuoktinio, tėvų, pilnamečių vaikų, globos (rÅ«pybos) institucijos, prokuroro) arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiÅ¡kimÄ , remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vada, priima sprendimÄ panaikinti pirmiau priimtÄ savo sprendimÄ ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimÄ neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimÄ ribotai veiksniu tam tikroje srityje.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268, 270, 468 straipsniais, Civilinio kodekso 2.10 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia: - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); - neturtinių santykių srityje – savitvarkos įgÅ«džių (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo veikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikis ir pan.); pilietinių teisių srityje (teisė rinkti ir bÅ«ti iÅ¡rinktam). Nustatyti J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) globÄ , jos globėja ir turto administratore paskirti D.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) Ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka. Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdomas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Alfredas Juknevičius