4eef2d6b-6bac-4d9b-b4aa-2fade1d67e2c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2T-225/2010

Procesinių sprendimų kategorija:130.3.1.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės,

Sekretoriaujant Vladislavai Tumas

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. G. R. ir R.

R. praÅ¡ymÄ pripažinti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Berlyno Tempelhof-Kreuzberg apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartį dėl tėvystės nuginčijimo, ir

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai A. G. R. ir R. R. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Berlyno Tempelhof-Kreuzberg apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartį, įsiteisėjusiÄ 2008 m. liepos 19 d., kuria nustatyta, kad R. R. nėra vaiko E. R. tėvas.

Prašymas tenkintinas

PraÅ¡ymu siekiama pripažinti Lietuvoje teismo sprendimÄ dėl statuso nustatymo, todėl, vadovaujantis 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo 1 straipsnio 2 dalies a) punktu, 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 1 straipsnio 3 dalies a punktu, Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas nagrinėtinas pagal CPK LX skyriaus ketvirtÄ jį, penktÄ jį ir Å¡eÅ¡tÄ jį skirsnius.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 810 straipsnio 1 dalis nustato, kad pripažinti užsienio teismo sprendimÄ gali bÅ«ti atsisakyta, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina iÅ¡imtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) Å¡aliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylÄ , nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji nebuvo veiksni – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra praÅ¡oma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių Å¡alių; 5) sprendimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai vieÅ¡ajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas, priimdamas sprendimÄ , iÅ¡sprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymÄ , Å¡eiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, iÅ¡skyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje bÅ«tų priėmę tokį patį sprendimÄ .

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija nenustatė minėtų pagrindų atsisakyti pripažinti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Berlyno Tempelhof-Kreuzberg apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties dėl tėvystės nuginčijimo. Kadangi praÅ¡ymÄ dėl minėtos nutarties pripažinimo bendrai pasirašė ir pateikė abi bylos Å¡alys, akivaizdu, kad apie praÅ¡omÄ pripažinti nutartį abiem proceso Å¡alims yra žinoma ir prieÅ¡taravimų dėl nutarties pripažinimo Lietuvos Respublikoje proceso Å¡alys nereiÅ¡kia.

Teismas neturi duomenų, kad Lietuvos Respublikoje dėl to paties teisinio ginčo ir tarp

tų pačių šalių jau anksčiau būtų priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas arba kad anksčiau būtų pradėtas teismo procesas dėl tėvystės

nuginčijimo. Byla nepriklauso iÅ¡imtinei Lietuvos Respublikos teismų kompetencijai. PraÅ¡oma pripažinti nutartimi nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymÄ , Å¡eiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių. Atsižvelgiant į

ginčo pobūdį, nėra pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, Lietuvos Respublikoje pripažintina Vokietijos Berlyno Tempelhof-Kreuzberg apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartis, kuria nustatyta, kad R. R. nėra vaiko E. R., gimusio 2007 m. gegužės 11 d. Berlyne, tėvas (CPK 810, 812 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Pripažinti Lietuvos Respublikoje Vokietijos Berlyno Tempelhof-Kreuzberg apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartį, įsiteisėjusiÄ 2008 m. liepos 19 d., kuria nustatyta, kad R. R. nėra vaiko E. R. tėvas.

Å i nutartis per vienÄ mėnesį nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai                                                                                       Algirdas Gailiūnas

                                                                                                 Â

                                                                                                  Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                 Â

                                                                                                  Danutė

MilaÅ¡ienė              Â

                                                                                                 Â