4eeef82f-a7ff-448f-827a-2f228fd19600 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6-19-424/2017 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01364-2016-2.Procesinio sprendimo kategorija:16.9.7.;21.3.3.; 21.9.10.ROIK16063954776(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2017 m. sausio 5 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jos atstovui adv. Romui Sadauskui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteistos, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė:             E. S. 2016-12-13 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-07-20 9.54 val.

Trakuose, Karaimų g. prie namo Nr.10. vairuodama automobilį Volkswagen Golf v.n. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargi, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė kitÄ stovintį automobilį, apgadino abu automobilius. Tokie E. S. veiksmai kvalifikuoti kaip Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimų pažeidimas ir administraciai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiama E. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad padarė eismo įvykį, tačiau nurodė, kad tuo metu to nesuprato.

Nurodė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje adresu karaimų 10 Trakuose, norėjo pastatyti savo automobilį, tačiau neradusi vietos norėjo apsisukti. Manevruojant aikÅ¡telėje, iÅ¡girdo kaip suveikė greta stovėjusio automobilio signalizacija. Norėdama įsitikinti ar neatsitrenkė į tÄ automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio, apžiÅ«rėjo kitÄ automobilį ir nepastebėjusi jokių sugadinimų, bÅ«dama įsitikinusi, kad nesukėlė jokio eismo įvykio, iÅ¡važiavo.

Jeigu bÅ«tų maniusi, kad sukėlė eismo įvykį., nebÅ«tų nuvažiavusi. Tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo. Å alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos ji neturėjo jokio pagrindo: jos automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, draustas Ä®TPVCA privalomuoju draudimu, ji turi teisę vairuoti transporto priemonę, buvo blaivi. Vėliau kai į jos darbÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad ji padarė eismo įvykį, nuvykus į įvykio vietÄ ir pareigÅ«nui parodžius kito automobilio apgadinimÄ , jį pamatė tik užsidėjusi akinius ir gerai apžiÅ«rėjusi nurodytÄ vietÄ . Nukentėjusiajai žalÄ ji atlygino.

Nurodė, kad kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta, tačiau tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos neturėjo, nes kontakto įvykio metu nejuto, kito automobilio sužalojimų nematė.              Nukentėjusioji L. Å . 2016-11-18 paaiÅ¡kinime policijai ir 2016-12-22 praneÅ¡ime teismui nurodė, kad eismo įvykio metu jos automobilio Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis bamperis, nubrozdinimai buvo nežymÅ«s, žala padaryta nedidelė. E. S. žalÄ jai atlygino, ji pretenzijų E. S. neturi.IÅ¡ transporto priemonės Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad automobiliui padarytas galinio bamperio 0,47 cm nubrozdinimas.

IÅ¡ transporto priemonės VW Golf v,n, (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad automobiliui padarytas priekinio bamperio deÅ¡inės pusės 0,51 cm nežymus nubrozdinimas su raudonos spalvos dažų žymėmis ,kas atitinka automobilio Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) spalvÄ .  IÅ¡ byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad E. S. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 metų sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu.Nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnis reglamentuoja nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir turto sugadinimÄ , nulėmusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau jame numatyta tik atsakomybė neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, taip pat neblaivių ar apsvaigusių, ar vengiančių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo asmenų, bei atsakomybė už KET pažeidimÄ , sukėlusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad sutinkamai su Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punkto nuostatomis, administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla E. S. atžvilgiu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), nutrauktina.E. S. taip pat buvo kaltinama tuo, kad pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdama KET reikalavimus, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 426 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1013 eurų), kadangi pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalies sankcijÄ minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra 725 Eur. Atsižvelgiant į tai, E. S. veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį. Kelių eismo taisyklių 222 straipsnyje nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Pagal Å¡io pažeidimo sudėtį pažeidėjo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmais iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad kontakto su kitu automobiliu ji nepajuto, tik iÅ¡girdo suveikusiÄ signalizacijÄ . ApžiÅ«rėjusi automobilį, kurio signalizacija suveikė, jokių jo pažeidimų nepastebėjo.

Kad pažeidimas buvo nežymus nurodyta ir automobilio Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros akte, tai patvirtino ir nukentėjusioji. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti E. S. paaiÅ¡kinimu, jog ji nesuprato jos padarė eismo įvykį, todėl iÅ¡ visų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog nėra E. S. tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, byla Å¡ioje dalyje pagal 426 straipsnio 1 dalį nutrauktina.                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 644 straipsniu,             n u t a r ė :          administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. S. atžvilgiu nutraukti.

           Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o, iÅ¡siuntimo (įteikimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                              Ramunė Valiulytė                                                                                                                                 Â