4eeedb7d-4dec-4e64-a3cf-6bd66cf5100d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. E2-1674-1004/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00232-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.6.3.2;

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 10 d.

Å iauliai

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Vaidotas Narvidas raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas kreditorės PlusPlus Baltic OU praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ dėl Europos mokėjimo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui R. J.,

n u s t a t ė :

1. kreditorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Europos mokėjimÄ Ä¯sakymÄ dėl 3638,81 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. J.

PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.

2. Lietuvos Respublikos civilinį procesÄ reglamentuojančių Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 19 straipsnis numato, kad tiek, kiek nustato 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1896/2006, nustatantis Europos mokėjimo įsakymo procedÅ«rÄ (toliau – Reglamentas), praÅ¡ymai dėl Europos mokėjimo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjami pagal Lietuvos Respublikos civilinį proceso kodekso XXIII skyriuje nustatytas taisykles, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Reglamento 26 straipsnyje numatyta, kad visus procesinius klausimus, kurie Å¡iame reglamente konkrečiai nenagrinėjami, reglamentuoja nacionalinės teisės aktai. Reglamento 9 straipsnis numato, kad jei 7 straipsnyje nustatyti reikalavimai neįvykdyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas arba praÅ¡ymas yra nepriimtinas, teismas suteikia kreditoriui galimybę papildyti praÅ¡ymÄ arba paÅ¡alinti jo trÅ«kumus.

3. Už kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl Europos mokėjimo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui mokamas žyminis mokestis, lygus ketvirtadaliui sumos, kuriÄ reikėtų mokėti už ieÅ¡kinio nagrinėjimÄ teisme pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, tačiau ne mažesnis negu 10,00 Eur ir sudaro 27,00 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kreditorė pateikdama praÅ¡ymÄ nurodyto dydžio žyminio mokesčio nesumokėjo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalis).

4. Europos Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad pagal Direktyvos 93/13 7 straipsnio 1 dalį draudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias leidžiama iÅ¡duoti mokėjimo įsakymÄ , kai teismas, kuriam pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti mokėjimo įsakymÄ , neturi įgaliojimų vertinti galimÄ Å¡ios sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ , nes teisės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimÄ dėl tokio įsakymo įgyvendinimo tvarka neleidžia užtikrinti pagal Å¡iÄ direktyvÄ vartotojui suteikiamų teisių apsaugos (Å¡iuo klausimu žr. 2018 m. rugsėjo 13 d. Sprendimo Profi Credit Polska, C‑176/17, EU:C:2018:711, 71 punktÄ ir 2018 m. lapkričio 28 d. Nutarties PKO Bank Polski, C‑632/17, EU:C:2018:963, 49 punktÄ ).

5. Reglamento Nr. 1896/2006 7 straipsnio 2 dalyje iÅ¡samiai reglamentuotos sÄ lygos, kurias turi atitikti praÅ¡ymas iÅ¡duoti Europos mokėjimo įsakymÄ , vis dėlto praÅ¡ymÄ teikiantis asmuo taip pat turi naudoti Å¡io reglamento I priede nurodytÄ A standartinę formÄ tam, kad pateiktų tokį praÅ¡ymÄ dėl mokėjimo įsakymo pagal minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalį. Be to, Reglamento 9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, į kurį kreiptasi su minėtu praÅ¡ymu, turi teisę praÅ¡yti kreditoriaus papildyti informacijÄ , pateiktÄ pagal Reglamento Nr. 1896/2006 7 straipsnį, arba paÅ¡alinti jos trÅ«kumus; tam jis naudoja Å¡io reglamento II priede pateiktÄ B standartinę formÄ . Kreditorė neįvykdė 2021-01-09 teismo pateikto praÅ¡ymo ir Vartojimo kredito sutarties kopijos nustatytu terminu nepateikė.

6. Pažymėtina, kad Vartojimo sutarties kopija yra reikalinga ir teismingumo klausimui išspręsti. Pagal Reglamento 2 straipsnį Europos mokėjimo įsakymo procedūros taikomos tarptautinio pobūdžio civilinėse ir komercinėse bylose, neatsižvelgiant į teismo pobūdį. Tarptautinio pobūdžio byla – tai byla, kai bent vienos iš šalių nuolatinė ar įprastinė gyvenamoji vieta yra kitoje valstybėje narėje nei teismas, kuriam pateiktas prašymas (3 straipsnis).

7. IÅ¡ kreditorės pateikto praÅ¡ymo turinio nustatyta, kad skolininko gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, tačiau Vartojimo sutartis sudaryta Estijoje, o skolininkas yra Latvijos pilietis. Kreditorės pareikÅ¡tas reikalavimas yra piniginio pobÅ«džio, taigi Å¡i byla yra tarptautinio pobÅ«džio ir kreditorė turi teisę pasinaudoti Europos mokėjimo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«ra (3 straipsnis). Pažymėtina, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Todėl teismas prieÅ¡ iÅ¡duodamas Europos mokėjimo įsakymÄ ex officio privalo patikrinti, ar byla su užsienio (tarptautiniu) elementu yra jam teisminga. Sprendžiant, ar kreditorė pagrįstai kreipėsi į tos valstybės narės teismÄ , reikia atsižvelgti į teismo jurisdikcijos nustatymo pagrindus. Pagal ReglamentÄ dėl Europos mokėjimo įsakymo jurisdikcija nustatoma pagal atitinkamas Bendrijos teisės normas, visų pirma pagal ReglamentÄ (EB) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo bei vykdymo užtikrinimo Nr. 44/2001 (toliau – Reglamentas) (6 straipsnio 1 dalis). Reglamento Nr. 44/2001 nuostatos numato bendrÄ jÄ ir specialiÄ jÄ jurisdikcijÄ . Reglamento dėl Europos mokėjimo įsakymo procedÅ«ros preambulėje pažymėta, kad teismas, spręsdamas jurisdikcijos klausimÄ , turi įverti kreditoriaus praÅ¡ymo formoje pateiktÄ informacijÄ dėl jurisdikcijos pasirinkimo. Nors kreditorė nurodė, kad jurisdikcija nustatoma pagal skolininko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (A formos 3 punktas), tačiau iÅ¡ 2021-02-03 pateikto kreditorės raÅ¡to nustatyta, kad tai ne skolininko gyvenamoji, bet galimai veiklos (darbo) vieta.

8. Teismas pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ jurisdikcijos taisyklę kreditorės pareiÅ¡kimas bÅ«tų neteismingas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, nes skolininkas ne Lietuvos Respublikos pilietis, teismas neturi galimybės patikrinti Latvijos asmens duomenų registro ar darbovietės, o kreditorė Vartojimo sutarties kopijos teismui nepateikė. Todėl pagal specialiosios jurisdikcijos taisyklę (pagal prievolės įvykdymo vietÄ , kuri Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ki), teismas neturi galimybės nustatyti aiÅ¡kaus bylos teismingumo (jurisdikcijos). Tokiu bÅ«du teismas neturi galimybės įvertinti kreditorės praÅ¡ymo pagrįstumo dėl jos jurisdikcijos pasirinkimo.

9. Esant paminėtoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos civilinį proceso kodekso XXIII skyriaus normos iÅ¡ esmės nenustato praÅ¡ymų iÅ¡duoti Europos mokėjimÄ Ä¯sakymÄ trÅ«kumų Å¡alinimo instituto, o kreditorei sÄ Å¾iningai nebendradarbiaujant su teismu, praÅ¡ymÄ atsisakytina priimti kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos civilinį proceso kodekso 431 straipsnyje nustatytų leistinumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinį proceso kodekso 431 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 435 straipsnio 2 dalis).

10. IÅ¡aiÅ¡kinti kreditorei, kad iÅ¡nykus arba paÅ¡alinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti praÅ¡ymÄ , ji turi teisę vėl kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 435 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti priimti kreditorės PlusPlus Baltic OU praÅ¡ymÄ dėl Europos mokėjimo įsakymo iÅ¡davimo skolininkui R J.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Vaidotas Narvidas