4eeea3a1-bed7-49ce-85ec-d807752a192a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-376-76/2011Procesinis NR.40-1-02013-2010-6Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.13;1.1.7.2.6;2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,Sekretoriaujant Indrei Å ukienei,dalyvaujant prokurore Erikai Gigždienei,gynėjui Jurgitai Å lapaitienei,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, ankščiau 2 kartus teistas:1) 2009-05-13 d.

Å iaulių m. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str 1 d., laisvės apribojimas 1 m. įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val. per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamÄ veika padarytÄ turtinę žalÄ ar jos dalį per 8 mėn. Nelygintinai iÅ¡dirbti iki 50 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;2) 2009-09-02 Å iaulių m. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-03-17 iki 2009-03-18, vadovaujantis 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, 2011-06-08 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlieka nuo 2011- 09-05 dienos,2011-11-18 dienÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo teistas pagal LR BK 172 str. 2 d laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2009-09-02 nuosprendžiu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

Z. skirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ D. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.( nuosprendis neįsiteisėjęs) bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.                                        n u s t a t ė : D. Z., 2010-12-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namo, esančio Å iauliuose, Dvaro g. 64, 3-ojo aukÅ¡to koridoriuje pagrobė nukentėjusiajam R.

P. priklausantį nedidelės vertės svetimÄ turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E65-1“, 240 litų vertės, su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“, 10 litų vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ 250 litų vertės turtÄ .D. Z. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn., gali bÅ«ti 5 d., jis vartojo alkoholinius gėrimus kartus su R. P., kuris gyvena jo - draugės I. K. name. TÄ dienÄ jie gėrė alkoholį, mieste kavinėse ir po pietų abu parėjo į namÄ Å iauliuose, Dvaro g. 64 kuriame gyvena R.

P. ir jo draugė. Namo laiptinėje, prie paÅ¡to dėžučių jis paprašė R. P. telefono, nes ketinoo paskambinti. R. P. sutiko ir pats padavė savo telefonÄ NOKIA E65, jis pats telefono neturėjo, o turėjo tik kortelę. R. P. padavus telefonÄ , jis išėmė SIM kortelę ir padavė jÄ R. P.. Ä® R. P. telefonÄ Ä¯sidėjo savo kortelę, gavęs telefonÄ , jis išėjo iÅ¡ laiptinės ir nuėjo link bulvaro, ar jį vijosi R. P., ar ne, nematė, tÄ dienÄ daugiau R. P. sutikęs nebuvo.

TelefonÄ tÄ pačiÄ dienÄ , užstatė lombarde jo draugė I., nes jis neturėjo dokumento. Draugė nežinojo, kad telefonas yra vogtas. Jis jos tik paklausė, ar ji gali užstatyti telefonÄ , ji sutiko ir užstatė, kada užstatė telefonÄ , pats pasirašė kad atsiims jį. Už telefonÄ gavo 80 litų, juos iÅ¡leido savo reikmėms, nusikaltimo metu jis ir nukentėjęs buvo girti, jis suvokė savo veiksmus. Kaltu prisipažįsta dėl to, kad pavogė telefonÄ iÅ¡ R. P. Po vagystės su R.

P. buvo susitikęs ne vienÄ kartÄ buvo susitarę, kad grÄ Å¾ins telefonÄ , bet matyt žmogus neiÅ¡laukė ir kreipėsi į policijÄ . O pats neiÅ¡pirko telefono, nes neturėjo pinigų iÅ¡sipirkti telefono. Dėl vagystės nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, namo, kuriame gyvena, esančio Å iauliuose, Dvaro g. 64, laiptinėje, ties trečiu ar ketvirtu aukÅ¡tu, eidamas sutiko savo kaimynÄ D. pavardės nežino bet žino, kad jis gyvena tame pačiame name.

D. jo paprašė telefono paskambinti, jis nieko blogo neįtardamas, padavė savo telefonÄ NOKIA E65-1, su SIM kortele „Tele-2“. D. padavus telefonÄ , D. greitai apsisuko ir iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės lauk. D. jis nesivijo, nes nelabai suprato tuo metu, kas įvyko. Po Å¡io įvykio, iÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, nes galvojo nueis pakalbės ir D. atiduos telefonÄ . Po vagystės praėjus kelioms dienoms, susitikęs D. ir paklausė, kada atiduos telefonÄ . D. atsakė, kad nežino kas pasidarė, susisuko galva, buvo girtas ir pažadėjo atiduoti telefonÄ .

Ir taip vis žadėjo iki 2010-12-27, tačiau telefono negrÄ Å¾ino, todėl jis kreipėsi į policijÄ . TelefonÄ Â pirko iÅ¡ lombardo, gruodžio mėnesio pradžioje, mokėjo 240 litų. Dėl telefono vagystės patyrė 240 litų žalÄ . Kortelės vertė 10 litų. IÅ¡ viso vagystės metu jam padaryta žala 410 litų. Civilinio ieÅ¡kinio byloje dėl vagystės telefono bei SIM kortelės turtinei bei neturtinei žalai atlyginti nereiÅ¡kia. Liudytoja I. K. parodė, kad ji gyvena name Å iauliuose, Dvaro g. 64, kartu su ja gyvena D.

Z.. Tiksliai datos neatsimena, bet tai buvo 2010 metais, ji buvo namuose, kai į namus grįžo D. Z.. Jis buvo iÅ¡gėręs, ir paprašė nueiti iki lombardo bei užstatyti telefonÄ , nes jis neturėjo paso. Ji paklausė, iÅ¡ kur jis gavo telefonÄ , jis atsakė, kad tai jo telefonas, kad jį nusipirko. Kartu su D. nuėjo iki lombardo, esančio Varpo gatvėje, kur savo vardu užstatė telefonÄ , kurį jai davė D.. Telefonas buvo NOKIA tiksliai numerių nežino. Už telefonÄ gavo iki 100 litų. Kur D. iÅ¡leido gautus pinigus, nežino, nes kada išėjo iÅ¡ lombardo ji nuėjo į namus, o kur jis nuėjo nežino. Atsimena, kad ir ji, ir D. pasirašė ant to lapo, kurį davė lombarde.

Apie tai, kad telefonas buvo pavogtas sužinojo tada, kai D. pradėjo kviesti į policijÄ ir jis jai papasakojo, kad telefonas buvo vogtas. PrieÅ¡ užstatydama telefonÄ Ä¯ lombardÄ nežinojo, kad jis vogtas. Liudytojas M. O. parodė, kad dirba lombarde UAB „Adverto“ esančiame Vilniaus g. 154-14, Å iauliuose. 2010-12-07 taip pat dirbo. Kas tÄ dienÄ Ä¯ lombardÄ atnešė kokius daiktus, tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena. Lombarde kasdien lankosi labai daug žmonių. Daiktai lombarde priimami pateikus asmens dokumentÄ .

Kai prekių priėmimo lape yra prieraÅ¡as, tai reiÅ¡kia, kad tas asmuo gali atsiimti daiktus. Jam tyrėja parodė lapÄ kuriame 2010-12-07 lombarde buvo užstatytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, tačiau apie šį įvykį nieko pats negali nurodyti, nes nepamenaD. Z. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 4 d be jo paties prisipažinimo jo kaltė grindžiama baudžiamosios bylos medžiaga:2010-12-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Å iauliuose, Dvaro g. 64, apžiÅ«ra. (b. l. 5-6)2010-12-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Adverto“ vadybininkas pateikė mobilaus telefonÄ NOKIA E65-1 ir 2010-12-07 sutartį Nr. 11225 (sutartis pridėta prie Å¡io protokolo). (b. l. 9-10)2010-12-28 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota daikto mobilaus ryÅ¡io telefono NOKIA E65-1 apžiÅ«ra. (b. l. 11-15), Kaltinamojo D.

Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nu alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes į tai, kad D.

Z. teistas 2 kartus (b. l. 48-49, 51-54, 56-58), administracine tvarka baustas (b. l. 71-73, 74-77), Å iaulių apskrities psichikos sveikatos įstaigose nesilankęs (b. l. 65, 67), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 70), nedirbantis (b. l. 78), darbo biržoje registruotas (b. l. 79)į tai, kad jis yra recidyvistas, naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atlikimo metu, o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Å iuo atveju skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA E65-1 grÄ Å¾intas nukentėjusiajam R.

P. nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo asmeniniam naudojimuiVadovaujantis BPK 303 str. 2 d nusprendė: D. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d ir nuteisti areÅ¡tu 25 paroms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Bausmę atlikti pataisos namuose.Mobilaus ryÅ¡io telefonas NOKIA E65-1 grÄ Å¾inta nukentėjusiajam R. P. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo asmeniniam naudojimuiNuosprendis per 20 dienų, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui Teisėjas             Petras Simėnas