4eed948e-aad7-40d9-a764-9a91c5efcecb · Lietuvos apeliacinis teismas

Teisėja VBaudžiamoji byla Nr. 1N-120/2012Procesinio spendimo kategorija: 2.1.16.2.12 (N)                                                                 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriausteisėja Rūta Mickevičienė, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,kaltinamajam R.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo R. S. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atmestas jo gynėjo praÅ¡ymas pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas ir perkelti apribojimÄ kitam turtui,Teisėja, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teisme Å¡iuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-317- 175/2012, kurioje be kita ko R. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Å ioje baudžiamojoje byloje Kauno apygardos prokuroro 2012-02-15 nutarimu ir teismo nutartimi laikinai apribota R. S. nuosavybės teisė į jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį, (duomenys neskelbtini).Kauno apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo R. S. gynėjo advokato V. Sirvydžio praÅ¡ymas pakeisti laikinojo nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas, t. y. panaikinti laikinÄ nuosavybės apribojimÄ R. S. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R.

S. priklausančiam pastatui - gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).Toks praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, jog pasikeitus faktinėms aplinkybėms, yra teisinis pagrindas pakeisti laikinojo nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas, perkeliant apribojimÄ kitam turtui, negu tokia nuosavybės teisė yra apribota Å¡iuo metu. Gynėjas nurodė, kad byloje inicijuoto mokestinio patikrinimo metu R. S. buvo apskaičiuotas papildomai mokėtinas gyventojo pajamų mokestis, bauda ir delspinigiai (toks sprendimas yra įsiteisėjęs).

Tai sudaro apie 60 000 Lt, o kitų pajamų Å¡altinių, iÅ¡skyrus turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , R. S. neturi.Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi atmetė kaltinamojo                       R. S. gynėjo praÅ¡ymÄ pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas ir perkelti apribojimÄ kitam turtui. Teismas atkreipė gynėjo dėmesį į tai, jog analogiÅ¡kas praÅ¡ymas 2011-05-18 jau buvo prokuratÅ«roje, o prokurorei tokį praÅ¡ymÄ tenkinus (apribojus nuosavybės teises turtui, esančiam Trakų rajone), gynėjas šį nutarimÄ apskundė.

Tuo pagrindu apylinkės teismas priėmė nutartį, kurioje nurodė, kad apriboto turto vertė yra aiškiai didesnė nei turtas, kuriam iki tol buvo taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tuo tarpu turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra artima civilinio ieškinio dydžiui, todėl siekiant civilinio ieškinio užtikrinimo bei to, kad nebūtų pažeistos LR BPK nuostatos, ir nesant pakankamai duomenų, jog kaltinamasis neturi pakankamai lėšų susidariusiems finansiniams įsipareigojimams padengti kitais būdais, teismas nutarė tokio kaltinamojo gynėjo prašymo netenkinti.Skundu kaltinamasis R.

S. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį ir patenkinti jo gynėjo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , t. y. panaikinti laikinÄ nuosavybės apribojimÄ jam priklausančiam butui (duomenys neskelbtini) bei taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ jam priklausančiam pastatui – gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį į tai, jog skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nevertino tos aplinkybės, kad buvo praÅ¡oma keisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas ne visam jam priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam Trakų rajone, o tik gyvenamajam pastatui - gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Å io gyvenamojo namo vertė yra adekvati turto, kuriam Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertei.Taip pat nurodo, jog ankstesnis praÅ¡ymas pakeisti laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas buvo pateiktas ne dėl savanaudiÅ¡kų priežasčių, o dėl to, kad po skundžiamoje nutartyje minimo 2011 m. gegužės 18 d. teikto praÅ¡ymo atsirado nauja fakto aplinkybė - Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 24 d. priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį, kuria atmetė jo skundÄ ir paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011-10-27 sprendimÄ .

Å ia nutartimi jam yra priteistas mokestinis įsiskolinimas. Tiek pirmosios instancijos administracinio teismo priimtas procesinis sprendimas, tiek, juo labiau apeliacinės instancijos administracinio teismo nutartis, priimtos vėliau nei skundžiamoje nutartyje minimas prokuroro nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teisę. Å i fakto aplinkybė yra itin reikÅ¡minga, tačiau jos pirmosios instancijos teismas tinkamai neaptarė ir neinterpretavo. BÅ«tent tinkamas jam priklausančio turto dalies realizavimas, taikant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kitam jo turimam turtui, leistų jam atsiskaityti su biudžetu bei iÅ¡vengti delspinigių ir baudų už nesavalaikį tokios nepriemokos nesumokėjimÄ .Galiausiai pažymi, jog tokiu bÅ«du jo padėtis yra bloginama dėl to, kad jo gynėjas ikiteisminiame tyrime pateikė skundÄ dėl prokurorės priimto nutarimo, o ikiteisminio tyrimo teisėjas tokį skundÄ tenkino.

Taigi pripažinta, kad prokurorės nutarimas buvo neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau pats faktas, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apskųstas ir panaikintas prokurorės nutarimas, blogina jo padėtį lyginant su ta padėtimi, jeigu jo gynėjas nebūtų tokio prokurorės nutarimo skundęs. Mano, kad toks procesinių teisių aiškinimas yra netinkamas ir nepagrįstas, o pasinaudojimas procese suteikta apskundimo teise negali bloginti tokia teise pasinaudojusio asmens padėties. Teismo posėdyje kaltinamasis R.

S. prašė jo skundÄ patenkinti.Kaltinamojo R. S. skundas atmetamas.LR BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad aukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl žemesniojo teismo nutarties, gali panaikinti Å¡io teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ . Toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jei nustatoma, kad žemesnysis teismas svarstomu klausimu padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti skundžiamoje nutartyje padarytas iÅ¡vadas neteisingomis bei nepagrįstomis.

Teismas nutartyje iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl kaltinamojo gynėjo pareikÅ¡to praÅ¡ymo bei pagrįstai jį atmetė. Tad apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ , konstatuoja, jog Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ar galimÄ turto konfiskavimÄ baudžiamajame procese.Å ioje baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo                     R.

S. turtui buvo paskirtas, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei galimÄ turto konfiskavimÄ . IÅ¡ kaltinamojo skundo turinio matyti, kad pastarasis savo praÅ¡ymÄ pakeisti laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygas, perkeliant apribojimÄ kitam turtui, iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad tokiu atveju jis galėtų įvykdyti jam paskirtas mokestines prievoles, atsiskaityti su biudžetu bei iÅ¡vengti delspinigių ir baudų už nesavalaikį tokios priemokos nesumokėjimÄ . Å iuo atveju atkreiptinas kaltinamojo dėmesys į tai, jog laikinas nuosavybės teisių apribojimas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo paskirtas, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio įgyvendinimÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusysis V. G. dėl galimai kaltinamųjų R. S. ir V. T. nusikalstamų veiksmų buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu 125 000 Lt sumai. Vadinasi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo turtui (butui) yra susietas su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio įgyvendinimu, o ne su pastarojo turimomis mokestinėmis prievolėmis. Å iuo atveju kaltinamasis nepagrįstai painioja du savo pobÅ«džiu skirtingus procesus (baudžiamÄ jį ir mokestinį) bei nepagrįstai praÅ¡o baudžiamajame procese pritaikytos procesinės prievartos sÄ lygas pakeisti tam, kad jis galėtų įvykdyti jam nustatytas mokestines prievoles.Kita vertus, teismas pagrįstai pažymėjo, jog iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas kaltinamojo praÅ¡ymas jau buvo patenkintas. 2011-05-20 prokurorės nutarimu pagal tuo metu įtariamojo R.

S. praÅ¡ymÄ buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 141). Nepaisydamas to, kad jo praÅ¡ymas buvo patenkintas pilna apimtimi, R. S. tokį nutarimÄ apskundė, motyvuodamas tuo, jog turto, kuriuo laikinai apribota nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , vertė yra ženkliai didesnė už ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydį (tokios aplinkybės jam buvo aiÅ¡kiai žinomos prieÅ¡ pareiÅ¡kiant praÅ¡ymÄ ). Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-09 nutartimi patenkino R.

S. skundÄ ir panaikino skundžiamÄ prokurorės nutarimÄ . Atsižvelgiant į tai, 2011-08-23 nutarimu vėl buvo nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. S. priklausančiam butui, esančiam Kaune. Skundžiamoje 2012-11-05 nutartyje apygardos teismas atmetė kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymÄ laikinai apriboti nuosavybės teises gyvenamajam namui    (duomenys neskelbtini), tuo pačiu panaikinant laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Kaune esančiam butui. IÅ¡ skundžiamos nutarties motyvų matyti, jog teismas atskirai nesvarstė galimybės nustatyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ konkrečiai gyvenamajam namui, kurio vidutinė rinkos vertė pagal pateiktus dokumentus yra 113 000 Lt (2009-09-09 vidutinės rinkos vertės nustatymo dienai) (t. 12, b. l. 106-109).

Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo pakeisti laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygas kitam turtui. Be aukščiau nurodytų aplinkybių, pažymėtina tai, jog kaltinamasis jau turėjo tokiÄ galimybę ir ja nepasinaudojo. 2012-10-25 teismo posėdyje jis įrodinėjo neva turėjo radęs pirkėjÄ bÅ«stui (Kaune esančiam butui), tačiau Å¡is per dvi savaites nesusitvarkė paskolos reikalų, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad jis butu, esančiu (duomenys neskelbtini), laisvai disponuoti galėjo daugiau nei keletÄ mėnesių (nuo 2011-05-20 iki 2011-08-23).

Atkreiptinas dėmesys, kad tame pačiame teismo posėdyje pastarasis pripažino, jog Trakų r. esantis bÅ«stas nėra labai patrauklus, kai tuo tarpu butÄ Kaune jis galėtų gana greitai parduoti. Vadinasi, kaltinamasis, žinodamas apie jam pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje, siekia jo įgyvendinimui laikinai apriboti nuosavybės teises turtui, kurio pardavimu pats abejoja, o pirmenybę teikia jam nustatytų mokestinių priemonių likvidavimui. Pabrėžtina, jog priimant sprendimÄ taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , kuris yra susijęs su žmogaus teisių suvaržymu, svarbiausia yra pasiekti Å¡iai procesinei priemonei keliamus tikslus, o ne formaliai taikyti turto suvaržymus ar, juo labiau, sprendimÄ , kuriam konkrečiai turtui nustatyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , derinant prie mokestinių prievolių panaikinimo kituose procesuose.

Be to, pažymėtina ir tai, jog 2012-02-15 nutarimu (teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai 2012-02-15 nutarimÄ susieja su kaltinamajam priklausančiu butu Kaune) buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamojo R. S. turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypÄ bei statinius) (t. 11, b. l. 200). IÅ¡ to seka, jog kaltinamasis, siekdamas sumokėti gyventojų pajamų mokestį, delspinigius bei paskirtÄ baudÄ , turi galimybę realizuoti aukščiau nurodytÄ turtÄ , analogiÅ¡kus veiksmus jis gali atlikti ir su turtu, kuriam praÅ¡o taikyti apribojimus (Trakų r. esančiu nekilnojamu turtu).

Vadinasi, kaltinamasis turi realias galimybes likviduoti jam nustatytus finansinius įpareigojimus. Tuo tarpu baudžiamajame procese laikinas nuosavybės teisių apribojimas pritaikytas pagrįstai, juo siekiama užtikrinti pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti Å¡iÄ nutartį.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies      1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo R.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį.             Nutartis neskundžiama. TeisėjaRÅ«ta Mickevičienė