4eec0d5f-59de-48a5-8d7b-4ccd9601c4b0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-23283-1125/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17790-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių rentvėjus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gigas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių rentvėjus“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Gigas“ 700 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodo, kad su atsakove 2018 m. lapkričio 28 d. sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nuomos sutartis). Už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo iki 2019 m. lapkričio atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga 700 Eur.

3. Ieškovė ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Pagal CPK 427 straipsnio 2 dalį, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis). Ieškinys tenkintinas.

4. IeÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju teismas, nustatęs, kad pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, priima preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį ir reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

6. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ esmės patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių rentvėjus“ 2018 m. lapkričio 28 d. su atsakove sudarė įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SRV Nr. (duomenys neskelbtini) (1 088,20 Eur) ir užsakymo aktus – 2019 m. rugsėjo 26 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 49,91 Eur), 2019 m. spalio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (103,58 Eur) ir 2019 m. spalio 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (143,69 Eur). Byloje duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, nėra (CPK 178 straipsnis).

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Remiantis CK 6.477 straipsnio 1 dalimi, pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei įvykdė ir sumokėjo už nuomÄ bei suteiktas paslaugas, nėra, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už nuomÄ bei suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 700 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.

8. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 8 proc. dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos (700 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

9. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 189,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 181,50 Eur advokato pagalbai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių rentvėjus“, j. a. k. 304793516, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“, j. a. k. 302924867, 700 Eur skolos, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (700 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 189,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei atsakovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimÄ panaikina ir bylÄ nutraukia. Jeigu per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Skaistė Cinkutė