4eebcb3d-636e-4c58-84cb-5fbb9859f570 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2001-800/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-01439-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.6; 78.2.1; 82.2.2; 116.1; 116.4.KAUNO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno rajono apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. V., atsakovei I. K., jos atstovei advokatei Elenai Gylienei, trečiojo asmens Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų atstovei Virginijai V.

N., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei I. K., trečiajam asmeniui Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namams dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko nuolatinės rÅ«pybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rÅ«pintojo skyrimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (b.l. 1-6) praÅ¡o neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ I.

K., nepilnametės dukros L. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti L. D. nuolatinę rÅ«pybÄ ; L. D., rÅ«pintoju skirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, esančius (duomenys neskelbtini); L. D., rÅ«pybos vietÄ ir gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti Kauno rajono savivaldybės administracijos Pagynės vaikų globos namuose; priteisti iÅ¡ I. K., dukros L. D. iÅ¡laikymui, kas mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas po 300 Lt iki jos pilnametystės Kauno rajono savivaldybės administracijos Pagynės vaikų globos namų naudai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, L.

D. lėšų tvarkytoju. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė I. K. turi du nepilnamečius vaikus- L. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. N., gim. (duomenys neskelbtini). L. D. tėvas A. D. mirė (duomenys neskelbtini). Atsakovės Å¡eima ieÅ¡kovui žinoma nuo 1999 m., 2007-06-06 - 2008-07-16 laikotarpiu buvo įtraukta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, dėl negebėjimo tinkamai pasirÅ«pinti vaikais. L.

D., su abiem tėvais gyveno iki 1999 m. Utenos rajono apylinkės teismo 1999-04-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-73/1999 L. D. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu A. D., mergaitė su juo gyveno iki 10 m. amžiaus. L. tik po tėvo mirties apsigyveno kartu su motina. Skyriuje 2010-11-03 gavus informacijÄ iÅ¡ Kauno rajono Socialinių paslaugų centro, kad L. D. kategoriÅ¡kai atsisako grįžti namo pas motinÄ dėl smurto ir patyčių Å¡eimoje, patiriamų iÅ¡ motinos, ir Laurai iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gyventi vaikų globos namuose, buvo priimtas sprendimas laikinai apgyvendinti L.

D. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-05 įsakymu Nr. Ä®S-1741 L. D. buvo nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba), globėju (rÅ«pintoju) paskiriant Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2010-11-17 įvykusioje peržiÅ«roje dėl L. D. laikinosios globos (rÅ«pybos) buvo nuspręsta tęsti vaiko laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ , teikti L. ir jos motinai psichologinę pagalbÄ , siekiant gerinti jų tarpusavio santykius, I.

N. (K.) Å¡eimÄ Ä¯traukti į Kauno rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , teikti Å¡eimai socialines paslaugas. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-30 įsakymu Nr. Ä®S-1860 I. N. (K.) Å¡eima įtraukta į Kauno rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl to, kad jos dukrai L. D. nustatyta laikinoji globa (rÅ«pyba). Kauno rajono Socialinių paslaugų centras negalėjo nustatyti atsakovės Å¡eimos socialinių paslaugų poreikį ir teikti socialines paslaugas, kadangi atsakovė atsisakė socialinių paslaugų, vėliau gauta informacija, kad ji iÅ¡sikėlė gyventi į Kauno miesto savivaldybę.

Atsakovė atsisakė pateikti naujos gyvenamosios vietos adresÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinus atsakovės adresÄ , jos Å¡eima 2011-05-16 - 2012-02-15 laikotarpiu buvo Kauno miesto savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitoje. Kauno miesto Socialinių paslaugų centras teikė atsakovės Å¡eimai socialines paslaugas, tačiau jokių esminių rezultatų dukros L. grÄ Å¾inimui į Å¡eimÄ dirbant su atsakove nebuvo pasiekta. Centro 2012-01-25 pateiktais duomenimis, atsakovė buvo motyvuojama lankyti dukrÄ L. vaikų globos namuose, palaikyti ryšį su ja, tačiau motina nerasdavo kontakto su dukra, socialinės darbuotojos vertinimu, atsakovė neturi bendravimo su savo dukromis įgÅ«džių, reikalingos individualios ir visos Å¡eimos psichologo konsultacijos.

Siekiant atstatyti L. ir jos motinos ryÅ¡ius, joms buvo siÅ«loma psichologinė pagalba Pagynės vaikų globos namuose, VÅ¡Ä® Å eimos santykių institute, VÅ¡Ä® Psichologinės paramos ir konsultavimo centre. Psichologinė pagalba nepadėjo atstatyti ryÅ¡ių tarp atsakovės ir jos dukros L. D.. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2012-01-04 įvykusioje L. D. laikinosios rÅ«pybos plano peržiÅ«roje, atsižvelgiant į L. nepasikeitusiÄ nuomonę, jos iÅ¡sakytÄ nenorÄ gyventi su motina, ir į tai, kad atsakovė nesugebėjo atstatyti ryÅ¡ių su dukra, nedėjo tam pastangų, nepasinaudojo siÅ«loma socialinė-psichologine pagalba, atsakovė nuo 2010 m. pabaigos neaugina savo dukros L., nesirÅ«pina ja, nedalyvauja jos auklėjime, sveikatos priežiÅ«roje, ugdyme ir lavinime, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo L.

D. atžvilgiu, vaiko nuolatinės rÅ«pybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo. Su Å¡iuo sprendimu atsakovė nesutiko. Atsakovė, girdint L., pasakė, kad norinti L. atsisakyti. L. skaudžiai iÅ¡gyveno šį motinos pareiÅ¡kimÄ . Atsakovė ir toliau nesirÅ«pina savo dukra L., nedalyvauja jos ugdyme, auklėjime. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų 2012-03-28 pateiktoje informacijoje matyti, kad atsakovė dukrÄ globos namuose per 17 mėnesių laikotarpį aplankė 6 kartus, lankymosi metu pabÅ«na labai trumpai, nes neturi su dukra apie kÄ kalbėtis.

Dėl I. K. veiksmų, susijusių su dukra L. D., jos interesais, vienoje baudžiamojoje byloje vyksta ikiteisminis tyrimas, kita baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme, t. y. Kauno rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-16-214/2012 dėl I. N. (K.) fizinio skausmo sukėlimo, nežymaus sveikatos sutrikdymo (BK 140 str. 1 d.) nepilnamečiams R. N. ir L. D.. L. D. turėjo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, dėl jo iššvaistymo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00332-11 atliekamas ikiteisminis tyrimas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d.

Å ioje byloje nepilnametė L. D. pripažinta nukentėjusiÄ jÄ , įtarimai pareikÅ¡ti L. motinai. Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus 2012-03-05 pateiktais duomenimis, atsakovė neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM 2012-03-05 duomenimis, I. N. (K.) 1999 m. teista pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. (vagystė), BK str. galiojo iki 2003-05-01, 2003 m. ir 2005 m.- pagal LR BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ). I. N. (K.) priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepadengė.

Kauno darbo biržos 2012-06-07 duomenims, I. N. (K.) nuo 2011-10-17 registruota Lietuvos darbo biržoje. Skyriaus duomenimis, I. N. (K.) gauna netekto darbingumo pensijÄ (253,60 Lt.). Atsakovė daugiau kaip 1,5 metų nevykdo motinos valdžios, neatstatė tarpusavio santykių su dukra L. D., nesistengė to padaryti, neaugina jos, nedalyvauja jos priežiÅ«roje, auklėjime, lavinime, ugdyme, sveikatos priežiÅ«roje, jos neiÅ¡laiko ir nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Atsakovė dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigų, nesudaro palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai vaiko raidai.

Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje ir nustačius atsakovės kaltę dėl motinos pareigų nevykdymo, tikslinga neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ dukros L. D. atžvilgiu. L. D. rÅ«pyba Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose atitinka vaiko interesus. L. D. sutinka, kad jos nuolatiniu rÅ«pintoju bÅ«tų Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai. Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai sutinka tapti nuolatiniu L. D. rÅ«pintoju, fizinių asmenų, pareiÅ¡kusių sutikimÄ tapti vaiko rÅ«pintojais, nėra.             IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes visais bÅ«dais bandė bendrauti su mergaite. Paskutinį kartÄ bendravo telefonu, rugpjūčio mėnesį, buvo ir nuvykusi. Å iuo momentu ji davė mergaitei laiko apsigalvoti. Mergaitei ji veža vaiÅ¡ių po 500 lt., 300 lt. Pamatė, kad jÄ kažkas įtakoja, mergaitė yra nustatyta prieÅ¡ jÄ . Tai, kad L. iki 10 m. gyveno su tėvu yra melas. Ji visada rÅ«pinosi mergaite, kuri gyveno ir pas jÄ , ir pas tėvÄ . 2002 m. mergaitės gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas paliko su tėvu, nes buvo praėję dar mažai laiko po jos grįžimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. 9 mėnesius vaiko neaugino, nes buvo įkalinimo įstaigoje.

IÅ¡teisinta buvo 2000 m. Nuo tada su mergaite bendravo, ja rÅ«pinosi. Tėvas labai žiauriai nustatė dukrÄ prieÅ¡ jÄ . Po tėvo mirties ji pasiėmė dukrÄ , rÅ«pinosi, psichologinė pagalba buvo reikalinga. Nežino kas atsitiko, kad dukra atsidÅ«rė Pagynės vaikų globos namuose. Gal kad ji jÄ nubaudė ir neleido lankyti muzikos mokyklos. Bet ji tada neklausė, išėjo į Å¡ventę ir grįžo 12 val. nakties. Nuo Å¡ių metų rugpjūčio mėnesio ji nebendrauja su dukra. DukrÄ labai myli, jos ir R. laukia namuose ir labai nori kad ji grįžtų.

Kiti vaikai yra nuostabiai užauginti. Dabar gyvena Anglijoj, turi gerus darbus, mokosi. Bandė visaip atstatyti ryšį su dukra. Å iai dienai ryÅ¡iai nėra atstatyti. Per tuos du metus mergaitei pirko batus, reikmenis į mokyklÄ , maistÄ po 500 lt., po 200 lt. vežė, rÅ«bus vežė. Nežino kiek kartų per tuos du metus buvau aplankyti dukros, į mėnesį kartÄ gal. Paskutinį kartÄ kai buvo, nuvežė maisto už 450 lt - deÅ¡ros, vaisių, papildymÄ už 20 lt ir dar 50 lt paliko. Ji vykdė individualiÄ veiklÄ .

Dar vežė žiedukus, auskariukus, marÅ¡kinėlius, megztukus, apatinį trikotaÅ¾Ä , nes tokį verslÄ turi. Domėjosi dukros sveikata, skambindavo direktorei. Mokykloj niekada nebuvo. Pernai gruodžio 23 d. mergaitė pati pateikė vaikų teisėms praÅ¡ymÄ , kad ji nori per Å¡ventes pabÅ«ti namuose, taigi kažkoks ryÅ¡ys tarp jų tikrai buvo. Buvęs sutuoktinis buvo nuvežęs R. pas L. gal prieÅ¡ dvi savaites, nes ji jo pati paprašė tai padaryti. Mato galimybę bÅ«ti su dukra ir jÄ auklėti.

Jos kita dukra I. N. jai sakė, kad L. jos klausė kaip padaryti, kad ji galėtų grįžti namo, nes ji nori grįžti. Mano, kad L. išėjo iÅ¡ namų, nes ji yra griežta mama, o ji turėjo draugÄ , pradėjo rÅ«kyti, net vaikų namuose jÄ du kartus pagavo iÅ¡gėrusiÄ ir dar pagavo rÅ«kančiÄ . Ji visada ėjo pas psichologus kiek tik buvo pasiÅ«lyta, net už savo pinigus ėjo. RaÅ¡tu atsisakė socialinės paslaugos, nes buvo pasakyta, kad ten ateina į namus darbuotoja pasiÅ«lyt kaip sutvarkyt namus, kaip iÅ¡virti valgyti, kaip sudėti rÅ«bus.

Niekada gyvenime nenaudojo prieÅ¡ L. fizinio smurto. BÅ«tų absurdas, jeigu teismas priteistų mokėti L. iÅ¡laikymÄ po 300 lt. Ji neturi iÅ¡ ko mokėti. Gauna 250 lt alimentų iÅ¡ R. N. ir 253 lt invalidumo. Čia visos pajamos. Dabar įsidarbino kasininke, gaus 860 lt algos. Komunalinių mokesčių Å¡iai dienai moka 911 lt, o žiemÄ mokės 1200 lt. vien už komunalines paslaugas. Po 500 lt. maisto vežė į vaikų namus, nes jai padėjo vyras, o dabar vyras nepadės, nes neseniai įsidarbino užsienyje.

Su ja gyvenančiam sÅ«nui skiria daug. L. poreikiai yra labai dideli – brangÅ«s batai, pigių neneÅ¡ioja, striukė. L. iÅ¡leisdavo virÅ¡ 900 lt per mėnesį. Kai L. buvo namie, ji buvo sveika ir į mėnesį uždirbdavo po 6000 lt, o kai L. pabėgo iÅ¡ namų, ji žlugo. Dabar nebeužsiima individualia veikla, nes sveikata nebeleidžia. Turi tai veiklai pažymÄ , kuri yra nuolat galiojanti.Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 71-72) su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Trečiojo asmens atstovė paaiÅ¡kino, jog L. pas juos atvykus 2010-11-02, ji buvo labai konfliktiÅ¡ka, jai buvo labai sunku pritapti, adaptuotis, jai buvo sunku laikytis globos namų taisyklių, bet kiekvienÄ dienÄ vis gerėjo ir dabar mergaite niekas nesiskundžia.

Vaikas adaptavosi labai gerai. Mama per du metus nesugebėjo atstatyti ryÅ¡io su vaiku. Motina tikrai nevežė maisto tokios sumomis kaip ji nurodė. RÅ«bų krepÅ¡ys, kuris buvo atvežtas, L. sakė, kad tie rÅ«bai jai netinkami ir ji jų neneÅ¡iojo. VaiÅ¡ių mama buvo atvežusi vienÄ kartelį, saldainių kažkokių, bet krepÅ¡io už 500 lt jie nematė. Mama per L. gimtadienį nebuvo atvykusi. L. pati gruodžio mėnesį faksu prašė susitikti su broliu R.. Nežino ar L. buvo atvežtas tortas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo (b.l. 7), gimimo įrašo (b.l.

8) nustatyta, jog L. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra I. N. (K.), tėvas A. D. (miręs (duomenys neskelbtini) (b.l. 11)). IÅ¡ L. D. 2010-11-03 praÅ¡ymo Kauno rajono vaiko teisių apsaugos skyriui (b.l. 12), nustatyta, jog pati nepilnametė L. D. atsisakė gyventi su savo motina I. N., paprašė jÄ apgyvendinti vaikų globos namuose, ko pasekmėje 2010-11-03 Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimu dėl vaiko laikino paėmimo iÅ¡ tėvų ar kitos jo buvimo vietos (b.l.

13) nuspręsta laikinai paimti vaikÄ L. D. iÅ¡ I. N. Å¡eimos, 2010-11-03 vaiko laikino apgyvendinimo aktu (b.l.

14) L. D. laikinai apgyvendinta Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose. Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-05 įsakymo dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo Nr. ĮS-1741 (b.l.

31) nustatyta, jog Å¡iuo įsakymu likusiai be tėvų globos L. D. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa nuo 2010-11-03, vaiko globėju paskiriant Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2010-11-17 įvykusioje peržiÅ«roje dėl L. D. laikinosios globos (rÅ«pybos) buvo nuspręsta tęsti vaiko laikinÄ jÄ rÅ«pybÄ , teikti L. ir jos motinai psichologinę pagalbÄ , siekiant gerinti jų tarpusavio santykius, I. N. (K.) Å¡eimÄ Ä¯traukti į Kauno rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , teikti Å¡eimai socialines paslaugas (b.l. 27-30).

Atsakovės Å¡eimai teiktos socialinės paslaugos, tačiau atsakovė Å¡ių paslaugų atsisakė (b.l. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21-22). IÅ¡ Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namų raÅ¡tų (b.l. 33, 34, 35, 37, 39-40, 41, 42, 43, 44, 92) nustatyta, jog L. D. nepageidauja matytis su savo motina I. N. (K), pasimatymų metu L. nenori bendrauti su motina, atsakovė mergaite nesidomi, nelanko, neskambina, L. D. 2011-09-28 pateikė praÅ¡ymÄ , kad jos mama nebelankytų globos namuose, L. D. pageidavo bendrauti su savo seserimi, broliu, tačiau su motina santykiai konfliktiÅ¡ki, dukra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi motinos atžvilgiu, kategoriÅ¡kai atsisako grįžti pas motinÄ .

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“ raÅ¡tų (b.l. 46, 47, 48) nustatyta, jog L. D. ir jos motinai I. N. buvo teikiamos psichologo paslaugos, tačiau L. D. iÅ¡liko prieÅ¡iÅ¡ka ir ginybiÅ¡ka bendravimui su motina. IÅ¡ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b.l.

49) nustatyta, jog 2011-03-07 pradėtas ikiteisminis tyrimas I. N. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 str. 2 d., t.y. dėl galimai pasisavinto didelės vertės nepilnametės L. D. turto. Iš Kauno rajono apylinkės prokuratūros pranešimo (b.l. 45), nustatyta, jog 2010-11-12 dėl L. D. ir R. N. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., tačiau 2012-08-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-214/2012 (b.l. 104-107) I. N. išteisinta dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 2 d. padarymo L. D. ir R. N. atžvilgiu. Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK viešosios policijos skyriaus 2012-03-05 rašto (b.l.

50) nustatyta, jog I. N. yra bausta administracine tvarka 34 kartus, tačiau šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi. 2012-06-07 Lietuvos darbo biržos duomenimis (b.l.

51) nustatyta, jog I. N. nuo 2011-10-17 buvo registruota darbo biržoje. Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis (b.l. 52-54) nustatyta, jog I. N. buvo teista - 1999 m. teista pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. (vagystė), BK str. galiojo iki 2003-05-01, 2003 m. ir 2005 m.- pagal LR BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ ). Kauno rajono Babtų gimnazijos L. D. charakterizuojama itin teigiamai (b.l. 55, 56). Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai 2012-02-13 pateikė sutikimÄ tapti nuolatiniais L. D. rÅ«pintojais (b.l. 57), L. D. pateikė sutikimÄ , kad Pagynės vaikų globos namai butų nuolatiniais jos globėjais (b.l. 10). IÅ¡ savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono Socialinių paslaugų raÅ¡to (b.l.

95) nustatyta, jog apie I. K. Å¡eimÄ renkama informacija, kadangi Å¡eima yra socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje, kaimynų teigimu I. K. linkusi konfliktuoti, regsti intrigas, nepagrįstai Å¡meižti. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus pažymos (b.l. 120-130) nustatyta, jog atsakovės I. K. skundai dėl nepagrįsto laikinosios globos nustatymo L. D. atmesti. IÅ¡ darbo sutarties (b.l. 139-140) nustatyta, jog nuo 2012-10-18 I. K. dirba Maxima LT, UAB Kasininke – pardavėja. Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (b.l. 141-143) patvirtina, jog 2011-12-23 sutartimi I.

N. (K) iÅ¡sinuomojo trijų kambarių butÄ , esantį(duomenys neskelbtini), moka mokesčius (b.l. 144, 145, 146, 147, 148, 149).                Liudytoja nepilnametė L. D. paaiÅ¡kino, jog gyvena Pagynės vaikų globos namuose jau 2 metus ir 4 dienas. Ten gyventi sekasi labai gerai. Kai gyveno namuose, mokslai buvo kritę, o dabar pakilę, aktyviai dalyvauja kitose veiklose, lanko krepÅ¡inį, užsirašė į jaunųjų policijos rėmėjų bÅ«relį. Atstovauja Babtų gimnazijos merginų krepÅ¡inio rinktinę, yra centro gynėja.

Turi aukso medalį, yra laimėję tarpmokyklines varžybas ir patekę į respublikines. Geriau gyventi ne su mama, bet globos namuose, nes vaikų namuose jaučiasi gerai, laisvai, tiesiog kaip namuose, kaip didelėje Å¡eimoje. Žinoma, bÅ«na kad nesutaria, susipyksta su kambariokėmis, bÅ«na ir auklėtojas užerzina, bet jai ten gera, jaučiasi saugiai. Su mama ji gyveno 4 metus. Mama nekreipdavo dėmesio, muÅ¡davo, nesiskaitydavo, visaip iÅ¡keikdavo, „iÅ¡koliodavo“ jÄ . Mama sėdėdama namuose visÄ dienÄ jÄ muÅ¡davo dėl to, kad ji grįžusi iÅ¡ popamokinių užsėmimų neiÅ¡plaudavo indų.

Su broliu bendravo telefonu kai jis buvo pas tėtį ir kai jo tėtis jį buvo atvežęs jai parodyti. Vyko psichologiniai susitikimai kartu su mama, bet po pirmo susitikimo ji atsisakė į juos eiti, nes mama sėdėjo ir prikišinėjo, nepripažino nieko, kai ji jai sakė kas yra negerai, ji jai į akis sakė „ne, L., aš tavęs nemušiau“, bet tai tikrai nebuvo paglostymas, kai mama ateina ir trenkia. jos sprendimas tikrai nepasikeitė – ji nori likti vaikų namuose. Namo grįžti tikrai nenori.

Jei teismas nuspręstų, kad turi grįžti namo, tai ji vėl pabėgs. Globos namuose yra dienos rėžimas, kurio privalo laikytis, ten yra daug griežčiau negu namuose, bet gerai. Mama buvo atvažiavusi pas jÄ 6 kartus ir visų susitikimų metu pokalbiai ilgai netrukdavo, nes net kalbant su psichologe ji jai priekaiÅ¡taudavo, prasidėdavo ginčai. Mama buvo atvežusi apatinio trikotažo, nes ji pati juo prekiauja. Maisto ji atveždavo, bet nepriimdavo, nes jai nieko iÅ¡ jos nereikia. Mama paskutinį kartÄ buvo atvažiavusi vasario 17 d.

Susitikimų metu mama nekalbėjo apie tai, kad ji nori pasikeisti. Ji tik priekaiÅ¡taudavo, kad jai per jÄ bus blogai, kai ji per jÄ Ä¯ kalėjimÄ sės. Išėjo iÅ¡ namų, nes viskas jau seniai kaupėsi. Mama jÄ muÅ¡davo, vadindavo necenzÅ«riniais žodžiais, nerodė tinkamo pavyzdžio, nekreipdavo dėmesio, tarp jų bendros kalbos namuose nebÅ«davo. Nebetiki, kad mama gali pasikeisti.Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ byloje (b.l. 65-67), kurioje nurodė, jog atsakovė nesirÅ«pina savo dukra L.

D., jos sveikata, ugdymu, auklėjimu, nesilaiko pareigos jos iÅ¡laikyti, nedėjo pastangų atstatyti tarpusavio ryÅ¡io su dukra. Atsakovės kaltę rodo jos nusiÅ¡alinimas nuo motinos pareigų vykdymo, nesidomėjimas vaiko gyvenimu. Aplinkybių, rodančių, kad padėtis gali pasikeisti ateityje , nėra, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos I. N. (K.) valdžiÄ L. D. atžvilgiu. Vadovaujantis LR CK 3.180 str. 1 d. kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ - tėvų valdžios apribojimÄ .

Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡Â sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijas (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog atsakovė I. K. neigia aplinkybes, jog ji nesirÅ«pina savo dukra L. D., tačiau savo elgesiu nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nesudaro tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis saugioje aplinkoje, nenori keisti gyvenimo bÅ«do ir įpročių, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje.

Atsakovė dėl abejingumo savo pareigoms, t.y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigos - neauklėja savo dukters L. D., jos neiÅ¡laiko, nesudaro palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai vaiko raidai. Kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, nepilnametei L. D. kategoriÅ¡kai atsisakant toliau palaikyti ryÅ¡ius su savo motina, ir nustačius atsakovės kaltę dėl motinos pareigų nevykdymo, neterminuotai apribotina I. K. motinos valdžia dukters L. D. atžvilgiu.

Apribojus atsakovės motinos valdžiÄ , nepilnametei L. D. neturint tėvo (miręs), L. D. nustatytina nuolatinė rÅ«pyba (CK 3.257 str. 1 d. 3 p.). RÅ«pintoju paskirtini Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai, kurie iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ tapti L. D. nuolatiniu rÅ«pintoju (b.l. 57), kitų asmenų, pareiÅ¡kusių norÄ tapti rÅ«pintojais, nėra. Teismas nenustatė pagrindų, kurie neleistų Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus skirti vaiko rÅ«pintoju (CK 3.269 str.).

RÅ«pybos vieta nustatytina rÅ«pintojo buveinės adresu.RÅ«pintojui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vaiko rÅ«pintojas privalo:1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ;

2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi;

3) auklėti vaikÄ ;

4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis;

5) palaikyti ryÅ¡ius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais;

6) rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius;

7) rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad rÅ«pintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. RÅ«pintojas turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jam vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai. RÅ«pintojas už vaiko padarytÄ Å¾alÄ ir už savo pareigų nevykdymÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.Pagal CK 3.195 str. atsakovės pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ iÅ¡lieka ir apribojus jos motinos valdžiÄ .

IÅ¡ atsakovės I. K. priteistinas iÅ¡laikymas dukrai L. D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., CPK 376 str. 3 d.). Nustatyta, jog priteisiama iÅ¡laikymo suma yra pakankama vaiko poreikiams tenkinti, bei proporcinga motinos turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). IÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl iÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Vaikui nustačius rÅ«pybÄ , iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas rÅ«pintojui, kuris privalo gautÄ iÅ¡laikymÄ naudoti iÅ¡imtinai vaiko interesams (LR CK 3.202 str. 1 d.).Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo, vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).IÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 7,54 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 125,50 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str. 96 str.).  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 268-270 str. teismas, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę rÅ«pybÄ .L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) rÅ«pintoju paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus, veiklos kodas 159974357, esančius Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10. Nustatyti L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) rÅ«pybos vietÄ Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, veiklos kodas 159974357, esančius Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10. Nustatyti L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, veiklos kodas 159974357, esančius Kauno r. sav., Babtų sen., Pagynės k., Liepų g. 10.Priteisti iÅ¡ I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį iki L. D. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant rÅ«pintojui Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namams, veiklos kodas 159974357, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ I.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 125,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 50 ct) žyminio mokesčio bei 7,54 Lt (septynis litus 54 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Živilė Janavičienė