4eebbda9-9e81-4b2a-98d5-4ed6790dc117 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž     Baudž. byla Nr. 1—301-532/2012                                                                                           Nr. 1-64-1-01338-2011-1                                                                                                                                                                    sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             NUOSPRENDIS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė                                                                               2012 05 31 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei L.Kailiuvienei, nukentėjusioms J.

Ž., D. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeLENA VALENTIENĖ, (duomenys neskelbtini)e, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 2009-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 2010-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 4 mėn. viešųjų darbų bausmę dirbant po 30 val. per mėnesį, dalis pakeista 15 MGL (1950 Lt). bauda.

BaudÄ sumokėti per 6 mėn. nuo nutarties įsigaliojimo dienos, kaltinama pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , N u s t a t ė : Kaltinamoji L. V. 2011-10-15 apie 22:40 val., vieÅ¡oje vietoje – Marijampolėje, J.Basanavičiaus aikÅ¡tėje, vykstančios Å¡ventės metu, bÅ«dama neblaivi, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodama žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodama nepagarbÄ nukentėjusiajai, ten susirinkusiems bei aplinkai, sugriebė ir tÄ sė nukentėjusiÄ jÄ J.

Ž. už plaukų, rankų nagais apdraskė J. Ž. veidÄ , tuo padarydama nukentėjusiajai J. Ž. odos nubrozdinimus veide, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Be to, kaltinamoji L. V. 2011-10-15 apie 23:00 val., vieÅ¡oje vietoje – Marijampolėje, J.Basanavičiaus aikÅ¡tėje, vykstančios šventės metu, bÅ«dama neblaivi, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodama žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodama nepagarbÄ nukentėjusiajai, ten susirinkusiems bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra, ji ranka sudavė D.

Ž. per veidÄ , sugriebė ir tÄ sė nukentėjusiÄ jÄ D. Ž. už plaukų, dėl ko ji jautė fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamoji L. V. apklausta teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad 2011-10-15 tamsiu paros metu, tikslios valandos nežino, apie 22 - 00 val. ji iÅ¡važiavo iÅ¡ darbo “ (duomenys neskelbtini)“ į Marijampolės mieste, J. Basanavičiaus aikÅ¡tėje, vykusiÄ Å¡ventę.

Atvykus į Å¡ventę po kurio laiko nuėjo prie tualetų, kurie yra J. Basanavičiaus aikÅ¡tėje prieÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ . Ji į tualeto pastatÄ nėjo, o liko stovėti prie jo lauke rÅ«kyti. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu atėjo jai iÅ¡ matymo pažįstamos merginos, kurios prie tualetų susiginčijo su nukentėjusiÄ ja J. Ž.. Kai vyko konfliktas, ji tarp jų atsistojo ir bandė jas nuraminti. Po kurio laiko nukentėjusioji rankos delnu sudavė jai per veidÄ , griebė už plaukų.

Tuomet ji sugriebė minėtai merginai už plaukų, pastÅ«mė jÄ . Atsimena, kad jas kažkas iÅ¡ Å¡alia buvusių žmonių iÅ¡skyrė. Po kurio laiko, kai ji sėdėjo ant suoliuko, atėjo nukentėjusioji kartu su savo motina ir dar su viena mergina, kurios nepažįsta. Nukentėjusioji savo motinai pasakė, „šita“ ir po to nukentėjusios motina jai sudavė per veidÄ , spardė, po kurio laiko prisijungė prie spardymo ir minėta mergina su savo drauge. Atėjus policijos pareigÅ«nams konfliktas baigėsi.

Prisipažįsta, kad buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano. Po įvykusio įvykio ji kreipėsi pas medikus į VÅ Ä® Marijampolės ligoninė, kurioje gulėjo dvi dienas. Kaltinamosios kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, faktine bylos medžiaga.Nukentėjusioji J. Ž. parodė, kad 2011-10-15 apie 23:00 val. Marijampolės m. J. Basanavičiaus aikÅ¡tėje, Å¡ventės metu kartu su draugėmis A. ir D. nuėjo į tualetÄ , esantį Basanavičiaus aikÅ¡tės pakraÅ¡tyje, prie Marijampolės AVPK, kur buvo daug žmonių, todėl teko stoti į eilę ir laukti.

Jai ir draugėm belaukiant eilėje, į tualetÄ atėjo mergina vardu Lena, kuri tuo metu rÅ«kė. Su ja buvo dar dvi ar trys merginos, kurių nepažinojo. Kai ji ruošėsi įeiti į tualeto kabinÄ , Lena kartu su savo draugėm atėjo prieÅ¡ jÄ ir norėjo įeiti į kabinÄ . Tuomet ji kartu su savo draugėmis pasakė, kad dabar jų eilė irk ad kaltinamoji lauktų savo eilės. Nei ji pati, nei jos draugės kaltinamosios ir jos draugių neleido eiti pirmoms. Po to, kai ji su savo draugėmis išėjo iÅ¡ tualeto į laukÄ , kaltinamoji su draugėmis buvo ant laiptų, kurie yra prie išėjimo iÅ¡Â tualeto. Praeidama pro minėtas merginas ji netyčia užkliudė vienÄ iÅ¡ merginų, kuriÄ tiksliai negalėjo pasakyti.

Tada kaltinamoji pradėjo Å¡aukti ant jos, kad ko lenda prie jos draugės, sugriebusi už plaukų pradėjo tampyti, rankomis sugriebė už veido, kurį apdraskė nagais. Atsimena, kad vyko didelis triukÅ¡mas, žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamoji nuolat Å¡aukė, kad ko lindo prie jos draugės, ir kad jÄ pavadino nenormalia. Po konflikto nuėjo pas mamÄ , kuri jÄ pamačiusi pasiteiravo, kas atsitiko. PaaiÅ¡kino, kad jÄ prie tualetų užpuolė ir sumušė kaltinamoji. Patvirtino, kad po kiek laiko, sėdint prie staliuko pro Å¡alį praėjo kaltinamoji su savo draugais.

Pasakė savo mamai, kad tai ta mergina, kuri jÄ sumušė. Teigia, kad mama priėjo prie kaltinamosios ir teiravosi už kÄ kaltinamoji taip su ja pasielgė. Lenos kÄ padarė Juditai. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamoji pradėjo necenzÅ«rinis žodžiais įžeidinėti jos mamÄ D. Ž. bei pradėjo jÄ stumdyti, sugriebė už plaukų. Po kilusio konflikto D. Ž. sudaužyti akiniai. Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad 2011-10-15 kartu su savo dukra J. Ž. ir jos drauge A. buvo Marijampolės m., J.

Basanavičiaus aikÅ¡tėje vykusioje Å¡ventėje. Jai sėdint prie staliuko kartu su pažįstama R. L. ir kalbant, sugrįžo jos dukra, kuri buvo nuėjusi į tualetÄ , buvo apdraskytas jos skruostas ir kakta. Dukra paaiÅ¡kino, kad prie tualetų prie jos prikibo jai nepažįstama mergina, kuri apdraskė veidÄ . Po kurio laiko pro jas praėjo mergina, kuriÄ parodė dukra, pasakydama, kad ji sumušė. Tuomet ji priėjo prie minėtos merginos ir gražiai pasiteiravo, kas atsitiko, kad apdraskė jos dukters Juditos veidÄ .

Kilo žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamoji ranka sudavė jai į veidÄ , nuo smÅ«gio sudužo akiniai. Tuomet ji taip pat Lenai sudavė per petį ir sugriebė už plaukų. Ji konflikto metu daugiau minėtai merginai nesudavė smÅ«gių. Atėjus policijos pareigÅ«nams, paaiÅ¡kino kas įvyko. Tuomet jos buvo pristatytos į policijÄ . Liudytoja R. L. davė parodymus, analogiÅ¡kus D. Ž. parodymams.Liudytoja D. O. V. parodė, kad jos sÅ«naus žmona L. V. jai pasakojo, kad 2011 m. spalio mėn. tikslios dienos nežino, Marijampolės mieste, J.

Basanavičiaus a. prie vieÅ¡o tualeto L. V. užsipuolė mergina ir jÄ sumušė. Tikslios dienos kada pas jÄ ji atėjusi pasakojo taip pat negali nurodyti, nes neatsimena. Atsimena, kad jai Lena ant kÅ«no parodė mėlynę, kuri buvo lygtais ant Å¡ono, kurio negalėjo pasakyti. Lena apie sumuÅ¡imÄ pasakojo atėjusi į darbÄ . Liudytoja D. T. parodė, kad 2011-10-15 apie 20 val. ji Marijampolės mieste Basanavičiaus aikÅ¡tėje vykusioje Å¡ventėje susitiko su drauge J. Ž., kuri buvo su drauge Agne, pavardės nežino.

Ji kartu su J. ir A. nuėjo į tualetÄ , kuris yra Basanavičiaus aikÅ¡tės pakraÅ¡tyje prie Marijampolės AVPK. Joms įėjus į tualetÄ , buvo daug merginų, todėl reikėjo stoti į eilę. Kai viena mergina baigė rÅ«kyti, atėjo ir atsistojo prieÅ¡ jas. Tuomet ji ir jos draugės pradėjo sakyti, kad stotų į eilę. Kai jos išėjo iÅ¡ tualeto, J. ėjo priekyje, prie durų stovėjo minėta mergina. Praeidama J. netyčia užkliudė vienÄ iÅ¡ stovėjusių merginų, kuriÄ tiksliai nežino.

Tada kaltinamoji sugriebė J. už plaukų, pradėjo rankomis muÅ¡ti veidÄ . J. bandė gintis, rankomis neleisti jÄ muÅ¡ti, viena ant kitos Å¡aukė. Po konflikto visi grįžo į Å¡ventę ir prisėdo prie Juditos mamos, kuri sėdėjo prie staliuko. Matė, kaip pro Å¡alį praėjo kaltinamoji su draugais ir atsisėdo netoliese. Patvirtino, kad Judita pasakė savo mamai, kad kaltinamoji jÄ sumušė, po ko D. Ž. nuėjo prie kaltinamosios. Teigia kad matė, kaip kaltinamoji sudavė nukentėjusiÄ jai, sudaužė jos akinius.Kaltė įrodyta ir faktine bylos medžiaga.2011-10-15 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta įvykio aplinkybės ir pradėtas tyrimas.

Å is praneÅ¡imas pilnai sutampa su nukentėįjusiųjų, liudytojų parodymais apie įvykio aplinkybes ( b.l.2 )2012-04-12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. Ž. atpažino nuotraukoje Nr. 2 asmenį, kuri 2011-10-15 jÄ sumušė Marijampolėje J. Basanavičiaus aikÅ¡tėje, Å¡ventės metu. [b.l. 16-18].2012-04-12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad liudytoja D. T. atpažino nuotraukoje Nr. 2 asmenį, kuri 2011-10-15 Marijampolėje, J.

Basanavičiaus aikÅ¡tėje, Å¡ventės metu sumušė J. Ž. [b.l. 41-43]2011-10-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 920/11 (09) nurodyta, kad J. Ž. konstatuota odos nubrozdinimai veide, ir vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu [b.l. 11].              2012-01-04 VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ raÅ¡te nurodyta, kad L. V. 2011m. spalio 16-30 d. į ligoninę nesikreipė. ( b.l. 48).Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, aptartÄ ir iÅ¡vardintÄ faktinę bylos medžiagÄ sprendžia, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.             Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ( grÄ sinimais, patyčiomis ir kt. ), turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais ir teismo posėdyje aptartais įrodymais konstatuoja, kad kaltinamoji, vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, elgdamasi įžūliai, nepagarbiai aplinkai ir aplinkiniams, sudavė smÅ«gius nukentėjusioms, padarė J. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .              Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi, (nustatytas 1,04 ‰ girtumas).

Skiriant bausmę kaltinamÄ jai teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumo laispnį visuomenei, kaltinamosios asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , taip pat į tai, kad kaltinamoji nusikalsta ne pirmÄ kartÄ , todėl kaltinamÄ jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis didesnis negu komentuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.             Teismas, vadovaudamasis LR BPK  297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.,nusprendė :

L. V. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ( chuliganizmas J. Ž. atžvilgiu ) ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės apribojimo.L. V. pripažinti kalta pagal LR BK 284 str. 1 d. ( chuliganizmas D. Ž. atžvilgiu ) ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams 4 ( keturiems ) mėnesiams laisvės apribojimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti 1 ( vienerius ) metus 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis LR BK 64 str. Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010 03 01 teismo nuosprendžiu paskirta 15 MGL ( 1950 Lt. ) dydžio baud air skirti galutinę bausmę – 1 ( vienreius ) metus 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius laisvės apribojimo ir 15 MGL ( 1950 Lt. ) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti L.

V. laisvės apribojimo metu bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 06 val.KardomÄ jÄ priemonę – periodiÅ¡kÄ registravimÄ si policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintiNuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistÄ jai nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėjas                                                                                              Dainius GudasÂ