4eea54bf-b7d4-4d4d-a563-ee25e57a353e · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                       Administracinė byla Nr. A2.9-1654-213/2011Proceso numeris 4-48-3-01535-2011-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 35.(S)                                                                                                                      TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                     N U T A R I M A S                                                                     2010 m. gruodžio 20d.

                          Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. D., iÅ¡nagrinėjo J. D. a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė J. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011 m. gruodžio 1d. apie 10 val. 45 min. jos nepilnametis sÅ«nus O.

D., gim. (duomenys neskelbtini) per didžiÄ jÄ pertraukÄ mokykloje, nuėjęs į parduotuvę IKI cento pagrobė kramtomųjų saldainių „Fruit-tella už 2 Lt 38 ct. Protokole taip pat nurodyta, kad J. D. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1d.J. D. apklausta teismo posėdyje parodė, kad jos nepilnametis sÅ«nus O. D. mokosi (duomenys neskelbtini), buvo mokykloje, o per pertraukÄ nuėjo į parduotuvę ir pavogė kramtomų saldainių, nes taip liepė daryti vyresni berniukai.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiÅ¡kai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Nesant bent vieno Å¡ių elementų nėra ir administracinio teisės pažeidimo. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, užtraukia įspėjimÄ tėvams.

Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 1989 metų Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 19 straipsnyje numatyta, kad, siekiant apginti vaikÄ nuo įvairiausio pobÅ«džio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidimų ar piktnaudžiavimo, priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingo elgesio, grubaus elgesio ar iÅ¡naudojimo, kuriuos jis gali patirti iÅ¡ tėvų, teisėtų globėjų ar kurio nors kito jį globojančio asmens, turi bÅ«ti imtasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir Å¡vietimo priemonių.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas vaikÄ kankinti, žaloti, žeminti jo garbę ir orumÄ , žiauriai su juo elgtis. Å io įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už fizinio ar psichinio smurto demonstravimÄ vaikams, jų įtraukimÄ Ä¯ nusikalstamÄ ar kitÄ neteisėtÄ veiklÄ taikoma įstatymų nustatyta administracinė arba baudžiamoji atsakomybė. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis.

Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Civilinio kodekso 3.159 straipsnio 4 dalis numato, kad už tėvų valdžios nepanaudojimÄ taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose. Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Pastarieji veiksmai, kurie gali pasireikÅ¡ti ir tėvų piktnaudžiavimu savo valdžia, jų amoraliu elgesiu (muÅ¡tynės, klyksmai Å¡eimoje, keliantys vaikui baimę), taip pat laikytini prieÅ¡ingais vaiko interesams. Tokiu bÅ«du, konfliktai Å¡eimoje, darantys žalÄ vaiko psichikai, patenka į ATPK 181 straipsnyje apraÅ¡yto teisės pažeidimo sudėtį (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N756-1580/2009, N444-1458/2009).Vertinant tai, ar J. D. galėjo bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo savo sÅ«naus atžvilgiu, kuris bÅ«damas (duomenys neskelbtini) mokiniu ir bÅ«damas gimnazijoje, pertraukos metu tarp pamokų nuėjo į netoliese esančiÄ parduotuvę „IKI cento“, kur pavogė du vienetus kramtomų saldainių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007 yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad Å¡ių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiÅ«ri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad nepilnametis O. D. atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , tačiau pertraukos tarp pamokų metu, t.y. tuo metu, kuomet tėvai negalėjo realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Be to, byloje nėra jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad policijos pareigÅ«nai ar kiti asmenys bandė nustatyti vaikinus, kurie nepilnamečiui grasindami reikalavo, kad jis atliktų neteisėtus veiksmus, t.y. vogtų (taip nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nepilnametis O.

D., apklausta teismo posėdžio metu jo motina taip pat patvirtino sÅ«naus suraÅ¡ytas aplinkybes).Taigi, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , J. D. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis sÅ«nus O. D. pavogė parduotuvėje du vienetus kramtomų saldainių ir kokiomis aplinkybėmis. Å iuo atveju privalo bÅ«ti nustatyta kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, nulėmęs tokį nepilnamečio elgesį.

Byloje nėra surinkta duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų Å¡iÄ aplinkybę, t. y. inicijuojant administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nebuvo tiriama ar J. D. tinkamai realizavo savo teisę ir pareigÄ Ä¯ tėvų valdžiÄ ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad jos nepilnametis sÅ«nus nedarytų teisės pažeidimų, t. y. ar deramai užtikrino nuolatinę jo priežiÅ«rÄ ir auklėjimÄ . Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad J. D. bÅ«tų padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, todėl jai iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla yra nutrauktina nesant jos veikoje pažeidimo sudėties.Vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : administracinę bylÄ J.

D. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                                 Vita Lukauskaitė