4eea443d-cdac-42b8-8a09-4b681ad6eefc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-339-258/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05011-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.17.2; 3.3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė vienasmeniÅ¡kai raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal balance“ ieÅ¡kinį atsakovei N. G. (G.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 536,84 EUR skolos, 263,59 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 26 d. pirminė kreditorė UAB „Be kredito“ ir atsakovė sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 11322 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo iÅ¡nuomotas televizorius SAMSUNG UE49K5502 24 mėnesių laikotarpiui; pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 39,99 Eur nuomos mokestį.

Atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė ir liko skolinga pirminei kreditorei 536,84 Eur. Pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų dalyje „ŠALIŲ ATSAKOMYBĖ“ sutarties Å¡alys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ atsakovė privalo mokėti radiniam kreditoriui 2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki visiÅ¡ko atitinkamos sumos sumokėjimo dienos.

IeÅ¡kovė, kaip naujasis kreditorius, sumažino sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį iki 1 procento už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki kreipimosi į teismÄ dienos.

2. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, teismas priėmė sprendimÄ už akių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės N. G. (G.) ieÅ¡kovės UAB „Legal balance“ naudai 536,84 EUR skolÄ , 48,60 EUR delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos – 585,44 EUR, už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 13,16 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 536,84 Eur skolÄ ieÅ¡kovės naudai.

5. Teismas, spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , nurodė, kad turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal CPK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolius, atsiradusius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

6. Teismas atsižvelgdamas į prievolės dydį, į aplinkybes, kad atsakovė yra vartotoja bei sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams. Atsižvelgiant į tai, teismas netesybas sumažino iki 0,05 proc. dydžio delspinigių ir skaičiuotinos nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos už 180 dienų.

Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 48,60 Eur delspinigių sumÄ (536,84 Eur x 0,05 x 180). TokiÄ sumÄ teismas laikė pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo. III. Apeliacinio skundo argumentai 7. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl delspinigių ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės N. G. (G.) 263,59 Eur delspinigių; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės N. G. (G.) 18,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: 7.1.

Teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Teismas nesivadovavo Kasacinio Teismo praktika Å¡iuo klausimu. Mažinant netesybų dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kokio dydžio netesybos pasirinktos Å¡alių valia ir sulygtos sutartimi (2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Nagrinėjamu atveju teismas sumažindamas netesybas iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 7.2.

Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos doktrina, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas jau beveik 2 metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ (CK 1.126 str. 2 d.), bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų. 7.3. Atsakovė laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartį arba grÄ Å¾inti nuomojamÄ turtÄ nurodytu terminu, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė.

Pasirinkdamas sudaryti sutartį bÅ«tent su ieÅ¡kove, susipažino, suprato ir sutiko su sutarties sÄ lygomis, tame tarpe ir sutartyje numatyta delspinigių norma, kuriÄ ieÅ¡kovė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , papildomai sumažino. Teismas neįvertino visų ieÅ¡kovės aukščiau paminėtų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris privalo bÅ«ti pakeistas. 7.4. IeÅ¡kinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog proceso Å¡alis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ .

8. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nesutinka su sprendimo dalimi, kuria buvo sumažinta praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigių suma ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taigi, apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria sumažinta iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistini delspinigiai, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, atsižvelgė į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir nors ieÅ¡kovė sumažino delspinigių normÄ iki 1 procento, tačiau laikė, jog ji neprotingai didelė, nesÄ Å¾ininga, todėl delspinigių normÄ sumažino iki 0,05 procento už kiekvienÄ dienÄ , priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 48,60 Eur delspinigių.

12. Sutartinių sulygtų netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiÅ¡kiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir kita, jos gali bÅ«ti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

13. Civiliniame kodekse nėra nustatytas baigtinis kriterijų sÄ raÅ¡as, į kurį atsižvelgiant bÅ«tų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi bÅ«ti mažinamos. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu.

Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis, pavyzdžiui, Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ (ar Å¡alys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir kt.

Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015; 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

14. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos doktrina, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau beveik 2 metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti 1 proc. dydžio delspinigius ne už visÄ (CK 1.126 str. 2 d.), bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų.

Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su ieÅ¡kove, nurodo, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad joje nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė vertinant su vartotojais sudarytose sutartyse nustatytus netesybų dydžius.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos delspinigių klausimu, įvertino, kad atsakovė yra vartotoja, o delspinigių dydis yra didelis ir nesÄ Å¾iningas. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti netesybas, kaip ir pati ieÅ¡kovė apskaičiavo jas už 180 dienų. IeÅ¡kovė jokių duomenų, jog bÅ«tų patyrusi daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai, teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai.

Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti (nors ir sumažintos) netesybos yra nepagrįstai didelės ir tuo požiÅ«riu, kad jos sudaro pusę praÅ¡omos priteisti skolos (536,84 Eur skola, 263,59 EUR delspinigiai); tokio reikalavimo tenkinimas bÅ«tų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui bei ieÅ¡kovės nuostoliams. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡omus priteisti 263,59 EUR delspinigius pagrįstai sumažino iki 48,60 Eur, taikydamas 0,05 proc. delspinigių normÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo perskaičiuoti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, todėl bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepakeistos.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Rita Kisielienė