4ee87292-fb3a-4b5f-a236-569e67f51171 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-87-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01562-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.4; 2.6.11.6; 2.6.29.3; 3.3.1.18.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

B. (apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovei „Swedbank“, akcinei bendrovei, dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir lėšų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Paslaugos bÅ«stui“, RM. B, bankroto administratorė UAB „Atenergo“ (bankroto administratorė), AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė prievolę, kilusiÄ iÅ¡ sutarties, kuriÄ su „Swedbank“, AB, 2014 m. lapkričio 10 d. (ieÅ¡kinyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, nurodant kredito sutarties sudarymo dienÄ - vietoj 10 d., įraÅ¡yta 13 d.) RM. B. vardu sudarė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) organizuojantis atstovas UAB „Paslaugos bÅ«stui“, laikyti pasibaigusia ir įpareigoti atsakovÄ â€žSwedbank“, AB, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R.

B. visas be pagrindo nuskaičiuotas pinigines lėšas. Priteisti iš atsakovės „Swedbank“, AB, ieškovui R. B. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4220-965/2015 RM. B. ir G. B. iškelta bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. balandžio 9 d., 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių asmenų mokumo atkūrimo planas.

Nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo data 2016 m. kovo 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. nutartimi RM. B. ir G. B. bankroto byla buvo baigta, patvirtinti nepatenkinti ir nuraÅ¡omi kreditoriniai reikalavimai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d. Bankroto procese dalyvavo ir kreditorinius reikalavimus be kitų kreditorių reiÅ¡kė ir „Swedbank“, AB, bei UAB „Paslaugos bÅ«stui“. Vykstant bankroto procesui 2016 m. rugpjūčio 8 d.

R. B. sudarydamas pirkimo- pardavimo sutartį su bankroto administratore nusipirko bankrutuojantiems asmenims priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), už 36 800 Eur. Pardavus turtÄ , Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. nutartimi patikslino kreditoriaus „Swedbank“ AB, kreditinį reikalavimÄ sumažinant jį iki 66 559,81 Eur. R. B. iÅ¡ „Swedbank“, AB, 2017 m. vasario 9 d. gavo raÅ¡tÄ dėl kredito ir palÅ«kanų mokėjimo grafiko nustatymo.

RaÅ¡tu bankas informavo, kad R. B. daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) organizuojantis atstovas UAB „Paslaugos bÅ«stui“ R. B. vardu sudarė kredito, kurio paskirtis - daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas, sutartį. RaÅ¡te nurodyta, kad raÅ¡to parengimo dienÄ R. B. iÅ¡mokėtas ir dar negrÄ Å¾intas 7 005,42 Eur dydžio kreditas su 3 proc. fiksuotomis palÅ«kanomis. Bankas pateikė kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ bei nurodė, kad visos mokėtinos sumos bus nuraÅ¡omos nuo R.

B. sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB. Gavęs nurodytÄ raÅ¡tÄ R. B. kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu dėl informacijos pateikimo. PraÅ¡yme nurodė, kad modernizavimo sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 13 d. (10 d.), tuo tarpu R. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo 2016 m. rugpjūčio 8 d., taigi visos teisės ir pareigos iÅ¡ kreditorinių įsipareigojimų yra susijusios su buvusiais nekilnojamojo turto savininkais. Atsakydama į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , atsakovė 2017 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu Nr. SR/17/-14438 nurodė, kad 2014 m. lapkričio 10 d. sutartis buvo sudaryta su RM.

B., kaip buto savininku, tačiau Å¡iam savininkui kreditas pagal sutartį nebuvo suteiktas, nes jam 2015 m. balandžio 9 d. iÅ¡kelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijo nuosavybės teisę į butÄ , jam buvo perduotos visos pagal sutartį vykdytinos prievolės, todėl sutartyje nustatyta tvarka buvo suteiktas 11 098,44 Eur kreditas, kurio negrÄ Å¾inta suma 2017 m. gegužės 31 d. yra 6 904,62 Eur. IeÅ¡kovas yra įsitikinęs, kad atsakovė neturi jokios teisės laikyti, kad 2014 m. lapkričio 10 d. ieÅ¡kovui suteikė kreditÄ , kurį reikalauja grÄ Å¾inti pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytÄ grafikÄ .

IeÅ¡kovas įsigijo bÅ«stÄ sudarant buto pirkimo –pardavimo sandorį fizinių asmenų bankroto procese, apie jokį pastato modernizavimÄ ir banko kreditÄ ieÅ¡kovui nebuvo žinoma, jokie dokumentai, susiję su tariamais įsipareigojimais jam nebuvo pateikti. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad jokie prievoliniai teisiniai santykiai su atsakove jo nesieja, jokio sandorio su atsakove nesudarė, jokio juridinio fakto, lėmusio prievolės atsiradimÄ , taip pat nėra. BÅ«sto renovavimo iÅ¡laidas turėjo atlyginti buvę buto savininkai RM.

B. ir G. B., tačiau, kadangi Å¡ie fiziniai asmenys bankrutavo, bankas nepagrįstai perkėlė bankrutavusių asmenų prievolę naujam bÅ«sto savininkui. Kadangi RM. B. ir G. B. prievolė pagal 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį atsirado iki fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikytina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015 m. balandžio 1 d. RM. B. ir G. B. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Å¡iÄ dienÄ suėjo ir prievolės atsakovei terminas. IeÅ¡kovas nuosavybės teisę į ginčo butÄ Ä¯gijo 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po to kai prievolės įvykdymo terminai jau buvo pasibaigę.

Atsakovės atliekami įskaitymai pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai sudarytÄ grafikÄ yra neteisėti ir negalimi, nes ieÅ¡kovas jokių prievolių atsakovei neturi. Baigus fizinių asmenų bankroto bylÄ pasibaigė ir prievolė atsakovei pagal ginčo kredito sutartį. IÅ¡nykus Å¡alis siejančiam teisiniam santykiui, pasibaigė ir skolininko pareiga, ir kreditoriaus reikalavimo teisė. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. vasario 20 d. bankas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos viso nuskaičiavo 1 940,26 Eur, vadinasi tokia suma neteisėtai praturtėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.242 straipsnis numato, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė UAB „Paslaugos bÅ«stui“, atstovaudama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, ir „Swedbank“, AB, 2014 m. lapkričio 10 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. VL- ST-14-8564 (su vėlesniais susitarimais), remiantis ja buvo suteiktas kreditas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui).

Remiantis daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės UAB „Paslaugos būstui“, atstovaujančios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus prašymus, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams buvo išmokėtas kreditas namo atnaujinimui (modernizavimui). Buto, esančio H. (duomenys neskelbtini), savininkui RM. B. suteiktas 11 098,44 Eur kreditas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi RM.

B. ir G. B. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenergo“. Vykstant bankroto procesui 2016 m. rugpjūčio 8 d. ieÅ¡kovas, sudarydamas pirkimo -pardavimo sutartį su bankroto administratore, nusipirko bankrutuojantiems asmenims priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), už 36 800 Eur. 2017 m. vasario 9 d. atsakovė informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2014 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kovo daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) organizuojanti atstovė UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kovo vardu sudarė kredito, kurio paskirtis - daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas, sutartį.

RaÅ¡te nurodyta, kad raÅ¡to parengimo dienÄ ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas ir dar negrÄ Å¾intas 7 005,42 Eur dydžio kreditas su 3 proc. fiksuotomis palÅ«kanomis. Bankas pateikė kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ bei nurodė, kad visos mokėtinos sumos bus nuraÅ¡omos nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB. Kredito sutarties 12.1.2 punktas numato, kad kredito gavėjo / bendraskolio, kurio butas / patalpa yra perleidžiama kitam asmeniui, neįvykdytos prievolės, t. y. prievolės, kurių įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, kylančios iÅ¡ Å¡ios sutarties, kiek tai susiję su Kredito gavėjui tenkančia kredito dalimi, yra perkeliamos naujajam buto / patalpos savininkui, laikantis žemiau nurodytų reikalavimų.

Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovas mokėjimus atliko teisėtai pagal vykdytinÄ Kredito sutartį, kurios Å¡alimi jis tapo įgijęs nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), t. y., nuo 2016 m. rugpjūčio 8 d., todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų2020 m. spalio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinys atmestas. Pagrindiniai teismo argumentai: 3.1. Teismas konstatavo, kad 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutarties 12.1.2 punkte numatyta, kad kredito gavėjo bendraskolio, kurio butas yra perleidžiamas kitam asmeniui, neįvykdytos prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties, kiek tai susiję su kredito gavėjui tenkančia kredito dalimi, yra perkeliamos naujajam buto / patalpos savininkui. 3.2.

IeÅ¡kovas savo procesiniame dokumente nurodė, kad apie pastato modernizavimÄ ir banko kreditÄ jam nebuvo žinoma. Tačiau kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartis buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Be to, butÄ ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ savo sÅ«naus. Todėl jau įsigydamas butÄ ieÅ¡kovas turėjo žinoti apie banko suteiktÄ kreditÄ daugiabučiam namui modernizuoti. 3.3. Atsakovės pareikÅ¡tas kreditinis reikalavimas RM. B. bankroto byloje nereiÅ¡kia, kad pati prievolė apskritai pasibaigė, tai tik pagrindžia, kad atsakovas pastarajam turėjo reikalavimÄ . 3.4.

Teismo vertinimu, esant teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijęs butÄ perėmė ir buto prievoles. Kitaip tariant įmokas pagal kredito sutartį nuo buto įsigijimo turi mokėti ieÅ¡kovas, nes tokia pareiga kyla iÅ¡ įstatymo nuostatų. Dėl to teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus, jog visos teisės ir pareigos iÅ¡ kredito sutarties, pagal kuriÄ suteiktas kreditas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui (modernizavimui) yra susijusios su buvusiu nekilnojamojo turto savininku.

III. Apeliacinio skundo argumentai 4. Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: prievolę, kilusiÄ iÅ¡ sutarties, kuriÄ su „Swedbank“, AB, 2014 m. lapkričio 10 d. RM. B. vardu sudarė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) organizuojantis atstovas UAB „Paslaugos bÅ«stui“, laikyti pasibaigusia ir įpareigoti atsakovę „Swedbank“, AB, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R.

B. visas be pagrindo nuskaičiuotas pinigines lėšas; priteisti iÅ¡ atsakovės „Swedbank“, AB, jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 4.1. Pagal teismui pateiktus duomenis ieÅ¡kovo ir atsakovės jokie prievoliniai teisiniai santykiai nesieja. Nagrinėjamu atveju jokio sandorio su atsakove ieÅ¡kovas nesudarė, jokio juridinio fakto, lėmusio prievolės atsiradimÄ , taip pat nėra. 4.2. Sandorio sudarymo metu nebuvo pateikti jokie duomenys apie pastato modernizavimÄ ir banko kreditÄ , prieÅ¡ingai, sutartyje buvo nustatyta, kad jokių apribojimų nėra.

Todėl atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai perkelti pareigos vykdyti kito asmens neįvykdytos prievolės ieÅ¡kovui. 4.3. FABÄ® 19 straipsnyje nustatyta, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė pagal 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutartį atsirado iki fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikytina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015 m. balandžio 1 d. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ (2015 m. balandžio 8 d.) suėjo ir bankrutuojančių asmenų prievolės pagal kredito sutarties Nr. VL-ST-14-8564 atsakovei „Swedbank“, AB, mokėjimo terminas. 4.4.

„Swedbank“, AB, kreditinis reikalavimas, atsiradęs iÅ¡ 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutarties Nr. VL-ST-14-8564 buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4220-965/2015, t. y. iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei kuris buvo tenkinamas FABÄ® 29 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. prievolę kreditoriui privalėjo vykdyti bankrutuojantys asmenys teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plane nustatyta tvarka. 4.5. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju 2015 m. balandžio 8 d. (nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo momentas) įsiskolinimas buvo viso suteikto kredito likutis, kuris nebuvo patenkintas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal kreditoriaus 2015 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymÄ tai sudarė 8945,94 eurų, kuris turėjo bÅ«ti padengtas iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, t. y. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. Tačiau atsižvelgiantį į tai, kad buto savininkui iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, Å¡is reikalavimas buvo tenkinamas FABÄ® nustatyta tvarka.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė su juo nesutinka, paÅ¡o jo netenkinti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 5.1. IeÅ¡kovas turėjo pakankamai faktinių duomenų apie tai, kad daugiabučiam namui, kuriame yra perkamas butas, buvo suteiktas kreditas namo atnaujinimui (modernizavimui). 5.2. IeÅ¡kovui prievolė atsirado Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo pagrindu. 5.3. IeÅ¡kovo pozicija, kad pagal FABÄ® 19 straipsnį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, yra klaidinga: ji iÅ¡kreipia tiek Fizinių asmenų bankroto, tiek Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymų prasmes ir tikslus. 5.4.

Fizinių asmenų bankroto įstatymas nedraudžia kitiems asmenims perimti bankrutuojančio asmens skolų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 7. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). IÅ¡ paminėtų teisės normų akivaizdu, kad apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teisėjų kolegija mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 10 d. atsakovė „Swedbank“,AB. ir trečiasis asmuo UAB „Paslaugos bÅ«stui“, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė, atstovaudama daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, sudarė kredito sutartį Nr. VL- ST-14-8564.

Minėta kredito sutartimi Å¡alys susitarė dėl paskolos iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų suteikimo daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti). Sutartis sudaryta ir kreditas suteiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu. Bendra kredito suma pagal sutartį sudarė 487 517,38 Eur, galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas 2034 m. spalio 20 d. Pagal kredito sutarties 1 priedÄ , buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkui RM.

B. tenkanti kredito dalis sudarė 11 098,44 Eur. 2015 m. birželio 9 d., 2015 m. spalio 23 d., 2017 m. vasario 6 d. sudaryti susitarimai dėl kredito sutarties pakeitimo.

9. LITEKO duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismo (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3174-965/2016 RM. B. ir G. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Atenegro“. 2015 m. birželio 1 d., 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. rugsėjo 15 d., 2016 m. vasario 25 d., 2016 m. birželio 28 d. nutartimis patvirtinti / patikslinti RM. B. ir G. B. kreditorių reikalavimai. Teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas.

Bankroto proceso metu RM. B. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutarties Nr. 1 pagrindu parduotas ieÅ¡kovui R. B. Atsakovė 2017 m. vasario 9 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį. RaÅ¡te nurodyta, kad raÅ¡to parengimo dienÄ ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtas ir dar negrÄ Å¾intas 7 005,42 Eur dydžio kreditas su 3 proc. fiksuotomis palÅ«kanomis. Bankas pateikė kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ bei nurodė, kad visos mokėtinos sumos bus nuraÅ¡omos nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos, esančios „Swedbank“, AB.

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d. nutartimi RM. B. ir G. B. bankroto byla baigta; patvirtinti nepatenkinti ir nurašomi kreditoriniai reikalavimai. Dėl apeliacinio skundo argumentų 10. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad prievolės pagal 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartj Nr. VL- ST-14-8564 jam nebuvo ir negalėjo būti perkeltos, kadangi kredito sutarties sudarymo metu, t. y. 2014 m. lapkričio 10 d. jis dar nebuvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku. Be to „Swedbank“, AB, reikalavimas pagal 2014 m. lapkričio 10 d. kredito sutartį Nr. VL- ST- 14-8564 RM.

B. (ankstesnis buto Nr. 33, kitų patalpų savininkas ir buto pardavėjas) pagal kredito sutartį Nr. VL-ST-14-8564 yra išspręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais RM. B. bankroto byloje ir yra nurašytas.

11. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovui prievolė atsirado Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (toliau ir VPDNA) pagrindu. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovo pozicija, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABÄ®) 19 straipsnį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, yra klaidinga: ji iÅ¡kreipia tiek Fizinių asmenų bankroto, tiek Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymų prasmes ir tikslus.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog 2014 m. lapkričio 10 d. tarp atsakovės „Swedbank“, AB, ir trečiojo asmens UAB „Paslaugos bÅ«stui“, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorės, atstovaujančios daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, sudaryto kredito paskirtis - daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimas. Pastebėtina, kad 2014 m. lapkričio 10 d. kreditavimo sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas nebuvo ginčo daugiabučio namo bendraturtis. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovas R. B. 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijo bÅ«stÄ / butÄ sudarydamas buto pirkimo-pardavimo sandorį fizinių asmenų (pardavėjų) bankroto procese. Taigi, Å¡ioje byloje be kitų, teisinius santykius reglamentuoja ne tik iÅ¡imtinai Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas, tačiau ir Fizinių asmenų bankroto įstatymas.

13. FABÄ® 19 straipsnyje nustatyta, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė pagal 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutartį atsirado iki fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikytina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2015 m. balandžio 1 d. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ (2015 m. balandžio 8 d.) suėjo ir bankrutuojančių asmenų prievolės pagal kredito sutarties Nr. VL-ST-14-8564 atsakovei „Swedbank”, AB, mokėjimo terminas.

14. Dėl Å¡io reglamentavimo sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime FABÄ® nuostatų neaiÅ¡kino ir netaikė, tik lakoniÅ¡kai pasisakė apie bankroto procesÄ .

15. Dera pažymėti, kad banko kreditinis reikalavimas, atsiradęs iš 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutarties Nr. VL-ST-14-8564 buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-4220-965/2015, t. y. išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei kuris buvo tenkinamas FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. prievolę kreditoriui privalėjo vykdyti bankrutuojantys asmenys teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plane nustatyta tvarka.

16. Atkreiptinas dėmesys, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-3174-965/2016 teismas nusprendė patvirtinti pareiÅ¡kėjų RM. B. ir G. B. 2016 m. vasario 23 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Å iuo atveju teismas patvirtindamas bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtino tvarkÄ ne tik, kaip bus parduodamas turtas, tačiau ir tvarkÄ kaip bus vykdomos prievolės kreditoriams įskaitant ir ginčo prievolę atsakovei.

17. Apeliantas teisingai pastebi, kad jis nuosavybės teisę į ginčo butÄ Ä¯gijo 2016 m. rugpjūčio 8 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po to kai prievolės pagal 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutartį Nr. VL-ST- 14-8564 įvykdymo terminai jau buvo pasibaigę, o jis nuosavybės teisę įgijo pagal sandorį, kuris sudarytas laikantis teismo patvirtinto mokumo atkÅ«rimo plane nustatytos tvarkos. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. nutartimi RM. B. ir G. B. bankroto byla buvo baigta, patvirtinti nepatenkinti ir nuraÅ¡yti kreditoriniai reikalavimai. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 31 d.

18. Kolegija, vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sprendžia, kad teismas be pagrindo neaiÅ¡kino ir netaikė FABÄ® nuostatų, kurios bÅ«tent teismo turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos sprendžiant ginÄÄ . Tuo tarpu teismas formaliai nurodė, kad „šiuo atveju, be civilinio kodekso normų, taip pat taikytinos daugiabučių namų modernizavimÄ reglamentuojančios teisės normos“.

19. Kolegijos vertinimu, bylos duomenys ir teisinis reglamentavimas patvirtina, kad nagrinėjamu atveju 2015 m. balandžio 8 d. (nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo momentas) įsiskolinimas buvo viso suteikto kredito likutis, kuris nebuvo patenkintas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tačiau atsižvelgiantį į tai, kad buto savininkui iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, Å¡is reikalavimas buvo tenkinamas FABÄ® nustatyta tvarka.

20. Atsižvelgiant į tai, jog iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento buto savininko įsiskolinimÄ pagal 2014 m. lapkričio 13 d. kredito sutartį Nr. VL-ST-14-8564 sudarė visa negražinto kredito dalis, kuri kaip kreditorinis reikalavimas buvo patvirtinta fizinio asmens bankroto byloje, o 2016 m. rugpjūčio 8 d. sudarius pirkimo-pardavimo sutartį, jokių neiÅ¡spręstų, vykdytinų prievolių nebebuvo.

21. Teisėjų kolegija dėl iÅ¡dėstyto sutinka su apelianto pozicija ir nusprendžia, kad teismo iÅ¡vada kad ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 8 d. įsigijęs butÄ , perėmė ir buto prievoles pagal kredito sutartį nuo buto įsigijimo, nes tokia pareiga kyla iÅ¡ įstatymo nuostatų, yra neteisinga ir nepagrįsta, padaryta neteisingai pritaikius materialinės teisės normas bei suteikus pirmenybę VPDNA. Teismas byloje netaikė teisės normų, kurios konkrečiai reguliuoja ginčo teisinius santykius - FABÄ® nuostatų.

22. Kaip nurodo apeliantas, „Swedbank“, AB, kiekvienÄ mėnesį nuo R. B. banko sÄ skaitos nuraÅ¡o pinigines lėšas pagal pačios atsakovės sudarytÄ grafikÄ .

23. CK 6.242 straipsnis numato, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. IÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių spręstina, kad Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti CK 6.242 straipsnį ir įpareigoti atsakovę „Swedbank“, AB, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. B. visas be pagrindo nuskaičiuotas pinigines lėšas.

24. IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad į esminius klausimus atsakyta. Kiti Å¡alių teiginiai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties 25. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, tinkamai neįvertino sudarytos Sutarties sÄ lygų, sutarties tikslo, Fizinių asmenų bankroto įstatymo ypatumų ir atitinkamai padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl prievolės ieÅ¡kovui perkėlimo. Dėl nurodytos priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 26. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

27. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovas patyrė 119 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti, 907,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 1026,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovės priteistina 1026,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

28. Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 75 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti. Nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas, ieškovui iš atsakovės priteistina 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

29. PraÅ¡omos atlyginti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio apskaičiuotÄ maksimalų galimÄ priteisti dydį už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija, n u s p r e n d ž i a:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovei „Swedbank“, akcinei bendrovei, dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir lėšų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos bÅ«stui“, RM. B., bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Atenergo“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, tenkinti: prievolę, kilusiÄ iÅ¡ sutarties, kuriÄ su „Swedbank“, akcine bendrove 2014 m. lapkričio 10 d.

RM. B. vardu sudarė daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) organizuojanti atstovė uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugos bÅ«stui“, laikyti pasibaigusia ir įpareigoti atsakovę „Swedbank“, akcinę bendrovę, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui R. B. visas be pagrindo nuskaičiuotas pinigines lėšas. Priteisti ieÅ¡kovui R. B. iÅ¡ atsakovės „Swedbank“, akcinės bendrovės 1026,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti ieÅ¡kovui R.

B. iš atsakovės „Swedbank“, akcinės bendrovės 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Irma Čuchraj Aušra Maškevičienė Erika Misiūnienė