4ee7afe9-4125-4af1-971e-ea5fef702d5f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1223-775/2016Proceso Nr. 2-69-3-02805-2015-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.10; 2.3.2.9; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.2.3.1; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei ir jos atstovui advokatui V. M., atsakovės VÄ® „Registrų centras“ atstovei J. L., nedalyvaujant atsakovei A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms VÄ® „Registrų centras“ ir A. B. dėl nuosavybės teisių ir naudojimosi tvarkos nustatymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi praÅ¡o:

1) panaikinti 1982 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo dalį, kuria M. T. paveldėjo ½ dalį stoginės ir ½ dalį Å¡ulinio, 2000-11-29 dovanojimo sutarties dalį, kuria M. T. padovanojo savo dukrai R. S. ½ dalį stoginės ir ½ dalį Å¡ulinio, 2014-08-11 dovanojimo sutarties dalį, kuria R. S. perleido savo dukrai A. B. ½ dalį stoginės ir ½ dalį Å¡ulinio;

2) pakeisti Kauno m. Lenino raj. DŽDT VK 1979-03-30 sprendimo Nr. 107 1-o priedėlio 9 p. ir pripažinti, kad pastate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), rūsio patalpos R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6 yra ieškovei priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys ir ieškovei priklauso nuosavybės teise;

3) pripažinti nuosavybės teises į Å¡ulinį ir stoginę, esančius (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡taisyti įraÅ¡Ä registre;

4) nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovei paskiriant naudotis pagal UAB „Geometra“ 2015-02-05 paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkos planÄ Å¾emės sklypo dalį (228 kv. m.), plane pažymėtÄ raide „B“, o atsakovei A. B. (249 kv. m.) žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ raide „A“, 142 kv. m. žemės sklypo dalį, plane pažymėtÄ raide „C“, Å¡alims palikti naudotis bendrai;

5) priteisti iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė taip pat prašė panaikinti VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2014-12-04 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei VÄ® „Registrų centras“ 2015-01-19 sprendimÄ Nr. 20, kuriais atsisakyta iÅ¡taisyti įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre, tačiau 2015-02-23 nutartimi Kauno apylinkės teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsisakė priimti (b.l. 26). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog jos sutuoktinis J.

S. ir A. T. 1971-02-02 sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu buvo pastatytas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). J. S. nuosavybės teisėmis teko pirmasis namo aukÅ¡tas ir rÅ«sio patalpos: garažas (18,94 kv. m.), virtuvė (6,91 kv. m.), sandėlis (6,19 kv. m.), koridorius (4,02 kv. m.), katilinė (2,69 kv. m.) su įėjimu per garaÅ¾Ä ir pirmÄ aukÅ¡tÄ . Likusi rÅ«sio dalis teko A. T.. Kauno m. Lenino raj. DŽDT VK 1979-03-30 sprendimo Nr. 107 pagrindu buvo įregistruota nuosavybės teisė į gyvenamojo namo salkas A.

T., o į pirmÄ jį namo aukÅ¡tÄ â€“ J. S., tačiau nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl nuosavybės teisių į rÅ«sio patalpas ir Å¡ulinį su stogine. Å ulinį savo sklypo dalyje iÅ¡kasė J. S. su sÅ«numi, vėliau stogine buvo atskirta sklypo dalis, stogine iki Å¡iol naudojasi tik ieÅ¡kovė, atsakovė niekada pretenzijų į Å¡iuos statinius nereiÅ¡kė, jais nesinaudojo. A. T. kartu su kaimynais naudojosi savo sklypo dalyje esančiu Å¡uliniu. Dėl įrašų registre patikslinimo ieÅ¡kovė kreipėsi į VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialÄ , tačiau duomenys nebuvo patikslinti.

Butas registre įregistruotas su priklausiniu – rūsiu, tačiau nėra nurodyta, kokios konkrečiai patalpos kam priklauso, todėl šalys negali laisvai disponuoti savo nuosavybe. Be to, registre nepagrįstai šulinys ir stoginė įregistruoti bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su atsakove A. B.. Nuosavybės pagrindas yra 1971 m. jungtinės veiklos sutartis, o VĮ „Registrų centras“ nepagrįstai remiasi 1979-03-30 sprendimu Nr. 107. Vadovaujantis šiuo sprendimu 2000-11-29 sutartimi M.

T. nepagrįstai savo dukrai R. S., o pastaroji 2014-08-11 dovanojimo sutartimi savo dukrai A. B. padovanojo ½ dalį stoginės ir ½ dalį Å¡ulinio. Å ulinys ir stoginė buvo statyti ieÅ¡kovės kartu su sutuoktiniu, jie yra ieÅ¡kovės naudojamoje žemės sklypo dalyje ir yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė. Å alys faktiÅ¡kai naudojimÄ si žemės sklypu yra nusistačiusios, tačiau tai nėra teisiÅ¡kai įtvirtinta, atsakovė vengia tai padaryti, todėl naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti teismo.

Atsakovė VÄ® „Registrų centras“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 144–146), nurodė, jog su reikalavimais panaikinti ar patikslinti registro įraÅ¡us nesutinka, dėl kitų ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovė nepasisakė, kadangi jie su VÄ® „Registrų centras“ teisėmis ir pareigomis nėra susiję. Atsakovės VÄ® „Registrų centras“ atstovė paaiÅ¡kino, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi teisę tik atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, Å¡ių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimÄ nekilnojamojo turto registre.

Nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo pagrindus, teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas iÅ¡registruoti tų dokumentų pagrindu įregistruotas daiktines teises ar kitus įraÅ¡us. Kadangi ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo, dovanojimo sutarčių panaikinimo, reikalavimas panaikinti registro įraÅ¡Ä yra akivaizdžiai perteklinis. Registrų tvarkytojo atsisakymÄ iÅ¡taisyti jos nurodytus duomenis ieÅ¡kovė galėjo skųsti Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, tačiau Å¡ia įstatymo teise nepasinaudojo, su ieÅ¡kiniu kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ .

Kiemo statinius atsakovė įregistravo kaip priklausinius po ½ dalį pagal pagrindinio daikto – gyvenamojo namo nuosavybės dalis, nes bendraturčiai kitokias nuosavybės dalis patvirtinančių dokumentų nepateikė. Atsakovė A. B. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 129–131), nurodė, jog su reikalavimais nesutinka, nes 2014-08-11 dovanojimo sutartimi jai buvo perleista nuosavybės teisė į sutartyje nurodytÄ turtÄ , o ieÅ¡kovė Å¡iuo turtu neteisėtai naudojasi, atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė turi atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ plotÄ arba mokėti jai nuomos mokestį.

Jokie pakeitimai negali bÅ«ti daromi, nes pirmieji turto savininkai J. S. ir A. T. buvo sudarę sutartį, pagal kuriÄ ir yra atlikta teisinė registracija, sudarytos dovanojimo sutartys, todėl ieÅ¡kovės užgaidos turėti jai nepriklausantį turtÄ yra nepagrįstos. Atsakovė taip pat nesutinka su praÅ¡oma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka, kadangi atliekant matavimus ji nedalyvavo, apie vykdomus darbus jai nebuvo praneÅ¡ta. Atsakovė taip pat nurodė, kad siÅ«lė ieÅ¡kovei turtÄ pasidalinti pas notarÄ , tačiau šį pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė ignoravo ir kreipėsi į teismÄ .

Atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi visi įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra teisėta nurodyto turto savininkė ir teismo paslaugos jai nėra reikalingos. Atsakovė A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ ji informuota tinkamai (b. l. 165, 168), neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, byla nagrinėtina atsakovei A. B. nedalyvaujant. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovės L.

S. vardu yra registruotas Å¡iltnamis, ½ dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (Å¡ulinio, tvoros, kiemo aikÅ¡telės, stoginės), 299/619 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), likusi dalis minėto turto registruota atsakovės A. B. vardu (b. l. 8, 9–10, 11–12, 21, 22). 1971-10-13 žemės sklypo suteikimo neterminiam naudojimuisi individualinio gyvenamojo namo statybai asmeninės nuosavybės teisėmis sutarties pagrindu A. T. ir J. S. kolektyviai statė gyvenamÄ jį namÄ (b. l. 23–24). 1979-03-30 Kauno m.

Lenino raj. DŽDT VK 1979-03-30 sprendimu Nr. 107 J. S. pripažinta nuosavybės teisė į pastatyto namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmÄ jį aukÅ¡tÄ , o A. T. – į Å¡io namo salkas (b. l. 7). Po A. T. mirties (duomenys neskelbtini) jo turtÄ paveldėjo sutuoktinė M. T. (b. l. 13), o po J. S. mirties (duomenys neskelbtini) jo turtÄ paveldėjo ieÅ¡kovė L. S. (b. l. 14–17). 2000-11-29 M. T. savo dukrai R. S. padovanojo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis 0,0320 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei jame esančias trijų kambarių gyvenamas patalpas su rÅ«siu/mansardoje su ½ dalimi priklausinių: kiemo statinių (Å¡ulinio, tvoros, aikÅ¡telės, stoginės) (b. l. 105). 2014-08-11 R.

S. minėtÄ turtÄ padovanojo A. B. (b. l. 106–110, 141–142). IeÅ¡kovė 2014-11-26 VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialui pateikė praÅ¡ymÄ Nekilnojamojo turto registre iÅ¡taisyti įraÅ¡Ä nurodant, kad rÅ«sio patalpos R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6 yra jos buto priklausiniai, o stoginė ir Å¡ulinys jai priklauso asmeninės nuosavybės teise (b. l. 18), 2014-12-02 buvo priimtas sprendimas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti (b. l. 20), 2014-12-16 ieÅ¡kovė minėtÄ sprendimÄ apskundė (b. l. 19).

IeÅ¡kovė į bylÄ patiekė UAB „Geometra“ parengtÄ Å¾emės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo planÄ (b. l. 117). Taip pat apžiÅ«rai prie civilinės bylos prijungta namų valdos techninės apskaitos byla adresu (duomenys neskelbtini).Dėl rÅ«sio patalpų             Remiantis namų valdos techninės apskaitos byloje esančios 1971-02-02 jungtinės veiklos sutarties 8 p. (tech. apsk. b. l. 34-35), įvykdžius statybÄ ir pastatytÄ jį namÄ atitinkama tvarka priėmus eksploatacijai, nuosavybės teisę įgyja:

T. A. į gyvenamojo namo salkÄ ir į rÅ«syje sandėlį 9 kv. m, sandėlį 14,66 kv. m, su ėjimu į rÅ«sį pietryčių pusėje, o S. J. - į I aukÅ¡tÄ ir į rÅ«syje esančias patalpas – garaÅ¾Ä 18,94 kv. m, virtuvę 6,91 kv.m, sandėlį 6,19 kv. m, koridorių 4,02 kv. m, katilinę 2,69 kv. m su įėjimu į rÅ«sį per garaÅ¾Ä Â ir iÅ¡ pirmo aukÅ¡to laiptinės. Namų valdos techninės apskaitos bylos gale - archyvinėje medžiagoje yra 1969-07-25 atlikti pusrÅ«sio kadastriniai matavimai.

Plane matyti aukščiau nurodytos patalpos ir jų išdėstymas (techn. apsk. b.l. 17) 1979-01-20 atliktų kadastrinių metu pasikeitė pusrūsio patalpų indeksai, tačiau iš esmės patalpų plotai liko tokie patys (techn. apsk. b. l. 2).Kadangi tuometiniai namų valdos savininkai nesikreipė dėl konkrečių rūsio patalpų įregistravimo, šiuo metu rūsio patalpų indeksai ir plotai pagal paskutinius kadastrinius matavimus yra šiek tiek pasikeitę, o bylos šalys nepateikė tarpusavio susitarimo dėl šiuo metu inventorizuotų rūsio patalpų pasiskirstymo, todėl VĮ Registrų centras negalėjo rūsį įregistruoti nurodant konkrečias patalpas.Teismas konstatuoja, jog buvę namo statytojai, kurių teisių perėmėjos yra L.

S. ir A. B., jungtinėje veiklos sutartyje susitarė, kokios pusrÅ«sio patalpos atitenka kiekvienam, todėl tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei jungtinės veiklos sutarties pagrindu pripažintinos nuosavybės teisės į konkrečias rÅ«sio patalpas, kaip butų priklausinius: ieÅ¡kovei L. S. pripažintina nuosavybės teisė į rÅ«sio patalpas R-1 (18,94), R-2 (6,25), R-3 (2, 06), R-4 (3,93) R-5 (3,06) ir R-6 (1,35), atsakovei A. B. – į patalpas: R-7 (10,99) ir R-8 (14,66). Pažymėtina, jog bendraturčių rÅ«sio patalpas skiria kapitalinė siena, į jas yra atskiri įėjimai.Atsižvelgiant į praÅ¡ymÄ dėl konkrečių rÅ«sio patalpų priklausomybės, ieÅ¡kovė prašė atitinkamai pakeisti ir Kauno m.

Lenino rajono DŽDT VK 1979-03-30 sprendimo Nr. 107 1-o priedėlio 9 punktÄ (b.l. 7), tačiau teismo nuomone, Å¡ioje dalyje reikalavimas atmestinas, nes pagal tuo metu galiojusius įstatymus nuosavybės teisės buvo pripažįstamos į pagrindinius statinius, o priklausiniai buvo registruojami atitinkamomis dalimis kaip pagrindinis daiktas, jei nėra kitokio savininkų praÅ¡ymo, todėl į VK sprendimo priedėlį rÅ«sio patalpos ir nebuvo įtrauktos. Dėl Å¡ulinio ir stoginės 6I1m             Byloje nustatyta, jog stoginė 6I1m ir Å¡ulinys Å¡alims įregistruoti po ½ dalį (b. l. 8).

Ieškovė prašo šiuos kiemo statinius įregistruoti jai nuosavybės teise, nes atsakovei jie nepriklauso. Ieškovė paaiškino, jog šiuos statinius savo jėgomis ir lėšomis statė jos vyras J. S., bendraturtis A. T. prie to visiškai neprisidėjo, todėl ½ dalis šių statinių atsakovei įregistruota be jokio teisinio pagrindo. Atsakovė bylos nagrinėjime nedalyvavo, šių ieškovės teiginių nepaneigė ir nenuginčijo.Atsakovės VĮ Registrų centras atstovė nurodė, jog minėti statiniai buvo įregistruoti šalims po ½ dalį pagal savininkų valdomas pagrindinio daikto – gyvenamojo namo nuosavybės dalis, nes nuosavybės dokumentuose kiemo statiniai nebuvo identifikuoti, o savininkai registrui nepateikė jokių kitokias šių statinių nuosavybės dalis patvirtinančių dokumentų.             Ieškovė nurodė, jog šulinys yra šalia stoginės 6I1m, t.y. netoli tos sklypo ribos, kuri skyrė L. ir J.

S. sklypÄ nuo likusios A. T. sklypo dalies. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, Å¡ulinys buvo iÅ¡kastas kai statė namÄ , apie 1968-1969 metais, pirmiau nei buvo pastatyta stoginė. IÅ¡ valdos techninės apskaitos bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovės nurodomas Å¡ulinys kadastrinių matavimų metu pirmÄ kart buvo užfiksuotas 1969-07-25. Jį kasė ieÅ¡kovės vyras J. S. savo jėgomis ir lėšomis, padėjo sÅ«nus ir kaimynas. A. T. tuo Å¡uliniu niekada nesinaudojo, nes turėjo kitÄ Å¡ulinį sklypo gale, kuriuo naudojosi bendrai su kitais kaimynais.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog ir dabar tik jie naudojasi tuo Å¡uliniu, laisto daržus. Å ias aplinkybes taip pat patvirtino liudytojai V. E. S. ir R. S..Ä®vertinus ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog visas Å¡ulinys, esantis Å¡alia stoginės 6I1m, pripažintinas ieÅ¡kovės nuosavybe.Byloje, remiantis valdos techninės apskaitos bylos duomenimis, taip pat nustatyta, jog stoginė 6I1m pirmÄ kart inventorizuota 1985 02 09. IeÅ¡kovė ir liudytojai V. E. S. bei R.

S. paaiÅ¡kino, jog ji buvo statyta siekiant nustatyti ribÄ su A. T. žemės sklypu. Stoginę taip pat savo lėšomis ir jėgomis statė J. S.. Ji yra be pamatų, iÅ¡ Å¡iferio ir plonos medžio plokÅ¡tės. T. Å¡ia stogine niekada nesinaudojo. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovei jų nepaneigus, pripažintina, jog visa stoginė 6I1m nuosavybės teise priklauso L. S. (CK 4.47 st. 4d.).             Pripažinus ieÅ¡kovei L. S. nuosavybės teisę į visÄ Å¡ulinį ir visÄ stoginę 6I1m, iÅ¡ dalies pripažintinos negaliojančiomis 2000-11-29 sudaryta tarp M.

T. ir R. S. dovanojimo sutartis (b.l. 105) bei 2014-08-11 sudaryta tarp R. S. ir A. B. dovanojimo sutartis (b.l. 106-110) – dalyje dėl ½ dalies stoginės ir Å¡ulinio dovanojimo. Ankstesni nuosavybės įgijimo pagrindai nepripažintini negaliojančiais, nes juose konkreti kiemo statinių – Å¡ulinio ir stoginės dalis – nėra nurodyta.             IeÅ¡kovė taip pat prašė panaikinti VÄ® Registrų centro įraÅ¡Ä dėl ½ dalies Å¡ulinio ir stoginės įregistravimo atsakovės vardu, tačiau atskirai teismas dėl to neturi pasisakyti, nes pateikus teismo sprendimÄ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, jis bÅ«tų teisinis pagrindas pakeisti įraÅ¡us registre be atskiro įpareigojimo.

IeÅ¡kovė prašė panaikinti 2014-12-04 VÄ® Registrų centro Kauno filialo sprendimÄ ir 2015-01-19 VÄ® registrų centro sprendimÄ , kuriais atsisakyta iÅ¡taisyti įraÅ¡us nekilnojamojo turto registre dėl rÅ«sio ir kiemo statinių, tačiau Å¡is reikalavimas 2015-02-23 nutartimi jau buvo atsisakytas priimti kaip neteismingas bendrosios kompetencijos teismui (b.l. 25-26).              Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymoŽemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iÅ¡ bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų (CK 4.81 str. 1 d.).IeÅ¡kovė prašė nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal jos pateiktÄ planÄ (b. l. 117), paaiÅ¡kino, jog taip Å¡alys naudojasi sklypu nuo namo pastatymo laikų, žemės dalis skiria tvora, bendraturčiai yra visiÅ¡kai atsiskyrę, nes į savo žemės sklypo dalis jie patenka per atskirus įėjimus, t.y. ieÅ¡kovė į savo sklypo dalį patenka iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, o atsakovė – iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. Atsakovei nepaneigus Å¡ių aplinkybių ir neįrodžius, kad tokia naudojimosi tvarka pažeidžia jos interesus, taip pat konstatavus, jog ieÅ¡kovės siÅ«loma naudojimosi žemės sklypu tvarka yra seniai nusistovėjusi, racionali, patogi bendraturčiams, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo tenkintinas – nustatytina naudojimosi žemės sklypu tvarka pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ 2015-02-05 UAB „Geometra“ parengtÄ planÄ (b. l. 117).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 123 Eur žyminį mokestį (b. l. 5, 31a), bylos nagrinėjimo metu turėjo 435 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 170). Ši suma neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į ieškinio patenkintų reikalavimų dalį (99 proc.), priteistinos iš atsakovės A.

B. (CPK 93 str. 1 d.), nes atsakovės VÄ® Registrų centro veiksmų, pažeidžiančių ieÅ¡kovės teises byloje nenustatyta. Esminis ginčas vyko tarp bendraturčių dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir valdymo. Valstybei iÅ¡ atsakovės A. B. priteistinos 11,56 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.Pripažinti, kad ieÅ¡kovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip buto priklausiniai priklauso rÅ«sio patalpos:

R-1 (18,94), R-2 (6,25), R-3 (2, 06), R-4 (3,93) R-5 (3,06) ir R-6 (1,35), atsakovei A. B., gim. 1975-07-05, priklauso rÅ«sio patalpos: R-7 (10,99) ir R-8 (14,66), esančios adresu (duomenys neskelbtini).Pripažinti ieÅ¡kovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį kiemo statinių – Å¡ulinio ir stoginės 6I1m, esančių adresu (duomenys neskelbtini).Pripažinti negaliojančiomis 2000 m. lapkričio 29 d. dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp M. T. ir R. S. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2014 m. rugpjūčio 11 d. dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp R.

S. ir A. B. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl dovanojimo ½ dalies Å¡ulinio ir ½ dalies stoginės 6I1m, esančių (duomenys neskelbtini).Nustatyti naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarkÄ pagal 2015-02-05 UAB „Geometra“ parengtÄ planÄ : L. S. paskirti naudoti žemės sklypo dalį B (228 kv.m), A. B. - žemės sklypo dalį A (249 kv.m), bendro naudojimo žemė C (142 kv.m).Kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

B., gim. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 558 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Priteisti iÅ¡ atsakovės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 11,56 Eur (vienuolika eurų 56 ct) valstybei iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaEdita Šliumpienė