4ee5055f-37a0-4dd6-97e5-1f736ba87da1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15900-545/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10716-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.4.; 2.4.2.; 3.2.6.6.; 2.4.2.12.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos atstovaujamos VÄ® Turto bankas ieÅ¡kinį atsakovei G. Å . dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir nuostolių priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublika atstovaujama VÄ® Turto bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1. iškeldinti atsakovę G. Š. su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, esančio, adresu (duomenys neskelbtini);

2. priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 197,01 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad nuo 2019-10-23, buto esančio (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Butas), savininkas yra Lietuvos Respublika. Nuosavybės įgijimo pagrindas – 2019-10-02 Vilniaus 35-ojo notarų biuro iÅ¡duoti Palikimo perėjimo valstybei liudijimai Nr. 7921-7 ir Nr. 9717-7.

Valstybė paveldėjo po A. T. ½ dalį minėto buto, po A. T. ½ dalį minėto buto. VÄ® Turto bankas atstovai 2019-10-04 lankėsi minėtame bute, tačiau vizito metu niekas durų neatidarė, todėl buvo paliktas praneÅ¡imas, kad gyventojas ar gyventojai susisiektų su VÄ® Turto banko atstovais dėl paveldėjimo liudijimo nuginčijimo arba valstybei priklausančio turto atlaisvinimo. Kadangi į paliktus praneÅ¡imus niekas nesureagavo, ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi į Vilniaus miesto apskrities policijos komisariatÄ dėl asmenų tapatybės nustatymo, kuris informavo, kad bute gyvena mirusių A.

T. ir A. T. dukra G. Å . Vilniaus miesto policijos komisariato atstovas nurodė, kad buvo telefonu susisiekta su G. Å . ir Å¡i informuota, kad kreiptųsi į teismÄ dėl paveldėjimo liudijimo nuginčijimo arba atlaisvintų valstybei priklausantį turtÄ . Taip pat ieÅ¡kovo atstovas kelis kartus susisiekė su atsakove ir paragino atvykti į VÄ® Turto bankas aptarti susidariusiÄ situacijÄ ir rasti jos sprendimo bÅ«dus atsakovė žadėjo atvykti, tačiau neatvyko. Atsakovei 2019-12-03 ir 2020-01-10 siųstai raginimai dėl paveldėjimo liudijimo nuginčijimo arba valstybei priklausančio turto atlaisvinimo, tačiau atsakovė nereagavo į raginimus.

LITEKO informacinės sistemos duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad dėl 2019-10-02 Palikimo perėjimo valstybei liudijimų Nr. 7921-7 ir Nr. 9717-7 nuginčijimo į teismÄ niekas nesikreipė. Dėl pažeistų nuosavybės teisių ir atsakovės iÅ¡keldinimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ .

Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas, visų pirma yra iÅ¡plėtotos bei detalizuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normose. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. 1 d.). Turto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtÄ pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Lietuvos Respublikos CK 4.98 str.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad ieškovas pareiškęs ieškinį turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai, o atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2008). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (gyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų.

Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenis, kurie jam priklausančioje gyvenamojoje patalpoje gyvena neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-788-273/2019). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė nėra buto esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Vadovaujantis VÄ® Registrų centras duomenimis, nuo 2019-10-23 butas esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikai.

Atsakovė, gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame ((duomenys neskelbtini)) be jokio teisinio ir faktinio pagrindo ir tuo pažeidė ieÅ¡kovo teisę naudotis jam priklausančiu turtu, jį valdyti bei disponuoti savo nuožiÅ«ra ir nevaržomai (CK 4.37 straipsnio 1 dalis, 4.98 straipsnis). Byloje nėra duomenų kurių pagrindu teismas galėtų daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178 str.). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ bei vadovaujantis CK 4.98 straipsniu, spręstina, jog reikalavimas dėl atsakovės iÅ¡keldinimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, atsakovė iÅ¡keldintina iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio nuosavybės teise buto.

Dėl nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad neiÅ¡sikeldama iÅ¡ ginčo patalpų, atsakovė padarė ieÅ¡kovui nuostolius, sudarančius 197,01 Eur sumÄ . Be to, atsakovė savo neteisėtais veiksmais naudodama ir valdydama ieÅ¡kovui patikėjimo teise perduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , gavo ekonominės naudos (nepatyrė jokių Buto iÅ¡laikymo kaÅ¡tų). Atsakovė, neteisėtai gyvendama Bute, naudojasi Butui teikiama Å¡iluma, vandeniu bei kitomis komunalinėmis paslaugomis, už kurias moka ieÅ¡kovas.

Byloje pateikiami įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas už butui teikiamas paslaugas yra sumokėjęs 197,01 Eur sumÄ . IeÅ¡kovo pateikta iÅ¡laidų detalizavimo pažyma pavirtina, kad atsakovas mokėjo Butui tenkančius komunalinius ir kitus mokesčius, už Å¡ilumos energijÄ ir vandenį bei elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 m. sausio mėn. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (nuostolių).

Šios pareigos pažeidimas kartu reiškia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos (nuostolių) padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t. y. atsakovė neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; yra priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Nagrinėjamu atveju yra visos civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos (CK 6.246-6.249 straipsniai). Dėl atsakovės neteisėto neveikimo – atsakovė valdė ir naudojosi ieÅ¡kovo turtu (nors neturi tam teisėto pagrindo) bei nemokėjo Butui tenkančių mokesčių už suteiktas paslaugas bei pateiktÄ Å¡ilumos ir elektros energijÄ , vandenį, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių (197,01 Eur), apmokėdamas Butui tenkančias paslaugas bei pateiktÄ Å¡ilumos ir elektros energijÄ , vandenį.

Byloje nėra duomenų (CPK 178 str.), kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi ieÅ¡kovui reikalaujamÄ priteisti 197,01 Eur nuostolių sumÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 197,01 Eur nuostolių atlyginimo. Dėl procesinių palÅ«kanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 197,01 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), priteisiamos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 25,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p. 80 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1, 5 d.). Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai. Iškeldinti atsakovę G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iÅ¡ atsakovės G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos, j. a. k. 111105555, atstovaujamos VÄ® Turto bankas, j. a. k. 112021042, naudai 197,01 Eur nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 197,01 Eur sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-14) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 25,00 Eur (dvideÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas), Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Å iaulių bankas), Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas)), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius)), Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB), Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas), įmokos kodas 5660). Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teisėja Rima Bražinskienė