4ee4fcfd-0cce-4c07-81bd-ada49736bfcb · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-551-970/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00353-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 27 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinio atsakovei A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) santuokÄ tarp ieÅ¡kovo V. P. ir atsakovės A. P. (iki santuokos pavardė – Å iliauskytė) sudarytÄ 1990 m. vasario 9 d. Lazdijų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.

21) nutraukti dėl sutuoktinės kaltės;

2) nenustatyti termino susitaikymui;

3) po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovės nepriteisti;

4) po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę – Petrauskas, atsakovei – palikti teisę pasirinkti tÄ pavardę, kurios ji nori;

5) santuokos metu įgyto ir V. P. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto neįtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir asmeninės nuosavybės teise palikti V. P.;

6) santuokos metu įgytų ir V. P. vardu įregistruotų transporto priemonių AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – neįtraukti į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä ir asmeninės nuosavybės teise palikti V. P., kadangi jos priklauso ieÅ¡kovo vaikams tik dėl tam tikrų priežasčių registruotos ieÅ¡kovo vardu;

7) santuokos metu V. P. vardu įgytÄ transporto priemonę – keleivinį automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti V. P.;

8) santuokos metu V. P. vardu įgytÄ transporto priemonę – ratininį traktorių MTZ (Belarus-82), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti V. P.;

9) santuokos metu įgytus galvijus: Lietuvos juodmargę, Lietuvos juodmargę, Lietuvos juodmargę, Telyčaitę, Telyčaitę dalinti taip: galvijus: Lietuvos juodmargę, Lietuvos juodmargę, Telyčaitę – po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti V. P., Lietuvos juodmargę, Telyčaitę – po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti A. P.;

10) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su santuokos nutraukimu.IeÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 382 straipsnyje numatytų bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, todėl teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui penkiolikos dienų terminÄ nutartyje nustatytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisme 2016 m. birželio 6 d. gautas ieÅ¡kovo atstovo advokato V.

B. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu nespėja gauti visų reikiamų dokumentų. Teismas 2016 m. birželio 6 d. tenkino ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymÄ ir pratęsė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2016 m. birželio 20 d. įskaitytinai. IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Civilinio proceso įstatymas imperatyviai nustato, jog procesiniai veiksmai atliekami per įstatymo nustatytus ar teismo paskirtus terminus.

IÅ¡nykus teismo nustatytam ar paskirtam terminui, iÅ¡nyksta teisė atlikti procesinius veiksmus (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Lietuvos paÅ¡to duomenys patvirtina, kad praneÅ¡imas apie pratęstÄ terminÄ ieÅ¡kovo atstovui advokatui V. B. įteiktas 2016 m. birželio 13 d., teismui ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymų pratęsus terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai turėjo bÅ«ti paÅ¡alinti iki 2016 m. birželio 20 d. imtinai (CPK 73-74 straipsniai). Teismo nustatytas terminas buvo pakankamas, kad nutartis dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo bÅ«tų įvykdyta tinkamai ir laiku, tačiau ieÅ¡kovas pagal teismo nurodymÄ ir nustatytu bei teismo pratęstu terminu ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alino, praÅ¡ymo dar kartÄ pratęsti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti nepateikė.

CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina Å¡io dokumento trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. Tuo pagrindu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui. Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3, 5 dalimis, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovei A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Džiuginta Plukienė