4ee4ea70-dc62-4067-86fa-13447a9b89bb · Vilniaus apygardos teismas

                 Civilinė byla Nr. e2S-1343-340/2018 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03373-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.4.(S)       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. kovo 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Statybų ekspertas“ ieÅ¡kinį dėl rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, suinteresuotas asmuo byloje – atsakovė A.

S., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017-11-30 nutartimi atmetė UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-352-239/2015 pagal jo ieÅ¡kinį A. S.. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2017-11-30 nutartį, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo neiÅ¡sprendė. Suinteresuotas asmuo A.

S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ UAB „Statybų ekspertas“ 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-01-10 nutartimi priteisė A. S. iÅ¡ UAB „Statybų ekspertas“ 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Teismas nustatė, kad A.

S. 2017-06-10 apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ priteisimo. PraÅ¡ymas pagrįstas 2017-05-19 mokėjimo nurodymu ir 2017-05-08 advokato L. B. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. Teismas konstatavo, kad pagal CPK 93 straipsnį, atmetus ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsakovė turi teisę į bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl A. S. praÅ¡ymÄ tenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Statybų ekspertas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-10 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – A. S. praÅ¡ymÄ dėl 605 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti; netenkinus pirmiau nurodyto UAB Statybų ekspertas praÅ¡ymo, sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, priskirti ne daugiau kaip 50 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Vilniaus apygardos teismo 2017-11-30 nutartimi byla užbaigta, bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistos, nes reikalingi įrodantys dokumentai nebuvo pateikti iki 2017-11-30, nutartis priimta ir įsiteisėjusi, todėl A. S. iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pateiktas A. S. praÅ¡ymas dėl jos tariamai patirtų neva 605 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme turėjo bÅ«ti atmestas ir grÄ Å¾intas.Vilniaus apygardos teismo 2017-11-30 nutartimi nėra nurodyta, kad jis perduoda pirmosios instancijos teismui paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių.

Kyla klausimas, ar Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rÅ«mai iÅ¡ esmės galėjo spręsti pats bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kai apeliacinės instancijos teismas Å¡io klausimo nėra perdavęs iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui.Tuo atveju, jeigu bÅ«tų patenkintas A. S. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti jų dydį. Per visÄ bylinėjimasi tarp tų pačių Å¡alių ir eigÄ buvo tas pats advokatas L. B., bylos visos, kaip ir Å¡i byla, puikiai advokatui žinoma, susipažinti su bylos dokumentais nereikėjo, vykti į teismÄ nereikėjo, bylos elektroninės per EPP, laiko ir kitos sÄ naudos minimalios, todėl nepagrįstai praÅ¡oma per didelė 605 Eur suma.Suinteresuotas asmuo A.

S. atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-10 nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:IeÅ¡kovo teiginiai, jog teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. IeÅ¡kovo teiginys, ar Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai iÅ¡ esmės galėjo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo praktikÄ , neatitinka CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos nuostatos, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas.Atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas buvo apskaičiuotos remiantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens naudai 605 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017-11-30 nutartimi atmetė UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutartį, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-352-239/2015 pagal jo ieÅ¡kinį A.

S., paliko nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2017-11-30 nutartį, Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo neiÅ¡sprendė, todėl A. S. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ UAB „Statybų ekspertas“ 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarties. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018-01-10 nutartimi priteisė A.

S. iÅ¡ UAB „Statybų ekspertas“ 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su minėta 2018-01-10 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-11-30 nutartimi byla užbaigta, bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotam asmeniui A. S. nepriteistos pagrįstai, nes iki 2017-11-30 nutarties priėmimo, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, nebuvo pateikti Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Pažymėtina, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarties, priimta 2017-11-30. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog suinteresuotas asmuo A. S. praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ parengimÄ bei Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus apeliacinės instancijos teismui pateikė 2017-06-19, t. y. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai teismui buvo pateikti dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo neiÅ¡sprendė.CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas. Taigi, CPK 93 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kai to nepadaro apeliacinės instancijos teismas, jei dėl to kreipiasi proceso dalyvis. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei į tai, kad apeliacinės instancijos teismas suinteresuoto asmens A.

S. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimo nesprendė, darytina iÅ¡vada, kad šį klausimÄ pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡sprendė pagrįstai. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 605 Eur, yra per didelė, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ sumažini.Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistos iÅ¡laidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas.IÅ¡ byloje esančių suinteresuoto asmens A. S. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų matyti, kad suinteresuotas asmuo už atsiliepimo į UAB „Statybų ekspertas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017-03-27 nutarties parengimÄ jÄ atstovavusiam advokatui sumokėjo 605 Eur.Pagal Rekomendacijų 8.16 p. maksimalus užmokesčio už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai (Å¡iuo atveju už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ) dydis yra 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimo metu galiojo 2016 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 822,8 Eur. Taigi, maksimali priteistina suma už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ negali virÅ¡yti 329,12 Eur (822,8 x 0,4). Suinteresuoto asmens praÅ¡oma priteisti 605 Eur suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija Rekomendacijose numatytÄ dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, sumažinant suinteresuotam asmeniui A.

S. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „Statybų ekspertas“ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iuo atveju įvertinus atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ apimtį, turinį, nagrinėto klausimo sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 200 Eur sumos.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/20J0; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias Rekomendacijose nustatytÄ dydį, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-10 nutartį pakeisti, sumažinant suinteresuotam asmeniui A.

S. iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ priteistinas bylinėjimosi išlaidas (CPK 337 str. 1 d. 4 p., CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartį pakeisti, sumažinant suinteresuotam asmeniui A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ (juridinio asmens kodas 300632679) priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 200 Eur sumos.

Teisėja                                                                        Tatjana Žukauskienė