4ee4d2dd-ba4c-47b1-97ab-e13c9b351a9f · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-197-946/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45389-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 19 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei J. Č., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei L. Ž., nuteistajam G. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G.

Å .. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siÅ«loma G. Å . panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistojo priežiÅ«rÄ Probacijos tarnyba vykdo nuo 2021 m. spalio 15 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. spalio 26 d. 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. lapkričio 15 d.

G. Å . buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis, tvarka ir jos nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, su kuriuo taip pat pasiraÅ¡ytinai supažindintas. Supažindinimo metu jokių pastabų ar klausimų nepareiÅ¡kė, su juo sutiko. 2021 m. gruodžio 1 d. 01.27 val. G. Å . rastas namuose, tačiau neblaivus - 2,04 prom. girtumas, 2021 m. gruodžio 1 d. 22.41 val. G. Å . rastas namuose, tačiau vėl neblaivus - 0,42 prom. girtumas, tuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2021 m. gruodžio 6 d. gauta informacija iÅ¡ KaiÅ¡iadorių policijos komisariato, kad nuvykus 2021 m. gruodžio 6 d. 00:20 val. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), G.

Å . namuose nerastas. Gyvenamojo namo duris atidarė V. G., kuri paaiÅ¡kino, kad jos namuose G. Å . nėra, kur jis gali bÅ«ti, ji nežino. Telefonu pasiaiÅ¡kino, kad tÄ naktį buvo pas savo motinÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau apie pasikeitimus probacijos tarnybos neinformavo, todėl G. Å . pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kreipėsi į teismÄ dėl atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. Å ., tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi teikimas atmestas.

Po teikimo atmetimo gauta informacija iÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato, kad nuteistasis G. Å . 2022 m. sausio 15 d. 02:00 val. namuose nerastas. Gyvenamojo namo durų niekas neatidarė. 2022 m. sausio 15 d. 02:20 val. G. Å . rastas KaiÅ¡iadorių r., Žaslių sen., kelyje Mijauginys-Žasliai-StabintiÅ¡kės-ZÅ«biÅ¡kės-Jonava, tarp (duomenys neskelbtini) kaimo. IÅ¡ administracinių nusižengimo registro gauta informacija, kad G. Å . 2021 m. gruodžio 13 d. 14.10 val. padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalyje (t. y. perėjo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį ne tam skirtoje vietoje, kai matomoje zonoje buvo pėsčiųjų perėja).

Pateisinamos priežasties, kodėl netinkamai vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , nenurodė. Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklausė vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (83 balai), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei. 2022 m. sausio 17 d. pakartotinai G. Å . buvo atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ . Nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (90 balų), su vidutine didelės žalos rizika visuomenei.

Jis niekur oficialiai nedirba, nuo 2021 m. spalio 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, 2021 m. spalio 28 d., 2021 m. lapkričio 4 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d. buvo siÅ«lyta įsidarbinti į laisvÄ darbo vietÄ , tačiau atsisakė siÅ«lymo su pateisinama priežastimi. G. Å . žinodamas visas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas nededa visų pastangų keistis, nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimÄ , prašė jį tenkinti, teikime nurodytais pagrindais. Nuteistasis G. Å . posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti. Prokurorė, teismo posėdžio metu, prašė teikimÄ atmesti. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Ä®statymas) nurodyta, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Ä®statymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

G. Š. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad G.

Å . 2021 m. lapkričio 15 d. buvo įraÅ¡ytas į probacijos tarnybų duomenų registrÄ , 2021 m. lapkričio 15 d. sudarytas individualus priežiÅ«ros planas ir nuteistasis supažindintas su probacijos sÄ lygomis. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo spręsta dėl atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. Å ., tačiau teismas atmetė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ , įvertinęs tai, kad G. Å . du kartus rastas neblaivus: 2021 m. gruodžio 1 d. 01.27 val. nustatytas - 2,04 prom. girtumas, 2021 m. gruodžio 1 d. 22.41 val. nustatytas - 0,42 prom. girtumas, bei tai, kad vienÄ kartÄ pažeidė skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, tačiau kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo.

Å iuo metu nustatyta, kad nuteistasis probacijos vykdymo laikotarpiu nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau padarė administracinį nusižengimÄ , t. y. 2021 m. gruodžio 13 d. 14.10 val. padarė administracinį nusižengimÄ numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalyje (perėjo per važiuojamÄ jÄ kelio dalį ne tam skirtoje vietoje, kai matomoje zonoje buvo pėsčiųjų perėja). Tačiau įvertinus administracinio nusižengimo pobÅ«dį, darytina iÅ¡vadÄ , kad jo padarytas pažeidimas mažareikÅ¡mis, labiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sisteminis, be to, nėra susijęs su teismo nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais.

Per visÄ probacijos atlikimo laikÄ G. Å . du kartus rastas neblaivus: 2021 m. gruodžio 1 d. 01.27 val. nustatytas - 2,04 prom. girtumas, 2021 m. gruodžio 1 d. 22.41 val. nustatytas - 0,42 prom. girtumas, Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos nagrinėjant pirmÄ jį teikimÄ , tačiau po Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, tokių pažeidimų nebuvo daugiau fiksuota. Taip pat G. Å . du kartus pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, t. y. 2021 m. gruodžio 6 d. 00:20 val. nerastas namuose, telefonu pasiaiÅ¡kino, kad tÄ naktį buvo pas savo motinÄ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau apie pasikeitimus probacijos tarnybos neinformavo, ir 2022 m. sausio 15 d. 02:00 val. nerastas namuose, 2022 m. sausio 17 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ buvo iÅ¡vykęs pasiimti draugės, supranta, kad pažeidė teismo įpareigojimÄ .

Po Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties G. Å . iÅ¡ esmės padarė tik vienÄ 2021 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų pažeidimÄ , t. y. 2022 m. sausio 15 d. 02:00 val. nerastas namuose. Be to, iÅ¡ aÅ¡tuonių patikrinimų, jis per visÄ probacijos laikÄ nebuvo namuose rastas viso tik du kartus. Dėl Å¡ių aplinkybių negalima daryti iÅ¡vados, kad įpareigojimų nevykdymas yra sisteminis, nuolatinio pobÅ«džio. Nors G. Å . nedirba nuolatinio darbo, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, taip pat iÅ¡ asmens bylos matyti, kad jis dirba pagal žemės Å«kio ir miÅ¡kininkystės paslaugų kvitus.

Pažymėtina, kad G. Å . padaryti pažeidimai bei administracinis nusižengimas rodo, kad nuteistojo veiksmams trÅ«ksta atsakingumo, tačiau jie negali bÅ«ti laikomi esminiu pagrindu, leidžiančiu konstatuoti, kad yra pagrindas taikyti pačiÄ griežčiausiÄ probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmę – probacijos panaikinimÄ ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . G. Å . pateikti paaiÅ¡kinimai teismui sudaro prielaidÄ pagrįstam manymui, kad jis, siekdamas pateisinti jam parodytÄ teismo pasitikėjimÄ , padarys reikiamas iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų administracinių nusižengimų bei laikysis visų jam teismo skirtų įpareigojimų.

Pažymėtina ir tai, kad reikÅ¡mingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismÄ taikyti probuojamajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę tik kaip paskutinę priemonę ir pagal suteiktos diskrecijos ribas svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryÅ¡ių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-8-788/2018, 2K-217-976/2018).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme 4 straipsnio 1 dalis), G. Å . atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Asmens bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis