4ee43e43-e7e5-4e56-ab99-46fbd5c83fb3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                         b. byla Nr.1-337-834/2015                                                            Proceso Nr.1-57-1-01319-2012-3Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                               1.1.6.3.;1.2.4.5.;1.2.28.4.2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.                                                                                                               Vilniaus rajono apylinkės teismas                                   N U O S P R E N D I S                                               Lietuvos Respublikos vardu                                  2015 m. lapkričio 23 d.                                                            Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei,Dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei ,Nukentėjusiesiems L.

G. ir L. G., nukentėjusiųjų atstovams advokatams Romualdui Vitkui ir Dmitrijui Fomkinui  Kaltinamųjų gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui,Vertėjai Julijai Grinko, VieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. (E.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv., gyv. (duomenys neskelbtini), ValčiÅ«nų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., registruotas (duomenys neskelbtini), Vilnius, vidurinio iÅ¡silavinimo; nevedęs; nedirbantis, neteistas;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d.

R. (R.) D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. (duomenys neskelbtini), Valčiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje ankščiau teistas: 2012-03-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams;2013-05-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. paskirta bausmė visiškai subendrinta su 2012-03-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausme laisvės apribojimas 2 metams.2014-09-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro.kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 138 str. 1 d., n u s t a t ė:

              Kaltinamieji E. D. ir R. D. veikdami bendrininkų grupėje padarė savivaldžiavimÄ o bÅ«tent: bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ teisę, panaudodami fizinę ir psichinę prievartÄ , t.y. pareikalavo, iÅ¡ L. G. atiduoti paliktÄ jos sÅ«nui A. G. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. D., o L. G. atsisakius gražinti, veikdami bendrininkų grupėje su panaudodami fizinę prievartÄ , o bÅ«tent 2012-07-07 apie 20.00 vai. bÅ«dami Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių k., Pušų g. 2, L.

G. ir L. G. namo kiemo teritorijoje, R. D. sudavus L. G. vienÄ kartÄ kumščiu į krÅ«tinę ir vienÄ kartÄ sudavus smÅ«gį į kairį žastÄ nuo ko pastaroji pargriuvo ant žemės, padarydami nukentėjusiajai L. G. odos nubrozdinimus veide, poodines kraujosruvas krÅ«tinės deÅ¡inėje nugaroje ir kairiame žaste, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ atvykus į savo kiemo teritorija L. G., R. D. sudavus pastarajam vienÄ kartÄ kumščiu į kairį pietį, taip sukeldamas nukentėjusiajam L.

G. fizinį skausmÄ , o E. D. pastÅ«mė L. G., o R. D. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu į kaklÄ , o jam pargriuvus E. D. ir R. D. spardė L. G. į įvairias kÅ«no vietas - per rankas, kojas, krÅ«tinę, suduodami ne mažiau kaip 11 smÅ«gių kojomis, taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam L. G. odos nubrozdinimus virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame žande, poodinę kraujosruvÄ kaklo deÅ¡inėje pusėje, trauminį gerklų uždegimÄ , poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruvÄ kairiame petyje, poodines ir odines kraujosruvas kairiame žaste, odos įbrėžimus kairiame dilbyje, krÅ«tines lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus su poodine kraujosruvÄ kairėje Å¡launyje.Be to, kaltinamasis R.

D., 2012-07-07 apie 20.00 vai., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savavaldžiavimo metu, įvykusio Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių k., Pušų g. 2, prie L. G. ir L. G. namo, sudavė vienÄ kartÄ kumščiu L. G. į kaklÄ nuo ko pastarasis pargriuvo ant žemės, taip padarydamas nukentėjusiajam L. G. poodinę kraujosruvÄ kaklo deÅ¡inėje pusėje bei trauminį gerklų uždegimÄ , tai yra sužalojimus vertinamus nesunku sveikatos sutrikdymu. Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino pilnai.

Pilnai sutinka su pateiktais kaltinimais. Paaiškino, jog atvažiavo pasiimti mašinos pastūmė L. G., trenkė L. G.. Pilnai pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Dabar susitaikė su nukentėjusiaisiais. Supranta savo poelgį, , ateityje daugiau taip problemų nespręs, pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti.  K. R. D. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, jog E. D. atvažiavo pasiimti mašinos. L. G. neatidavė, mašinos, prasidėjo konfliktas. Jis trenkė L. G. į petį, atvažiavo L.

G. jam trenkė keletÄ smÅ«gių. Gailisi, suprato, kad buvo neteisÅ«s. Dabar susitaikė su Gurskių Å¡eima. Daugiau taip nedarys. Mano, jog viskas įvyko dėl jauno amžiaus. Dabar tai vertina kitaip. Nukentėjusioji L. G. parodė, jog R. D. norėjo paiimti maÅ¡inÄ , ji neatidavė ir prasidėjo konfliktas. Kaltinamieji atsiprašė, suprato savo klaidÄ - tai yra jauni vaikinai, jiems reikia kurti Å¡eimas. Mano , jog suprato savo elgesį. Ji jiems atleidžia.  Nukentėjusysis L. G. parodė, jog kaltinamieji atvažiavo pasiimti maÅ¡inos, po to prasidėjo konfliktas.

Kaltinamieji prisipažino. Jis jokių pretenzijų jiems neturi, kaltinamieji atsiprašė, jis jiems atleidžia.                    Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).                           Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo L. G. parodymų matyti, jog nukentėjusysis L. G. parodė, kad jo sūnus mokėsi anksčiau mokykloje su vienu vaikinu, vardo kurio neprisimena, bet jo pavardė D., nei jo, nei jo šeimos jis nepažįsta, niekada su jais nebendravo ir jokių santykių neturėjo.

PrieÅ¡ 2 savaites buvo sudaužytas jo sÅ«naus automobilis BMW X5, valst. Nr. nežino. Apie tai sÅ«nus, kaip jam žinoma, policijai nepranešė, tačiau kaltininkas buvo atvažiavęs iÅ¡ karto pas juos namo ir jam girdint pasiÅ«lė jo sÅ«nui savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. nežino ir pasakė, kad kai jis sumokės už sÅ«naus sudaužytÄ automobilį, tuomet pasiims savo, t. y. paliko savo automobilį kaip „užstatÄ ". Å is automobilis visÄ laikÄ stovėjo jų kieme iki vakar.

Vakar, kai jis buvo darbe, apie 20.00 vai. jam paskambino žmona L. ir pasakė, kad į kiemÄ atvažiavo 5 nepažįstami vyrai, įėjo į kiemÄ , laužo gėles, savivaliauja, nesiruoÅ¡ia pasiÅ¡alinti, neaiÅ¡ku ko nori. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi ir jis iÅ¡ karto nuvažiavo namo, nes žmona namie buvo viena. Atvykęs savo kieme pamatė 5 vyrus, vienas suaugęs, 4 vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo už automobilio (duomenys neskelbtini) vairo, jo kieme piktybiÅ¡kai važiavo per gėles ir kitus kiemo papuoÅ¡imus viskÄ sulaužęs ir sugadinęs kieme.

Jo žmona bandė sutrukdyti atsistodama ant kelio, bet visi kiti jÄ nustumdavo. Prie iÅ¡važiavimo iÅ¡ kiemo buvo pastatytas jo automobilis ir trukdė iÅ¡važiuoti. Tuomet 3-se pradėjo stumdyti jo automobilį rankomis, neprašė jo patraukti ir geruoju nekalbėjo. Jis paprašė palaukti sÅ«naus ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, bet jo niekas neklausė. Tuo metu kai jau buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ jo kiemo ir visi jau buvo prie automobilių gatvėje, storas vaikinas, vairavęs BMW iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kumščiu sudavė jam į veido kairiÄ jÄ pusę, padaręs jam sužalojimÄ , po to jam ranka sudavė į kaklÄ .

Po to priėjo liekno sudėjimo jo draugas ir abudu pradėjo jį muÅ¡ti kojomis ir rankomis, sudavė jam ne mažiau 4 smÅ«gių per rankas, kojas ir krÅ«tinę, jis prarado pusiausvyrÄ ir atsirėmė į tvorÄ . Juos atitraukė kaimynai Piotr ir G. B.. Buvo dar žmonių - kaimynų, neprisimena kas tiksliai. Po to, jie sėdo į automobilius ir iÅ¡važiavo. Jie visi, iÅ¡skyrus vyresnįjį, jam pasirodė apsvaigę nuo alkoholio arba narkotikų, nes elgėsi labai agresyviai, visi jauni vaikinai keikėsi, barėsi, grasino ir įžeidinėjo juos.

Jiems iÅ¡važiavus jis paskambino sÅ«nui ir papasakojo Å¡iÄ istorijÄ . SÅ«nus nuvažiavo į ValčiÅ«nų kaimÄ , o jis nuvažiavo iÅ¡ paskos. Nuvažiavęs pamatė daug žmonių, kurie visi Å¡aukė, lakstė, rėkė, o minėtas vyresnio amžiaus vyras, kuris buvo ir jo kieme, buvo ant jo gulinčio ant žemės sÅ«naus ir jį mušė suduodamas smÅ«gius per kÅ«nÄ , bet kiek tiksliai nežino. Jis puolė atitraukti šį vyrÄ po ko visi sėdo į maÅ¡inas ir iÅ¡važiavus jo sÅ«nui, iÅ¡važiavo ir jis su žmona į ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėtas medikų ir jam buvo nustatyti sužalojimai.

Jo sÅ«nus buvo be ginklo, o ar apskritai turi ginklÄ , nežino, nematė niekada pas sÅ«nų ginklo. Namie seifo neturi. O jis turi neveikiantį dujinį pistoletÄ , kuriuo niekas nesinaudoja. IÅ¡ karto po žmonos skambučio greitai nuvažiavo namo, kadangi suprato, kad kažkas tai vyksta prie jų namo. Atvažiavus namo vartai buvo uždaryti, todėl savo automobilį pastatė prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ savo kiemÄ , Å¡alia vartų. Įėjęs į jų kiemÄ pamatė, kad tenai yra 4 jauni vaikinai ir vienas suaugęs vyras.

L. buvo labai iÅ¡sigandusi. Tuo momentu, kai jis atėjo į kiemÄ , automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo tarp sÅ«naus automobilio BMW X5 ir medžio. Tie vaikinai niekaip negalėjo iÅ¡važiuoti, kadangi jiems trukdė sÅ«naus automobilis BMW X5 ir medis. IÅ¡ pradžių pradėjo kalbėtis su vaikinais, sakydamas, kad automobilį (duomenys neskelbtini) paliko ne jiems, o sÅ«nui A. ir kad reikia su sÅ«numi kalbėti. T. R., kuris užstatu paliko sÅ«nui automobilį už sudaužytÄ sÅ«naus automobilį, buvo agresyvus ir nenorėjo gražiuoju susitarti.

Vienu metu R. tėvas norėjo duoti piniginę, kaip suprato, R. tėvas norėjo, kad pastarasis su jais atsiskaitytų, tačiau R. nenorėjo ir sakė, kad geriau užmuš negu atsiskaitys. Vėliau vaikinai sūnaus automobilį BMW X5 pastūmė ir jiems pavyko išvažiuoti prie vartų. Tiksliai negali pasakyti kas sėdėjo prie vairo. Privažiavę prie vartų negalėjo išvažiuoti, kadangi vartai buvo uždaryti. Tuo tarpu Edvard ir R. bandė atidaryti metalinius vartus, bet jiems nepavyko ir pradėjo laužytį vartus.

T. E. liepė nelaužyti vartų. Po jo pasakytų žodžių Edvard jį pastÅ«mė ir tuo momentu priėjo pribėgęs R. sudavė vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į krÅ«tinę ar į rankÄ , tiksliai nepamena. Nuo suduoto smÅ«gio nenukrito, tik atÅ¡oko. Tuo metu kažkam, turbÅ«t, pavyko atidaryti metalinius vartus ir automobilis (duomenys neskelbtini) jau iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo. Pravažiavus pro vartus jie vėl negalėjo iÅ¡važiuoti į pagrindinį keliÄ , kadangi tenai stovėjo jam priklausantis automobilis GOLF 3.

T. R. su Edvardu pradėjo stumti jo automobilį į Å¡onÄ . Jiems pasakė negadinti jo automobilio. Vaikinai jo neprašė patraukti automobilio, jie reikalavo. Vaikinams taip ir nepasisekė patraukti jo automobilio. Jiems supratus, kad nepavyks patraukti, lygtai R.pasakė vairuotojui, kuris sėdėjo prie vairo jo automobilio (duomenys neskelbtini), važiuoti per bordiÅ«rÄ ir tokiu bÅ«du automobilis iÅ¡važiavo. Už vairo sėdėjo žemesnio Å«gio vaikinas. Jis stovėjo netoli savo vartų. Tada priėjo pribėgo Edvard ir pradėjo sakyti:

„aÅ¡ gi sakiau, kad vis vien pasiimsime automobilį" ir pradėjo su juo bartis, vienÄ kartÄ pastÅ«mė. Tada prie jų dar pribėgo R. ir sudavė jam vienÄ kartÄ rankos kumščiu į kaklÄ ir į krÅ«tinės sritį. Nuo suduotų smÅ«gių jis nukrito prie metalinių vartų. Jam gulint ant žemės R. kartu su E. pradėjo jį spardyti kojomis suduodami smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, o bÅ«tent per rankas, kojas, krÅ«tinę. Tiksliai negali pasakyti kas ir kiek sudavė smÅ«gių ir į kurias vietas, tačiau suduota buvo daug.

R. ir E.Ä nuo jo atitraukė kaimynai Piotr ir G. B.. Po to, visi įsėdo į R. tėvo automobilį ir iÅ¡važiavo. Visi atvažiavę vaikinai buvo apsvaigę nuo alkoholio arba narkotikų, nes elgėsi labai agresyviai, keikėsi, barėsi, grasino ir įžeidinėjo juos, iÅ¡skyrus R. tėvÄ . Jiems iÅ¡važiavus jis paskambino savo sÅ«nui A. ir papasakojo visÄ istorijÄ . Ä® tyrėjos klausimÄ gal pastebėjo, ar ant R. pirÅ¡tų buvo žiedas, atsakė, kad tiksliai tvirtinti negali, kad ant R. pirÅ¡to buvo žiedas, bet po suduotų R. smÅ«gių ant kÅ«no buvo pasilikę žymės ir tai gali bÅ«ti žymės nuo žiedo.

Po suduoto į kaklÄ smÅ«gio atsirado problemos su balsu, jam labai sunku kalbėti. PraÅ¡o nubausti kaltus asmenis įstatymo nustatyta tvarka, kadangi jam buvo suduoti smÅ«giai, buvo iÅ¡sigandęs ne tik pats, bet ir žmona dėl tokio agresyvaus vaikinų elgesio. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo įstaigoje 2013-01-31 į tyrėjos klausimÄ ar prieÅ¡ įvykusį 2012-07-07 dienos įvykį sirgo gerklės uždegimu, ar buvo patyręs traumas gerklės srityje, atsakė, kad iki įvykusio 2012-07-07 įvykio nesirgo gerklės uždegimu ir nebuvo patyręs traumų gerklės srityje.

Iki aukščiau minėto įvykio jokių problemų su sveikata neturėjo. Kaimynas smurto prieÅ¡ E. nenaudojo, o tik atitraukė nuo jo, kai Eduard ir R. D. jį mušė.(b.l.45-46, 62-64, 79-80,1 tomas).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios L. G. parodymų matyti, jog nukentėjusioji L. G. parodė, kad turi sÅ«nų A. G., gimusi 1986 metais. 2012 metais birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai nepamena, bet lygtai 23 dienÄ , jos sÅ«nus A. buvo nuvažiavęs į gimtadienį ValčiÅ«nų kaime.

Kaip vėliau, jau po gimtadienio, A. jai ir vyrui L. papasakojo, Å¡ventės metu R. D. jam apgadino jo automobilį BMW X5. SÅ«nus pareiÅ¡kimo į policijÄ nerašė, kadangi jie tarpusavyje susitarė, nes R. D. pasakė, kad viskÄ suremontuos bei prašė, kad sÅ«nus nepraneÅ¡tų į policijÄ . A. sutiko. R. po to įvykio, kai A. apgadino automobilį, buvo kelis kartus atvažiavęs pas juos, jį matė jų kieme. VienÄ kartÄ matė, kai R. buvo atvažiavęs su draugais, kitÄ kartÄ buvo atvažiavęs su meistru.

Tiksliai dienos pasakyti negali, bet kelių dienų po birželio 23 dienos, jai bÅ«nant namuose, dienos metu, tiksliai valandos pasakyti negali, į namo kiemÄ Ä¯važiavo automobilis BMW, pilkos spalvos. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jos sÅ«nus A. ir R. D.. Automobilį pastatė namo kieme ant žolės netoli namo, truputį Å¡one, kad nemaiÅ¡ytų. Pastatę automobilį A. užėjo namo ir paprašė, kad ji jam duotų nuo savo automobilio raktus, nes nori pavežti R.. Ji padavė A. raktus nuo savo automobilio ir jie iÅ¡važiavo.

Kai sÅ«nus grįžo namo, ji jo paklausė apie automobilį BMW, kurį pastatė jų namo kieme. A. paaiÅ¡kino, kad R.pasakė, jog Å¡iuo metu neturi pinigų ir negali duoti jų apgadintam automobiliui suremontuoti, dėl to R. pasiÅ«lė paimti jo automobilį BMW sidabrinės spalvos kaip užstatÄ . Taip pat R.pasakė, kad pats ieÅ¡kos kliento, kuris nusipirktų šį automobilį, bei paprašė A. ieÅ¡koti kliento. R. pažadėjo, kad kai parduos automobilį, atsiskaitys už apgadintÄ sÅ«naus automobilį, o taip pat minėjo, kad turi kitų skolų, todėl jam ir reikia parduoti automobilį.

A. sutiko su R. pasiÅ«lymu. Minėtas automobilis, priklausantis R., pas juos kieme stovėjo porÄ savaičių. Klientus buvo labai sunku surasti. 2012-07-7 buvo namuose viena, nes vyras buvo darbe. Namo kiemas aptvertas tvora, vartai uždaryti. Tuo metu ji buvo savo kambaryje, ilsėjosi. Apie 20.00 vai. iÅ¡girdo kieme lojantį Å¡unį, nusprendė nueiti pasižiÅ«rėti. IÅ¡ pradžių nuėjo į virtuvę, kadangi pro virtuvės langÄ gerai matosi jų kiemas. Priėjusi virtuvėje prie lango, pamatė, kad jų kieme bėgioja penki vyrai, kurie įėjo be leidimo ir savavaliauja jų kieme.

Ji išėjo į kiemÄ ir pamačius suaugusį vyrÄ , priėjo prie jo ir paklausė kas nutiko, kodėl jie taip elgiasi. Vyras atsakė, kad jie pasiims automobilį, buvo nemandagus, nepaaiÅ¡kino kokį automobilį pasiims. Ji nesuprato, kadangi kieme stovėjo ir jos automobilis. TÄ vyrÄ gali apibÅ«dinti pagal tokius požymius: apie 55 metų amžiaus, stambaus kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas. Kaip vėliau sužinojo tai buvo R. D. tėvas, bet koks jo vardas nežino. Kiti iÅ¡ tų penkių vyrų buvo keturi vaikinai.

Iš jų trys vaikinai buvo išgėrę, tai matėsi akivaizdžiai. Ji jiems pasakė palaukti, kad ji paskambins sūnui A. ir vyrui L.. Tačiau jie neklausė. Ji pradėjo skambinti vyrui. Po jos pasakytų žodžių, kad ji paskambins, vienas vaikinas atsisuko į jos pusę ir pradėjo sakyti įvairius necenzūrinius žodžius, kuriuos nelabai norisi kartoti. Tie žodžiai buvo adresuoti jai. Kai vaikinas atsisuko, ji atpažino kad tai R. D.. R. šalia automobilio stovėjo su vaikinu, kaip vėliau suprato su savo broliu Edvard.

Kiti du vaikinai, kurie buvo su jais, stovėjo labiau Å¡one. Mano, kad tai buvo R. draugai, tiksliai nežino, jų nepažįsta. R. iÅ¡girdus, kad ji skambins sÅ«nui, pradėjo Å¡aukti ir įžeidinėti jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Netrukus automobilį BMW atidarė ir įsėdo, užvedė variklį. Jai atrodo už vairo atsisėdo E. D. ir pradėjo po truputį važiuoti, bet nelabai pavyko, nes iÅ¡ tos vietos labai sunku iÅ¡važiuoti - stovėjo A. automobilis. Ji labai iÅ¡sigando, bijojo, kad nesudaužytų sÅ«naus automobilio.

Tada pribėgo prie automobilio BMW ir liepė baigti taip daryti, prieÅ¡ingu atveju kvies policijÄ . E. D. pasakė, kad policijai pasakys, jog jie pavogė šį automobilį. Ji pasakė, kad automobilis stovi jų kieme jau kelios savaitės ir kodėl jie su pareigÅ«nais neatvažiavo tada pasiimti Å¡io automobilio. Tuo momentu prisiminė kaip Å¡is automobilis, kurį jie norėjo pasiimti, atsirado jų kieme. Ir nukreipė savo dėmesį ir kalbÄ Ä¯ R. D. bei pasakė jam, kad jis pats kaip užstatÄ jos sÅ«nui A. davė šį automobilį.

Pradėjo gražiai R. aiÅ¡kinti situacijÄ galvodama, kad viskÄ supras. T. R. pradėjo vėl Å¡aukti, agresyviai elgtis, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir matėsi, jog yra apsvaigęs nuo alkoholio. Tada suprato, kad nuo Å¡ito gali pasidaryti blogai, ji paskambino kaimynams, kurie gyvena Å¡alia jų ir paprašė ateiti. Kaimynai išėjo iÅ¡ savo namo ir stovėjo savo kieme. Pamačiusi, jog kaimynai išėjo į kiemÄ R. pasakė: „ Kaip tu pastatei šį automobilį, ramus, blaivus, taip ir turi ramiai jį pasiimti".

Po Å¡ių žodžių R. sudavė jai kumščiu į krÅ«tinę, kurios rankos kumščiu, nepamena. Nuo suduoto smÅ«gio nenukrito. Paskui pamatė, kad čia geruoju nepasibaigs, kadangi visi atvažiavę elgėsi agresyviai. Bandė pastumti sÅ«naus automobilį, kad galėtų iÅ¡važiuoti BMW automobiliu sidabrinės spalvos. Taip pat sulaužė gėles. Tada ji skambino savo vyrui, o R. pamatęs, kad skambina, paėmėjÄ už kairės rankos ir parbloÅ¡kė, nuo ko pargriuvo ant žemės Å¡alia bordiÅ«ro.

Po toji paklausė R. D. tėvo, kaip jis į tai žiÅ«rį, kÄ jo sÅ«nus iÅ¡darinėja. Po Å¡itų jos žodžių R. vėl bėgo link jos, bet jį sulaikė tėvas. Nori patikslinti, kad prieÅ¡ tai, kai R.jÄ parbloÅ¡kė, ji spėjo paskambinti vyrui ir pasakyti, kad atvažiuotų. Jie vis tiek bandė automobiliu BMW iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, bet sutrukdė medis. Ir tuo metu į kiemÄ Ä¯bėgo vyras. Leonid savo automobilį paliko kelyje, prie vartų, nebuvo įvažiavęs į kiemÄ .

Kai vyras pamatė kas kieme darosi ir jÄ iÅ¡sigandusiÄ , jų klausė kas čia vyksta. L. su E. D. kalbėjo apie automobilį, o R. D. norėjo pribėgti prie vyro, tačiau neleido jo draugai. Raimond buvo agresyvus. Po to ji pastebėjo, kad R. tėvas suprato, kad viskas čia vyksta blogai ir pamatė, kaip jis norėjo R.paduoti piniginę, tačiau R. nepaėmė ir pasakė, jog niekam pinigų nedavinės, geriau sudegins ar užmuÅ¡. Ji suprato, kad R. tėvas norėjo, jog jo sÅ«nus su jais atsiskaitytų už A. sudaužytÄ automobilį.

Matė, kad automobilis sunkiai, bet važiuoja link vartų, kurie buvo uždaryti. Už vairo sėdėjo R. draugas, lieso kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tesnis. Kadangi vartai buvo uždaryti, jie - o bÅ«tent Edvard ir R. kitas draugas, žemesnio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, bando atidaryti vartus, bet jiems nelabai išėjo. V. L. liepė nelaužyti vartų. Tada prie vyro pribėgo Edvard ir pradėjo vyrÄ stumti, kad nemaiÅ¡ytų ir tuo momentu pribėgo R. bei pradėjo muÅ¡ti jos vyrÄ Kiek bÅ«tent smÅ«gių R. sudavė L. tiksliai negali pasakyti, bet apie 2-3 smÅ«gius.

Ä® kokias kÅ«no vietas buvo suduoti smÅ«giai vyrui irgi tiksliai pasakyti negali. Paskui tiems pasisekė atidaryti vartus ir iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. Važiavo atbulas pastoviai. IÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, negalėjo pilnai iÅ¡važiuoti į keliÄ , kadangi netoli vartų stovėjo vyro automobilis. Tai pamatę, R. su E. pradėjo stumti vyro automobilį į Å¡onÄ , tačiau jiems nepavyko. Vyras jiems rėkė, kad neliestų jo automobilio. Tada pamatę, kad nėra kitos iÅ¡eities ir kad jiems nepavyks patraukti vyro automobilio, jie iÅ¡važiavo važiuodami per bordiÅ«rÄ .

Kai automobilis jau iÅ¡važiavo į keliÄ , į tÄ automobilį BMW sidabrinės spalvos įsėdo R. draugas, kuris buvo mažesnio Å«gio ir iÅ¡važiavo. Tuo momentu R. tėvas stovėjo Å¡alia savo automobilio, kuris stovėjo kelyje, Edvard pradėjo bartis su jos vyru, o jam į pagalbÄ atbėgo R. D. ir pradėjo dviese jį muÅ¡ti. Vyras nugriuvo ant žemės. Buvo suduota daug smÅ«gių. Gerai matė kaip R. sudavė vyrui koja, bet tiksliai kur nepastebėjo. Tada prie jų pribėgo ji, R.draugas, kuris buvo aukÅ¡tesnis ir kaimynas P. B., kurie pradėjo traukti EdvardÄ ir R.

D. nuo jos vyro. Jeigu ne jie, tai nežino kÄ bÅ«tų padarę. Tuo metu, kai Edvard ir R. mušė vyrÄ , jų tėvas stovėjo prie savo automobilio. Po to R. tėvas įsodino juos į automobilį ir iÅ¡važiavo. VisÄ tÄ Ä¯vykį matė kaimynai P. B. ir G. B.. Vėliau savo kieme žolėje surado savo auksinę grandinėlę. Gali bÅ«ti, kad grandinėlė nutrÅ«ko nuo suduoto smÅ«gio. IÅ¡ karto po to, kai jie iÅ¡važiavo, paskambino sÅ«nui ir pranešė apie šį įvykį. SÅ«nus namo atvažiavo su draugais.

S. A. pamatė tėvÄ sumuÅ¡tÄ ir jÄ iÅ¡sigandusiÄ . Užėjo į namus, o paskui išėjo ir pasakė, kad greitai bus, ir iÅ¡važiavo su draugais. K. A. nuvažiavo nežinojo. Kai sÅ«nus iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namo rankoje nieko nelaikė. SÅ«nus apie tai, kad turi dujinį ar kokį ginklÄ , nieko nesakė. Apie tai nieko nežino. Nori pasakyti, kad po minėto įvykio su vyru kreipėsi į Lazdynų ligoninę, kur tik apžiÅ«rėjo vyrÄ . J. L. ligoninėje neapžiÅ«rinėjo. Ji tik buvo nuvažiavus pas specialistus Didlaukio gatvėje, kur jÄ apžiÅ«rėjo ir surašė dėl jos sumuÅ¡imų specialisto iÅ¡vadÄ .

Taip pat kreipėsi į JuodÅ¡ilių ambulatorijÄ (b.l.99-102, 1 tomas.).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos G. B. parodymų matyti, jog liudytoja G. B. parodė, kad, L. G. ir L. G. yra jų kaimynai. Tiksliai datos nepamena, bet atrodo 2012-07-07 buvo ji su vyru Piotru buvo namuose. Tiksliai valandos nepamena, bet jau buvo vakaras, į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino L. G. ir paprašė skubiai ateiti pas jÄ . Suprato, kad L. kviečia ateiti kartu su P.. Ji pakvietė vyrÄ ir greitai išėjo į kiemÄ .

BÅ«nant kieme pamatė kaimynės Lilijos kieme penkis vyrus, o bÅ«tent buvo keturi vaikinai ir vienas suaugęs vyras. Jie elgėsi labai agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir bandė iÅ¡važiuoti automobiliu, sidabrinės spalvos, markės nežino. Tas automobilis kaimynų kieme stovėjo apie dvi savaites. Niekaip negalėjo suprasti kas tenai darosi, nes visos situacijos nežinojo. L. vis bandė sustabdyti vaikinus, kad jie neiÅ¡važiuotu, prašė palaukti, bet vaikinai jÄ pastoviai stumdavo.

Vaikinams sunku buvo iÅ¡važiuoti, kadangi tas automobilis iÅ¡ vienos pusės buvo užstatytas kitu automobiliu, o iÅ¡ kitos pusės buvo gėlės, medžiai. Vienu metu, kai L. telefonu kažkam skambino, vaikinas, kuris buvo aukÅ¡tas, stambaus -sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, Lilijai sudavė smÅ«gį į krÅ«tinę. Nuo Å¡ito suduoto smÅ«gio L. pargriuvo. Tai pamačiusi pradėjo eiti link Lilijos, kadangi bijojo, kad vaikinai gali jÄ muÅ¡ti toliau. Tas vaikinas, kuris sudavė L. norėjo dar jÄ muÅ¡ti, bet jam neleido suaugęs vyras.

Jai atrodo, kad jeigu tas suaugęs vyras nebÅ«tų sustabdęs to vaikino, jis ir toliau bÅ«tų mušęs LilijÄ . Vienu metu pamatė, kad vyresnysis vyras kažkÄ laiko rankoje, gali bÅ«ti, kad laikė ar pinigus ar piniginę, tiksliai nematė, ir norėjo atsiskaityti su L., tačiau jam neleido to padaryti vaikinas, kuris buvo stambaus -sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo (toliau R. D.) ir vaikinas, kuris buvo tamsesnis, kaip vėliau iÅ¡ kaimynės sužinojo jie yra broliai, o suaugęs vyras yra jų tėvas.

Vaikinai pasakė tokius žodžius „nieko mes nemokėsime JuodÅ¡ilių lochams". Neužilgo pamatė, kad į kiemÄ Ä¯bėgo L. G., kuris irgi pradėjo kalbėtis su vaikinais. Paskui tiems vaikinams kažkaip pasisekė nuvažiuoti iki vartų. Vartai buvo uždaryti. Lygtai už automobilio vairo sėdėjo aukÅ¡tas vaikinas, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesios spalvos plaukais. Kai automobilis privažiavo prie vartų, kurie buvo uždaryti. Tada R. D. kartu su savo broliu pradėjo atidarinėti vartus, tačiau niekaip negalėjo jų atidaryti.

Tada pamatė, kad R. D. pribėgo prie L. ir sudavė jam smÅ«gį nuo kuriuo L. atÅ¡oko iki vartelių. Tamsesnis vaikinas irgi stumdė L.. Tiksliai negali pasakyti, kur buvo suduotas smÅ«gis L.. Tuo momentu vaikinams pasisekė atidaryti vartus ir automobilis pradėjo važiuoti pro vartus; iÅ¡ kiemo. Automobilis važiavo atbulas. IÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, automobilis negalėjo pilnai iÅ¡važiuoti į keliÄ , kadangi netoli vartų stovėjo   L. automobilis. Tada R. D. ir tamsesnis vaikinas, pradėjo stumti L. automobilį į Å¡onÄ , tačiau jiems to padaryti nepavyko.

Tuomet automobilis pradėjo važiuoti  per bordiÅ«rus, taip iÅ¡važiuodamas į pagrindinį keliÄ . Tiksliai nepamena, bet atrodo vaikinas, kuris buvo mažesnio Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesios spalvos plaukais, atsisėdo už sidabrinės spalvos automobilio vairo ir iÅ¡važiavo. Automobiliui iÅ¡važiavus, R. D. ir E. D. vėl pradėjo kabinėtis prie L., o vėliau pradėjo jį muÅ¡ti. Tiksliai negali pasakyti į kurias vietas mušė, bet daugiausiai mušė R. D.. Vienas pasilikęs vaikinas, jų draugas, kuris buvo aukÅ¡tas, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesų spalvos plaukų, bandė atitraukti brolius, kad tie nemuÅ¡tų L., tačiau nepasisiekė sustabdyti jų.

Tada ji liepė Piotrui neleisti mušti L. ir jos vyras taip pat nubėgo padėti nutempti vaikinus nuo L.. Matė kaip vaikinai mušė L. gulintį ant žemės kojomis. B. D. mušant L., jų tėvas stovėjo šone ir nieko nedarė. Paskui, kai pasisekė atitraukti vaikinus nuo L., trys vaikinai ir suaugęs vyras atsisėdo į automobilį ir išvažiavo. Tik vėliau sužinojo, kad stambaus, sportiško kūno sudėjimo vaikinas ir tamsesnis vaikinas yra broliai, o suaugęs vyras yra jų tėvas.

Tai sužinojo iÅ¡ Lilijos. VienÄ vaikinÄ Å¾emesnio Å«gio, Å¡viesios spalvos plaukais, vidutinio kÅ«no sudėjimo, matė antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ Å¡Ä¯ vaikinÄ matė pro savo virtuvės langÄ tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ ryto, jis buvo atėjęs į kaimynų į kiemÄ ir apžiÅ«rinėjo sidabrinės spalvos automobilį, markės nežino. Dar pagalvojo, kodėl kaimynai neiÅ¡eina į kiemÄ . Tačiau tas vaikinas apžiÅ«rėjęs automobilį greitai išėjo. Nori pasakyti, kad pats agresyviausias buvo stambaus, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo vaikinas su savo broliu.

Jos manymu, kad jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, kadangi įžūliu savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ keikėsi necenzÅ«riniais žodžiai ir įžeidinėjo. Taip pat tamsesnis vaikinas grasino, kad padegs. Ä® tyrėjo klausimÄ gal pastebėjo, ar ant pirÅ¡tų vaikino, kuris buvo stambaus, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo, buvo žiedas, atsakė, kad neatkreipė dėmesio. Papildomos apklausos metu 2013-02-20 parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Po 2012-07-07 įvykio, bendraujant su L.

G. ir L. G., pastariej' pokalbio metu pasakė vardus ir pavardės vaikinų, kurie mušė L.. Vaikinas, kuris buvo sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo yra R. D., o tamsesnis vaikinas, liekno kÅ«no sudėjimo yra E. D.. Vyresnis vyras, kuris tÄ dienÄ irgi tenai buvo yra tų vaikinų – R. ir E. D. tėvas. Ä® tyrėjos klausimÄ ar L. G. su jos vyru P. B. mušė E. D., atsakė, kad tikrai nei Leonid nei jos vyras nieko nemušė. Jos vyras iÅ¡ vis toliau stovėjo ir tik nubėgo, kai pamatė, kai pamatė, kad R. su savo broliu E. pradėjo muÅ¡ti L..

Nubėgo norėdamas iÅ¡skirti vaikinus, kad nebemuÅ¡tų L.. Jos vyrui padėjo tų vaikinų draugas. Pakartoja, kad pats agresyviausias buvo stambaus, sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo vaikinas, t.y. R. D.. Ä® tyrėjo klausimÄ ar dėl Å¡io įvykusio įvykio buvo jos rimtis sutrikdyta, atsakė, kad buvo sutrikdyta, kadangi tai įvyko jos akivaizdoje. Ji labai iÅ¡sigando, nes iÅ¡ tikrųjų, kai kurie iÅ¡ tų vaikinų buvo agresyviai nusiteikę. Net po įvykio dar kai kurį laikÄ pergyveno ir negalėjo pamirÅ¡ti, ( b.1.165-169, I tomas).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo P. B. parodymų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad L.

G. ir L. G. yra jų kaimynai. 2012-07-07 kartu su savo žmona Galina buvo namuose. Tiksliai valandos nepamena, bet jau buvo vakaras, žmona jam pasakė, kad jai paskambino kaimynė L. ir paprašė ateiti. Tada kartu su žmona išėjo į kiemÄ . PrieÅ¡ kaimynės L.skambutį eidamas iÅ¡ pirties namo matė, kad kaimynės kieme kažkas vyksta, bet neatkreipė į tai dėmesio, nes nenorėjo lįsti į kaimynų gyvenimÄ . Pagalvojo, kad gal sÅ«naus draugai. Taigi jiems su žmona išėjus į kiemÄ pamatė, kad Lilijos kieme yra keturi vaikinai ir vienas suaugęs vyras.

Vienas vaikinas buvo aukštas, stambaus, sportiško kūno sudėjimo. Antras vaikinas buvo apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukai, iki 30 metų amžiaus. Trečias vaikinas buvo aukštas, apie 190 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukai, nuo 22 iki 26 metų amžiaus. Ketvirtas vaikinas buvo žemo ūgio, šviesios spalvos plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, iki 26 metų amžiaus. Suaugęs vyras buvo aukšto ūgio apie 190 cm ūgio, šiek tiek praplikęs, vidutinio kūno sudėjimo, apie 50 metų amžiaus.

Kai užėjo į Lilijos kiemÄ antras apibÅ«dintas vaikinas priėjęs priėjo pradėjo jam aiÅ¡kinti, kad tai jo automobilis bei kad gali iÅ¡kviesti policijÄ ir pasakyti, kad pavogė jo automobilį. Pats agresyviausias buvo vaikinas sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo. Elgėsi labai agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir bandė iÅ¡važiuoti automobiliu BMW, sidabrinės spalvos. Tas automobilis kaimynų kieme stovėjo apie dvi savaitės. Jis niekaip negalėjo suprasti kas tenai darosi, nes visos situacijos nežinojo.

L. vis bandė sustabdyti vaikinus, kad jie neiÅ¡važiuotų automobiliu, prašė palaukti, bet vaikinai jÄ pastoviai stumdavo. Vaikinams sunku buvo iÅ¡važiuoti, kadangi automobilis BMW iÅ¡ vienos pusės buvo užstatytas kitų automobiliu, o iÅ¡ kitos pusės pasodintos gėlės. Vis bandė pastumti automobilį norėdami iÅ¡važiuoti. Kieme buvo labai didelis chaosas. Kadangi kieme buvo didelis triukÅ¡mas, vaikinai keikėsi, suaugęs vyras, kuris buvo su jais suprato, kad nieko gero neiÅ¡eis ir pasakė, kad reikia atsiskaityti ir viskas.

Tačiau vaikinas sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo ir liekno kÅ«no sudėjimo tamsiais plaukais (toliau R. D. ir E. D.), pasakė tam vyrui, kad nieko nemokės JuodÅ¡ilių M. J. nematė kaip R. D. sudavė L., tik matė, kaip jÄ stumdė. Neužilgo į kiemÄ Ä¯bėgo L. G., kuris bandė irgi kalbėtis su vaikinai, bet jie buvo agresyvÅ«s, o ypač du vaikinai. Paskui tiems vaikinams kažkaip pasisiekė nuvažiuoti iki vartų, tačiau vartai buvo uždaryti. Vaikinai bandė atidarinėti vartus, bet jiems nepavyko, tada pradėjo laužyti.

L. prašė nelaužyti vartų. Tada R. D. sudavė L. į veidÄ nuo suduoto smÅ«gio L. atÅ¡oko. Tuo momentu vaikinams pasisekė atidaryti vartus ir automobilis pradėjo važiuoti pro vartus iÅ¡ kiemo. IÅ¡važiavus iÅ¡ kiemo, negalėjo pilnai iÅ¡važiuoti į keliÄ , kadangi netoli vartų stovėjo L.automobilis ir tokiu bÅ«du pravažiavimas jiems buvo užstatytas. Tai pamatę, vaikinai - R. ir E. D. pradėjo stumti L. automobilį į Å¡onÄ , tačiau nustumti jiems nepavyko. Supratę, kad nepavyks nustumti automobilio, automobilis BMW, sidabrinės spalvos, pradėjo važiuoti per žolę ir bordiÅ«rus, taip iÅ¡važiuodamas į pagrindinį keliÄ .

Tiksliai nepamena, bet jam atrodo vaikinas, kuris buvo mažesnio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesios spalvos plaukais, atsisėdo už sidabrinės spalvos automobilio BMW ir išvažiavo. Šis vaikinas buvo pasyvus ir jam atrodo buvo blaivus, nes kiti ten buvę vaikinai tikrai buvo apsvaigę nuo alkoholio. Po to, kai sidabrinės spalvos automobilis BMW išvažiavo, R. ir E. D. pradėjo vėl kabinėtis prie L., konfliktuoti su jo. Tada pamatė, kaip R. D. sudavė L. smūgį nuo kuriuo L. pargriuvo šalia vartų, o L.gulint ant žemės R.

D. pradėjo jį spardyti kojomis. R. D. padėdavo ir E. D.. Vienas pasilikęs vaikinas bandė sutrukdyti, bet tie dviese buvo labai agresyvÅ«s. Po to jam ir Daladų draugui pasisekė atitraukti juos nuo L.. Tada suaugęs vyras tuos vaikinus įsodino į automobilį Sharan ir jie iÅ¡važiavo. Suaugęs vyras stovėjo ir žiÅ«rėjo, nieko nedarė. Tų vaikinų ir suaugusio vyro vardų ir pavardžių nežino. Nori pasakyti, kad vienÄ vaikinÄ , kuris buvo sportiÅ¡ko kurio sudėjimo ir suaugusį vyrÄ matė antrÄ kartÄ ;

PirmÄ kartÄ juos matė kaimynų G. kieme prie apdaužyto L. sÅ«naus automobilio. Ar R. D. buvo su žiedu, neatkreipė į tai dėmesio. Papildomos apklausos metu 2013-02-20 parodė, kad pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų. Nori paaiÅ¡kinti, kad po įvykusio 2012-07-07 įvykio, bendraujant su L. G. ir L. G., pastarieji pokalbio metu pasakė vardus ir pavardė vaikinų, kurie mušė L.. Vaikinas, kuris buvo sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo yra R. D., o tamsesnis vaikinas, liekno kÅ«no sudėjimo yra E. D..

Vyresnis vyras, kuris tÄ dienÄ irgi tenai buvo yra tų vaikinų – R. ir E. D. tėvas. N. L., nei jis nemušė nei vieno iÅ¡ ten buvusių. Jis tik pamatęs, kad L. vaikinai muÅ¡a, nubėgo juos atitraukti. Jokio fizinis smurtas nebuvo panaudotas prieÅ¡ tuos vaikinus.(b.1.170-174, 1 tomas.). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. G. matyti, jog liudytojas A. G. parodė kad, 2012-06-23 buvo pakviestas į savo draugo D. B. gimtadienį, kuris vyko vakare. Ä® gimtadienį nuvažiavo savo nuosavu automobiliu BMW X5, tiksliai nepamenu, bet buvo su raudonais numeriais, lygtais numeris buvo R272212.

Å ventė vyko kavinėje, esančioje ValčiÅ«nų kaime. Atvažiavus į ValčiÅ«nų kaimÄ pastatė savo automobilį BMW X5 automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie kavinės. Å ventėje dalyvavo ir R. D.. Å ventė vyko sklandžiai, iÅ¡ pradžių viskas buvo gerai. Å ventės metu jis negėrė alkoholinių gėrimų. Truputį vėliau, tiksliai valandos pasakyti negali, nusprendė nueiti į tualetÄ . Užėjus į vidų pamatė R. D. ir D. B.. Jie tarpusavyje kalbėjosi, R. buvo girtas, kažkodėl verkė.

Jam užėjus į tualetÄ R. pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais dėl ko įvyko žodinis konfliktas ir R. D. jam pirmas smogė į veidÄ . Paskui žodinis konfliktas peraugo į nedidelės muÅ¡tynes. Pamatę, kad R. D. yra agresyvus ir girtas, jį iÅ¡prašė iÅ¡ kavinės. K. R. išėjo visi toliau Å¡ventė D. B. gimtadienį. AiÅ¡ku, kad jam buvo sugadinta nuotaika visam vakarui, nes R. D. sakė ant jo negražius žodžius. Truputį vėliau kartu su savo draugu R. išėjo į laukÄ parÅ«kyti.

RÅ«kė prie pastato, kur Å¡ventė gimtadienį bei kur yra parduotuvė. M. R. lauke, bėgiojantį nusiėmus marÅ¡kinius. BerÅ«kant pamatė, kad aplink jo automobilį BMW X5 bėgioja R. D. ir į jį smÅ«giuoja, spardo. Pribėgęs prie savo automobilio pamatė, kad R. iÅ¡daužė vairuotojo pusės veidrodėlį bei apgadino duris iÅ¡ vairuotojo pusės. Duris apgadino spardydamas kojomis. Visi buvę Å¡ventėje iÅ¡bėgo į laukÄ . BÅ«nant lauke dar truputį susistumdė R. D., o vėliau tas iÅ¡ vis pabėgo, kur, nežino.

Jis policijai nerašė pareiÅ¡kimo, kadangi žinojo, kad jeigu paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , R. pasodins. KitÄ dienÄ 2012-06-24, susitiko su R. D.. Susitikimo metu tarpusavyje susitarė, kad R. suremontuos jo apgadintÄ automobilį BMW X5 arba atlygins turtinę žalÄ dėl apgadinto automobilio, atsiprašė jo. Lygtai dar kitÄ dienÄ , pirmadienį, R. D. atvažiavo su savo tėvu pas jį. Jo automobilis BMW X5 stovėjo kieme. Raimond apžiÅ«rėjo jo automobilį BMW X5, o tėvas sėdėjo automobilyje, net nebuvo iÅ¡lipęs. Pokalbio metu R. sakė, kad nelabai turi pinigų ir paklausė ar nenori nusipirkti iÅ¡ jo automobilį BMW 7.

Jam pasakė, kad nenori pirkti jo automobilio ir pasiÅ«lė padėti jam parduoti automobilį. Po kelių dienų pats paskambino R. dėl žalos atlyginimo, kadangi reikėjo remontuoti automobilį. R. pasakė, kad pinigų neturi. T. R. priminė dėl pasiÅ«lymo parduoti jo automobilį. Jis susitarė su R. tarpusavyje, kad tas savo automobilį pastatys jo kieme, kol nesuras pirkėjo jo automobiliui. Tiksliai pasakyti dienos negali, bet arba trečiadienį arba ketvirtadienį po aukščiau nurodyto įvykio, susitiko su R. ir kartu su juo atvarė R. automobilį BMW 7 į jų kiemÄ ir pastatė.

Automobilį pastatė namo kieme ant žolės netoli namo, truputį Å¡one, kad netrukdytų. Po to tėvų automobiliu R. nuvežė į ValčiÅ«nų kaimÄ . Jis internete buvo padavęs skelbimÄ dėl R. automobilio BMW 7 ir atrodo buvo nurodęs kainÄ 14 su puse tÅ«kstančio litų. Buvo vienas klientas, kuris norėjo nusipirkti už 13 tÅ«kstančių. Jis apie tai pranešė R., bet tam buvo per mažai ir jie nusprendė dar palaukti. R. automobilis BMW 7 jų kieme stovėjo mažiau negu dvi savaitės. 2012-07-07 jo namuose nebuvo, buvo iÅ¡važiavęs prie ežero.

BÅ«nant prie ežero, tiksliai valandos pasakyti negali, bet kažkur po 17.00 vai. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino motina. IÅ¡ pokalbio su motina tik suprato, kad kažkas sumušė ir kad nėra BMW; Daugiau nieko nesuprato kÄ motina sakė, kadangi jinai buvo susinervinusi ir verkė. Suprato, kad kažkas negero namuose įvyko. IÅ¡ karto visi susiruošė ir nuvažiavo su draugais buvusiais prie ežero, namo. Atvažiavęs pamatė, kad kieme viskas iÅ¡ardyta, nėra kieme stovėjusio R. automobilio BMW 7, tėvas buvo visas kruvinas, sumuÅ¡tas, motina verkė, buvo iÅ¡sigandusi.

Pasakė, kad buvo atvažiavę D.su draugais, jų buvo apie 5-6 žmonės. Tada jis nusprendė nuvažiuoti su savo draugais išsiaiškinti. Normaliai išaiškinti nieko nepavyko, vėl įvyko muštynės dėl ko buvo laikinai sulaikytas ir yra jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Papildomos apklausos metu parodė, jog 2012-06-26 d. buvo nuvažiavęs pas R. D. į namus, jeigu taip, tai su kuo ir kokiu tikslu, atsakė, kad tiksliai dienos nepamena, bet gali būti 2012-06-26 d-, kartu su S. F. buvo nuvažiavęs pas R..

PrieÅ¡ tai su juo susiskambino ir tas pokalbio metu pasakė, jog niekaip negali jam gražinti pinigų už apgadintÄ jo BMW X5, nes jam reikia gražinti skolas ir mokėti baudÄ . Tada kaip jie tarėsi, kad jis jam padės parduoti automobilį, o pokalbio metu R. sutiko, todėl jis ir nuvažiavo pas jį. Kai atvažiavo su Stanislav pas R. buvo nuėję į laiptinę, stovėjo prie R. buto ir kalbėjosi. R. tėvas irgi buvo išėjęs į laiptinę ir kalbėjo su jais. Taip pat tėvas perdavė dokumentus nuo R. automobilio BMW. 2012-07-07 tiksliai valandos nepamena, maždaug apie 16.00-17.00 vai.

į jo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį atėjo sms žinutė nuo R. D., kuris sms žinutėje parašė "paskambink man". Jis iÅ¡ karto paskambino R.. Pokalbio metu Raimond pradėjo ant jo varyti, sakė, kad jis daug kalba, klausė kur jis yra. Pokalbis buvo trumpas. Maždaug po valandos į jo numerį, tiksliai iÅ¡ kurio numerio skambino nepamena, skambino R. brolis E. ir atsipraÅ¡inėjo už R.. Dar pasakė, jog gražins pinigus už apgadintÄ jo automobilį BMW X5. Jis pažadėjo, kad padės R. surasti klientÄ . 2012-07-07 tiksliai valandos pasakyti negali, nes nepamena, bet vakarop, į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ numerį paskambino motina L.

G., kuri pokalbio metu pasakė, jog į jų kiemÄ buvo atvažiavę Daladų Å¡eima, paėmė automobilį, kurį R. D. savo noru paliko jo namo kieme tikslu padėti jam parduoti šį automobilį. Taip pat pasakė, kad Daladų Å¡eima sumušė tėvÄ ir jÄ . Tuo momentu, kai paskambino motina jis buvo prie ežero, esančio Tarnėnų kaime, Vilniaus r. IÅ¡ karto po motinos skambučio nuvažiavo į savo namus. Su juo pas jį į namus nuvažiavo jo draugai. Atvažiavus namo pamatė, kad motina yra susinervinusi, tėvas sumuÅ¡tas.

Veidas ir kakta buvo apdraskyti. Ant veido buvo mėlynė ir kraujas. Pamačius tokį vaizdÄ , o bÅ«tent kad prieÅ¡ jo tėvus buvo panaudotas fizinius smurtas, nubėgo į namÄ , paėmė savigynai skirtÄ Å¡ratinį ginklÄ ir nuvažiavo į ValčiÅ«nų kaimÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti su R. D., kodėl sumušėjo tėvus. Su juo nuvažiavo draugai su kuriais buvo prie ežero. Atvažiavus į ValčiÅ«nų kaimÄ surado R.D. V. kaime, netoli namo. Tenai ir įvyko muÅ¡tynės, susiÅ¡audymas. Å io įvykio metu R.

D. jį sužalojo peiliu. Kaip prisimena, vėliau į VaičiÅ«nų kaimÄ paskui jį, jau įvykio pabaigoje, atvažiavo ir jo tėvas. Tėvas atvažiavo tuo momentu, kai jau muÅ¡tynės vyko tarp jo ir J. D.. J. D. jį mušė atsisėdęs ant jo gulinčio. Tiksliai pasakyti kokius veiksmus ir kÄ darė tėvas, kai atvažiavo pasakyti negali, nes tuo momentu jam buvo ne iki to, bet turbÅ«t bandė nuo jo atitraukti J. D., kuris jį mušė ant jo atsisėdęs. B. V. kaime jokio smÅ«gio sudavęs savo tėvui L.

G. nebuvo. Tai nesÄ monę, kad sudavė smÅ«gį savo tėvui, tai netiesa ir mielas. Niekada prieÅ¡ savo tėvÄ nebuvo pakėlęs rankos bei sumušęs. Be to visi jo draugai, kai atvažiavo pas jį į namus matė ant jo tėvo veido ir kaktos sumuÅ¡imus ir visa tai parodė, kai buvo apklausti liudytojais kitame ikiteisminiame tyrime pas kitÄ tyrėjÄ , viskas yra užfiksuota.(b.1.1 78-183, 186-187, 1 tomas.).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. J. parodymų matyti, kad liudytojas parodė, jog A.

G. pažįsta, yra draugai. 2012 metais birželio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos nepamena, buvo pakviestas į draugo D. B. gimtadienį, kuris vyko vakare, kavinėje, esančioje Vilniaus r., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Geležinkeliečių g. Gimtadienyje dar dalyvavo A. G.. Taip pat gimtadienyje buvo ir R. D., kurį pažįsta iš matymo. Su juo nėra bendravęs. Gimtadienio metu tarp R. D. ir A. G. įvyko konfliktas, kuriuo metu R. pastūmė A., kuris pargriuvo ant stalų. Tiksliai nežino dėl ko įvyko konfliktas.

A. G. buvo blaivus, negėrė alkoholinių gėrimų, o R. D. buvo girtas. MuÅ¡tynių nebuvo, kadangi visi iÅ¡skyrė juos ir R. D. paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ gimtadienio. Po pusvalandžio kartu su A. G. išėjo į laukÄ , prie kavinės, parÅ«kyti ir matė, kad R. D. buvo netoli parduotuvės-kavinės, kur Å¡ventė gimtadienį. A. G. buvo atvažiavęs savo automobiliu BMW X5, kurį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Å¡alia parduotuvės-kavinės. RÅ«kant su A. pamatė, kad aplink A. automobilį bėgioja R.

D., kuris paskui apspardė automobilio BMW duris ir iÅ¡daužė veidrodėlį iÅ¡ vairuotojo pusės. Kai jie priėjo prie A. automobilio netoli stovėjo ir R. D.. A. R. paklausė kÄ j i s daro. R. D. bandė sakyti, jog tai ne jis padarė, o jis jam dar pasakė, kad jis matė kaip tas sudaužė automobilį BMW X5. Kaip prisimena A. sudavė R. D. vienÄ smÅ«gį į veidÄ , daugiau nemušė. Paskui R. D. pabėgo link bendrabučio. Daugiau tÄ vakarÄ nebuvo grįžęs. KitÄ dienÄ po gimtadienio, tiksliai valandos nepamena kartu su A.

G. ir Stanislavu, pavardės nežino, nuvažiavo į ValčiÅ«nų k., JuodÅ¡ilių sen., Vilniaus r., pas R. D.. Nuvažiavo dėl to, kad A. buvo susiskambinęs su R. D. ir susitarę susitikti pasikalbėti. Susitikimo metu tarpusavyje susitarė, kad R. suremontuos A. apgadintÄ automobilį BMW X5 arba atlygins turtinę žalÄ dėl apgadinto automobilio. TÄ dienÄ R. D. buvo blaivus ir bendravo gražiai. K. A. su R. D. susitarė, jie iÅ¡važiavo. Daugiau kartu su A. G. nebuvo nuvažiavęs pas R.. Po kelių savaičių, jau buvo liepos mėnuo, datos tiksliai nepamena, bet gali bÅ«ti liepos 7 d., kartu su A.

G. buvo nuvažiavę prie ežero. Po pietų, tiksliai valandos nepasakys, bÅ«nant prie ežero gal po 14.00 vai. A. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pradėjo skambinėti R. D., kuris kaip suprato įžeidinėjo A. ir kalbėjo visokias nesÄ monės. A. pasakė R. iÅ¡siblaivinti, nes pastarasis skambino girtas. Vėliau, kaip grįžo į JuodÅ¡ilių kaimÄ sutiko savo draugus, kurie pasiÅ«lė nuvažiuoti prie kito ežero. Jie sutiko. Apie 19.00 vai. A. paskambino tėvai, kurie pasakė, kad pas juos į namus buvo atvažiavęs R.

D. su savo draugais, kurie iš kiemo išvarė automobilį BMW, priklausantį R. D. ir sumušė tėvus. T. A. iš karto po skambučio susiruošė ir greitai nuvažiavo namo. Jie visi, kurie buvo prie ežero, nuvažiavo kartu su A., nes pastarasis buvo susijaudinęs, todėl nenorėjo palikti jo vieno. Atvažiavę pas Gurskius, A. tėvus rado kieme. Asmeniškai nematė kada A. buvo nubėgęs namo, nes bendravo su A. tėvu. Bendraujant matė, kad A. tėvo veidas buvo apdraskytas, t.y. buvo sumuštas.

A. motina irgi buvo visa susijaudinusi. Paskui visi nuvažiavo į ValčiÅ«nų kaimÄ pasikalbėti su R. D., kodėl jis taip padarė. ValčiÅ«nų kaime susitiko R. D. ir su juo sukonfliktavo, dėl ko buvo pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis buvo apklaustas spec, liudytoju ir paaiÅ¡kino visas aplinkybes dėl minėto įvykio.(b.1.188-190,1tomas.).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo S. F. parodymų matyti, kad liudytojas S. F. parodė, jog A. G. pažįsta nuo 2006 m., jie yra draugai apie 4 metus.

Taip pat pažįsta A. tėvus, kadangi prieÅ¡ tai ne vienÄ kartÄ buvo pas juos namuose. A. draugÄ R. J. pažįsta iÅ¡ matymo, juokių reikalų su juo neturėjo. E. D., R. D., J. D. pažįsta iÅ¡ matymo, žino, kad jie yra vietiniai gyventojai, tačiau su jais juokių reikalų neturėjo. 2012 m. birželio 24 d. jis buvo atvažiavęs pas A. G. į namus ir pastarasis papasakojo, kad bÅ«nant pas pažįstamÄ pravarde „DED" gimtadienyje, R. D. apgadino jo automobilio „BMW X5" kairės pusės dureles, sulaužė Å¡oninį veidrodį, ir sudaužė galinį žibintÄ .

Jis dar padarė vienÄ nuotraukÄ A. automobilio „BMW X5" pažeidimų. 2012 m. birželio mėnesio 25 arba 26 d. bÅ«nant su R. J. ir A. G. ValčiÅ«nų kaime prie bendrabučio Nr. 8, susitiko R. D.. Tiksliai nežino kaip A. susitarė susitikti R.. Pokalbio metu R. D. pradėjo atsipraÅ¡inėti už tai, kad apgadino A. automobilį ir pasiÅ«lė automobilį suremontuoti. Jie tarpusavyje susitarė, kad A. G. nupirks detales, o pinigus R. D. jam grÄ Å¾ins. Po poros dienų A. susiskambino su R. D. ir pasakė, kad sumokėjo savo pinigus už detales, bet R.

D. pasakė, kad Å¡iuo metu pinigų neturi ir pasiÅ«lė, kad kai parduos savo automobilį ..BMW 7", tada ir atsiskaitys su A.. A. G. pasakė, kad jis ilgai pardavinės savo automobilį, ir pasiÅ«lė padėti parduoti. Jie tarpusavyje susitarė, kad kai A. G. parduos R. automobilį „BMW 7", pasiims pinigus už detales ir remontÄ . Po Å¡iuo pokalbio kartu su A. G. nuvažiavo į ValčiÅ«nų kaimÄ , kur laiptinėje prie Daladų buto susitiko su R. ir jo tėvu Jurij. Susitikimo metu susitarė, kad R.

D. atiduos savo automobilį A. G. parduoti. R. tėvas atidavė A. automobilio raktelius ir automobilio dokumentus. Rakteliai ir automobilio dokumentai A. buvo atiduoti savanoriÅ¡kai. Pokalbis vyko normaliu balsu, ramiai, niekas niekam negrasino. Pokalbio metu A. G. negrasino nei R. D., nei jo tėvui. R. D. tėvas su A. susitarė, kad parduodant minėtÄ automobilį galėtų dalyvauti ir savininkas. Žinojo, kad R. D. automobilis buvo nuvarytas į A. G. tėvui priklausantį autoservisÄ , kur automobilis buvo iÅ¡plautas, sutvarkytas, nufotografuotas skelbimui dėl pardavimo į internetÄ .

Po to automobilis buvo pastatytas A. G. namo kieme. 2012-07-07, tikslaus laiko neprisimena, JuodÅ¡iliuose susitiko su A., kuris pasiÅ«lė nuvažiuoti prie ežero. Jis atsisakė, nes buvo užimtas. Vėliau, tiksliai laiko neprisimena, į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino A., kuris pasakė, kad R. D. su savo draugais atvažiavo pas jį namo, sumušė jo tėvus ir jėga paėmė R. D. automobilį „BMW 7". Suprato, kad tuo metu, kai A. jam skambino, dar buvo ne namuose, o prie ežero, todėl paprašė, kad nuvažiuotų pas jo tėvus sužinoti, kas atsitiko, nes jis buvo arčiau jo namų.

Nuvykus į JuodÅ¡ilių k., savo mėlynos spalvos, automobiliu „Audi A8" pas A. tėvus rado A. kieme. R. D. kieme jau nebuvo. A. pasakė, kad važiuos į ValčiÅ«nų kaimÄ kartu su draugais, sužinoti, kodėl R. D. sumušė jo tėvus. Å . A. stovėjo vaikinas Vitalij, kuris jį paprašė pavežti iki ValčiÅ«nų, paaiÅ¡kino, kad A. automobilyje nėra vietos. Jis sutiko. Ä® ValčiÅ«nų kaimÄ kartu su Vitalijumi atvažiavo vėliau nei A., kadangi važiavo per pervaÅ¾Ä , o A. pro tunelį.

Kol jis atvažiavo į ValčiÅ«nų kaimÄ , konfliktas, kuriuo metu buvo aiÅ¡kinamasi, kodėl buvo sumuÅ¡ti A. tėvai jau buvo pabaigtas. Kaip žino dėl to įvykio ValčiÅ«nų kaime pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas, kuriame buvo apklaustas ir davė parodymus apie visas jam žinomas aplinkybės, (b.1.191-193,1tomas.).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. K. parodymų matyti, kliudytojas R. K. parodė, jog 2012-07-07 link vakaro, tiksliai valandos nepamena, į jo numerį paskambino R.

D., kuris paprašė kartu su juo nuvažiuoti į JuodÅ¡ilių kaimÄ pas A. G. ir pasiimti jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo A. G. kieme. R. pasakė, kad važiuos į parduotuvę, esančiÄ JuodÅ¡ilių kaime ir privažiuos tenai. Po to skambučio kartu su savo žmona nuvažiavo į JuodÅ¡ilių kaimÄ . Paskui žmona jį pavežė iki A. G. namo, iÅ¡leido, o pati iÅ¡važiavo. Žinojo, kur gyvena A., kadangi ankščiau su juo gerai bendravo. Kai atvažiavo prie A.

G. namo, kieme jau buvo R. D., E. D., jų tėvas J. D., Pavel, jo pavardės nežino. Taip pat tenai buvo A. G. motina, tėvas ir jų kaimynai, kurių nepažįsta. Ä® Gurskių kiemÄ nebuvo užėjęs, kadangi R. D. tėvas Jurij pasakė, kad patys susitars. Jis stovėjo Å¡alia vartų. Ten stovint kieme visi rėkė. E. D. rėkė, kad atiduotų jo automobilį (duomenys neskelbtini), o A. tėvai nenorėjo atiduoti to automobilio, sakydami, kad tai jų automobilis. J. D. norėjo iÅ¡kviesti policijÄ .

Kodėl neiÅ¡kvietė policijos nežino. Kai jis atvažiavo R. automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo kieme. Matė kaip R. atsisėdo už vairo ir pradėjo važiuoti atbulas. Nors ir buvo sunku važiuoti atbulai jam kažkaip pasisekė iÅ¡važiuoti į kieme esantį keliukÄ . Tada A. G. motina pradėjo lįsti po ratais, dėl to E. pastÅ«mė A. G. motinÄ nuo ko jinai pargriuvo. K. A. motina atsistojo pradėjo rėkti ant savo vyro, kodėl jis nieko nedaro. Po Å¡itų žodžių A. G. tėvas kartu su kaimynu atakavo E..

A. G. tėvas priėjęs prie E. iÅ¡ nugaros sudavė smÅ«gį į galvÄ . E truputį pasilenkė ir tada A. G. tėvas su savo kaimynu pradėjo spardyti kojomis E.. Tuo metu R. jau buvo iÅ¡važiavęs į keliÄ iÅ¡ kiemo. Pamatęs, kad E.muÅ¡a iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pribėgęs prie jų stipriai pastÅ«mė A. G. tėvÄ Ä¯ Å¡onÄ link vartų nuo ko jis nugriuvo. Po Å¡ito visi atsisėdo į automobilius ir iÅ¡važiavo. Daugiau tenai nebuvo nuvažiavę. Matė tik kai E. D. pastÅ«mė A. motinÄ , kadangi ta lindo po ratais neleisdama R. iÅ¡važiuoti (b.l.l94-198,1tomas.).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos B.

K. parodymų matyti, kad liudytoja parodė, jog R. K. yra jos vyras. 2012 metais liepos 7 d. su R. ir jo tėvais visÄ dienÄ buvo prie ežero, esančio PrÅ«diÅ¡kių k., Vilniaus r., kepė Å¡aÅ¡lykus, ilsėjosi. Vakarop pasibaigė maistas, todėl nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę dar nusipirkti. Ä® parduotuvę nuvažiavo kartu su R.. Automobilį vairavo ji, nes R. jau buvo truputį iÅ¡gėręs alaus. IÅ¡ pradžių norėjo važiuoti į Rudaminos kaime esančiÄ parduotuvę, tačiau bevažiuojant R. pasakė, jog JuodÅ¡ilių kaime irgi yra parduotuvė.

Todėl nusprendė važiuoti į JuodÅ¡ilių kaimo parduotuvę. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo buvo apie 19.00 vai.. Važiuojant pro JuodÅ¡ilių kaimÄ link parduotuvės R. pasakė jai, kad pamatė D. Å¡eimos automobilį ir paprašė sustoti, o pats pradėjo tiems skambinti, tačiau nieks nekėlė ragelio. Ji nepastebėjo jokio automobilio, kadangi žiÅ«rėjo į keliÄ . Negali pasakyti koks tenai buvo adresas, nes yra nevietinė. Tačiau kaip prisimena iÅ¡ kairės pusės buvo vaistinė, o truputį toliau aikÅ¡telė, kur buvo sustojusi.

T. R. paprašė palaukti jo automobilyje, o pats nubėgo pasižiÅ«rėti. Neužilgo grįžo prie automobilio ir pasakė jai važiuoti namo, paaiÅ¡kindamas, kad pasiliks, grįš kartu su D.. Ruslan išėjo, o ji nuvažiavo namo į GrigiÅ¡kes. Ä® ValčiÅ«nų kaimÄ atvažiavo vakare. Nori pasakyti, kad apie įvykio aplinkybės nieko nežino, nieko nematė, todėl nieko apie tai pasakyti negali.(b.l. 199-200, I tomas).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo P. T. parodymų matyti, jog liudytojas parodė, kad R.

D. ir E. D. pažįsta, yra draugai. 2012-07-07 vakarop, tiksliai valandos nepamena, į jo numerį paskambino R. D., kuris paprašė kartu su jais nuvažiuoti į JuodÅ¡ilių kaimÄ pas O. G., pasiimti jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo to kieme. L. O. tai G. pravardė, vardo nežino. Jis sutiko. Tada jis su R. susitiko Å¡alia jo namo ValčiÅ«nų kaime. Kai susitiko su R., kartu su juo, E. D. ir jų tėvu ir R.K., nuvažiavo į JuodÅ¡ilių kaimÄ pasiimti Raimondo automobilį.

Ä® JuodÅ¡ilių kaimÄ nuvažiavo automobiliu V. S., priklausančių R. D. tėvui. Atvažiavus prie G. namo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Automobilį paliko Å¡aligatvyje, o patys, t.y. jis, R., E., jų tėvas ir R. K., nuėjo į kiemÄ . Vartai į kiemÄ buvo uždaryti. Jie užėjo per vartelius. Jiems užėjus, į kiemÄ išėjo O. motina, kuriai E. pasakė, jog nori pasiimti automobilį (duomenys neskelbtini). T. O. motina pasakė jiems, kad neatiduos automobilio ir pradėjo kažkam skambinti.

IÅ¡kvietė kaimynus. Automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo O. G. kieme. R. vis vien atsisėdo į automobilį už vairo ir pradėjo po truputį važiuoti atbulas. R. nuvažiavo atbulas iki vartų, paskui atsisėdo jis už vairo ir iÅ¡važiavo su R. automobiliu (duomenys neskelbtini) į VaičiÅ«nų kaimÄ , o tenai pasiliko R. D., E. D., jų tėvas Jurijus ir R. K.. Jų laukė ValčiÅ«nų kaime, kol jie atvažiuos. Maždaug po 15 minučių jie visi R. tėvo automobiliu atvažiavo Ä® VaičiÅ«nų kaimÄ .

Ä® tyrėjos klausimÄ ar matė kaip R. D. sudavė smÅ«gį A. G. motinai bei jÄ pastÅ«mė, atsakė, kad lygtais matė, kad R. pastÅ«mė L. G., kadangi ji nenorėjo atiduoti automobilio. Nematė kaip R.sudavė smÅ«gį L. G. motinai. Ä® klausimÄ ar matė kaip R. D. sudavė smÅ«gius A. G. tėvui, atsakė, kad Å¡ito nematė. Kaip minėjo, kai R. iÅ¡važiavo savo automobiliu iÅ¡ kiemo į pagrindinį keliÄ , jis atsisėdo į R. automobilį ir iÅ¡važiavo, todėl kas vyko toliau nežino.

Ä® klausimÄ ar žino, kodėl R. D. automobilis (duomenys neskelbtini) stovėjo A. G. kieme, atsakė, kad tiksliai nežino, bet girdėjo, kad R. norėjo parduoti savo automobilį (duomenys neskelbtini), o A. G. jam padėdavo parduoti. Kitų aplinkybių dėl automobilio nežino. \ klausimÄ ar 2012-07-07 R. D. ir E. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio, atsakė, kad R. ir E. buvo iÅ¡gėrę, todėl ir paprašė, kad važiuotų kartu su jais. Ä® klausimÄ gal pastebėjo R. D. neÅ¡iojantį žiedÄ ant pirÅ¡to, atsakė, kad nieko negali pasakyti, kadangi nepastebėjo jokio žiedo. (b.1.1-2, II tomas).IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo J.

D. parodymų matyti, kad R. D. ir E. D. yra jo sÅ«nÅ«s. 2012-06-22, lygtai buvo penktadienis sÅ«nus Raimod kartus su savo mergina nuėjo į B. gimtadienį, kurį Å¡ventė kavinėje, esančioje VaičiÅ«nų kaime. IÅ¡ gimtadienio R. grįžo visas sumuÅ¡tas, kraujuotas. Kas tiksliai nutiko tenai nežino. Tačiau, kaip vėliau iÅ¡ kitų sužinojo, kad R.bÅ«damas pas B. gimtadienyje sukonfliktavo su A. G.. Konfliktas įvyko dėl to, kad A. G. pradėjo įžeidinėti sÅ«naus R. merginÄ .

Konflikto metu įvyko muÅ¡tynės, kurių metu A. su dar vienu vaikinu, lygtais R. J., sumušė sÅ«nų R. ir iÅ¡metė iÅ¡ kavinės. A. A. sugadintÄ automobilį sužinojo vėliau. 2012-06-24 apie 17.00 vai. prie jų namo atvažiavo A. G. kartu su S. F. ir paskambino R.. Po skambučio R. išėjo į kiemÄ . IÅ¡eidamas į balkonÄ rÅ«kyti, matė, kad sÅ«nus Raimond, A. G. ir S. F. stovėjo aikÅ¡telėje prie jų namo ir kalbėjosi. Apie kÄ tie kalbėjosi nežinojo. R. grįžęs namo jam nieko nesakė. 2012-06-26 bÅ«nant namuose, žiÅ«rint televizorių, atėjo sÅ«nus R. ir paprašė, kad su juo iÅ¡eiti į laiptinę pasikalbėti.

Laiptinėje pamatė stovintį A. G. ir S. F.. Pokalbio metu A. jam sakė, kad įvyko tokia situacijÄ kad gimtadienyje jis susimušė su jo sÅ«numi R.. Jis pasakė , kad tarpusavyje taikytųsi. T. A. pasakė, kad R. apgadino jo automobilį. Jis paklausė kÄ už tai nori. A. pasakė, kad atstatyti automobilį reikia, kad sumokėtų 2000 Lt. Po Å¡itų žodžių paklausė A. kodėl jis mano, kad tai bÅ«tent jo sÅ«nus R. sugadino jo automobilį, pastarasis atsakė, kad daugiau nieks negalėjo tik R..

A. tai pasakė kažkaip netvirtai. Jam atrodo pats abejojo dėl Å¡ito. A. pasakė, kad neturi 2000 Lt sumokėti už apgadintÄ automobilį. A. reikalavo sumokėti 2000 Lt už jo apgadintÄ automobilį. Jis dar kartÄ pasakė, jog neturi pinigų. T. A. pasakė, kad yra dar vienas variantas bei kad girdėjo, jog pardavinėja savo automobilį (duomenys neskelbtini). Ä® tai A. atsakė, jog taip, pardavinėja. T. A. pradėjo girtis, kad turi daug pažįstamų ir klientų, nes užsiiminėja automobilių pardavimais ir gali padėti parduoti jų automobilį, bei dar ir užsidirbti bei paklausė už kiek nori parduoti savo automobilį M.

R. pasakė, kad nori parduoti už 15 000 Lt. Po Å¡ito A. pasiÅ«lė tokį variantÄ , o bÅ«tent kad tas padės surasti pirkėjÄ jų automobiliui BMW. O kai atsiras pirkėjas ir automobilis bus parduotas, iÅ¡ tos 15 000 Lt sumos sau paims 2000 Lt už savo apgadintÄ automobilį. Tai iÅ¡eina, kad jeigu pavyktų parduoti automobilį jiems bÅ«tų už jį 13000 Lt. Raimond sutiko. Jis irgi sutiko, kadangi kitos iÅ¡eities nebuvo, nes Aleksandr grasino. D. A. pasakė, kad jų automobilis turi stovėti matomoje vietoje.

Su tokiomis sÄ lygomis, kad pardavus A. jų automobilį (duomenys neskelbtini), jiems atiduos 13 000 Lt, o 2000 Lt pasiliks sau už apgadinta automobilį. Visi sutiko ir kadangi A. pasakė, kad ieÅ¡kos pirkėjo atidavė jam originalų raktÄ nuo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. 001 automobilio ir dokumentus. Dublikatas pasiliko pas juos. Kur tÄ dienÄ nuvažiavo A. su jų automobiliu bei kur pastatė nežinojo. Tačiau po savaitės pravažiuojant pro A. namo pamatė, kad jų automobilis stovi jo kieme. Dvi savaitės buvo ramu. 2012-07-07 vakare apie 19.45 vai. grįžo iÅ¡ pirties.

Tik jam grįžus grįžo nuo ežero sÅ«nÅ«s R. ir Edvard. Tuo mentu buvo kieme, kai R. pasakė, jog į jo numerį skambino kažkas iÅ¡ A. G. numerio ir pasakė, kad „loxas" ir kad savo automobilio daugiau nepamatys, nes automobilis bus iÅ¡montuotas į detalėmis. R. pradėjo jo klausti kÄ daryti. Jis iÅ¡ pradžių nežinojo kÄ daryti, o paskui nusprendė nuvažiuoti ir atsiimti savo automobilį, nes bijojo, kad taip tikrai gali įvykti. Rakto dublikatÄ jie turėjo. Tada kartu su sÅ«numis R. ir Eduardu bei jų draugu Pavel, vadina „PaÅ¡ka", jo automobiliu SARAN GALAXI, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į JuodÅ¡ilių kaimÄ pas A. G.. Jis savo automobilį pastatė Å¡alia vaistinės, o prieÅ¡ais vaistinę yra A. G. namas. Priėjus prie kiemo vartai buvo atidaryti. Pamatė, kad jų automobilis (duomenys neskelbtini) stovi kieme, tačiau užstatytas kitu automobiliu BMW X5. Jis kartu su sÅ«numi R. ir E. įėjo į kiemÄ , o Pavel lygtais pasiliko stovėti prie vartų. R. nuėjo prie savo automobilio (duomenys neskelbtini), dublikatu (raktu) atidarė, atsisėdo į automobilį ir užvedė apÅ¡ildyti.

Tuo momentu, kai R. užvedė variklį į verandÄ išėjo moteris - A. G. motina ir pradėjo jiems sakyti kÄ jie čia daro. Ä® tai jai atsakė, kad nori pasiimti savo automobilį. T. A. motina vis tvirtino, kad čia ne jų automobilis. Jis jai grubiai atsakė, jog tai jų automobilis. Pradėjo sakyti, kad reikia kviesti policijÄ , bet A. motina pasakė, kad nereikia kviesti policijos patys iÅ¡siaiÅ¡kinsime ir pradėjo kažkam skambinti. Tuo momentu R. pradėjo lėtai važiuoti atbulas, buvo labai sunku iÅ¡važiuoti, nes automobilis jų buvo užstatytas automobiliu BMW X5 bei aplinkui buvo gėlės. Paskui, kai R.iÅ¡važinėjo atbulas A. motina pradėjo lįsti po ratais taip neleisdama iÅ¡važiuoti.

Jis jai sakė, kad nelįstų, o E. pradėjo jÄ atitraukinėti. E. stovėjo deÅ¡inėje pusėje ir žiÅ«rėjo, kad R. neuždėtų automobilio BMW X5. Tiksliai negali pasakyti kokiu momentu tenai atsirado, bet kai R. jau buvo truputį pavažiavęs nuo tos vietos, kur stovėjo iki to automobilis, lygtais buvo pavažiavęs iki prieÅ¡ais verandos, ir tada pamatė, kad atėjo R. K., kuris kalbėjosi su A. G. motina ir aiÅ¡kino jai, kad viskas teisėtai bei kad čia jų automobilis. Paskui jau atsirado ir kažkoks vyras, moteris, turbÅ«t kaimynai ir A.

G. tėvas. A. tėvas pradėjo klausti kas čia vyksta. Ä® tai pasakė, kad nori pasiimti savo automobilį. Po Å¡ito A. tėvas specialiai, kad jie neiÅ¡važiuotų uždarė vartus. R. norėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau jam pasakė sėdėti automobilyje. Tada paėmęs telefonÄ pasakė, kad kvies policijÄ , tačiau A. G. tėvas nesutiko, sakė , kad nereikia kviesti. Norėjo kviesti policijÄ , kadangi visi kieme keikėsi, triukÅ¡mavo ir A. tėvai neleido jiems ramiai pasiimti savo automobilio.

Paskui pats atidarė vartus ir pasakė R. po truputį važiuoti. K. E. laikė A. tėvÄ kad nemaiÅ¡ytų, tuo momentu A. motina atsigulė po ratais ir gulėjo. T. E. iÅ¡traukė jÄ iÅ¡ po ratų, nutempė į Å¡onÄ ir grubiai pastÅ«mė. T. R. po truputį pradėjo važiuoti atbulas ir iÅ¡važiavo į keliÄ . Kai jau automobilis iÅ¡važiavo į keliÄ , A. motina pradėjo rėkti savo vyrui, kad kažkÄ darytų. T. A. tėvas iÅ¡ nugaros priėjęs sudavė E. smÅ«gį į galvÄ ir kartu su kaimynu pradėjo muÅ¡ti E..

Tai pamatęs R. bėgo link jų. R. sakė nelįsti, kad E. pats iÅ¡siaiÅ¡kins su jais, tačiau R. nepaklausė jo ir nubėgo. Pribėgęs prie jų pakėlė A. tėvÄ , nunešė į kitÄ pusę ir numetė į krÅ«mus, o E. dar kaimynui kažkur sudavė, kur tiksliai nežino. Po Å¡i to savo vaikams pasakė sėsti į automobilį ir važiuoti namo. Kai atsisėdo į jo automobilį priėjo A. tėvas, kuriam pasakė, jog pridarė jie nemalonumų, pažadėjo nuvežęs sÅ«nus namo  atvažiuoti su jais pasikalbėti vienas ir su R., E., R.

K. išvažiavo į Vaičiūnus. O Pavel su (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš karto, kai automobilis išvarė iš G. kiemo. Ar 2012-07-07 R. D. ir E. D. buvo apsvaigę nuo alkoholio, negali to tvirtinti, kadangi dienos metu jie buvo išvažiavę prie ežero. b.1.3-6, II tomas).Iš byloje esančio 2012-07-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros objektas yra namo aptverta teritorija, esanti Vilniaus r., Juodšilių sen., Pušų g.

2. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog vartai į teritorijÄ atidaryti, įėjus pro vartus patenkama į kiemÄ , kur iÅ¡ kairės stovi namas, toliau tiesiai stovi du automobiliai. Tarp automobilių ir namo kampo ant žemės matosi automobilio rato pėdsakas, prie namo kampo ant trinkelių matomos galimai vazono baltos spalvos Å¡ukės. Už namo kiemo teritorijoje žolėje matosi transporto priemonės stovėjimo pėdsakai. Atlikus apžiÅ«ra nieko nerasta ir nepaimta.(b.1.34-38,1tomas.).IÅ¡ byloje esančios 2012-07-12 įvykios vietos apžiÅ«ros protokolo, matyti, jog papildomai buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad adresu Vilniaus r., JuodÅ¡ilių sen., JuodÅ¡ilių k., Pušų g. 2, įvažiavimas į kiemÄ yra iÅ¡ Pušų g.. Kiemo vartai atidaryti. Kiemo kairėje pusėje stovi vieno aukÅ¡to medinis namas su mansarda. Kieme prie garažo stovi juodos spalvos automobilis BMW X5, be valstybinių numerių. Taip pat stovi automobilis VW Golf, žalios spalvos. Kiemo gale yra pieva, kurioje likusi žymė, kad ilgai stovėjo automobilis. Kieme ant žemės lopinėlio, kuriame auga gėlės matosi automobilio ratų protektoriaus žymės. Atlikus papildomÄ apžiÅ«ra nieko nerasta ir nepaimta.(b.1.39-44,1 1tomas).  IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados Nr. G 1595/12(01) matyti, kad L.

G. nustatyti Å¡ie kÅ«no sužalojimai: odos nubrozdinimai virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡iniame žande, poodinė kraujosruva kaklo deÅ¡inėje pusėje, trauminis gerklų uždegimas, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame petyje, poodinės ir odinės kraujosruvos kairiame žaste, odos įbrėžimai kairiame dilbyje, krÅ«tinės lÄ stos deÅ¡inėje pusėje, poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva kairėje Å¡launyje.

Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotÄ , bukabriaunį bei smailų pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-08-07). Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 11-os trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotÄ , bukabriaunį bei smailų pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), kurių individualios savybės liko neužsifiksavusios, todėl pasisakyti konkrečiai apie žalojantį daiktÄ (daiktus) nėra galimybės. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl trauminio gerklų uždegimo L.

G. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, trauminis gerklų uždegimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, likusieji kūno šužalojimai-nežymiu sveikatos sutrikdymu. Klausimas spręstinas pateikus konkrečias nukentėjusiojo savęs žalojimo aplinkybes.(b.1.56-58, 1 tomas).Iš byloje esančios specialisto išvadoos Nr. G 1637/12(01) matyti, kad L. G. nustatyti odos nubrozdinimai veide, poodinės kraujosruvos krūtinės dešinėje, nugaroje ir kairiame žaste.

Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku, t.y. 2012-07-07. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu.(b.l.l. 105-106. I tomas).              Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų E. D. ir R. D. kaltė įvykdžius savivaldžiavimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Jų kaltę patvirtina jų paties prisipžinimas, nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų parodymai.

Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 294 str.2 d. Be to R. D. kaltė, jog jis nesunkiai sužalojo L. G. visiÅ¡kai įrodyta. Jo kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.    Kaltinamojo advokatas prašė taikyti kaltinamųjų E. D. ir R. D. atžvilgiu LR BK 38 str., ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje.

Nurodė, jog kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiaisiais.Nukentėjusieji praÅ¡o kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti, kadangi su kaltinamaisiais susitaikė.    Prokurorė posėdžio metu prašė bylÄ nutraukti, kadangi kaltinamieji pripažino savo kaltę, gailisi dėl to, valstybinei ligonių kasai žalÄ atlygino. Kadangi visos sÄ lygos yra prašė taikyti LR BK 38 str. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamuosius jiems susitaikius su nukentėjusiais, LR BK 38 straipsnio pagrindais.    Posėdžio metu pateikė taikos susitarimÄ Â kur nurodyta, jog kaltinamasis R.

D. pilnai pripažįsta savo kaltę dėl nukentėjusiajai L. G. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir L. G. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, savivaldžiavimo, atsiprašo nukentėjusiųjų ir dėl šio įvykio gnuoširdžiai gailisi, kaltinamasis E. D. pilnai pripažįsta savo kaltę dėl 2012-07-07 nukentėjusiajai L. G. ir L. G. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, atsiprašo nukentėjusiųjų bei dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Šalys susitaria dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nukentėjusieji pateikto civilinio ieškinio atsisako.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji atsiprašė, nukentėjusieji jiems atleidžia ( b.l.16-17, 4 tomas ) Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 str. 1 d.).  Kaip nustatyta R. D. padarė nesunkiÄ ir apysunkę nusikalstamas veikas. Teistas, tačiau paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę yra atlikęs. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkina, tai kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir bendrininkaujant. Nukentėjusieji atleido, nurodė, jog pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Nors kaltinamasis R. D. yra buvęs teistas, tačiau posėdžio metu nurodė, jog viskas įvyko dėl jauno amžiaus, dabar suprato, jog taip negali būti sprendžiama. Ateityje pasižada nebenusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, jog po šios nusikalstamos veikos naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Yra išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro. Teismui yra pagrindo manyti, jog R. D. išvadas padarė. Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis R. D. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Todėl, teismas mano, jog yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamÄ jį R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.      Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiesiems L. G. ir L. G. susitaikius su  kaltinamuoju R. D., kaltinamasis R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Tačiau atsižveliant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo R.

D. asmenybę ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatomis R. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .                Kaip nustatyta E. D. padarė veikÄ laikomÄ nesunkia, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo atsakomybę sunkina, tai kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir bendrininkaujant. Nukentėjusieji atleido, nurodė, jog susitaikė, pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis E. D. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl, teismas mano, jog yra visos sÄ lygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamÄ jį E. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.  Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiesiems L. G. ir L. G. susitaikius su  kaltinamuoju E. D., kaltinamasis E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina. Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis E. D. neteistas, dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad Å¡ioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas E. D. nėra bÅ«tinas, nes pats baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumÄ ir padarinius, nukentėjusiųjų orumÄ , kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ .               Valstybinė ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį 248,49 Lt (71,96 EUR) už nukentėjusiųjų gydymÄ ( b. l. 157-158, tomas 2).

IÅ¡ byloje esančio mokėjimo nurodymo matyti, jog Valtybinei teritorinei ligonių kasai 2015-10-12 sumokėta 72 EUR ( mokėjimo paskirtyje nurodyta dėl ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje Nr. 57-1-01319-12 ( b.l.14, tomas 4) Atsižvelgiant į tai, jog civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas procesa dėl civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.            KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti (LR BK 139 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str. n u s p r e n d ž i a :

            A. E. D.nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį dėl savivaldžiavimo.              BaudžiamÄ jÄ bylÄ E. D. nutraukti.             KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti  ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).                A. R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį dėl savivaldžiavimo ir pagal LR BK 138 str.1 d. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

                BaudžiamÄ jÄ bylÄ R. D. nutraukti.                Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu R. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 8 MGL ( 301, 28 EUR) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®moka turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( į LR Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini)).               KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti  ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).              I.

R. D. ir E. D., jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.          ProcesÄ dėl Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.         Nuosprendis per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė                         Â