2018-04-18 Nr. AB-8698-3-66-3-00013-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4100-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00013-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant Kubos Respublikos piliečio L. E. M. C.atstovei advokatei A. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio L. E. M. C. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus teikimą sulaikyti užsienietį Kubos Respublikos pilietį L. E. M. C. Užsieniečių registracijos centre.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyrius (toliau – ir Sienos kontrolės skyrius) su 2018 m. kovo 7 d. teikimu (toliau – ir teikimas) kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydamas teismo sulaikyti L. E. M. C. (toliau – ir užsienietis) Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras), kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, tačiau ne ilgiau kaip šešiems mėnesiams.

2. Sienos kontrolės skyrius teikime nurodė, kad užsienietis nesilaikė Užsieniečių registracijos centro vidaus taisyklių, neteisėtai perėjo valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, dėl ko tokie veiksmai vertinami kaip akivaizdus trukdymas priimti ir vykdyti sprendimus prieglobsčio sutiekimo procedūroje. Sienos kontrolės skyrius paaiškino, kad 2018 m. kovo 2 d. iš Baltarusijos Respublikos pasieniečių buvo gauta informacija, kad yra sulaikytas asmuo, prisistatantis Kubos Respublikos piliečiu, L.E. M. C., kuris galimai pažeidė valstybės sieną. Tą pačią dieną buvo konstatuotas valstybės sienos pažeidimo faktas ir nustatyta, kad 2018 m. kovo 2 d. L. E. M. C. laiku negrįžo į Užsieniečių registracijos centrą. 2018 m. kovo 7 d. L. E. M. C. buvo perduotas Sienos kontrolės skyriaus pareigūnams.

3. Pažymėjo, kad L. E. M. C. 2017 m. kovo 3 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą šį prašymą nagrinėti iš esmės ir užsienietį apgyvendino Užsieniečių registracijos centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimo. Migracijos departamentas 2017 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą nesuteikti prieglobsčio Kubos Respublikos piliečiui L. E. M. C. ir išsiųsti jį į Kubos Respubliką. Užsieniečiui apskundus šį sprendimą, Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė jo skundą, šį sprendimą jis apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

4. Teismo posėdžio metu Sienos kontrolės skyriaus atstovas palaikė teikimą, paaiškino, kad L. E. M. C. pasišalino iš Užsieniečių registracijos centro, kuriame gyveno, 2018 m. kovo 2 d. neteisėtai perėjo valstybės sieną, buvo sulaikytas Baltarusijos Respublikos pasieniečių, kurie užsienietį grąžino į Lietuvos Respubliką.

5. Teismo posėdžio metu L. E. M. C. nurodė, kad išvyko, nes du kartus Lietuvoje buvo jam neigiamai atsakyta, todėl supratęs, kad teigiamo atsakymo nebus, norėjo išvykti į Rusiją. Sutiko gyventi Užsieniečių registracijos centre, nes į savo kilmės šalį grįžti nenori.

II. 6. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. kovo 8 d. sprendimu Sienos kontrolės skyriaus teikimą tenkino ir nutarė sulaikyti L. E. M. C. Užsieniečių registracijos centre, kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesiams, t. y. ne ilgiau kaip iki 2018 m. rugsėjo 8 d.

7. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113-114, 116 straipsniais, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir tiesiogiai apklausęs proceso dalyvius, padarė išvadas, kad užsienietis nesilaikė Užsieniečių registracijos centro vidaus taisyklių, neteisėtai perėjęs valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, dėl ko tokie jo veiksmai vertintini kaip trukdymas priimti ir vykdyti sprendimus prieglobsčio suteikimo procedūroje.

III. 8. L. E. M. C. (toliau – ir Apeliantas) padavė apeliacinį skundą, kuriame prašo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyriaus teikimo dėl jo sulaikymo netenkinti.

9. Apeliantas nurodo, kad nagrinėjant Sienos kontrolės skyriaus teikimą, taip pat šiuo metu jis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Atsižvelgiant į tai, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl jo sulaikymo pagrindų, netinkamai aiškino ir taikė Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 4 dalies, 5 dalies 7 punkto nuostatas, jomis formaliai vadovaudamasis, todėl negali būti pateisintas apelianto judėjimo laisvės suvaržymas ir jo sulaikymas.

10. Migracijos departamentas 2017 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo bei išsiuntimo apelianto atžvilgiu, todėl tai reiškia, kad buvo išanalizuoti prieglobsčio prašymo motyvai, sprendimas apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2018 m. vasario 8 d. skundą atmetė ir šiuo metu byla nagrinėjama Lietuvos vyriausiajam administraciniame teisme. Taigi apelianto prieglobsčio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, jau yra išaiškinti, todėl nėra tenkinama viena iš Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta sulaikymo sąlyga, todėl teismas neteisėtai grindė šia norma apelianto sulaikymą.

11. Apeliantas nurodo, kad pabėgti iš Lietuvos Respublikos tikslo neturėjo, laikino išvykimo tvarkos pažeisti neketino, išvykęs iš Užsieniečių registracijos centro pasiklydo, nespėjo laiku grįžti, vėliau buvo rastas Baltarusijos Respublikos pasieniečių. Apeliantas pasimokė iš savo klaidų ir daugiau tokios klaidos nebekartos.

12. Apelianto vertinimu, teismas priimdamas skundžiamą sprendimą neįrodė ir tinkamai nepagrindė, jog egzistuoja realus pagrindas manyti, jog apelianto prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje buvo pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę. Tokia teismo išvada yra paremta tik prielaida, nors teismų sprendimai turi būti tinkamai motyvuoti ir pagrįsti, o ne paremti prielaidomis ir spėjimais.

13. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinė atsiliepime į apeliacinį skundą nesutiko su skundu ir prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, iš esmės pateikdamas teikime nurodytus argumentus, papildomai pažymėdamas, kad teismas teisingai įvertino L. E. M. C. veiksmus pagal teisinį reglamentavimą, kadangi jis, būdamas prieglobsčio prašytoju, prašymo išsprendimo terminui nesibaigus neteisėtai bandė išvykti į kitą valstybę, taip trukdydamas priimti sprendimą prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūroje. Teismų praktikoje yra nustatyta, kad trukdymu priimti ar vykdyti sprendimą bei galimybės pasislėpti buvimu yra pripažįstami yra ir tie atvejai, kai užsienietis yra neteisėtai išvykęs iš Lietuvos Respublikos, nesulaukęs galutinio sprendimo dėl jo teisinės padėties ar kitaip trukdo kompetentingoms institucijoms priimti galutinį sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2018 m. kovo 8 d. sprendimu nutarė sulaikyti L. E. M. C. Užsieniečių registracijos centre, kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesiams, t. y ne ilgiau kaip iki 2018 m. rugsėjo 8 d.

16. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta sulaikyti Kubos Respublikos pilietį Užsieniečių registracijos centre, kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesiams.

17. Pareiškėjas apeliacine tvarka skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą nesutinka su sprendimu, nurodydamas, kad teismas formaliai vadovavosi teisės nuostatomis ir nepagrįstai jam apribojo judėjimo laisvę, apelianto prieglobsčio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, jau yra išaiškinti (todėl netenkinama viena iš Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta sulaikymo sąlyga), laikino išvykimo tvarkos pažeisti jis neketino, nes išvykęs iš Užsieniečių registracijos centro jis pasiklydo.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio ir laikinosios apsaugos Lietuvos Respublikoje suteikimo, integracijos ir sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“. Šio Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečių judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, kad toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti. Įstatymo 113 straipsnis reglamentuoja užsieniečio sulaikymo pagrindus ir šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo); Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 6–10 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 7 punktą, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, be kita ko, ir aplinkybė, užsienietis, apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pažeidė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos tvarką.

19. Pažymėtina, kad pagal Įstatymo 135 straipsnio 4 punktą užsieniečio išvykimas iš Lietuvos Respublikos laikomas neteisėtu, jeigu jis neturėdamas galiojančio kelionės dokumento bando išvykti iš Lietuvos Respublikos. Taip pat Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 1V-340 patvirtinto Laikinojo užsieniečių apgyvendinimo Užsieniečių registracijos centre sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 22.1 punktas įtvirtina asmens pareigą laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių.

20. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kubos Respublikos pilietis L. E. M. C. 2017 m. kovo 3 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kurio nagrinėjimo metu jam buvo išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas ir jis buvo apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre. Migracijos departamentas 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. (15/6-12)12PR-152 nesuteikė pareiškėjui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje bei nusprendė išsiųsti jį į Kubos Respubliką. L.E. M. C. šį sprendimą apskundė, Vilniaus apygardos administracinis teismas atmetė užsieniečio skundą dėl Migracijos departamento 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, kuriuo jam nesuteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje. L. E. M. C. apskundus minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą, šiuo metu byla nagrinėjama Vyriausiame administraciniame teisme (administracinė byla Nr. eA-3776-438/2018). Ginčo byloje, kad šiuo metu užsieniečiui suteiktas prieglobsčio prašytojo statusas, nėra.

21. Šiuo atveju iš bylos duomenų matyti, kad L. E. M. C. iš Užsieniečių registracijos centro išvyko 2018 m. kovo 1 d. 13.26 val., ir privalėjo grįžti per 24 val. nuo išvykimo (Asmens byla, b. l. 91). 2018 m. kovo 2 d. buvo konstatuota, kad užsienietis negrįžo į Užsieniečių registracijos centrą. Nustatyta, kad 2018 m. kovo 2 d. jis neteisėtai perėjo Baltarusijos Respublikos sieną, o 2018 m. kovo 7 d. Baltarusijos Respublikos pareigūnai perdavė jį Lietuvos Respublikos pareigūnams, dėl ko Sienos kontrolės skyrius kreipėsi su tiekimu į pirmosios instancijos teismą dėl sulaikymo.

22. Pažymėtina, kad Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, 2017 m. gegužės 31 d. L. E. M. C. taip pat buvo išėjęs iš Užsieniečių registracijos centro ir į jį negrįžo, 2017 m. birželio 1 d. jis buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje, perduotas Lietuvos Respublikai ir sulaikytas Užsieniečių registracijos centre, vėliau buvo sprendžiami sulaikymo ir sulaikymo pratęsimo klausimai. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimu, be kita ko, buvo pratęstas šio užsieniečio sulaikymo terminas iki 2018 m. vasario 2 d., bet ne ilgiau, kol užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos; Vyriausiasis administracinis teismas, konstatavęs, kad sulaikymo terminas viršijo 6 mėn., 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu panaikino minėtą Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 2 d. sprendimą, netenkino 2017 m. spalio 20 d. teikimo pratęsti šio užsieniečio sulaikymo terminą Užsieniečių registracijos centre iki 2018 m. vasario 2 d. ir nutarė apgyvendinti jį Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, kol užsieniečio atžvilgiu bus priimti atitinkami sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, bet ne ilgiau kaip iki 2018 m. vasario 2 d. (administracinė byla Nr. A-5454-1062/2017).

23. Taigi iš bylos duomenų akivaizdu, kad Kubos Respublikos pilietis L. E. M. C. du kartus neteisėtai bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (2017 m. birželio 1 d. per Lenkijos Respublikos, o 2018 m. kovo 2 d. per Baltarusijos Respublikos sienas), kaip pats nurodė 2018 m. kovo 8 d. teismo posėdžio metu, nesitikėdamas gauti prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir nenorėdamas grįžti į Kubos Respubliką, jis tikėjosi pasiekti Rusijos Federaciją. Dėl nurodytų jo paties paaiškinimų kritiškai vertintini apeliacinio skundo argumentai, kad neturėjo tikslo pabėgti iš Lietuvos Respublikos, laikino išvykimo tvarkos pažeisti neketino, išvykęs iš Užsieniečių registracijos centro pasiklydo ir nespėjo laiku grįžti ir daugiau tokios klaidos jis nebekartos. Pažymėtina, kad užsienietis, apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre be judėjimo laisvės apribojimų Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalėjo laikytis Aprašo ir užsieniečių registracijos centro vidaus taisyklių bei nustatytu laiku grįžti į šį centrą, t. y. iki 2018 m. kovo 2 d. 13.26 val. (Asmens byla, b. l. 91).

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visumą surinktų duomenų ir konstatuotą aplinkybę, kad užsienietis antrą kartą bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, pasinaudojęs Aprašo 19.9 punkte numatyta prieglobsčio prašytojų teise Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisyklių nustatyta tvarka išvykti iš Užsieniečių registracijos centro, todėl darytina išvada, kad apeliantas sąmoningai siekė šią tvarką pažeisti, t. y. nebegrįžti į Užsieniečių registracijos centrą, nors į jį privalėjo grįžti po paros nuo išvykimo (Asmens byla, b. l. 91). Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad užsienietis nesilaikė laikino išvykimo iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos tvarkos, pažeidė Įstatymo 135 straipsnio 4 punktą, kurio pagrindu užsieniečio išvykimas iš Lietuvos Respublikos laikomas neteisėtu, jeigu jis neturėdamas galiojančio kelionės dokumento bando išvykti iš Lietuvos Respublikos, bei pažeidė Aprašo 22.1 punktą, ir šios aplinkybės sudaro pagrindą nagrinėjamoje byloje taikyti Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 7 punktą kartu sistemiškai su 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu.

25. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas sulaikyti užsienietį ne ilgiau kaip 6 mėnesiams (t. y. iki 2018 m. rugsėjo 8 d.) šiuo konkrečiu atveju yra pagrįstas, kadangi nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad apeliantas L. E. M. C. gali pasislėpti, siekdamas išvengti galimo grąžinimo į savo kilmės valstybę, todėl jo sulaikymas, kol bus galutinai užbaigtos procedūros dėl jo teisinio statuso nustatymo, yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

26. Pažymėtina aplinkybė, kad Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme 2018 m. balandžio 25 d. yra paskirtas teismo posėdis rašytine proceso tvarka dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 8 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas apelianto skundas dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo jam nesuteiktas prieglobstis (pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga) Lietuvos Respublikoje. Taigi konstatuotina, kad artimiausiu metu bus išspręstas ir apelianto L. E. M. C. teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimas.

27. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

28. Apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

L. E. M. C. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė