4ee26bd8-0ead-4584-bb87-90abc85d7727 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-771 -270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18693-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4;2.7.4.5;2.7.4.2;2.1.1;2.1.2;2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. sausio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs M. Č. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:             M.

Č. 2015-12-10 apie 21.40 val., Papilėnų g. 19, Vilniuje, vairavo automobilį „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo (1,07 promilių) laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovinčius automobilius „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas automobilius, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Å iais savo veiksmais M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127, 222 punktų reikalavimus, ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.             Apklaustas teisme M. Č. pažeidimus pripažino, nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis jis vairavo automobilį neblaivus, neneigė aplinkybės, jog sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos kitos transporto priemonės, jis pasiÅ¡alino, dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.Pažeidimo faktÄ ir M.

Č. kaltę, be jo paties prisipažinimo tyrimo (b.l.

10) bei teisminio nagrinėjimo metu, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1,2), iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės, nukentėjusiųjų D. V. ir S. Å . paaiÅ¡kinimai, patvirtinantys automobilių „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo aplinkybes (b.l. 11,15), policijos pareigÅ«nų, atvykusių į eismo įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.

5) bei jų užfiksuotos aplinkybės eismo įvykio vietos schemoje (b.l. 8-9), tiesiogiai eismo įvykį mačiusių liudytojų A. P., K. J. ir P. J. paaiÅ¡kinimai, patvirtinantys automobilių „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo ir kaltininko pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio aplinkybes (b.l. 12-14), kiti byloje esantys duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog 2015-12-10 policijos pareigÅ«nai gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad Ä®srÅ«ties g. 20, ties kavine „Mažoji Ragainė“, sulaikytas automobilis „Seat Arosa“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris Papilėnų g. apgadinęs automobilius „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio pasiÅ¡alino, atvykę į įvykio vietÄ rado automobilį „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei įvykio liudininkus. Automobilio „Seat Arosa“ vairuotojas M. Č. neneigė vairavęs automobilį „Seat Arosa“, taip pat pripažino, kad Papilėnų g., Vilniuje, jo automobilį sumėtė, todėl jis kliudė du stovėjusius automobilius ir įvykio vietoje nepasiliko.

M. Č. alkotesteriu buvo nustatytas lengvas (1,07 promilių) girtumo laipsnis (b.l. 17). Sugrįžus į įvykio vietÄ Papilėnų g. 19, Vilniuje, buvo rasti du apgadinti automobiliai, įvykio vietoje nustatyta, kad automobiliui „Seat Arosa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta – priekinis bamperis, priekinės deÅ¡inės pusės durys, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas; automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta – užpakalinis bamperis; automobiliui „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta – užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis. Vairuotojas M. Č. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 18).Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog M. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų rekalavimus, nes jis, vairuodamas automobilį neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į du stovinčius automobilius („Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip juos apgadindamas, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. Å io pažeidimo padarymo M. Č. neneigia, be to, turto sugadinimo aplinkybes patvirtina ir byloje esantys nukentėjusiųjų, liudytojų paaiÅ¡kinimai tyrimo metu, eismo įvykio vietos schema, kiti byloje esantys įrodymai. Administracinei atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. užtenka nustatyti faktÄ , jog asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė.

Iš byloje esančių duomenų, paties M. Č. prisipažinimo teisme, liudytojų A. P., K. J. ir P. J., tiesiogiai mačiusių eismo įvykio ir pasišalinimo iš jo aplinkybes, paaiškinimais tyrimo metu, neginčytinai nustatyta, kad M. Č. suvokė sukėlęs eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino taip pažeisdamas KET 222 punkte įtvirtintas eismo dalyvių pareigas nustatančias, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Kadangi M. Č. eismo įvykio vietoje neliko, apie eismo įvykį policijai nepranešė, jis padarė pažeidimÄ , kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog M. Č. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,130 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodyta. M. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog kaltu jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimų pavojingumÄ , padarytÄ Å¾alÄ , tai, kad nenustatyta M.

Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis, kuris yra jauno amžiaus ir pažeidimų padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, todėl M. Č. skirtinos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio nuobaudos – minimalios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 31 str., 33 str., 286-287 str. teismas,-n u t a r i a:M.

Č. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.M. Č. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirti 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir M.

Č. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1158 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                            Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras