4ee1db24-b0b9-426e-99ec-e0a7c0d07195 · Å iaulių apygardos teismas

?NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1S-22-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18605-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvydui, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo E. S. ir jo gynėjo advokato Modesto Å važo skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. vasario 1 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 2 d., n u s t a t ė:

1. E. S. kaltinamas tuo, kad jis įsibraudamas į patalpÄ ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, iÅ¡ nukentėjusiojo pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: veikdamas bendrininkų grupėje su M. M., 2020 m. gegužė 4 d, apie 22:30 val., iÅ¡laužę buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į patalpÄ , po ko, M. M. pastÅ«mus nukentėjusįjį R. T., kuris to pasekoje nukrito ant grindų, o jam saugant, kad nukentėjusysis negalėtų iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir kviesti pagalbos, sudarant nukentėjusiajam bauginamÄ jį poveikį ir atimant nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, M.

M. bute ieÅ¡kojo vertingų daiktų, tačiau vertingų daiktų neradus, E. S. paėmė kambaryje sekcijoje buvusį R. T. priklausantį televizorių „Hisense“, 50 eurų vertės, po ko jie ketino iÅ¡ buto su pagrobtu daiktu pasiÅ¡alinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi laiptinėje jie buvo pastebėti paÅ¡alinio asmens ir E. S. pargriuvo, po ko, palikus paimtÄ televizorių laiptinėje, jie iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

2. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ra 2021 m. sausio 26 d. kaltinamojo E. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ kartu su kaltinamuoju aktu perdavė Å iaulių apylinkės teismui, kuris 2021 m. vasario 9 d. nutartimi bylÄ perdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje. Ikiteisminio tyrimo metu E. S. Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, to paties teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartimi suėmimo terminas E. S. pratęstas 2 mėnesiams.

To paties teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartimi E. S. buvo dar kartÄ pratęstas suėmimo terminas 1 mėnesiui iki 2021 m. vasario 2 d. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi E. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas dar 3 mėnesiams nuo 2021 m. vasario 2 d. Suėmimas pratęstas manant, kad kaltinamasis E. S., bÅ«damas nesuimtas, gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2, 4 dalys).

3. Kaltinamojo E. S. gynėjas advokatas M. Å važas skundu Å iaulių apygardos teismui praÅ¡o panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . 3.1. Skunde gynėjas nurodo, kad teismas, tęsdamas suėmimÄ , turėjo nurodyti suėmimo skyrimo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) ir suėmimo skyrimo pagrindÄ (pagrindus) bei motyvus dėl kiekvieno pagrindo, be to, turėjo bÅ«ti nurodyti motyvai, kodėl Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Teigiama, jog teismas, priimdamas nutartį tęsti suėmimÄ , joje turėjo tinkamai motyvuoti, kodėl tų pačių tikslų negalima pasiekti taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Be to, skunde nurodoma, kad teismas, tęsdamas suėmimÄ , neatsižvelgė ir į BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytas aplinkybes. 3.2. Be kita ko, skunde kalinamojo gynėjas teigia, jog iÅ¡ esmės Å¡ioje baudžiamojoje byloje situacija yra pasikeitusi, tai yra baigtas ikiteisminis tyrimas ir byla perduota nagrinėti teismui, E. S. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , stiprius socialinius ryÅ¡ius, todėl bÅ«tinybės taikyti pačiÄ griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę nebėra.

Paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, tokiÄ kaip intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar kitÄ , BPK numatyti tikslai bÅ«tų pasiekti ir nepaskiriant griežčiausios kardomosios priemonės.

4. Kaltinamasis E. S. skundu Å iaulių apygardos teismui praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, nei suėmimas. 4.1. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jo psichologinė bÅ«sena paÅ¡lijusi, bijo suėmimo laikotarpiu susirgti koronavirusu, nes jo (kaltinamojo) sveikatos bÅ«klė yra ir taip sunki, o suėmimÄ vykdančioje įstaigoje taikomos apsaugos priemonės nepakankamos. 4.2. Be to, kaltinamasis teigia, jog nuo teismo nebėgs ir nesilėps, nes tai neįmanoma dėl taikomų judėjimo apribojimų karantino laikotarpiu ir dėl to, jog neturi asmens dokumento. Taip pat skunde kaltinamasis teigia, jog naujų nusikaltimų nedarys. 4.3. Be kita ko, kaltinamasis pažymi, jog turi nuolatinė gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena kartu su tėvu, kuriam reikalinga priežiÅ«ra, turi pragyvenimo Å¡altinį, padeda tėvas, dirba atsitiktinius darbus, pinigų siunčia draugė, turi dvi mažametes dukras, su kuriomis seniai nesimatė. Pasižada nesislapstyti, nenusikalsti, pradėti ieÅ¡kotis darbo, savanoriauti.

5. Apygardos teismo posėdyje prokuroras prašė skundus atmesti.

6. Skundai atmetami.

7. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, pateikta skundų nagrinėjimui, daroma iÅ¡vada, kad bylos medžiagoje esantys faktiniai duomenys – nukentėjusiojo R. T., liudytojo A. S., K. M., D. S. parodymai, pačio kaltinamojo E. S. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai bei kiti baudžiamojoje byloje esantys duomenys, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis E. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

8. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, suėmimas kaltinamajam E. S. pratęstas, nes nėra išnykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti pagrindai, t. y. manant, kad jis, būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, o taip pat daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

9. Skiriant ir pratęsiant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrin­du, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo san­tykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius už­sienyje ir kitas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju E. S. yra kaltinamas pasikėsinimu įvykdyti 1 tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamų sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę iki 7 metų (BK 180 straipsnio 2 dalis), be to, E. S. yra teistas net 11 kartų, įskaitant ir dėl analogiÅ¡kų nusikaltimų įvykdymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai įvykdė nepraėjus net mėnesiui po paskutinio apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo E. S. atžvilgiu (3 t., b. l. 11–34).

Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ . Atsižvelgus į byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. S., suvokdamas griežtos laisvės atėmimo bausmės paskyrimo realumÄ , gali siekti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtais bÅ«dais.

Kaltinamojo pasislėpimo tikimybę sustiprina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo paskelbta jo paieška, E. S. nėra vedęs, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 8, 9, 10, 42), taigi E. S. nesaisto tvirti socialiniai ryšiai, todėl šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog E. S. gali siekti išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės neteisėtais būdais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sprendžiama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis E. S., būdamas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

10. PagrįstÄ teismo manymÄ , kad E. S. darys naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas), numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, pagrindžia tai, kad kaip jau minėta, jis anksčiau teistas ir už analogiÅ¡kas nusikalstas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ galimai įvykdė nepraėjus net mėnesiui po jo atžvilgiu priimti naujo apkaltinamojo nuosprendžio, Å¡iuo metu kaltinamas pasikėsinimu įvykdyti sunkų nusikaltimÄ . Be to, kaltinamasis E. S. niekur nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie legalias ir pastovias E. S. pajamas nėra, kas Å¡iuo atveju leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog E. S. pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis yra nusikalstamų veikų darymas.

Taigi, kaltinamasis turi akivaizdų polinkį nusikalsti, jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų ir paskirtų bausmių nėra padaręs. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas suėmimo taikymo pagrindas.

11. Nors E. S. gynėjas bei pats kaltinamasis skunduose pažymi, kad ikiteisminis tyrimas baigtas, byla perduota nagrinėti teismui, E. S. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , stiprius socialinius ryÅ¡ius (gyvena su tėvu), turi mažametes dukras, privalo rÅ«pintis tėvu, apygardos teismas pažymi, kad kaltinamojo ir jo gynėjo nurodytos aplinkybės nepaneigia įstatyme numatyto suėmimo taikymo ir pratęsimo pagrindų ir Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir lemiančios kardomosios priemonės – suėmimo naikinimÄ ar keitimÄ Å¡iais motyvais.

Pažymėtina, kad nei pareiga rÅ«pintis tėvu, noras pasimatyti su dukromis niekaip kaltinamajam netrukdo nusikalsti. Be to, aukÅ¡tesnysis teismas nepritaria kaltinamojo gynėjo skundo argumentams, jog teismas, spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimÄ kaltinamajam E. S., nenurodė, neįvertino, neatsižvelgė į BPK 121 straipsnio 4 dalyje ir 122 straipsnio 7, 8 dalyse numatytas aplinkybes. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio yra matyti, jog teismas, svarstydamas suėmimo termino pratęsimo E. S. klausimÄ , įvertino visas BPK 121 straipsnio 4 dalyje numatytas aplinkybes – kaltinamojo nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, atsižvelgė į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , pragyvenimo Å¡altinį, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės, taip pat nurodė suėmimo taikymo sÄ lygas.

12. Aukštesnysis teismas pažymi ir tai, jog skunde kaltinamojo deklaruojamos aplinkybės, jog jis nebėgs, nesislapstys nuo teismo, pasižada nenusikalsti, niekaip negarantuoja pageidaujamo kaltinamojo elgesio ateityje, t. y. neužtikrina jo dalyvavimo procese, negarantuojama, kad kaltinamasis nenusikals, kadangi tai priklauso tik nuo pastarojo valios. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamojo nurodomos gaunamos pinigų sumos iš artimųjų, nelaikytinos pakankamu pagrindu, patvirtinančiu, jog kaltinamasis daugiau nenusikals, kadangi minėtos pinigų sumos yra tik laikino pobūdžio.

Suimtojo abejonės dėl suėmimo sÄ lygų, užtikrinant pakankamas apsaugos priemonės nuo COVID-19 viruso, taip pat nėra teisinis pagrindas pakeisti kaltinamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, be to, suimtasis visas abejones ar pretenzijas dėl minėtų sÄ lygų gali pateikti tiek suėmimÄ vykdančios įstaigos administracijai, tiek kitoms institucijos, atsakingoms dėl apsaugos priemonių užtikrinimo kontrolės suimtiesiems.

13. Kaltinamojo E. S. asmenybę apibÅ«dinantys duomenys (anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymas), kaltinamojo galbÅ«t padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas, pobÅ«dis, sunkumas (inkriminuojamas pasikėsinimas įvykdyti vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikiant bendrininkų grupe) leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kaltinamajam E. S. skirti kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę ir (ar) jų kompleksÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis).

14. Taigi, šiuo atveju kaltinamojo E. S. teisės buvo suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principų, toks teisių suvaržymas yra pateisinamas, nes be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo nebūtų galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 121 straipsniu, 122 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: kaltinamojo E. S. ir jo gynėjo advokato Modesto Švažo skundus atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. vasario 1 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Boleslovas Kalainis Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė