4ee0da8d-e511-43d7-b641-d67879d117cb · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-64-1069/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42755-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.6. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, kaltinamajam A. R. ir jo atstovui advokatui Rimvidui Valančiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

1. A. R. 2021-12-09 apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,57 promilių neblaivumas).

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2021-12-09 iÅ¡gėrė ir draugai jį parvežė namo, pats nevairavo. UžsikÅ«rė židinį ir pagalvojo, kad neužrakino garažo, todėl sugalvojo nuvažiuoti užrakinti garaÅ¾Ä esantį (duomenys neskelbtini), ten ir sulaikė pareigÅ«nai. Alkotesteriu buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. MaÅ¡ina priklauso jam, už maÅ¡inÄ mokėjo 3 700 eurų. Buvo nubaustas administracine tvarka už greitį ir diržo neprisisegimÄ . Paskirtos baudos sumokėtos. Sutinka su praÅ¡ymu dėl laidavimo, sutuoktinė turės įtakos jo elgesiui. Dirba suvirintoju, mėnesinės pajamos yra minimumas. Nežino kodėl taip pasielgė, nes iki namų parvežė draugai.

3. Kaltinamojo A. R. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (b. l. 55-57).

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

5. Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjos 2021-12-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2021-12-09, apie 20.44 val., dirbant kartu su Tauragės apskrities VPK Å ilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule S. K. iÅ¡ Tauragės apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad „pranešėjas pastebėjo galimai neblaivų vairuotojÄ su automobiliu „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis iÅ¡važinėja į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kėlė avarinę situacijÄ .

Dabar asmuo stovi (duomenys neskelbtini) prie PC IKI parduotuvės (adreso nežino). Pranešė pravažiuojantis“. Važiuojant Klaipėdos g. prie prekybos centro IKI adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovintį automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavus pro šalį matė, kad automobilyje prie vairo sėdėjo vairuotojas. Po kurio laiko minėtas automobilis pajudėjo, jis buvo sustabdytas automobilių stovėjimo aikštelėje. Paprašius pateikti transporto priemonės ir vairuotojo dokumentus, vairuotojas negalėjo jų surasti, buvo pasimetęs. Patikrinus asmenį per duomenų bazes nustatė, kad tai A.

R., gim. (duomenys neskelbtini). A. R. neneigė, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų prieÅ¡ dvi valandas. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0297, A. R. blaivumÄ , 21.17 val. buvo nustatytas 2,57 promilių neblaivumas. 21.39 val. atliktas pakartotinis patikrinimas, kurio metu nustatyta 2,65 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į IÄ® „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikÅ¡telę adresu Paberžių g. 7, Tauragė. (b. l. 1) 6.

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole (b. l. 9-11) bei jo prieduose - fotolentelėse (b. l. 12-18) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje stovi automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis įvykio vietoje apžiūrėtas. 7. 2021-12-09 transporto priemonės aprašu aprašytas automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-27).

8. VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijoje nurodyta, kad 2013 m. gamybos automobilio „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), savininkas – A. R. (b. l. 28).

9. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad 2013 metų gamybos automobilio „Opel Meriva“ vidutinė kaina su PVM yra 4700 Eur, be PVM – 3885 Eur (b. l. 31).

10. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Body“ kamerų. Vaizdo įraše nurodyta data – 2021-12-09. Užfiksuoti policijos pareigūnių ir A. R. pirminiai veiksmai, matyti kaip A. R. nustatomas neblaivumas (b. l. 32-36, CD diskas (voke)). 11. 2021-12-09 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2021-12-09, 21.17 val. A. R. nustatytas 2,57 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2021-12-09, 21.39 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas (b. l. 22). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 12. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

13. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais paaiÅ¡kinimais, jo prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme, taip pat tarnybiniu praneÅ¡imu, kitais objektyviais duomenimis – alkotesterio kvito duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. R. 2021-12-09 apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,57 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis nurodė, kad prieÅ¡ vairuodamas jis vartojo alkoholinių gėrimų, taigi suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad A. R. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent, tyčia, kadangi jis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę. Å ie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas.

Nustatyta A. R. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Dėl BK 40 straipsnio taikymo 14. Sprendžiant kaltinamojo A. R. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas Z. R. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jos atsakomybei vienerių metų laikotarpiui bei pastarosios asmenybę charakterizuojantys duomenys (b. l. 82, 83-85). Z. R. praÅ¡yme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė.

Sutinka laiduoti už savo vyrÄ , ilgai gyvena santuokoje, sutuoktinis niekada nevairuodavo transporto priemonių bÅ«damas neblaivus, todėl ji kaip žmona galės padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ . PraÅ¡o neskirti užstato, kadangi finansinė padėtis nėra itin gera.

15. Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamojo praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

16. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.

17. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė bÅ«damas Lietuvoje neteistas (b. l. 44-45), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Ä®vykdyta nusikalstama veika žalos nepadaryta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad trys pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra nustatytos.

18. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 44-45), tačiau baustas administracine tvarka (b. l. 41-43). Nuo 2010-07-01 įregistravo veiklÄ A. R. įmonėje ir nuo 2020-10-05 vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 40), teisę vairuoti transporto priemones yra įgijęs dar (duomenys neskelbtini) (b. l. 38-39). Aplinkybę, kad kaltinamajam nėra bÅ«dingas prieÅ¡ingas teisei elgesys teisme patvirtino ir jo sutuoktinė. Duomenų, kad A. R. bÅ«tų registruotas priklausomybės ligų centre ar gydytųsi psichiatrijos klinikoje byloje taip pat nėra. Ä®vertinus kaltinamojo A. R. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteistas, vykdo individualiÄ veiklÄ ), jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje A. R. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

19. Be to, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.

20. Bylos duomenys patvirtina, jog Z. R. – A. R. Å¡eimos narys (sutuoktinė) yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteista (b. l. 83), administracine tvarka nebausta (b. l. 84), su kaltinamuoju ilgÄ laikÄ gyvena santuokoje, užaugino vaikus, Å¡is įvykis didelis netikėtumas, kadangi sutuoktinis niekada nevairuoja iÅ¡gėręs, nurodo, kad bÅ«dama žmona gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ , tiki, kad ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog vertina sutuoktinės nuomonę, ji galės jam daryti teigiamÄ Ä¯takÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad Z. R. yra verta teismo pasitikėjimo, yra autoritetas A. R. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

21. Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamÄ jį A. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoja paskiriant Z. R., o baudžiamÄ jÄ bylÄ A. R. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į A. R. įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas 1 metų laikotarpiui. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo 22. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

23. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ A. R. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise.

24. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki penkerių (5) metų.

25. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , jam buvo nustatytas 2,57 promilės neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neteistas (b. l. 44-45), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 41-43) kaltinamajam nustatytinas vienerių (1) metų ir Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Å is terminas pradėtinas skaičiuoti nuo kardomosios priemonės-specialiosios priemonės teisės sustabdymo dienos 2021-12-10 (b. l. 61-63); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

26. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog A. R. nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas jam nuosavybes teise priklausantį automobilį „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). Å i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nagrinėjamu atveju svarstytina, ar iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 3 dalis).

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Nuteisus asmenį pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimo privalomumas taip pat nekelia abejonių. IÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės galėtų bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

28. Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

Kartu pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).

29. Å iuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstamos veikos įrankis automobilis „Opel Meriva“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, tačiau A. R. anksčiau neteistas, kelių eismo taisykles, numatančias draudimÄ vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme.

Byloje pateikti VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenys dėl vidutinės tokio tipo transporto priemonės kainos Lietuvoje – 4 700 (su PVM) (b. l. 31). Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo Å¡eimyninę padėtį, bei į tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina iÅ¡vada, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajam bÅ«tų pakankamai sunki finansinė naÅ¡ta ir nebÅ«tų visiÅ¡kai proporcinga priemonė jo atžvilgiu.

30. Kita vertus, nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skyrė laidavimÄ (be užstato) bei į tai, kad netaikė turto (transporto priemonės) konfiskavimo, kaltinamasis yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobÅ«džio pasekmių nagrinėjamoje byloje jam nekilo, teismo vertinimu, A.

R. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kiti procesiniai klausimai 31. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas (b. l. 61-63) ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 58-60) paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

32. Teisme buvo gauta 2022-01-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.34Mr) PT-532 dėl kaltinamajam teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymoje nurodyta, kad A. R. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 268 Eur ( b. l. 91-93).

33. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog BPK 51 straipsnio 1 dalis numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas kai byla teisme nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (9 punktas).

34. Å iuos bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam A. R. gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo teisme metu neturėjo teisės (ir galimybės) atsisakyti gynėjo, kas, teismo vertinimu, reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo negali bÅ«ti priteisiamos. Esant nurodytoms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas atmestinas.

35. Automobilis „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomas aikštelėje IĮ „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo savininkui A. R.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, jį perduoti Z.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021-12-10.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ , esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje Gavėjo sÄ skaitos numeris: LT88 4010 0510 0467 0332, mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

A. R. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti; specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas – 268 Eur iÅ¡ kaltinamojo A. R. atmesti. Automobilį „Opel Meriva“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje IÄ® „Jomamotors“, Paberžių g. 7, Tauragė, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo savininkui A.

R.. A. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja Lina Nainienė