4ee0cd06-e50a-4621-aaa5-14139319c1fd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-896-794/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25084-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

2.6.1.5, 2.6.26; 3.3.1.14; 3.3.1.20; 3.3.1.18.3

(S)

VILNIAUS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko (pirmininkas ir pranešėjas), Donatos Kravčenkienės ir Ingos Staknienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Magneta Logistics“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo ir 2023 m. sausio 5 d. papildomo sprendimo, priimtų civilinėje byloje Nr. e2-1579-937/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hegelmann transporte“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Magneta Logistics“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, ribotos atsakomybės bendrovei (toliau – RAB) „Ecoproduct“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

0 I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 14 487,67 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 326,00 Eur žyminį mokestį, 700,00 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, 40,00 Eur kompensavimo kaÅ¡tų.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji kartu su atsakove sudarė aÅ¡tuonis pervežimo užsakymus ir už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė aÅ¡tuonias sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 13 512,4 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė beveik metus delsia padengti įsisenėjusias skolas ir vengia apmokėti sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 975,27 Eur, 8 procentų palÅ«kanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos 2 straipsnio 5 dalį už atitinkamai 245, 319, 333, 336, 346, 350, 381 dienas. Nurodė, kad atsakovė privalo kompensuoti neginčijamÄ 40,00 Eurų dydžio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sumÄ pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvos 2011/7/ES „Dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius“ 6 straipsnio 1 ir 2 dalis.

3. Atsiliepimu atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės vyksta nuolatinis bendradarbiavimas, yra deÅ¡imtys užsakymų. IeÅ¡kovė nutyli, kad atsakovė jai buvo pateikusi pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo ir kad atsakovė padarė užskaitymÄ dėl apgadinto krovinio vertės - 10 175,74 Eur sumai. Atsakovės teigimu, ji visiÅ¡kai kompensavo apgadinto krovinio sumÄ krovinio gavėjui Ecoproduct.

4. Atsakovė nurodė, jog 2020 m. spalio 28 d. ji pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad užsakovė UAB „Magneta Logistics“ (toliau – užsakovas) ir UAB „Hegelmann Transporte“ (toliau – vežėjas, vykdytojas) sudarė 2020 m. rugpjūčio 3 d. Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdytojas įsipareigojo pervežti patikėtÄ krovinį (sultys/tyrę) iÅ¡ Ispanijos į RusijÄ už sutartÄ 3 700,00 Eur kainÄ . Vykdytojo transporto priemonei priėmus krovinį pervežimui užsakovo nurodytu adresu ir 2020 m. rugpjūčio 18 d. atvykus į iÅ¡sikrovimÄ - iÅ¡ tiesioginio užsakovo (krovinio gavėjo) gavo informacijÄ , jog pažeista dalis krovinio. Apie Å¡iÄ aplinkybę vykdytojas buvo informuotas užsakovo 2020 m. rugpjūčio 26 d. PraneÅ¡imu „Dėl galimos pretenzijos“, kuris buvo pateiktas per 7 dienas po iÅ¡sikrovimo. Kadangi jokio atsakymo į minėtÄ praneÅ¡imÄ gauta nebuvo, laikoma, jog senaties terminas pristabdomas iki tos dienos, kai vykdytojas jį raÅ¡tu atmeta ir grÄ Å¾ina kartu su pridėtais dokumentais (Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 32 straipsnio 2 punktas). Å alys susitarė, jog užsakovas turi teisę reikÅ¡ti pretenzijas dėl reikalavimų, kylančių iÅ¡ užsakymo (įskaitant reikalavimui dėl krovinio pažeidimo) per dvejus metus nuo prekių iÅ¡krovimo krovinio gavėjo sandėlyje dienos. Užsakovo reikalavimas atlyginti nuostolius teikiamas nesuėjus senaties terminui, ir turi bÅ«ti vykdytinas. Apie iÅ¡kilusiÄ problemÄ dėl krovinio dalies pažeidimo vykdytojas neinformavo užsakovo nei per užsakyme sutartÄ laikÄ (per 3 valandas nuo įvykio atsitikimo), nei apskritai, nes informacija buvo gauta iÅ¡ tiesioginio užsakovo (krovinio gavėjo), atitinkamai vykdytojui kilo visa su tuo susijusi atsakomybė.

5. Vykdytojas 2020 m. rugpjūčio 31 d. kartu su sÄ skaitos originalu pateikė tik 1 CMR važtaraščio originalÄ ir 1 jo kopijÄ , kas laikytina, jog vykdytojas neįvykdė visų bÅ«tinųjų užsakymo sÄ lygų (pateikti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , du originalius CMR važtaraščius iÅ¡ pakrovimo ir iÅ¡krovimo vietų, prastovų lapų kopijas, tinkamai pasiraÅ¡ytÄ Krovinio pervežimo užsakymÄ ), todėl užsakovas turi teisę neapmokėti vykdytojo paslaugų iki tol, kol nebus pateikti visi užsakyme nurodyti dokumentų originalai. Vykdytojas nepateikė minėtų dokumentų originalų iki pretenzijos dienos, todėl nesuėjus apmokėjimo terminui ir vykdytojui neįvykdžius visų atsiskaitymui bÅ«tinųjų sÄ lygų, užsakovui nekilo pareiga atsiskaityti su vykdytoju. Užsakymu sutarta 20937,00 kg krovinio pervežimo kaina buvo 3 700,00 Eur, o pažeisto 6218,33 kg krovinio pervežimo kainÄ sudaro 1 098,90 Eur, tad bendra nuostolių suma (įskaitant sugadinto krovinio utilizavimÄ bei transportavimÄ ) yra 10 761,17 Eur. Remiantis 2020 m. spalio 27 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 544, užsakovas atlygino krovinio gavėjo nuostolius dėl krovinio pažeidimo bei susijusių iÅ¡laidų pagal 2020 m. spalio 26 d. SÄ skaitÄ Nr. 1, atitinkamai įgijo teisę regreso tvarka reikalauti atlyginti patirtus nuostolius. Dėl palÅ«kanų atsakovė nurodė, kad pagal CMR konvencijos 27 straipsnį galima reikalauti tik 5 proc. dydžio palÅ«kanų, tad reikalavimas priteisti 8 proc. palÅ«kanas yra nepagrįstas. Dėl kompensavimo kaÅ¡tų priteisimo nurodė, kad toks reikalavimas yra atmestinas, nes pats reikalavimas dėl skolos yra nepagrįstas. Pasak atsakovės, ieÅ¡kiniui dėl reikalavimo sumokėti vežimo mokestį taikytinas 1 metų senaties terminas (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktas).

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, RAB „Ecoproduct“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti.

7. Nurodė, kad patikrinus krovinį, buvo vizualiai akivaizdi bačkų su preke griÅ«tis ir pažeidimai. Prekės buvo iÅ¡krautos po vienÄ paletę, daryta pažeidimo foto fiksacija. Važtaraščiuose buvo padarytos žymos dėl prekės sugadinimo, 2020 m. rugpjūčio 18 d. suraÅ¡ytas iÅ¡krovimo aktas Nr. 117, kuriame nurodyta, kad suglamžyta 10 bačkų treÅ¡nių tyrės, 15 bačkų persikų sulčių koncentrato, pažeistos prekės buvo atkrautos atskirai nuo „nepažeistų“ prekių ir saugomos reikiamoje temperatÅ«roje sandėlyje beveik 2 mėnesius. Nurodė, kad ginčo dėl pažeistų prekių kiekio nebuvo. Visos bačkos viduje pratekėjo ir jų realizavimas tapo neįmanomas. Pažeistos prekės buvo saugomos sandėlyje kol nebuvo gautas ekspeditoriaus patvirtinimas, kad vežėjo siurvejeris vietoje jo netikrins. Po to 2020 m. spalio 21 d. pažeistos prekės buvo sėkmingai utilizuotos RAB „Globalweist“. Ecoproduct už pažeistas prekes gavo atlyginimÄ iÅ¡ ekspeditoriaus Magneta pilna apimtimi. Trečiojo asmens teigimu, vežėjas yra atsakingas už prekių saugumÄ transportavimo metu, atsakomybė už pažeistas prekes tenka UAB „Hegelmann transporte“ visa apimtimi.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimu bylos dalį dėl skolos pagal 2020 m. lapkričio 23 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1291330 ir pagal 2021 m. sausio 13 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1325745 (1 305,00 Eur skolos ir 245,00 Eur palÅ«kanų) priteisimo nutraukė; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 13 212,40 Eur skolÄ .

9. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovė pateikė teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl 1 305,00 Eur skolos ir 245,00 Eur palÅ«kanų priteisimo, patvirtino žinanti ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalis). Teismas vertino, jog toks ieÅ¡kinio dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja, todėl pareiÅ¡kimÄ tenkino ir civilinę bylÄ dalyje dėl skolos priteisimo nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

10. Teismas nustatė, jog Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė, kad ieÅ¡kovės vairuotojas privalo dalyvauti ir stebėti krovinio pasikrovimÄ ir informuoti užsakovÄ esant neatitikimams, kas iÅ¡ esmės patvirtina ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad krovinį krovė krovinio siuntėjas. Teismas nurodė, jog byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė (jos vairuotojas) bÅ«tų teikusi kokias nors pastabas dėl krovinio jo pakrovimo metu.

11. Teismas, įvertinęs užsakymo turinį, vairuotojo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu (vairuotojas dalyvavo krovime, bet faktiÅ¡kai krovimÄ atliko krovinio siuntėjas), nurodė, jog neturi pagrindo spręsti, kad už krovinio pakrovimÄ buvo atsakingas vykdytojas (vežėjas, ieÅ¡kovė). Teismas nurodė, jog nors užsakymo sÄ lygos (mažomis raidėmis) numato vežėjo atsakomybę dėl pervežimo sÄ lygų nesilaikymo, už netinkamÄ krovinio iÅ¡dėstymÄ , tvirtinimÄ , už perkrovÄ ant aÅ¡ies ar kitais veiksmais/neveikimu padarytÄ Å¾alÄ , tačiau iÅ¡ esmės užsakymo nuostatos patvirtina, kad krovinio pakrovimas buvo siuntėjo reikalas.

12. Nors atsakovė laiko, kad ieÅ¡kovė yra atsakinga už nuostolius, kurie padaryti pervežimo metu, tačiau teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys (nuotraukos ir UAB „Klaipėdos netas“ 2021 m. rugsėjo 9 d. raportas) patvirtina, kad krovinys (statinės) nebuvo tinkamai pritvirtintas prie palečių. Užsakymas nenumatė vežėjo pareigos rÅ«pintis tinkamu krovinio įpakavimu. Teismas vertino, jog pateiktas UAB „Klaipėdos netas“ 2021 m. rugsėjo 9 d. raportas patvirtina, kad krovinys buvo pažeistas dėl netinkamo paletavimo/nepakankamo krovinio tvirtinimo prie medinių palečių, o atsakovė nepateikė įrodymų, kad statinių nepritvirtinimas negalėjo turėti jokios įtakos žalai atsirasti. Teismas nurodė, jog negali spręsti, kad statinių sudėjimas ant palečių, jas apvyniojus plėvele, laikytinas tinkamu krovinio įpakavimu. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, jog yra pagrindas atleisti krovinio vežėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) nuo atsakomybės CMR Konvencijos 17 str. 4 dalies b punkto prasme (kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai). Taigi teismas sprendė, kad netinkamas krovinio įpakavimas lėmė ypatingÄ rizikÄ ir žalos atsiradimÄ . Dėl nurodytų priežasčių teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nėra atsakinga už žalÄ , o atsakovė įskaitymÄ 10 761,17 Eur sumai atliko neteisėtai.

13. Teismui įvertinus, kad senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasirašymo, tai, kad seniausias užsakymas pasirašytas 2020 m. birželio 10 d., laikė, kad ieškovė nepraleido senaties termino ieškiniui paduoti.

14. Teismas įvertinęs, kad originalaus CMR važtaraščio nepateikimas nėra sÄ lyga, su kuria CMR konvencija sieja atsiskaitymo už vežimÄ pareigÄ , sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrįstai atsisako sumokėti skolÄ pagal 2020 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitÄ . Taip pat teismas, įvertinęs sÄ skaitose nurodytas sumas, papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovės nurodytÄ skolos sumÄ , nustatęs, kad atsakovė įskaitymÄ 10 761,17 Eur sumai atliko neteisėtai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 13 212,4 Eur skolÄ .

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 999,09 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (14 211,49 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur kompensavimo kaÅ¡tų, 2 819,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 28,67 Eur žyminį mokestį.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos teisiniai argumentai

16. Apeliaciniais skundais atsakovė (apeliantė) UAB „Magneta Logistics“ praÅ¡o panaikinti 2022 m. lapkričio 14 d. pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ arba gražinti bylÄ apylinkės teismui; praÅ¡o panaikinti 2023 m. sausio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomÄ sprendimÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniai skundai grindžiami Å¡iais argumentais:

16.1. Atsakovės teigimu, esminės sutarties sÄ lygos susijusios su pervežimu, Å¡alių tarpusavio reglamentavimas ir atsakomybė buvo nustatyta 2020 m. rugpjūčio 3 d. Krovinio pervežimo užsakyme (duomenys neskelbtini), kuriuo vykdytojas (ieÅ¡kovė) prisiėmė visiÅ¡kÄ atsakomybę dėl krovinio sugadinimo. Pažymėjo, kad vykdytojas (ieÅ¡kovė) dėl krovinio dalies sugadinimo neinformavo užsakovo nei per sutartÄ laikÄ , nei apskritai, nes informacija buvo gauta iÅ¡ tiesioginio užsakovo (krovinio gavėjo), todėl vykdytojui kilo visa su tuo susijusi atsakomybė bei pareiga užsakovui atlyginti nuostolius.

16.2. Atsakovė nurodo, jog bylos nagrinėjimo metu liudytojas A. A. aiÅ¡kiai pasakė, kad jeigu krovinys bÅ«tų sutvirtintas su daugiau Å¡tangų, žalos neatsirastų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad krovinys buvo netinkamai sutvirtintas, buvo nepakankamas Å¡tangų skaičius. Dėl Å¡ios priežasties teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog statinių nepritvirtinimas negalėjo turėti jokios įtakos žalai atsirasti yra klaidinga. Vairuotojui krovinį netinkamai (nepakankamai) sutvirtinus, pradėjus krovinį vežti nepaisant to, kad krovinys nebuvo tinkamai sutvirtintas, krovinys po avarinio stabdymo pajudėjo iÅ¡ inercijos ir virÅ¡utinės Å¡tangos neatlaikė, o krentančios (slystančios) virÅ¡utinės bačkos apgadino krovinį, pirmo aukÅ¡to bačkas. Teismo iÅ¡vada dėl vežėjo atsakomybės nuo atleidimo yra nepagrįsta, todėl byloje nėra pagrindo konstatuoti vežėjo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių. Atsakovės teigimu, teismo sprendimas prieÅ¡tarauja kasacinio teismo praktikai, kadangi teismas krovimÄ sutapatino su krovinio sutvirtinimu.

16.3. Atsakovė nurodo, jog teismas atleisdamas vežėjÄ (vykdytojÄ ) pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 dalies b punktÄ nuo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ iÅ¡ esmės netinkamai aiÅ¡kino teisės normÄ , nes problema buvo netinkamame krovinio tvirtinime. Taip pat nurodo, jog teismas ignoravo ir neanalizavo esminių krovinio užsakymo nuostatų dėl vykdytojo (ieÅ¡kovės) atsakomybės už krovinį. Pažymėjo, jog užsakovas turi bÅ«ti informuojamas raÅ¡tu, o nepraneÅ¡us arba praneÅ¡us vėliau negu per 3 valandas nuo aukščiau nurodyto bent vieno įvykio atsitikimo, visa su tuo susijusi atsakomybė bei pareiga atlyginti nuostolius tenka užsakymo vykdytojui.

16.4. Atsakovė mano, kad Å¡ioje situacijoje turėjo teisę atlikti įskaitymÄ , kadangi ieÅ¡kovė yra atsakinga už krovinio dalies apgadinimÄ . IeÅ¡kovei su 2020 m. spalio 28 d. pretenzija Nr. M-239/32/20V-3 buvo pateiktas praneÅ¡imas apie įskaitymÄ , kuriame nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.131 straipsnis numato teisę įskaityti reikalavimÄ iÅ¡ kreditoriui priklausančios mokėti sumos. Atsižvelgiant į tai, jog vykdytojas turi reikalavimo teisę į 11 805,00 Eur už suteiktas paslaugas, o užsakovas turi reikalavimo teisę į 10 761,17 Eur nuostolių atlyginimÄ , užsakovas, CK 6.131 straipsnio pagrindu, atlieka prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ â€“ 9 770,00 Eur įskaito pagal Krovinio pervežimo užsakymus ir 991,17 Eur įskaito pagal Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog nuo pretenzijos gavimo dienos laikoma, kad atsakovė nėra skolinga 10 761,17 Eur pagal Krovinio pervežimo užsakymus, o taip pat pasibaigė atsakovės prievolė atlyginti 10 761,17 Eur dydžio nuostolius.

16.5. Atsakovė nurodė, jog teismas, priimdamas savo sprendimÄ , kad už krovinio apgadinimÄ yra atsakingas siuntėjas, turėjo nustatyti, kuris siuntėjas yra atsakingas (iÅ¡ dviejų vietų buvo paimtas krovinys), taip pat toks asmuo (asmenys) turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu. Atsakovės teigimu, susidarė tokia situacija, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.

16.6. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo: pagal 2020 m. lapkričio 23 d. sÄ skaitÄ 1291330 (suma 2 500,00 Eur; likutis 990,00 Eur; palÅ«kanos 53,16 Eur) bei 2021 m. sausio 13 d. sÄ skaitÄ Nr. 1325745 – 315,00 Eur. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovės atsisakymas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų buvo 2 815,00 Eur (2500+315). Atsakovei visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kaip susidarė teismo padaryta iÅ¡vada dėl 1 305,00 Eur ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymo sumos. Kadangi teismas netinkamai apskaičiavo ieÅ¡kovės atsisakymo nuo ieÅ¡kinio sumÄ , teismas papildomu sprendimu netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16.7. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai pakeitė ieÅ¡kinio reikalavimÄ nuo 110,00 Eur iki 1100,00 Eur – toks ieÅ¡kovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir buvo pažeistas procesas, nes nebuvo pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys (dėl reikalavimo padidinimo).

17. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Hegelmann transporte“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundus grindžiamas Å¡iais argumentais:

17.1. IeÅ¡kovė nurodo, jog ji vežėjo atleidimo nuo atsakomybės pagrindÄ (galimybę) pagrindė remdamasi CMR Konvencijos nuostatomis ir specialistų iÅ¡vada, kurioje buvo nustatytas krovinio pažeidimo pagrindas. Kadangi apeliantė to nepaneigė, teismas pagrįstai nustatė atleidimo nuo atsakomybės pagrindų egzistavimÄ .

17.2. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, jog už krovinio pakuotę atsako krovinio siuntėjas (asmuo paruoÅ¡iantis krovinį transportavimui), kadangi ne vežėjas krovinį ruoÅ¡ia transportavimui ir parenka krovinio pakuotę. IeÅ¡kovės kaip vežėjo atžvilgiu tokiu asmeniu yra atsakovė, kuri, kaip krovinio siuntėjas ir krovinio vežimo užsakovas, turi užtikrinti tiek tinkamÄ krovinio paruoÅ¡imÄ transportavimui, tiek tinkamÄ pakuotę, tiek tinkamÄ ir saugų krovinio pakrovimÄ ir sudėjimÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, jog vairuotojas A. K. paliudijo dėl visos situacijos esmės ir patvirtino, kad krovinį krovė, sudėjo krovinio siuntėjai, o krovinys Å¡aldytuvinėje puspriekabėje buvo tvirtinamas pagal siuntėjo (kroviko) nurodymus. Taigi krovinys buvo kraunamas krovinio siuntėjų ir tvirtinamas Å¡aldytuvinėje puspriekabėje pagal krovinio siuntėjo nurodymus maksimaliai iÅ¡naudojant esamus ir užsakovo suderintus tvirtinimus Å¡aldytuvinėje puspriekabėje, t. y. atsakovė niekada nebuvo pateikusi jokių specifinių ir detalizuojančių krovinio tvirtinimo Å¡aldytuvinėje puspriekabėje sÄ lygų, todėl kroviniui tvirtinti puspriekabėje buvo naudojamas maksimalus ir įprastas Å¡aldytuvinėje puspriekaboje naudojamų tvirtinimo Å¡tangų kiekis.

17.3. Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 punktÄ b (krovinio tinkama pakuotė) ir c (krovinio siuntėjo veiksmai) papunkčių kontekste buvo nustatytas ypatingos rizikos faktorius, kurio atsakovė nepaneigė. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡i rizika tiesiogiai yra susijusi su krovinio sugadinimu, dėl kurio ieÅ¡kovė kaip vežėjas nėra kalta, todėl pagal CMR Konvencijos 18 straipsnio 2 dalies nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Krovinio paruoÅ¡imas transportavimui, tinkamas pakuotės (pakavimo) ir krovinio tvirtinimas prie palečių, krovinio pakrovimas bei krovinio sudėjimas yra tie veiksmai, kurių vežėjas faktiÅ¡kai nevykdė ir dėl to negali bÅ«ti atsakomybės subjektu už veiksmus, kuriuos atliko ne vežėjas ir vežėjas neturi jokio teisinio ir faktinio pagrindo atsakomybei prisiimti už kitų ne vežėjo vardu veikusių asmenų netinkamus veiksmus. Apeliantė nepagrindė savo reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę kaip vežėjÄ bei neįrodė vežėjo atsakomybės pagrindų egzistavimo, todėl reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę neegzistavimas nulėmė įskaitymo pagrindo nebuvimÄ .

17.4. IeÅ¡kovės atžvilgiu krovinių siuntėja yra atsakovė, kuri įsipareigojo santykiuose su ieÅ¡kove užtikrinti tinkamÄ krovinio paruoÅ¡imÄ transportavimui, paletavimÄ , teisingų ir tinkamų pakrovimo procedÅ«rų įgyvendinimÄ . Atsakovė trečiojo asmens Ecoproduct atžvilgiu yra susitariantis vežėjas, o Ecoproduct atsakovės atžvilgiu yra krovinio siuntėjas ir krovinio pervežimo užsakovas, kuris atsakovės atžvilgiu įsipareigojo užtikrinti tinkamÄ krovinio paruoÅ¡imÄ transportavimui, paletavimÄ , teisingų ir tinkamų pakrovimo procedÅ«rų įgyvendinimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, prieÅ¡ingai nei nurodė apeliantė, į bylÄ Ä¯traukti visi bÅ«tini proceso dalyviai, tarp kurių Å¡io teisminio proceso pagrindu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas teisinis ir procesinis reikalavimų klausimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju tikslinga nurodyti tai, kad pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo teisingai, sÄ Å¾iningai, protingai taikyti bei aiÅ¡kinti įstatymus tam, jog tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinių skundų motyvai Å¡ioje nutartyje yra analizuojami remiantis bÅ«tent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009).

22. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

23. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. iki 2020 m. gruodžio 28 d. buvo sudaryti aÅ¡tuoni pervežimo užsakymai. Byloje pateikti CMR važtaraščiai, kurie patvirtina, kad užsakymai buvo įvykdyti. IeÅ¡kovė, įvykdžiusi užsakymus, iÅ¡rašė 8 sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovės skola yra 13 512,40 Eur.

24. 2020 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡krovimo aktas patvirtina, kad prekių priėmimo metu aptikta 10 įlenktų statinių su treÅ¡nių tyre, 3 iÅ¡ kurių pažeisti antistatiniai maiÅ¡eliai, statinių Nr. 259, 301, 311 ir 15 įlenktų persikų sulčių statinių, 2 statinės iÅ¡siliejusios dėl antistatinių maiÅ¡elių pažeidimo. Priėmimo metu dalyvavo vairuotojas ir sandėlio darbuotojas. IÅ¡ atsakovės 2020 m. rugpjūčio 26 d. praneÅ¡imo ieÅ¡kovei matyti, kad, pristačius krovinį į iÅ¡sikrovimo vietÄ , krovinio pervežimo užsakymo Nr. M-239/32/20 pagrindu, paaiÅ¡kėjo, jog dalis krovinio galimai yra pažeista/prarasta, kad yra sulaikomas mokėjimas už šį pervežimÄ iki visiÅ¡ko situacijos iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Ä® bylÄ pateiktas 2020 m. spalio 21 d. priėmimo perdavimo ir atliekų neutralizavimo (utilizavimo) aktas Nr. 23/04 dėl treÅ¡nių ir persikų tyrių (6 218,33 kg) utilizavimo. Taip pat į bylÄ pateikta RAB „Ecoproduct“ 2020 m. spalio 26 d. sÄ skaita „mokėjimas pagal 2020 m. spalio 26 d. pretenzijÄ â€œ 9 662,27 Eur sumai UAB „Magneta Logistics“, 2020 m. spalio 27 d. mokėjimo nurodymas, kad UAB „Magneta Logistics“ pervedė RAB „Ecoproduct“ 9 662,27 Eur sumÄ .

25. UAB „Magneta Logistics“ kreipėsi į UAB „Hegelmann Transporte“ su 2020 m. spalio 28 d. pretenzija, nurodydama, kad vykdytojas privalo atlyginti užsakovui 10 761,17 Eur nuostolių dėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. krovinio pervežimo užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir pranešė apie įskaitymÄ : 9 770,00 Eur pagal krovinio pervežimo užsakymus Nr. M-085/25/20, M-239/32/20, M-255/32/20, M-252/32/20, M-076/33/20 ir 991,71 Eur pagal krovinio pervežimo užsakymus Nr. M-096/34/20. Nurodė, kad UAB „Magneta Logistics“ nėra skolinga 10 761,17 Eur pagal krovinio pervežimo užsakymus Nr. M-085/25/20, M-239/32/20, M-255/32/20, M-252/32/20, M-076/33/20 ir M-096/34/20.

26. IeÅ¡kovė prašė priteisti 13 212,4 Eur skolÄ pagal suteiktas pervežimo paslaugas ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu teigdama, kad buvo sugadintas krovinys, kad buvo padarytas užskaitymas dėl apgadinto krovinio vertės 10 175,74 Eur sumai, Å¡iÄ sumÄ ji kompensavo trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, RAB „Ecoproduct“. IeÅ¡kovės teigimu, krovinį transportavimui krovė krovinio siuntėjas ir praÅ¡o taikyti atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindus pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 dalies b ir c papunkčius. Taigi byloje kilo ginčas, dėl kieno kaltės buvo sugadinta krovinio dalis, ar atsakovė pagrįstai atliko įskaitymÄ .

Dėl faktinio vežėjo (vykdytojo) atsakomybės už krovinio apgadinimÄ

27. Apeliantės teigimu, esminės sutarties sÄ lygos susijusios su pervežimu, Å¡alių tarpusavio reglamentavimas ir atsakomybė buvo nustatyta 2020 m. rugpjūčio 3 d. Krovinio pervežimo užsakyme M-239/32/20, kuriuo vykdytojas (ieÅ¡kovė) prisiėmė visiÅ¡kÄ atsakomybę dėl krovinio sugadinimo.

28. Nagrinėjamu atveju matyti, jog teisiniai santykiai, susiklostę tarp ieškovės UAB „Hegelmann transporte“, atsakovės UAB „Magneta Logistics“, trečiojo asmens RAB „Ecoproduct“ kvalifikuotini kaip krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais teisiniai santykiai, kuriuose UAB „Magneta Logistics“ – susitariantis krovinio vežėjas, UAB „Hegelmann transporte“ – faktinis krovinio vežėjas (vykdytojas), o RAB „Ecoproduct“ – užsakovas (krovinio gavėjas).

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CMR konvencijos 36 straipsnio prasmę reikalavimÄ dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pristatymo termino virÅ¡ijimo, siuntėjo (gavėjo) pasirinkimu, galima pareikÅ¡ti tiek pirmajam (susitariančiam), tiek paskutiniajam (faktiniam) vežėjui, tiek abiem vežėjams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).

30. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 3 d. Krovinio pervežimo užsakyme (duomenys neskelbtini) Å¡alys susitarė, kad užsakymo vykdytojas (faktinis vežėjas, ieÅ¡kovė) atsako už krovinio sugadinimÄ dėl pervežimo sÄ lygų nesilaikymo, už netinkamÄ krovinio iÅ¡dėstymÄ /tvirtinimÄ , už perkrovÄ ant aÅ¡ies ar kitais veiksmais/neveikimu padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat krovinio užsakyme buvo nustatyta, kad vykdytojas (faktinis vežėjas, ieÅ¡kovė) privalo nedelsiant informuoti užsakovÄ (atsakovę) apie problemas iÅ¡kilusiais pakrovime / iÅ¡krovime bei pervežimo metu (krovinio trÅ«kumÄ , sugadinimÄ , perkrovimÄ , vėlavimÄ , prastovas, transporto priemonės sugedimÄ ir kt.). Užsakovas turi bÅ«ti informuojamas raÅ¡tu. NepraneÅ¡us arba praneÅ¡us vėliau negu per 3 valandas nuo aukščiau nurodyto bent vieno įvykio atsitikimo, visa su tuo susijusi atsakomybė bei pareiga atlyginti nuostolius, tenka užsakymo vykdytojui. Pažymėtina, jog vykdytojas (ieÅ¡kovė) sutiko su visomis sÄ lygomis esančiomis Krovinio užsakyme, t. y. užsakymo vykdytojas (ieÅ¡kovė) papildomai prisiėmė visÄ atsakomybę ir baudas bei netesybas, numatytas Krovinio pervežimo užsakymo sÄ lygose (bylos I tomo 45 – 46 l., bylos II tomo 6 – 7 l.).

31. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 13 212,4 Eur skolÄ pagal suteiktas pervežimo paslaugas ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. Užsakovas (atsakovė), atsižvelgęs į tiesioginio užsakovo (krovinio gavėjo) informacijÄ apie aptiktÄ krovinio dalies pažeidimÄ , pažymėjo atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä dėl krovinio dalies pažeidimo CMR važtaraščiuose. Å iuo atveju atsakovė visiÅ¡kai kompensavo apgadinto krovinio sumÄ krovinio gavėjui RAB „Ecoproduct“. Kadangi atsakovė mano, jog ieÅ¡kovė (faktinis vežėjas) yra atsakinga už krovinio dalies apgadinimÄ , atsakovė padarė užskaitymÄ dėl apgadinto krovinio vertės. Taigi Å¡iuo atveju svarbu nustatyti priežastį dėl kokios priežasties/veiksmų dalis krovinio buvo apgadinta.

32. CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: a) ar teisingai važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija; b) krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę. Taigi pagal Å¡iÄ CMR konvencijos nuostatÄ , vežėjas neturi pareigos tikrinti, ar krovinys pakraunamas teisingai. Konvencijos nuostata, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę nereiÅ¡kia jo pareigos patikrinti, ar tinkamai sudėtas ir sutvirtintas krovinys. Kita vertus, jeigu iÅ¡oriÅ¡kai akivaizdus netinkamas krovinio pakrovimas, vežėjas turėtų su siuntėju, pakraunančiu krovinį, derinti jo pakrovimÄ arba atsisakyti vežti krovinį.

33. IeÅ¡kovė prašė taikyti atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindÄ pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 dalies b punktÄ .

34. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad pagal 18 straipsnio 2 ir 5 punktų nuostatas vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas dėl ypatingos rizikos, kuri susijusi su viena ar keliomis toliau išvardytomis aplinkybėmis:4a) buvo naudojamos atviros, be tento transporto priemonės, jeigu toks jų naudojimas buvo suderintas ir nurodytas važtaraštyje;5b) kai krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti jo neįpakavus ar blogai įpakavus, vežamas jo neįpakavus arba įpakavus netinkamai; c) jei krovinį pakrovė, perkrovė, sudėjo ar iškrovė krovinio siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu; d) dėl natūralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių jie buvo visai ar iš dalies prarasti ar sugadinti: surūdiję, supuvę, sudžiūvę, nubyrėję, suslūgę, pažeisti parazitų ar graužikų ir pan.; e) dėl nepakankamo ir nepatenkinamo kroviniams skirtų vietų ženklinimo ir numeravimo;9f) vežant gyvūnus.

35. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybę Å¡alinančių pagrindų įrodinėjimo naÅ¡ta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 punktÄ tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar pristatyta ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-219/2017). Sprendžiant klausimÄ dėl vežėjo atleidimo nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto a–f papunkčius, bÅ«tina nustatyti, ar ypatingos rizikos faktoriai galėjo bÅ«ti krovinio ar jo dalies praradimo arba sugadinimo priežastis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai vežėjas remiasi Å¡iais ypatingos rizikos faktoriais, jis nuo atsakomybės gali bÅ«ti atleidžiamas pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 2 punkto nuostatas, vežėjas turi pagrįstai nurodyti, kad kuri nors iÅ¡ aplinkybių, esanti ypatingos rizikos faktoriumi, egzistavo vežant krovinį, bei įrodyti galimybę (tikėtinÄ priežastinį ryšį), kad krovinio praradimas arba sugadinimas galėjo atsirasti bÅ«tent dėl Å¡io faktoriaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012). Jeigu vežėjas įrodinėja, jog krovinį netinkamai paruošė, perkrovė, sudėjo ar iÅ¡krovė krovinio siuntėjas arba gavėjas, arba trečiasis asmuo siuntėjo arba gavėjo pavedimu (CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktis), jis turi įrodinėti tikėtinÄ priežastinį ryšį tarp siuntėjo, gavėjo ar trečiųjų asmenų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2007). Taigi, konstatuotina, kad tokiais atvejais bÅ«tina nustatyti, jog bÅ«tent ypatinga rizika, atleidžianti faktinį vežėjÄ nuo atsakomybės, galėjo bÅ«ti krovinio praradimo ar sugadinimo tiesioginė ar netiesioginė priežastis.

36. Taigi, šiuo atveju tam, kad faktinis vežėjas (ieškovė) būtų atleistas nuo atsakomybės minėtu pagrindu, turi būti nustatytos tokios aplinkybės: 1) krovinys, kurį reikėjo įpakuoti, buvo vežamas neįpakuotas arba blogai įpakuotas; 2) krovinio neįpakavimas ar netinkamas įpakavimas buvo krovinio sugadinimo priežastis.

37. Pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę bei įraÅ¡yti motyvuotas pastabas. Jeigu vežėjas galėjo tai patikrinti, bet nepatikrino ir nenurodė važtaraÅ¡tyje, preziumuojama, kad pakuotė buvo tinkama. Vežėjas yra įpareigotas fiksuoti kiekvienÄ pakavimo pažeidimÄ arba trÅ«kumÄ , kurį jis gali pamatyti, ir turi arba atsisakyti priimti krovinį (nebent turėtų galimybę pats jį tinkamai apsaugoti), arba pažymėti apie tai važtaraÅ¡tyje. Jeigu prekėms tikrai gresia pavojus dėl jų pakuotės, vežėjo pareiga yra imtis priemonių jas apsaugoti arba, įraÅ¡ius pastabas važtaraÅ¡tyje, perkelti rizikÄ krovinio siuntėjui. Jeigu pakuotės trÅ«kumai pastebimi vežant krovinį, vežėjas turi imtis priemonių užkirsti keliÄ krovinio sugadinimui ir, vadovaujantis CMR konvencijos 14 straipsniu, siekti gauti asmens, turinčio teisę disponuoti kroviniu, nurodymų.

38. Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieškinį rėmėsi ieškovės pateiktu 2021 m. rugsėjo 9 d. UAB „Klaipėdos netas“ raportu dėl krovinio pažeidimo priežasčių, kuriame nurodyta, kad krovinys buvo pažeistas dėl netinkamo paletavimo/nepakankamo krovinio tvirtinimo prie medinių palečių. Minėtame raporte nurodyta, kad vyšnių piurė ir persikų sulčių koncentratas buvo supakuoti į aseptinius maišus/talpyklas, kurios buvo supakuotos į antrinę pakuotę – metalines statines, kurios po 3 ar 4 buvo sustatytos ant medinių palečių, statinės apvyniotos pakavimo plėvele, statinės prie medinės paletės niekaip nepritvirtintos.

Kaip jau buvo minėta, CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti: ar teisingai važtaraštyje nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija; krovinio ir pakuotės išorinę būklę. CMR konvencijos 9 straipsnio 2 punkte yra reglamentuota šios pareigos nevykdymo pasekmė – vežėjui važtaraštyje neįrašius motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės. Nagrinėjamos bylos aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo kroviniui transportuoti yra nustatyti specialaus įpakavimo reikalavimai.

Taip pat byloje nėra įrodymų, kad faktinis vežėjas bÅ«tų kreipęsi į atsakovę dėl netinkamos užsakyto pervežti krovinio pakuotės, o ir vairuotojas dėl krovinio pakavimo bÅ«klės, krovinio pakuotės trÅ«kumų, netinkamo palečių pakrovimo ir kt., jokių pastabų nepareiÅ¡kė. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, jog netinkamas krovinio įpakavimas lėmė ypatingÄ rizikÄ ir žalos atsiradimÄ , tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas krovinio krovimÄ ir tinkamÄ pakavimÄ sutapatino su krovinio sutvirtinimu.

Å iuo atveju prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, krovinio pakavimas neturėjo tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su kilusia žala. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, atleisdamas faktinį vežėjÄ (vykdytojÄ ) pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 dalies b punktÄ nuo atsakomybės už krovinio sugadinimÄ iÅ¡ esmės padarė netinkamÄ teisės aiÅ¡kinimÄ , nes Å¡iuo atveju matyti, jog krovinys buvo apgadintas dėl netinkamo krovinio tvirtinimo.

39. IeÅ¡kovė teigia, kad krovinį transportavimui ir krovinį krovė krovinio siuntėjas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė prašė taikyti atleidimo nuo civilinės atsakomybės pagrindÄ pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 4 dalies c punktÄ .

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad CMR konvencija nereguliuoja krovinio pakrovimo ir iÅ¡krovimo procedÅ«rų, todėl sutarties Å¡alys gali dėl to susitarti. Nesant tokio susitarimo, krovinio pakrovimas yra siuntėjo reikalas. Vežėjas tokiu atveju nėra įpareigotas tikrinti bei prižiÅ«rėti, ar krovinys yra kraunamas tinkamai, nes, minėta, negali kontroliuoti pakrovimo proceso. Taigi, jei vežimo sutarties Å¡alys nesusitarė kitaip, pakrovimo metu krovinys yra prižiÅ«rimas siuntėjo, ir vežėjas turi galimybę, jei bus nustatyti pakrovimo defektai, kurie galėjo turėti įtakos krovinio sugadinimui, gintis remdamasis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčiu. Tačiau netinkamo krovinio pakrovimo veiksnys nelaikytinas savarankiÅ¡ka aplinkybe, kurios vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Jei nustatoma vežėjo tyčia ar neatsargumas vežant krovinį, vežėjas pripažintinas atsakingu, nes jo pareiga saugoti vežamÄ krovinį apima ir pareigÄ imtis įmanomų priemonių, kurios užkirstų žalos atsiradimÄ arba sumažintų žalÄ dėl rizikos veiksnių, jei tik jis apie juos sužino. Pareigingas vežėjas, pastebėjęs netinkamÄ krovinio pakrovimÄ , keliančiÄ grėsmę krovinio saugumui, turėtų atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamÄ Å¾ymÄ važtaraÅ¡tyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. IÄ® v. UAB „SBA Transekspedicija“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-328/2004).

41. Nagrinėjamu atveju matyti, kad Å¡alys susitarė, jog bÅ«tent užsakymo vykdytojas (faktinis vežėjas, ieÅ¡kovė) atsako už krovinio sugadinimÄ dėl pervežimo sÄ lygų nesilaikymo, už netinkamÄ krovinio iÅ¡dėstymÄ /tvirtinimÄ , už perkrovÄ ant aÅ¡ies ar kitais veiksmais/neveikimu padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat iÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 3 d. užsakymo sÄ lygų matyti, kad prie specialių nurodymų vairuotojui nurodyta, kad užsakymo vykdytojas (vairuotojas) privalo dalyvauti pasikrovime. Esant bet kokiems neatitikimams (netinkamas krovinio įpakavimas, jo pažeidimas ar trÅ«kumas, palečių trÅ«kumas, jų neiÅ¡davimas krovinio gavėjui ar netinkama bÅ«klė, vežamas krovinį lydinčiuose dokumentuose nenurodytas krovinys ir t.t.), užsakymo vykdytojas privalo nedelsiant praneÅ¡ti apie Å¡ias aplinkybes užsakovui.

42. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo apklaustas liudytojas – krovinio vairuotojas A. K., kuris paaiÅ¡kino, jog vykstant į iÅ¡krovimo vietÄ , tamsos paros metu, iÅ¡važiavus iÅ¡ miestelio apÅ¡vietimo, važiuojamojoje dalyje, esant intensyviam eismui, pasirodė žmogus. Nurodė, jog teko pristabdyti, galimai buvo avarinis stabdymas, o neiÅ¡laikius stabdymo sutvirtinimams, suvirto dvi paletės. Teisėjų kolegija pažymi, jog Å¡iuo atveju bÅ«tent vairuotojas A. K. tvirtino krovinį, t. y. bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas vairuotojas nurodė, kad jis tvirtino krovinį Å¡tangomis (2022 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 10 min. 25 s.). Taip pat minėtas liudytojas paaiÅ¡kino, jog buvo panaudotos tris Å¡tangos virÅ¡uje (antras aukÅ¡tas), o gale viena Å¡tanga. Vairuotojas apklausos metu nurodė, kad dėl avarinio stabdymo bÅ«na, kad (sunkvežimiams) kabinas nuneÅ¡a (2022 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 11 val. 50 s.). Iki avarinio stabdymo pravažiavo virÅ¡ 3 000 kilometrų (2022 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 12 val. 10 s.). Taip pat ieÅ¡kovės darbuotoja el. laiÅ¡ke nurodė, kad krovinys buvo gabenamas (statinės su uogienė ir statinės su sulčių koncentratu) iÅ¡ Ispanijos į RusijÄ ir gabenant krovinys buvo pažeistas. Vairuotojas važiavo tamsiu paros metu, prastai apÅ¡viestu keliu, pastebėjęs važiuojamÄ ja dalimi einančiÄ moterį staigiai sustabdęs sunkvežimį krovinys buvo pažeistas. Krovinys buvo gabenamas UAB „Hegelmann Transporte“. IÅ¡krovimo vietoje buvo suraÅ¡ytas aktas (bylos II tomas, 144 l.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Å¡iuo atveju aiÅ¡ki krovinio pažeidimo priežastis – avarinis stabdymas, netinkamas krovinio iÅ¡dėstymas, tvirtinimas.

43. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas A. A., atsakydamas į atsakovės atstovo klausimÄ dėl didesnio Å¡tangų kiekio bei pasekmių iÅ¡vengimo patvirtino, jog jei bÅ«tų didesnis Å¡tangų kiekis, bÅ«tų galima iÅ¡vengti Å¡iuo atveju atsiradusių pasekmių (2022 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 31 val. 00 s.). Minėtas liudytojas nurodė, kad krovinys transporto priemonėje galėjo bÅ«ti sukrautas vienu aukÅ¡tu. Atsižvelgiant į minėto liudytojo paaiÅ¡kinimus, matyti, jog jeigu krovinys bÅ«tų sutvirtintas su daugiau Å¡tangų žalos bÅ«tų iÅ¡vengta. Å iuo atveju teisėjų kolegijos vertinimu, krovinys buvo netinkamai sutvirtintas bei buvo nepakankamas Å¡tangų skaičius. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad statinių nepritvirtinimas negalėjo turėti jokios įtakos žalai atsirasti. Nagrinėjamu atveju matyti, kad vairuotojui krovinį netinkamai (nepakankamai) sutvirtinus, pradėjus krovinį vežti nepaisant to, kad krovinys nebuvo tinkamai sutvirtintas, krovinys po avarinio stabdymo pajudėjo iÅ¡ inercijos ir virÅ¡utinės Å¡tangos neatlaikė, o krentančios (slystančios) virÅ¡utinės bačkos apgadino krovinį, pirmo aukÅ¡to bačkas. Be to, trečiasis asmuo nurodė, kad tokio tipo prekės buvo pristatomos nuolat – reguliarus pristatymai, nes naudojamos tolimesnėje pramonėje ir yra įmonės veiklos dalis, tokių prekių sugadinimo atveju niekada ankščiau nebuvo, taip pat nekildavo jokių abejonių dėl prekių pakuotės (bylos III tomas, 3 l.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl faktinio vežėjo (ieÅ¡kovės) atsakomybės nuo atleidimo yra nepagrįsta, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti vežėjo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių.

44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais kasacinio teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinta Å¡alių valia, iÅ¡reikÅ¡ta joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021 ir kt.).

45. Kaip jau buvo nustatyta, nagrinėjamu atveju vairuotojas dėl krovinio pakavimo bÅ«klės, palečių pakrovimo jokių pastabų nepareiÅ¡kė, todėl krovinio pakavimas neturėjo tiesioginio priežastinio ryÅ¡io su kilusia žala. Å iuo atveju vairuotojas pakrovime tiesiogiai dalyvavo, priėmė pakrautÄ krovinį, kurį, kaip teigė, apžiÅ«rėjo ir Å¡tangomis (3 virÅ¡uje, 1 gale) sutvirtino, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, aiÅ¡kiai suvokė pareigÄ užtikrinti krovinio stabilumÄ . Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas neanalizavo esminių Krovinio užsakymo nuostatų dėl vykdytojo (ieÅ¡kovės) atsakomybės už krovinį, t. y. tai, jog užsakymo vykdytojas (ieÅ¡kovė) atsako už krovinio sugadinimÄ dėl pervežimo sÄ lygų nesilaikymo, už netinkamÄ krovinio iÅ¡dėstymÄ / tvirtinimÄ , už perkrovÄ ant aÅ¡ies ar kitais veiksmais/neveikimu padarytÄ Å¾alÄ ; užsakymo vykdytojas (ieÅ¡kovė) papildomai prisiima visÄ atsakomybę ir baudas bei netesybas, numatytas Å¡io Krovinio pervežimo užsakymo sÄ lygose; vykdytojas privalo nedelsiant informuoti užsakovÄ (atsakovę) apie problemas iÅ¡kilusiais pakrovime/iÅ¡krovime bei pervežimo metu (krovinio trÅ«kumÄ , sugadinimÄ , perkrovimÄ , vėlavimÄ , prastovas, transporto priemonės sugedimÄ ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad vykdytojas (ieÅ¡kovė) dėl krovinio dalies sugadinimo neinformavo užsakovo (atsakovės) nei per sutartÄ laikÄ , nei apskritai, nes informacija buvo gauta iÅ¡ tiesioginio užsakovo (krovinio gavėjo). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, ieÅ¡kovė nėra atsakinga už žalÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Krovinio užsakymÄ , jo nuostatas, sutapatino krovimÄ su krovinio sutvirtinimu bei netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes dėl ko buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas.

46. Nors apeliantė taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad už krovinio apgadinimÄ yra atsakingas siuntėjas, turėjo nustatyti, kuris siuntėjas yra atsakingas, taip pat, apeliantės teigimu, toks asmuo (asmenys) turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai nustačius, jog Å¡iuo atveju už krovinio apgadinimÄ yra atsakingas faktinis vežėjas, minėti apeliantės argumentai dėl trečiojo asmens neįtraukimo į bylos nagrinėjimÄ netenka prasmės. Pažymėtina, jog tiesioginio siuntėjo įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ (vertinant, kuris siuntėjas Å¡iuo atveju yra atsakingas), apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog visgi atsakingas už krovinio apgadinimÄ yra faktinis vežėjas, toks trečiojo asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ netikslingas. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija dėl minėtų apeliantės argumentų plačiau nepasisako.

Dėl ieškovės atsisakymo nuo dalies ieškinio

47. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė pateikė teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies pagal 2020 m. lapkričio 23 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1291330 ir pagal 2021 m. sausio 13 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1325745 (atsisako sumų pagal Å¡ias iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras). IeÅ¡kovė taip pat patvirtino žinanti ieÅ¡kinio dalies atsisakymo pasekmes, t. y. kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

48. Pirmosios instancijos teismas, bylos dalį dėl skolos pagal 2020 m. lapkričio 23 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1291330 ir pagal 2021 m. sausio 13 d. sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1325745 (1 305 Eur skolos ir 245 Eur palÅ«kanų) priteisimo nutraukė.

49. Nagrinėjamu atveju matyti, kad ieÅ¡kovė 2022 m. spalio 24 d. pirmosios instancijos teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimo pagal 2020 m. lapkričio 23 d. sÄ skaitÄ 1291330 (suma 2 500,00 Eur; likutis 990,00 Eur; palÅ«kanos 53,16 Eur) bei 2021 m. sausio 13 d. sÄ skaitÄ Nr. 1325745 – 315,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo buvo dėl 2 815,00 Eur (2500,00 + 315,00) sumos. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priėmė ieÅ¡kovės atsakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies ir civilinę bylÄ dėl 1 305,00 Eur skolos ir 245,00 Eur palÅ«kanų priteisimo nutraukė pakeisti, nurodant, jog ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 2 815,00 Eur ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Dėl ieškovės atlikto priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo

50. Apeliantės teigimu, Å¡ioje situacijoje ji turėjo teisę atlikti įskaitymÄ , kadangi ieÅ¡kovė yra atsakinga už krovinio dalies apgadinimÄ .

51. Bylos duomenimis nustatyta, jog vykdytojas (ieÅ¡kovė) turi reikalavimo teisę į 13 212,40 Eur už suteiktas paslaugas pagal 2020 m. birželio 10 d. Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. M-085/25/20 (3 092,40 Eur sumai); 2020 m. rugpjūčio 3 d. Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. M-239/32/20 (3 700,00 Eur sumai); 2020 m. rugpjūčio 3 d. Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. M-255/32/20 (1 100,00 Eur sumai); 2020 m. rugpjūčio 3 d. Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. M-252/32/20 (1 100,00 Eur sumai); 2020 m. rugpjūčio 5 d. Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. M-076/33/20 (2 185,00 Eur sumai); 2020 m. rugpjūčio 12 d. Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. M-096/34/20 (2 035,00 Eur sumai (bylos I tomas, 6-14 l.), o užsakovas (atsakovė) turi reikalavimo teisę į 10 761,17 Eur nuostolių atlyginimÄ .

52. Pažymėtina, jog nors ir pagal 2020 m. birželio 10 d. Krovinio pervežimo užsakymÄ Nr. M-085/25/20 pervežimo suma yra nurodyta 1 700,00 Eur, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2020 m. liepos 10 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 1204693 matyti, jog ieÅ¡kovė patyrė papildomas iÅ¡laidas, todėl pagal minėtÄ sÄ skaitÄ atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 3 092,40 Eur (bylos I tomas, 7 l.).

53. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.130 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat (pavyzdžiui, Å¡alys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018).

54. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog reikalavimas įvykdyti prievolę, kuri, kitos Å¡alies požiÅ«riu, pasibaigė įskaitymu <...>, taip pat reiÅ¡kia nesutikimÄ su įskaitymu, todėl teismas tokiu atveju turi patikrinti, ar prievolė nėra pasibaigusi įskaitymu, t. y. ir tai, ar buvo pagrindas atlikti įskaitymÄ , kokio dydžio sumos galėjo bÅ«ti įskaitytos (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) ir ar laikytasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) (LAT 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014, 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008). Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, atsakovas turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo atsikirtimo į ieÅ¡kinį pagrindu (LAT 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019). Taigi atsakovei ginantis nuo ieÅ¡kinio vienaÅ¡aliu įskaitymu pagal CK 6.130 straipsnį, jai tenka procesinė pareiga įrodyti, kad buvo laikomasi įskaitymo tvarkos (CK 6.131 straipsnis) ir įskaitymo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .

55. Kadangi bendra nuostolių suma (įskaitant sugadinto krovinio utilizavimÄ bei transportavimÄ ) sudaro 10 761,17 Eur, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju užsakovas (atsakovė), CK 6.131 straipsnio pagrindu pagrįstai atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Kaip jau buvo minėta, pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi įskaitymu, todėl atsakovei atlikus minėtÄ Ä¯skaitymÄ , ji nėra skolinga ieÅ¡kovei 10 761,17 Eur pagal Krovinio pervežimo užsakymus, o taip pat pasibaigė ieÅ¡kovės prievolė atlyginti 10 761,17 Eur dydžio nuostolius.

56. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , matyti, jog atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 2 451,23 Eur. Nors atsakovė nurodo, jog skolos likučiui nesuėjo apmokėjimo terminas, nes ieÅ¡kovė nepateikė atsakovei 2 CMR originalų, originalios sÄ skaitos ir originalo Krovinio pervežimo užsakymo, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CMR Konvencijos 4 straipsnio nuostatomis, kasacinio teismo praktika, CMR važtaraščių nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui, net jeigu Å¡alys ir susitarė kitaip. Pažymėtina, jog pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraÅ¡tis be vežimo sutarties sudarymo patvirtinimo taip pat yra įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta prieÅ¡ingai. Å iuo atveju atsakovė neneigė, kad pervežimas yra įvykęs, su bylos dokumentais per elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemÄ yra pateiktas CMR važtaraÅ¡tis, nuo užsakymo praėjo beveik du metai. Ä®vertinus, kad originalaus CMR važtaraščio nepateikimas nėra sÄ lyga, su kuria CMR konvencija sieja atsiskaitymo už vežimÄ pareigÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, kad nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrįstai atsisako sumokėti skolÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Å¡iuo atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 451,23 Eur skolÄ .

Dėl papildomo sprendimo ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

57. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. papildomu sprendimu priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 999,09 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (14 211,49 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur kompensavimo kaÅ¡tų, 2 819,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 28,67 Eur žyminį mokestį.

58. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys, papildomas sprendimas, priimtas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), yra sudėtinė priimto pagrindinio teismo sprendimo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra procesinis klausimas, tiesiogiai priklausantis nuo materialiojo Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011). Teisėjų kolegija pažymi, kad papildomas sprendimas nėra autonomiÅ¡kas – juo iÅ¡sprendžiami tie klausimai, kurie dėl tam tikrų priežasčių nebuvo, nors turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti, priimant sprendimÄ (CPK 277 straipsnis). Todėl naikinant ar keičiant sprendimÄ dėl ginčo esmės, keičiamas ir jo pagrindu priimtas papildomas sprendimas.

59. Kadangi Å¡iuo atveju teisėjų kolegijai nustačius, jog atsakovė nėra atsakinga už krovinio sugadinimÄ , jog atsakovė pagrįstai atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ bei nustačius, jog atsakovės skolos likutis ieÅ¡kovei sudaro 2 451,23 Eur, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl pakeisti – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeitus sprendimÄ dėl ginčo esmės, atitinkamai yra pagrindas pakeisti jo pagrindu priimtÄ papildomÄ sprendimÄ .

60. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

61. Byloje nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 824,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovė 1 116,23 Eur. Apeliacinės instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, t. y. tenkinta 21,37 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys šia nutartimi tenkintas iš dalies, ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteisiamos 603,48 Eur (2 824,00 x 21,37 proc./100 proc.) dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme. Atsakovei proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteisiamos 877,69 Eur (1 116,23 x 78,63proc./ 100 proc.) dydžio bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

62. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieÅ¡kovui, „sudengia“ prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir priteisia skirtumÄ iÅ¡ Å¡alies, kurios reikalavimas nepadengia kitos Å¡alies reikalavimo. Taigi teismas ne pats ex officio (pagal pareigas) atlieka įskaitymÄ , o atlikdamas tokį procesinį veiksmÄ , pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobÅ«džio siekio, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, jo reikalavimÄ Ä¯skaičius į atsakovo reikalavimÄ , teisėtumÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014, 2017 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017).

63. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu yra pagrindas atlikti Å¡ioms Å¡alims vienai iÅ¡ kitos priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumų tarpusavio įskaitymÄ (877,69 Eur – 603,48 Eur = 274,21 Eur), po kurio iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 274,21 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, patirtų pirmosios instancijos teisme. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2023 m. sausio 15 d. papildomÄ sprendimÄ pakeisti, nurodant, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiamos 274,21 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

64. Pažymėtina, jog nors papildomu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 999,09 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (14 211,49 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur kompensavimo kaÅ¡tų, tačiau Å¡ia nutartimi atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje dėl ginčo esmės, t. y. nustačius, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė yra atsakinga už krovinio dalies apgadinimÄ bei tai, jog atsakovė pagrįstai atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , Å¡iuo atveju teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovės praÅ¡omas palÅ«kanas bei kompensavimo kaÅ¡tus. Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje dalyje papildomas sprendimas taip pat keistinas, nurodant, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dalyje dėl palÅ«kanų bei kompensavimo kaÅ¡tų priteisimo, atmestinas.

65. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 350,00 Eur. Kadangi už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudarė 326,00 Eur, o ieÅ¡kovė sumokėjo 350,00 Eur, jai grÄ Å¾intina 24,00 Eur permokėta žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties

66. Apibendrindama nurodytus argumentus ir padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas ir teismų praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai taikė materialines teises normas, tinkamai neįvertino tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Krovinio užsakymÄ , sutapatino krovimÄ su krovinio sutvirtinimu bei netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes dėl ko buvo iÅ¡ dalies priimtas nepagrįstas teismo sprendimas, tačiau nustačius, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dalyje dėl 2 451,23 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 13 212,40 Eur skolÄ , keistinas, ieÅ¡kinį tenkinant iÅ¡ dalies ir priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 451,23 Eur skolÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

67. Taip pat teisėjų kolegijai nustačius, jog ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje ne dėl 1 305,00 Eur skolos ir 245,00 Eur palÅ«kanų, o dalyje dėl 2 815,00 Eur sumos, yra pagrindas ir Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, nurodant, jog ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 2 815,00 Eur sumos ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

68. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl ginčo esmės, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo papildomÄ sprendimÄ taip pat pakeisti, nurodant, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 274,21 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos bei ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 24,00 Eur permokėta žyminio mokesčio suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

69. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

70. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 93 straipsnio 1 dalies prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Materialinio teisinio pobÅ«džio ginčo iÅ¡sprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ , t. y. laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos turėtos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018 10 punktÄ ; 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus; 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019 16 punktÄ ; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020 63 punktÄ ; 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021 14 punktÄ ).

71. Atsižvelgus į tai, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, atsakovės apeliacinis skundas dėl ginčo esmės tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už atsakovės apeliacinių skundų parengimÄ .

72. Teikdama apeliacinį skundÄ dėl 2022 m. lapkričio 14 d. pirmosios instancijos teismo sprendimo atsakovė patyrė 297,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, taip pat 726,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ bei už procesinių dokumentų vertimÄ Ä¯ rusų k. patyrė 135,95 Eur iÅ¡laidų. Taip pat atsakovė, teikdama apeliacinį skundÄ dėl 2023 m. sausio 5 d. papildomo sprendimo patyrė 23,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. IÅ¡ viso nagrinėjant byla apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 1 181,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegijos vertinimu, praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžiai nevirÅ¡ija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose nustatytų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalių dydžių. Nurodytų aplinkybių pagrindu atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos 1 181,94 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

73. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė už apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo sumokėjo 64,00 Eur. Kadangi už minėtÄ apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudarė 23,00 Eur, o atsakovė sumokėjo 64,00 Eur, jai grÄ Å¾intina 41,00 Eur permokėta žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

74. Kadangi ieškovė nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, šių išlaidų priteisimo klausimas nesvarstomas.

75. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.), valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

76. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Hegelmann transporte“ iÅ¡ atsakovės UAB „Magneta Logistics“ 2 451,23 Eur (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt vienas euras 23 ct) skolÄ .

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

IeÅ¡kovės atsisakymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų priimti ir civilinę bylÄ dalyje dėl 2 815,00 skolos priteisimo nutraukti.“

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. papildomÄ sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Priimti papildomÄ sprendimÄ .

Priteisti atsakovei UAB „Magneta Logistics“ iš ieškovės UAB „Hegelmann transporte“ 274,21 Eur (du šimtai septyniasdešimt keturi eurai 21 ct) bylinėjimosi išlaidų.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Hegelmann transporte“ 24,00 Eur (dvideÅ¡imt keturi eurai 00 ct) žyminį mokestį, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Dalyje dėl papildomo sprendimo priėmimo, dėl palūkanų ir kompensavimo kaštų priteisimo atmesti.“

Priteisti iš ieškovės UAB „Hegelmann transporte“ atsakovei UAB „Magneta Logistics“ 1 181,94 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas aštuoniasdešimt vienas euras 94 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

GrÄ Å¾inti atsakovei UAB „Magneta Logistics“ 41,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. papildomo sprendimo, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Vaclovas Paulikas

Donata Kravčenkienė

Inga Staknienė