4ee094de-635e-4f5a-9c19-ac987546a3b5 · Kauno apygardos teismas

            Civilinė byla Nr.2S-1877-343/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01957-2016-4   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1;                                   3.1.11.4; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Nyderlandų Karalystės įmonės Benny Looze BV (BL Looze Expeditie) atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31d. nutarties civilinėje byloje Nr.A2-1690-559/2017, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2350-217/2016.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja (atsakovė) Nyderlandų Karalystės įmonė Benny Looze BV (BL Looze Expeditie) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pagrindais atnaujinti procesÄ užbaigtoje Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2350-217/2016. Jonavos rajono apylinkės teismas, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , 2017 m. gegužės 9d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ iki 2017 m. gegužės 23 d. paÅ¡alinti nutartyje konstatuotus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymo papildymÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2350-217/2016 laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjai. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino teismo nustatytų trÅ«kumų, kadangi praÅ¡ymo papildyme nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės yra tapačios pradiniame praÅ¡yme nurodytoms aplinkybėms.

Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ papildė faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su procesinių dokumentų įteikimo tvarkos pažeidimu, tačiau kitų teismo nutartyje konstatuotų pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino.Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ priimti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Procesas byloje gali bÅ«ti atnaujinamas ne tik dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, faktų, bet ir iÅ¡aiÅ¡kėjus esminėms proceso klaidoms.

Proceso tikslai reikalauja papildomai iÅ¡tirti aplinkybes, kurios pagal įstatymus yra pagrindas atnaujinti procesÄ ir gali bÅ«ti tiek teisinės, tiek faktinės. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos tikslas yra plėtoti ir apginti asmens teises, vykdant teisingumÄ . Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 09 28 sprendime už akių pažymėjo, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal 2007 11 13 Europos Parlamento ir Tarybos ReglamentÄ (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas,,) ir panaikinantis Tarybos reglamentÄ EB) Nr. 1348//2000.

Teismas vadovavosi II skyriaus 4 straipsnio 3 dalimi, tačiau atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir jai nebuvo žinoma apie teismo posėdį. Procesiniai dokumentai turėjo bÅ«ti įteikti vadovaujantis reglamento procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuojančiais 7-10 straipsniais. Kadangi buvo pažeista procesinių dokumentų įteikimo tvarka, atsakovei jie nebuvo įteikti ir apie teismo posėdžio laikÄ bei apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių nebuvo žinoma. Å ios aplinkybės sudaro pagrįstÄ teisinį pagrindÄ atnaujinti byloje procesÄ .

Be to, byla išnagrinėta pažeidžiant teismingumo taisykles, nes Jonavos rajono apylinkės teismas negalėjo nagrinėti bylos atsakovei esant užsienio valstybėje – Nyderlandų Karalystėje ir Lietuvos Respublikoje neturint gyvenamosios vietos bei turto (CPK 783 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Atskirajame skunde keliamas teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje, nepaÅ¡alinus teismo nustatytų jo trÅ«kumų, laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas ir turinys.

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų savarankiÅ¡kų stadijų. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį pirmiausia teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ . Spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar jis atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Kai praÅ¡ymas paduotas su trÅ«kumais, teismas taiko trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

Teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimo dėl praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-3-190/2011). Antra praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadija – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai (CPK 370 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Jonavos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2350-217/2016.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjai terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , atitinkantį CPK 369 straipsnio reikalavimus, iÅ¡samiai nurodant konkrečias faktines aplinkybes, sudarančias pagrindÄ proceso atnaujinimui, pateikti įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo bÅ«tinumÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus, nurodyti ginčo sumÄ ir pateikti įrodymus, patvirtinančius įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuoto žyminio mokesčio sumokėjimÄ atsižvelgiant į ginčo sumÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ laikė nepaduotu, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi nustatytų trÅ«kumų, kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių proceso atnaujinimo bÅ«tinumÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais, nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas bei nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, nenurodė ginčo sumos ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių įstatymo nustatyta tvarka apskaičiuoto žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsižvelgiant į ginčo sumÄ .

PareiÅ¡kėja taip pat nenurodė konkrečių duomenų, kurie egzistavo sprendimo priėmimo metu, tačiau pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomi, nenurodė, kada ir kokiomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėja apie Å¡ias aplinkybes sužinojo, kokie įrodymai tai patvirtina. Nenurodė, kokie konkretÅ«s duomenys (dokumentai) neatitinka tikrovės, konkrečiai kokia suma neatitinka ir koks Å¡iuo metu yra faktinis ginčo sumos dydis, taip pat nenurodė, kokiu konkrečiu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra nustatyti žinomai melagingi Å¡alies paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas, taip pat nenurodė, kokie konkretÅ«s įrodymai buvo suklastoti, teigdama, jog apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, turinčias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , sužinojo mažiau nei prieÅ¡ tris mėnesius, specialistui patikinus, kad teismo sprendimo įvykdyti, nepažeidus kitų asmenų teisių, nėra galimybės, nenurodė konkrečios datos ir nepateikė sužinojimo faktÄ pagrindžiančių įrodymų.

Taigi, pirmosios instancijos teismas konstatavo eilę praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nepaÅ¡alintų trÅ«kumų, kurių nepaÅ¡alinus, praÅ¡ymo priėmimo klausimo svarstymas nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikydamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepaduotu dėl to, kad pareiÅ¡kėja nepaÅ¡alino teismo nustatytų praÅ¡ymo trÅ«kumų, tinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas. Kaip matyti pareiÅ¡kėjos tiek pradinis, tiek papildytas praÅ¡ymai yra grindžiami tomis pačiomis aplinkybėmis.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo argumentus, susijusius su procesinių dokumentų įteikimo tvarkos pažeidimu, tačiau Å¡ios aplinkybės nagrinėtinos antrojoje praÅ¡ymo nagrinėjimo stadijoje. Apeliantė skunde nenurodo jokių teisinių argumentų, pagrindžiančių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (CPK 306 str.aipsnio1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis). Aukščiau nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikydamas procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi pagrįstai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-2350-217/2016 laikė nepaduotu ir jį grÄ Å¾ino, todėl skundžiamos nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a :                   AtskirÄ jį skundÄ atmesti.                  Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 RÅ«ta Palubinskaitė                                                                 Â