4ee06cdd-119a-4a47-ba18-e71643a229e2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-2-793/2013Proceso Nr. 4-06-3-03424-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2013 m. sausio 24 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. liepos 30 d. nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : A. S. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. liepos 30 d. nutarimo panaikinimo.

Skundu A. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. liepos 30 d. nutarimÄ . Nurodo, jog Å¡iame nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė, nes transporto priemonė V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, kadangi 2012-02-08 jÄ pardavė pagal pirkimo-pardavimo sutartį kitam asmeniui. Teigia, kad byloje stacionaraus greičio matavimo prietaiso nuotraukoje užfiksuoto asmens iÅ¡vaizda neatitinka jo iÅ¡vaizdos.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į A.

S. pareikÅ¡tÄ skundÄ su skundu nesutinka. Nurodo, kad A. S. iki nutarimo priėmimo dienos nepateikė jokio įrodymo, patvirtinančio, kad ne jis vairavo transporto priemonę. Su skundu pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nėra įregistruota VÄ® „Regitra“, todėl automobilis iki Å¡iol yra registruotas A. S. vardu. Mano, kad administracinės bylos medžiagoje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. S. padarė 2012 m. liepos 30 d. nutarime nurodytÄ pažeidimÄ .

PraÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti prieÅ¡ tai minėtÄ nutarimÄ .Ä® 2013-01-24, 10.00 val. paskirtÄ teismo posėdį A. S. neatvyko. Klaipėdos AVPK VieÅ¡osios tvarkos biuro konvojaus bÅ«rio vyresnysis postinis V. P., kuriam, vykdant teismo nutartį buvo pavesta atvesdinti A. S. į teismo posėdį, tarnybiniame praneÅ¡ime dėl atvesdinimo teismui nurodė, jog dėl ligos A. S. į teismo posėdį atvykti negali. AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Tauragės AVPK Å ilutės rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime.

Apie tai, kad dėl ligos negali atvykti į teismo posėdį telefonu teismui pranešė ir A. S..Institucijos paskyrusios nuobaudÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant nepateikė (b. l. 69).Teismo posėdžio metu liudytojas D. N. paaiÅ¡kino, kad pas A. S. dėl automobilio pirkimo vyko du kartus.

PirmÄ kartÄ vyko apžiÅ«rėti automobilio, antrÄ kartÄ nuvykęs su A. S. surašė automobilio V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį ir tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ A. S. įsigytu minėtu automobiliu iÅ¡vyko namo. Patikslino, kad prieÅ¡ tai nurodytas automobilis jam kartu su automobilio registracijos dokumentais buvo perduotas pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienÄ . Liudytojas teigė, kad tiksliai nepamena, jog tai buvo 2012-02-08, tačiau patvirtino, kad sutartyje atgalinės datos nenurodė, todėl tikėtina, kad automobilį pirko 2012-02-08.

PaaiÅ¡kino, jog tuo metu kai pirko automobilį buvo Å¡alta, tÄ aplinkybę prisimena dėl to, kad automobilis užsivedė esant minusinei temperatÅ«rai, todėl įvertino, jog variklis pakankamai geras. D. N. patvirtino, kad po to, kai jis nusipirko automobilį, A. S. minėtu automobiliu nesinaudojo. Liudytojo teigimu yra 99 procentų tikimybė, kad 2012 m. gegužės 15 d., 15.10 val., (duomenys neskelbtini), transporto priemonę „V. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Taip pat mano, kad automobilį galėjo vairuoti kas nors iÅ¡ meistrų, kuriems buvo perdavęs automobilį remontuoti, tačiau negali tiksliai pasakyti, kada automobilis buvo remontuojamas.

Liudytojas nurodė, jog šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties neįregistravo VĮ „Regitra“, todėl, kad automobiliui buvo reikalingas remontas, ir minėta transporto priemone dažnai nesinaudojo. Paaiškino, kad automobilį pirko savo reikmėms, ne įmonei, nes jokios įmonės neturi. Su A. S. po automobilio pirkimo bendravo 2012 metų rudenį, kai pastarasis paskambino ir pasakė, jog išregistravo automobilį, nes buvo apkaltintas, kad Kretingoje viršijo greitį. Skundas tenkintinas.Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Ä®rodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) (LR ATPK 256 str.).

Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (LR ATPK 257 str.).Klaipėdos AVPK 2012 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. 30N-1845423-12 A. S. už tai, kad jis 2012 m. gegužės 15 d., 15.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „V. P.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam 30 km/h greičiui, važiavo 62 km/h greičiu ir nustatytÄ greitį virÅ¡ijo 32 km/h, t. y. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, paskirta 550,00 Lt bauda (b. l. 6).

PrieÅ¡ tai minėtÄ nutarimÄ A. S. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 3). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimu A. S. skundas tenkintas: panaikintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. liepos 30 d. nutarimas ir administracinė byla nutraukta (b. l. 46-47). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ apskundė Klaipėdos apygardos teismui (b. l. 49-50).

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nutarimÄ panaikino ir A. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ perdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 53-55).Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2602 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu gali bÅ«ti suraÅ¡omas ne tik transporto priemonės savininkui, bet ir Å¡ios transporto priemonės valdytojui.

IÅ¡ transporto priemonės V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties, liudytojo D. N. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2012-02-08 A. S. Å¡iÄ transporto priemonę pardavė ir realiai perdavė D. N., todėl nuo transporto priemonės perdavimo momento A. S. nebelaikytinas minėtos transporto priemonės savininku. Liudytojas D. N. teismo posėdyje neginčijamai patvirtino, kad prieÅ¡ tai minėtas automobilis jam buvo perduotas pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo dienÄ . IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, jog A.

S. automobilį V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. N. faktiškai perdavė nuosavybės teisėmis 2012-02-08. Be to, liudytojo parodymais nustatyta, jog A. S. nuo 2012-02-08 minėtu automobiliu nebesinaudojo. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad nuo 2012-02-08 A. S. nebebuvo ir minėtos transporto priemonės valdytojas nes šiuo automobiliu nebesinaudojo. Ta aplinkybė, kad transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įregistruota VĮ „Regitra“, nepatvirtina fakto, jog A.

S. neperdavė automobilio V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui D. N..Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Visuma surinktų įrodymų tikėtinai pagrindžia A. S. skunde nurodytÄ aplinkybę, kad jis 2012-07-30 nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nėra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. S. atžvilgiu pagal LR ATPK 124 str. 4 d. nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1 d.1 p.).Pažymėtina, jog konstatavus, kad A.

S. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4 d., sudėties, t.y. pripažinus, jog A. S. 2012 m. gegužės 15 d., 15.10 val., (duomenys neskelbtini) automobilio nevairavo, nereiÅ¡kia, kad pažeidimas automobiliu V. P., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu nepadarytas. Padaryta iÅ¡vada patvirtina tik tÄ aplinkybę, kad nenustatytas asmuo, padaręs minėtÄ pažeidimÄ . Atsižvelgiant į Å¡iame nutarime nustatytas aplinkybes atkreiptinas institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro dėmesys, jog galimai spręstinas klausimas dėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens nustatymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.1 p., 302 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė :

A. S. skundÄ tenkinti.Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2012 m. liepos 30 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1845423-12.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 30N-1845423-12 A. S. atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                   Petras Mineikis