4ee05ef7-5d8e-4ffe-bdca-b15a6b37a1e4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoCivilinė byla Nr. 2A-566-212/2016Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01284-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.8.5; 2.5.8.8; 2.5.11.2; 2.5.20.3; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Eigirdo Činkos, Margaritos Dzelzienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Santagna“ apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Santagna“ ieÅ¡kinį atsakovams S. M. (Z.) ir A.

Z. dėl iÅ¡laidų kompensavimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų kompensavimo iÅ¡laidas iÅ¡ kiekvieno po 742,54 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-03-12 ieÅ¡kovas, veikiantis kaip kelionių organizatorius, ir atsakovai sudarė paslaugų užsakymo anketÄ - sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovams organizuoti kelionę į Balio salÄ 2015 m. birželio 28 d. - liepos 11 d.IeÅ¡kovas visus įsipareigojimus įvykdė, nupirko lėktuvo bilietus 2015-06-28 Vilnius- Stambulas, 2015-06-29-Stambulas –SingapÅ«ras, 2015-06-29 SingapÅ«ras- Balis ir atgal 2015-07-10 Balis- SingapÅ«ras, 2015-07-10 SingapÅ«ras Stambulas, 2015-07-11 Stambulas- Vilnius.

Kelionė lėktuvu Balis - SingapÅ«ras, kuri buvo numatyta 2015-07-10 buvo atÅ¡aukta dėl Mount Raung ugnikalnio įsiveržimo, kuris vyko nuo 2015-06-29 iki 2015-08-14. Neįvykus kelionei lėktuvu Balis- SingapÅ«ras, atsakovai neteko galimybės pakliÅ«ti į sekantį lėktuvo reisÄ SingapÅ«ras-Stambulas-Vilnius. Atsakovai, praradę galimybę grįžti pagal ieÅ¡kovo nupirktus bilietus, prašė ieÅ¡kovo suorganizuoti grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ , žadėdami, jog kompensuos ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai padėjo atsakovams ir nupirko savo lėšomis lėktuvo bilietus SingapÅ«ras-VarÅ¡uva ir autobuso bilietus iÅ¡ VarÅ¡uvos į Vilnių. Viso ieÅ¡kovas atsakovų sugrįžimui iÅ¡leido 1‘485,08 Eur. Atsakovai sugrįžę į LietuvÄ nevykdė įsipareigojimo ir ieÅ¡kovui iÅ¡laidų nekompensavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 11,91 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Nustatė, jog ieÅ¡kovas, veikiantis kaip kelionių organizatorius „Santi Travels“ ir atsakovė Sandra (M.) Z. sau ir atsakovui A.

Z. sudarė paslaugų užsakymo anketÄ - sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovams organizuoti kelionę į Balio salÄ nuo 2015-06-28 iki 2015-07-11, t. y. nupirkti lėktuvo bilietus, užsakyti vieÅ¡bučius, suteikti tris ekskursijas Balio saloje ir anglakalbio gido paslaugas. IeÅ¡kovas įvykdė įsipareigojimus- nupirko atsakovams lėktuvo bilietus į Balio sÄ lÄ ir atgal. Kelionė atgal lėktuvu Balis- SingapÅ«ras, kuri buvo numatyta 2015-07-10, oro vežėjo Air Asia Indonesia, buvo atÅ¡aukta dėl Mount Raung ugnikalnio, esančio Javos saloje, įsiveržimo, kuris vyko nuo 2015-06-29 iki 2015-08-14.

Neįvykus kelionei lėktuvu Balis -SingapÅ«ras, atsakovai neteko galimybės patekti į sekantį lėktuvo reisÄ SingapÅ«ras-Stambulas-Vilnius. Tokiu bÅ«du atsakovai kreipėsi iÅ¡ ieÅ¡kovÄ ir prašė suorganizuoti kelionę namo. IeÅ¡kovas nupirko atsakovams lėktuvo bilietus SingapÅ«ras- VarÅ¡uva, o iÅ¡ VarÅ¡uvos bilietus autobusu ir už tai sumokėjo 1‘485,08 Eur.Teismas sprendė, kad tarp Å¡alių susiklostė paslaugų turizmo teikimo teisiniai santykiai. Prie Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties nėra jokių ieÅ¡kovo paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad galioja standartinės turizmo paslaugų teikimo sutarties sÄ lygos, patvirtintos Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. V-122.Tai, kad skrydis dėl ugnikalnio iÅ¡siveržimo neįvyks atsakovams pranešė vežėjų kompanija „Air Asia Indonesia“.

Atsakovai nebegalėję sugrįžti ieÅ¡kovo nupirktais bilietais namo, prašė ieÅ¡kovo pasirÅ«pinti jų grįžimu į LietuvÄ ir, kaip teigė ieÅ¡kovas, atsakovai pažadėjo sumokėti patirtas iÅ¡laidas. Ä®rodymų tokiam teiginiui pagrįsti ieÅ¡kovo atstovas teismui nepateikė. Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog tokia ieÅ¡kovo pozicija niekuo nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja aukščiau minėtiems teisės aktams ir bei teismų praktikai.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ kildina ne iÅ¡ Turizmo paslaugų teikimo sutarties, o traktuoja kaip savarankiÅ¡kas paslaugas. Teismo nuomone, tai neteisinga, nes atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo ne pavienes paslaugas, o paslaugų paketÄ , tame tarpe ir vežimo paslaugas, t. y. nuvežti atsakovus į Balį ir juos iÅ¡ ten parvežti į Vilnių. Aplinkybė, kad turizmo paslaugų rinkinio vykdymo metu įvyko nenugalima jėga - ugnikalnio įsivežimas, negali bÅ«ti vertinama kaip kelionių organizatoriaus įsipareigojimų vykdymo pasibaigimas.

Å iuo atveju įvykusi nenugalima jėga (ugnikalnio iÅ¡siveržimas) tik eliminuoja galimybę atsakovams reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, bet ne ieÅ¡kovui reikalauti sutarties vykdymo metu patirtų nuostolių atlyginimo.IeÅ¡kovo teiginius, kad nors neprivalėjo, bet geranoriÅ¡kai užsakė papildomus lėktuvo bilietus teismas laikė neteisėtais ir nepagrįstais. Atsakovų nuvežimas į vietÄ ir grÄ Å¾inimas į iÅ¡vykimo vietÄ buvo ne ieÅ¡kovo teisė, o pereiga. Turizmo paslaugų sutartis laikoma tik tada įvykdyta, kai suteikiamas visų joje nurodytų paslaugų paketas.

Atsakovai nespėjo į kitÄ reisÄ , turėjusį iÅ¡vykti iÅ¡ SingapÅ«ro į TurkijÄ , ne dėl jų kaltės, o dėl iÅ¡siveržusio ugnikalnio. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas, sužinojęs tokias aplinkybes, privalėjo pasirÅ«pinti, kad atsakovai, kaip įmanoma greičiau pasiektų pirminę paskirties vietÄ , t. y., kad sugrįžtų į LietuvÄ , o ne kaip ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas teigė, jog jis neprivalėjo pasirÅ«pinti atsakovų grįžimu į LietuvÄ .Niekuo nepagrįstais laikė ieÅ¡kovo teiginius, jog jis patirtas iÅ¡laidas prašė atlyginti kaip tretysis asmuo, įvykdęs atsakovų prievolę kelionės vykdytojams (vežėjams).

IeÅ¡kovas - kelionių organizatorius kaip verslininkas privalėjo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ , o ne nepagrįstai reikalauti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidų kompensavimo. Teismo nuomone, pateikti iÅ¡ valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atsakymai, nepatvirtino ieÅ¡kovo reikalavimo dėl iÅ¡laidų kompensavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, jog teismas neteisingai kvalifikavo ieÅ¡kovo veiksmus, kaip negalėjimÄ vykdyti pagrindinės sutartų paslaugų dalies. Jo nuomone, sutartį tinkamai įvykdyti sumaišė nenugalimos jėgos faktorius – ugnikalnio iÅ¡siveržimas. Jeigu atsakovai bÅ«tų savarankiÅ¡kai nusipirkę bilietus – Å¡eÅ¡is skrydžius ir ketvirtasis skrydis neįvyktų dėl ugnikalnio iÅ¡siveržimo, tai jie patirtų savarankiÅ¡kas iÅ¡laidas, nes jiems neatsirastų reikalavimo teisė iÅ¡ vežėjų parskraidinti juos namo.

Mano, jog Å¡iuo atveju negalima taikyti CK 6.754 str. 4 d. Kelionių organizatoriaus atsakomybė buvo paneigta nustačius CK 6.754 str. 2 d. atitinkančiÄ sÄ lygÄ . Savo argumentams pagrįsti nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimtas civilinėse bylose Nr. 3K-3-601/2013, Nr. 3K-3-574/2013, Nr. 3K-3-524/2004, Nr. 3K-3-236/2011. Mano, kad Å¡ie kasacinio teismo praktikos pavyzdžiai taikytini nagrinėjamam ginčui.Be to, tiek CK 6.754 str. 2 d., tiek Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2011-10-27 įsakymu Nr. V-122 patvirtintų taisyklių 8.1 punkte teigiama, kad kelionių organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionių organizatorius naudojasi, neatsako už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , jeigu sutartis netinkamai įvykdoma dėl nenugalimos jėgos arba dėl įvykio, kurio kelionių organizatorius ar asmuo, kurio pagalba kelionių organizatorius naudojosi, atsižvelgiant į visÄ Ä¯manomÄ jų apdairumÄ , nenumatė ir negalėjo numatyti.Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai nevertino nenugalimos jėgos aplinkybės, kaip Å¡alinančios ieÅ¡kovo atsakomybę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo paslaugų paketÄ , o ne pavienes paslaugas, kas suponuoja atitinkamų pareigų kelionių organizatoriui atsiradimÄ . IeÅ¡kovas įsipareigojo atsakovus nuvežti į paskirties vietÄ bei parvežti juos, nepriklausomai nuo to, kad įvyks nenugalimos aplinkybės, prisiimti įsipareigojimai privalo bÅ«ti įvykdyti.

Ä®vykusi nenugalima aplinkybė (ugnikalnio iÅ¡siveržimas) tik eliminuoja galimybę patiems atsakovams reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, bet ne ieÅ¡kovui reikalauti sutarties vykdymo metu patirtų nuostolių atlyginimo.Tarp Å¡alių kilusiam ginčui reglamentuoti yra skirta CK 6.754 str. 4 d., o ieÅ¡kovo argumentai apie prievolės grÄ Å¾inti turistus įvykus nenugalimos jėgos aplinkybėms į iÅ¡vykimo Å¡alį nebuvimÄ , yra nepagrįsti. Apelianto cituojama teismų praktika niekuo nesusijusi su nagrinėja byla.Apelianto argumentÄ , kad jis, sutikdamas apmokėti atsakovų grįžimo į LietuvÄ iÅ¡laidas, veikė kaip trečiasis asmuo, neturintis pareigos kompensuoti turistų papildomų iÅ¡laidų, taip pat laiko nepagrįstu.

Tarp šalių susiklostė Turizmo paslaugų teikimo teisiniai santykiai, todėl apeliantas nėra ir negali būti trečiasis asmuo, o yra pagrindinis prievolės dalyvis. Dėl nenugalimos jėgos ieškovo patirti nuostoliai negali būti perkeliami vartotojams – turistams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingam bylos iÅ¡sprendimui iÅ¡tyrė visas svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė, veikianti kaip kelionių organizatorius „Santi Travels“ ir atsakovai, klientai S. M. (Z.) ir A.

Z. sudarė paslaugų užsakymo anketÄ â€“ sutartį Nr. 2015/03/12, pagal kuriÄ AgentÅ«ra įsipareigojo organizuoti kelionę į Balio salÄ nuo 2015 m. birželio 28 d. iki 2015 m. liepos 11 d. (+ - 1 d.), nupirkti avia bilietus, užsakyti vieÅ¡bučius, suteikti 3 ekskursijas Bali saloje ir anglakalbio gido paslaugas (b. l. 7-9. Kelionė lėktuvu Balis- SingapÅ«ras, numatyta 2015 m. liepos 10 d., buvo atÅ¡aukta oro vežėjo Air Asia Indonesia dėl Mount Raung ugnikalnio, esančio Javos saloje, įsiveržimo, kuris vyko nuo 2015 m. birželio 29 d. iki 2015 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 12-13).

IeÅ¡kovė atsakovams sugrįžti iÅ¡ kelionės už 1‘485,08 Eur nupirko lėktuvo bilietus SingapÅ«ras - VarÅ¡uva, bei autobuso bilietus VarÅ¡uva – Vilnius (b. l. 16-20).Apeliantė nesutinka su teismo argumentais, jog atsakovai neturi apmokėti už pirktus papildomus bilietus sugrįžti iÅ¡ kelionės į LietuvÄ . Sutartiniai įsipareigojimai neįvykdyti dėl nenugalimos jėgos faktorius – ugnikalnio iÅ¡siveržimo, ieÅ¡kovė už tai neatsako, todėl atsakovai turi kompensuoti iÅ¡laidas už papildomus bilietus.Ä®statymas reglamentuoja, kad organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurį sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos: vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis).

Pagal turizmo paslaugų teikimo sutarties sampratÄ , apibrėžtÄ CK 6.747 straipsnio 1 dalyje, turistinės kelionės organizatorius įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui – užtikrinti iÅ¡ anksto organizuotÄ turistinę kelionę, kuri tęsiasi ilgiau kaip 24 valandas, įskaitant nakvynę, bei suteikti mažiausiai dar dvi paslaugas: vežimo ir apgyvendinimo bei esminę turistinės kelionės dalį sudarančiÄ paslaugÄ , nesusijusiÄ su vežimu ar apgyvendinimu. Turistas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas.IeÅ¡kovė IÄ® „Santagna“ verčiasi turizmo verslu, teikia kelionės organizavimo paslaugas kaip kelionių organizatorius „Santi Travels“.

Sudarydama turizmo paslaugų teikimo sutartis kelionei į Balį salÄ , ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti vežimo, apgyvendinimo bei kitas paslaugas, susijusias su kelionės organizavimu (b. l. 7). IeÅ¡kovė teigia, kad sutartinius įsipareigojimus įvykdė pilnai, o už tai, kad oro vežėjas Air Asia Indonesia atsakovų skrydį atÅ¡aukė dėl ugnikalnio įsiveržimo, negali atsakyti. Atsakovams naujus bilietus nupirko kaip trečiasis asmuo, įvykdęs atsakovų prievolę kelionės vykdytojams (vežėjams).Sutiktina su apeliantės argumentu, kad dėl papildomų bilietų pirkimo ji patyrė papildomas iÅ¡laidas, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų.

Kaip jau minėta, atsakovai įsigijo turizmo paslaugų rinkinį, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo pasirÅ«pinti kelione į Balį sala, t. y. nuskraidinti atsakovus pirmyn ir atgal bei suteikti papildomas paslaugas. Todėl ta aplinkybė, jog iÅ¡siveržė ugnikalnis ir skrydis buvo atÅ¡auktas, nesudaro pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovų sumokėti už pirktus bilietus. IeÅ¡kovė, sudarydama sutartį su atsakovais įsipareigojo nupirkti avia bilietus, t. y. ne tik nuskraidinti atsakovus į Balio salÄ , bet ir pasirÅ«pinti jų grįžimu į LietuvÄ .

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad veikė kaip trečiasis asmuo, nes bÅ«tent ieÅ¡kovė yra sutarties Å¡alis, prisiėmusi tam tikrus įsipareigojimus ir su tuo susijusias rizikas.Apeliantės nepagrįstai teigia, jog Å¡iuo atveju netaikytina CK 6.754 straipsnio 4 dalis. Kelionių organizatoriaus atsakomybė buvo paneigta nustačius CK 6.754 straipsnio 2 dalyje atitinkančiÄ sÄ lygÄ . PrieÅ¡ingai, nei nurodo bei interpretuoja apeliantė, CK 6.754 straipsnio 2 dalis reglamentuoja ne kelionių organizatoriaus nuostolių atlyginimÄ , bet turisto, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ turistas negali reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ kelionių organizatoriaus, jeigu už netinkamÄ sutarties įvykdymÄ , kurio kelionių organizatorius nenumatė ir negalėjo numatyti, atsako trečiasis asmuo, kurio suteiktos paslaugos nesusijusios su kelionės organizatoriaus teikiamomis paslaugomis (CK 6.754 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Dėl ugnikalnio iÅ¡siveržimo atsakovai negalėjo sugrįžti į LietuvÄ numatytais reisais, todėl kelionės organizatorius, ieÅ¡kovė, be papildomo užmokesčio, turėjo užtikrinti atsakovų grįžimÄ (CK 6.754 straipsnio 4 dalis).Apeliantė nepagrįstai remiasi 2014 m. vasario 11 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 261/2004 nuostatomis, nes Å¡is Reglamentas yra taikomas keleiviams, iÅ¡vykstantiems iÅ¡ oro uosto, esančio valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis; keleiviams, vykstantiems iÅ¡ trečiojoje Å¡alyje esančio oro uosto į oro uostÄ , esantį valstybės narės teritorijoje, kuriai taikoma Sutartis, nebent jie gautų lengvatų ar kompensacijÄ ir toje trečiojoje Å¡alyje jiems bÅ«tų suteikta pagalba, jei atitinkamÄ skrydį vykdantis oro vežėjas yra Bendrijos oro vežėjas.

Atsižvelgiant į Reglamento taikymo sritį, jis negali bÅ«ti taikomas byloje dėl iÅ¡laidų kompensavimo kelionės organizatoriaus atžvilgiu.Vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme, kurios sudaro 302,50 Eur (CPK 93 str. 1 d., b. l. 104-105).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ individualios įmonės (IÄ®) „Santagna“, JAK 300104895, 302,50 Eur (tris Å¡imtus du eurus 50 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                                    Eigirdas Činka Margarita Dzelzienė Zina MickevičiÅ«tė