4edf4617-e342-4557-a247-6bcd49b3dc33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 205,11 EUR skolÄ , 7,47 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-08-27 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.52 64891516 3638, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui teikė judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 205,11 EUR. IeÅ¡kovas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudarytos reikalavimo teisių į skolų atlygintinio perleidimo sutarties pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str., atsakovui ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos įteiktos CPK 130 str. numatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus praneÅ¡imu specialiame interneto tinklalapyje, atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – 2007-08-27 Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.52 64891516 3638 (e. b. l. 14-15), 2007-08-27 PraÅ¡ymo pakeisti mokėjimo bÅ«dÄ (e. b. l. 16-17), 2008-11-30 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Serija M Nr. 29959072 (e. b. l. 22-23), 2008-12-31 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Serija M Nr. 30456040 (e. b. l. 8), 2015-02-27 Reikalavimo teisių į skolų atlygintino perleidimo sutarties sudarytos tarp UAB „TELE2“ ir Lindorff Oy (e. b. l. 3-7, 12-13, 24) ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad pirminis kreditorius sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui sutartas paslaugas, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, nėra apmokėjęs 2008-12-31 sÄ skaitos, todėl atsakovas liko skolingas paslaugos tiekėjui 205,11 EUR (708,20 Lt) skolos pagal sutartį Nr. Nr. 1.52 64891516 3638 už telefono ryÅ¡io paslaugų tiekimÄ .

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.716 str., 6.720 str., ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 205,11 EUR skolÄ už ieÅ¡kovo nurodomas suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarties, sudarytos tarp pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ ir atsakovo, 7.5 p. už laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19, paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurių absoliutus dydis sudaro 7,47 EUR, ir kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Pagal CK 6.258 str. 1 d., už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nuostatomis, pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais, kredito gavėjo mokamos netesybos negali virÅ¡yti 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ bei tokios netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį. Å iuo atveju, sutartyje įtvirtintas delspinigių dydis bei kreditoriaus paskaičiuotas laikotarpis atitinka įstatyme nustatytÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 7,47 EUR dydžio delspinigius yra tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 252,61 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016-08-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15,00 EUR ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (e. b. l. 10). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lindorff Oy, Lietuvoje veikiančiam per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, 205,11 EUR (du Å¡imtus penkis EUR 11 ct) skolos, 7,47 EUR (septynis EUR 47 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 212,58 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016-08-25, iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas R. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus įteikti kopijos paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Jovita Einikienė