4eddfcbb-7da0-42b7-ac21-05bb1f8bcfce · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2141-676/2013 (Proceso Nr. 2-06-3-00534-2013-9) Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3.  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 7 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, raÅ¡ytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovams V. Å . ir N. Å ., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Teismo 2013-03-20 sprendimu už akių tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 24871,73 Lt skolos, kuriÄ sudaro 14600,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 3067,75 Lt priskaičiuotų palÅ«kanų, 7203,98 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-01-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, po 373,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 43-44).

Atsakovas V. Å . praÅ¡o peržiÅ«rėti teismo 2013-03-20 sprendimÄ už akių. Nurodo, dirba (duomenys neskelbtini) bei saugo objektÄ , kuris yra Biržuose. Dėl darbo pobÅ«džio iÅ¡ Klaipėdos važinėti yra toli, todėl pareiÅ¡kėjas laikinai gyvena Latvijoje. Gavęs praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, susisiekė su banku, siÅ«lydamas sudaryti taikos sutartį ir dalimis sumokėti kreditÄ ir palÅ«kanas. Bankas pasiÅ«lė apsvarstyti pasiÅ«lÄ , jei bus sumokėta bent dalis skolos.

Tikėdamasis susitarti su banku, pareiÅ¡kėjas visas jėgas skyrė pinigų paieÅ¡kai. Tačiau dėl darbo grafiko, dirbant kas ketvirtÄ parÄ , ir tolimo atstumo, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės laiku parengti atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir apginti savo teises teisme. PareiÅ¡kėjas skolos neginčija, tačiau teismas priteisė delspinigius, su kuriais pareiÅ¡kėjas nesutinka, kadangi yra per dideli, ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjo galėjo bÅ«ti priteista tik 3180,60 Lt delspinigių.

PareiÅ¡kėjas apie sutarties nutraukimÄ negavo jokių įspėjimo raÅ¡tų ir praneÅ¡imų. Matydamas, kad pareiÅ¡kėjas negali grÄ Å¾inti kredito pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , kreipės į bankÄ , tačiau bankas informavo, jog smulkios skolos bus parduotos ir pareiÅ¡kėjas turės tartis su nauju kreditoriumi. Bankas informacijos apie naujÄ kreditorių pareiÅ¡kėjui nepateikė, į teismÄ kreipėsi praėjus 8 metams. IeÅ¡kovas pasinaudojo pareiÅ¡kėjo teisiniu neiÅ¡prusimu, piktnaudžiavo savo teise, reikalaudamas didelių delspinigių, iÅ¡dėstyti argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl panaikintinas sprendimas už akių ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas.

PraÅ¡o priteisti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b.l. 49-50, 58-59).  IeÅ¡kovas AB SEB bankas atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kėjo V. Å . praÅ¡ymu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl taikos sutarties sudarymo ir kredito sumokėjimo dalimis, informuodamas atsakovÄ paÅ¡tu bei elektroniniu paÅ¡tu ir nurodydamas, kad Å¡iai dienai praleistų dienų skaičius siekia 2900 kalendorinių dienų. Kol nėra jokių įmokų, bankas negali tikėtis, kad sutartis bus vykdoma tinkamai, todėl klausimas dėl sutarties atnaujinimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo negali bÅ«ti sprendžiamas.

Atsakovas yra sumokėjęs tik vienÄ 350,00 Lt įmokÄ , iki Å¡iol atsakovas nėra padaręs nei vieno mokėjimo įsiskolinimo dengimui. Atsakovas apie vykstantį procesÄ buvo informuotas tinkamai bei turėjo visas galimybes teikti prieÅ¡taravimus keliamiems reikalavimams, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, todėl ieÅ¡kovas pagal kredito sutartį paskaičiavo delspinigius ir pagrįstai reikalauja sumokėti skolÄ bei delspinigius. Atsakovo nurodyta aplinkybė, jog buvo ketinama smulkias skolas parduoti, neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti sutartį ir Å¡ioje byloje teisinės reikÅ¡mės neturi.

Bankas apie kredito sutarties nutraukimÄ atsakovus informavo tinkamai, siųsdamas laiÅ¡kus paÅ¡tu, atsakovų nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Jokių duomenų apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ieÅ¡kovas negavo. PraÅ¡o atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti (b.l. 75-76)  PareiÅ¡kimas netenkintinas (CPK 288 str. 3 d. 1 p., 6 d.). Ä®statymas numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä teismo teisių iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių (CPK 288 str. 3 d.).

Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas į parengiamÄ jį ar teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų ir Å¡ios aplinkybės nepagrindžia svariomis priežastimis arba be svarbių priežasčių laiku nepranešė negalįs atlikti Å¡ių procesinių veiksmų – pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 287 str. 2 d. 3 p.). Be to, pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas, jeigu Å¡alis jame nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 287 str. 2 d. 4 p.).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas pasyviajai Å¡aliai įrodžius tik abi CPK 287 str. 2 d. 3 p., 4 p. nurodytas aplinkybes, bet ne kuriÄ nors vienÄ iÅ¡ jų. Tokia yra teismo sprendimo už akių pasyviajai Å¡aliai esmė sunkių teisinių padarinių atžvilgiu. Teismas, įvertinęs atsakovo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrįsti atsakovo teiginiai, kad darbo grafiko, dirbant kas ketvirtÄ parÄ ir tolimo atstumo – saugomas objektas yra Biržuose, todėl atsakovas laikinai gyvena Latvijoje ((duomenys neskelbtini) pažyma (b.l. 61), (duomenys neskelbtini) darbo grafikas kovo-balandžio mėn. (b.l. 62, 65)) -  atsakovas neturėjo galimybės laiku parengti atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir apginti savo teises teisme.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškinys bei jo priedai atsakovui V. Š. buvo įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), taip pat per atsakovo V. Š. darbovietę R.Jonaičio IĮ „Argus“, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2013-03-04 (b.l. 40-42). Atsakovui teismo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimo pateikimui, 2013-01-22 pranešimu atsakovui buvo išaiškinta atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės – sprendimo už akių priėmimas (b.l. 25). 2013-03-20 neįsiteisėjusio sprendimo už akių kopija atsakovui išsiųsta 2013-03-25 (b.l. 48).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vykstantį teismo procesÄ , atsakovas turėjo galimybę laiku pateikti atsiliepimÄ ir pasirengti bylai bei apginti savo interesus.   Nustatytu terminu atsakovui nepateikus atsiliepimo, atsakovui atsirado neigiamų teisinių padarinių – esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priėmė 2013-03-20 sprendimÄ už akių (b.l. 43-44)(CPK 142 str. 4 d.).

Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.). Nagrinėjamame atsakovo pareiÅ¡kime nenurodomos aplinkybės, patvirtinančios atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ bei nepateikiami tai patvirtinantys įrodymai, taip pat nenurodomos aplinkybės, patvirtinančios teismo neinformavimo apie negalėjimÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį priežasčių svarbumÄ ir nepateikti tai pagrindžiantys įrodymai (CPK 178 str., 185 str.).

Prielaidas sprendimo už akių panaikinimui sudaro tik akivaizdžiai priimto sprendimo už akių teisingumÄ paneigiantys faktiniai duomenys (CPK 177 str. 1 ir 2 d.), kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad be faktinių aplinkybių tyrimo bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka byloje nepakanka duomenų teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui. Atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , bylos nagrinėjimui atnaujinti nepakanka konstatuoti svarbias Å¡alies pasyvumÄ pateisinančias priežastis – yra vertinami ir Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Atsakovas, apeliuodamas į nurodytas aplinkybes, jog atsakovas, tikėdamasis susitarti su ieÅ¡kovu, visas pastangas skyrė pinigų paieÅ¡kai, siekdamas sumokėti skolÄ dalimis (susiraÅ¡inėjimas su banku elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 60)), atsakovas nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių įspėjimo raÅ¡tų ar praneÅ¡imų dėl sutarties nutraukimo, atsakovas laukė kol paaiÅ¡kės naujas kreditorius, tačiau ieÅ¡kovas tokios informacijos atsakovui nepateikė, iÅ¡ atsakovo, nesuteikiant galimybės iÅ¡dėstyti savo argumentų, priteisė per didelius delspinigius, nors pagal CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo turėjo bÅ«ti taikytas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl iÅ¡ atsakovo turėjo bÅ«ti priteista delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ su palÅ«kanomis po 0,1 procentÄ per dienÄ už 180 dienų, kas sudarytų 3180,60 Lt, ieÅ¡kovas pasinaudojo atsakovo teisiniu neiÅ¡prusimu bei piktnaudžiavo savo teisėmis, reikalaudamas per didelių delspinigių, nepatvirtina atsakovo nurodomas aplinkybes jokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonių dėl teismo iÅ¡vadų, susijusių su ieÅ¡kinio patenkinimu, pagrįstumo, pateikdamas pareiÅ¡kime tik bendro pobÅ«džio informacijÄ apie siÅ«lymÄ bankui sudaryti taikos sutartį ir dalimis sumokėti skolÄ .

Nenustačius svarbių atsakovo V. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių ir priežasčių, sutrukdžiusių atsakovui apie Å¡ias aplinkybes laiku informuoti teismÄ , bei įrodymų, galinčių paveikti sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nėra pagrindo naikinti teismo 2013-03-20 sprendimo už akių. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 290 str., teismas n u t a r i a : atsakovo V. Å . pareiÅ¡kimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Raimondas Dilys