4edd69a3-4fbd-48fc-bfde-93f2aca1dab2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr.2-1333-328/2013Proceso Nr. 2-06-3-09252-2012-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6, 35.4, 116.1 (S)                                                                     KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 28 d.            Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovui A.

D., jo atstovui advokatui R. B., atsakovui J. U., jo atstovams advokatui V. J., V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui J. U. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 40000,00 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 2-4). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo firma turėjo skolų, todėl norėdamas jam padėti per du kartus paskolino 40 000 Lt ir 2010-12-03 pasirašė paskolos raÅ¡telį pagal kurį atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 40000,00 Lt, iÅ¡ jų, 20 000 Lt grynais pinigais ir 20 000 Lt skirtų investuoti į Vokietijos projektus, pastarųjų papildomai uždirbtÄ pelnÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dalinant po 50% kiekvienam. 20000,00 Lt paskolino atsakovui asmeniÅ¡kai, o 20000,00 Lt, kad užsidirbtų vežant prekes iÅ¡ Vokietijos, manė, kad uždirbtÄ pelnÄ pasidalins ir atsakovas atiduos skolÄ .

Žodiniu susitarimu atsakovas įsipareigojo skolÄ ieÅ¡kovui sugrÄ Å¾inti iki 2010-12-31. Nustatytu laiku skola nebuvo grÄ Å¾inta, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti , ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, nurodo, kad 20000,00 Lt ieÅ¡kovo duoti pinigai, tai iÅ¡mokėtas atlyginimas jam, kadangi jis dirbo pas ieÅ¡kovÄ marketingo vadovu, jam buvo pažadėtas 3000,00 Lt atlyginimas, surasdavo rangovus, užsakovus, ruoÅ¡davo sutartis, kadangi su ieÅ¡kovu buvo geri santykiai dirbo be darbo sutarties.

Mano, kad 20000,00 Lt tai iÅ¡mokėtas darbo atlyginimas, o 20000,00 Lt buvo investuoti į darbÄ Vokietijoje, grįžtamieji pinigai bus dalinami po 50%. RaÅ¡telį pasirašė po kelių mėnesių gavus pinigus, joje data nenurodyta, nes turėjo dirbti kaip kompanionai, ieÅ¡kovas reikalavo paraÅ¡yti raÅ¡telį. Atsižvelgiant į suraÅ¡yto raÅ¡telio turinį, įstatymų reikalavimus bei suformavusiÄ teismų praktikÄ pasiraÅ¡ytas raÅ¡telis atitinka visiems jungtinės veiklos sutarties bruožams.

Nurodo, kad raÅ¡telis nėra paskolos sutartis, nes esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . IeÅ¡kinį tenkinti /Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870, 6.872 str./.IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2010-12-03 pasirašė paskolos raÅ¡telį, pagal kurį pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 40 000 Lt nurodydamas, kad iÅ¡ jų 20 000 Lt skirti investuoti į Vokietijos projektus. (b.l. 14).

Atsakovas neigia, kad tarp Å¡alių buvo paskoliniai santykiai, nurodo, kad 20 000 Lt -tai ieÅ¡kovo mokėti pinigai už jo marketingo darbÄ , o kiti 20 000 Lt - jungtinei veiklai skirtas įnaÅ¡as.Paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tokį pat kiekį, tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. /CK 6.870 str./. Esminiai paskolos sutarties elementai – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad atsirado Å¡alių paskolos teisiniai santykiai. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas surašė ir pasirašė raÅ¡telį, kuriuo nurodė, kad skolinasi iÅ¡ ieÅ¡kovo 20 000 Lt, kitus 20 000Lt investuoja į projektus. Toks raÅ¡telis nėra pakankamas įrodymas daryti iÅ¡vadai, kad tarp šalių atsirado paskoliniai santykiai, nes nepatvirtintas pagrindinis sutarties elementas- pinigų perdavimo faktas, todėl laikytina, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės paskolos sutarties, todėl prisiėmė rizikÄ dėl sandorio įrodinėjimo, esant ginčui.

Byloje nustatyta, kad atsakovas neneigia, jog Å¡iuos pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo, tačiau juos traktuoja, kaip savo darbo užmokestį ir jungtinę Å¡alių veiklÄ /b.l.55-57/, tai yra atsakovas pripažįsta, kad pinigai jam buvo perduoti, jis juos gavo, o tai sudaro pagrindÄ konstatuoti pirmÄ bÅ«tinÄ paskolos sutarties požymį – pinigų perdavimo faktÄ . Pinigų gavimo faktÄ patvirtino ir liudytojas V. J., kuris paaiÅ¡kino, kad matė, kaip ofise ieÅ¡kovas perdavė atsakovui pinigus, tačiau nežino konkrečios sumos /b.l. 56/.

Kitas paskolos sutarties elementas yra paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . Byloje nėra tokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ sumÄ , tačiau atsakovui pripažinus , kad jis pinigus gavo, ko pasekoje, jų santykiai vertintini kaip paskoliniai, yra pagrindas negrÄ Å¾intus pinigus priteisti tokioje apimtyje kokioje jie buvo iÅ¡mokėti. Å alims neaptarus pinigų grÄ Å¾inimo termino, jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti per 30 dienų nuo pareikalavimo dienos /CK 6.873 str./.

Kaip matyti, iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovas siekė pinigų grÄ Å¾inimo dar 2011-06-28 /b.l. 6,7/, tačiau ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė tik 2012-08-21/b.l. 2/, todėl Å¡i data laikytina pareikalavimo data. Atsakovas , teigdamas paaiÅ¡kinimus, neneigė pinigų gavimo fakto, tačiau vertino jų gavimÄ kaip atlygį ir įnaÅ¡Ä Â Ä¯ bendrÄ jungtinę veiklÄ , nes tarp Å¡alių buvo draugiÅ¡ki santykiai, todėl atsakovas, dirbdamas ieÅ¡kovo bendrovėje, nesudarė darbo sutarties, manė, kad pinigai duodami už darbÄ , o kita jų dalis- bendrÄ jai jungtinei veiklai.

Å ie argumentai vertinti kritiÅ¡kai. Byloje nėra nei vieno atsakovo atlikto projekto, jokių įrodymų apie Å¡alių vykdomÄ jungtinę veiklÄ . Teisinę jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties formÄ gali įgyti bet kokie įstatymui neprieÅ¡taraujantys kelių asmenų tarpusavio įsipareigojimai kooperuojant turtÄ , darbÄ ar žinias, užsiimti bendra veikla ar siekti bendro tikslo (CK 6.969 str.). Esminiai jungtinės veiklos sutarties požymiai yra kelių asmenų turtinių, intelektualinių ar darbinių iÅ¡teklių (įnašų) kooperavimas, įsipareigojimas bendrai veikti, bendras dalyvių tikslas ir interesas.

 Skiriamasis Å¡ios sutarties bruožas, leidžiantis jÄ atriboti nuo panaÅ¡ių sutartinių teisinių santykių – tai bendri jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas). Atsakovas teigdamas, kad jie su ieÅ¡kovu pasirašė jungtinės veiklos sutartį, nepateikė nei vieno įrodymo ar argumento, kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡alių santykius traktuoti jungtinės veikos aspektu. Bet kokia jungtinės veikos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jÄ turi pasiraÅ¡yti veiklos dalyviai, joje turėtų fiksuotis veiklos tikslai, Å¡altiniai, siekiai ir pan., todėl nėra pagrindo atsakovo pasiraÅ¡ytÄ Â raÅ¡telį vertinti kaip sutartį. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Ä®rodinėjimo tikslas yra ne tam tikrų aplinkybių tikėtinas buvimas ar nebuvimas, bet teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo suformuotas teismo įsitikinimas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).Ä® bylÄ atsakovas pateikė elektroninio susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kus, kurie tik patvirtina, kad atsakovas tam tikriems subjektams juos rašė, tačiau jie niekaip nesietini su ieÅ¡kovu ar ieÅ¡kinio dalyku /b.l. 27-32/.

Visa tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo paskoliniai santykiai. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti mokėti paskolos davėjui palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta (LR CK 6.210 str. l d.), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo 2012-08-21. Å aliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies /CPK 93 str. 1d./. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1200 Lt žyminis mokstis, 605,00 Lt advokato pagalbai apmokėti. .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. U. 40000,00 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 40000,00 Lt sumos nuo 2012-08-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1805,00Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo A. D. naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Dalė Žukauskienė