4edad021-7eda-4ed3-bffd-e5b2d6086305 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-41-497/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01521-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022-01-10 Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Kristinai Čepaitei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Katkevičiui, išteisintajam V.

M., iÅ¡teisintojo gynėjui advokatui Vitalijui Vitkovskiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros (toliau – Prokuroro) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-30 nuosprendžio, kuriuo V. M. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių; nukentėjusiojo R. J. civilinis ieÅ¡kinys ir praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. M. iÅ¡teisintas pagal kaltinimÄ tuo, kad 2020-01-07, apie 20:00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, kumščiais tyčia sudavė R. J. ne mažiau kaip 6 kartus į veido sritį, o R. J. nugriuvus ant grindų, ne mažiau kaip 2 kartus tyčia spyrė R. J. į veido ir kitas kÅ«no sritis, taip padarė nukentėjusiajam R. J. poodines kraujosruvas veide, rankose, kairiame petyje, krÅ«tinės lÄ stos kairėje pusėje, virÅ¡utinio 3 kairio danties iÅ¡nirimÄ , odos nubrozdinimÄ nugaros deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inio peties traumÄ , pasireiÅ¡kusiÄ virÅ¡dyglinio raumens sausgyslės ir sÄ narinės lÅ«pos priekinės dalies plyÅ¡imais, visumoje atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymo mastÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nukentėjusiojo R. J. parodymai prieštaringi, nelogiški ir nėra pakankami kaltinimui pagrįsti. Nepaneigta galimybė, kad nukentėjusysis jam nustatytus sužalojimus patyrė kitomis aplinkybėmis ir nuo kitų asmenų. Abejonės dėl V. M. kaltės pašalinti nėra galimybių, todėl jis išteisintinas. II. Apeliacinio skundo argumentai 3.1. Nukentėjusiojo R. J. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir išsamūs. Nors jis ir ne visas aplinkybes prisiminė tiksliai, tačiau iš esmės tas pačias aplinkybes nurodė ir pareiškime, ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme.

Nukentėjusysis nurodo, kad 2020-01-07, apie 20:00 val., laiptinėje, prie lifto, kaimynas sudavė kumščiais jam ne mažiau kaip Å¡eÅ¡is kartus į veido sritį, o jam nugriuvus, ne mažiau kaip du kartus spyrė koja ir bent vienÄ kartÄ pataikė į veidÄ . Nuo to nukentėjusysis prarado sÄ monę. 3.2. Vien tai, kad R. J. ne pirmoje apklausoje nurodė smÅ«gius koja, nėra pagrindas teigti, kad nukentėjusiojo parodymai nėra nuoseklÅ«s. Akivaizdu, kad pirmosios apklausos metu jis buvo susijaudinęs dėl patirto smurto, įvykio metu buvo praradęs sÄ monę ir visÄ tai turėjo įtakos iÅ¡samiam įvykių prisiminimui. 3.3.

Nukentėjusiojo R. J. parodymus patvirtina teismo medicininės ekspertizės (toliau – TME) aktas, kuriuo nustatyta, kad sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminiu poveikiu. TME nurodoma, kad sužalojimai galėjo padaryti per trumpÄ laiko tarpÄ , kraujosruvos veide ir krÅ«tinės kairėje pusėje, galėjo atsirasti nuo smÅ«gio sudavimo, kiti sužalojimai galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo į kietÄ pavirÅ¡ių metu. Tokiu bÅ«du, TME nurodytas sužalojimo atsiradimo mechanizmas atitinka R. J. nurodytas sužalojimų atsiradimo aplinkybes. 3.4.

Nukentėjusiojo R. J. parodymus patvirtina ir policijos pareigÅ«nas A. S.. Jis nurodė, kad nukentėjusysis iÅ¡ karto nurodė kaimynÄ iÅ¡ 12 aukÅ¡to, kaip nukentėjusįjį sumuÅ¡usį asmenį. 3.5. IÅ¡teisintasis V. M. pats iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ , fizinis kontaktas tarp jo ir nukentėjusiojo buvo. Tuomet, kai nukentėjusysis brovėsi į V. M. namus, pastarasis pastÅ«mė nukentėjusįjį. 3.6. IÅ¡teisintojo V. M. kaltę patvirtina ir jo partnerės V.

U. parodymai. Å i liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai grįžus namo, V. M. papasakojo apie tai, kad kaimynas R. J. buvo atėjęs, daužėsi į duris prie lifto, Å¡oko muÅ¡tis ir kad V. M. jam sudavė. 3.7. V. M. turėjo motyvÄ â€“ kerÅ¡yti R. J. dėl anksčiau tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykusio R. J. konflikto su partnere V. U.. 3.8. 3.1.-.3.7. p. iÅ¡dėstytų duomenų pakanka V. M. kaltei įrodyti, todėl praÅ¡o panaikinti 2021-09-30 Vilniaus m. apylinkės teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Pripažinti V. M. kaltu pagal BK 138 str. 1 d. ir skirti laisvės apribojimo 1 metams bausmę. Ä®pareigoti bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti darbÄ , neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimo asmenų fondÄ .

Priteisti nukentėjusiojo R. J. naudai iš V. M. 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir išlaidas, susijusias su advokato paslaugų apmokėjimu. III. Bylos duomenys 4. 2020-01-07, 13:58 val., Bendrajame pagalbos centre (toliau - BPC) užregistruotas kaltinamojo V. M. partnerės V. U., gyv (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto R. J. konfliktuoja, triukšmauja (t. 1, b.l. 18). 2020-01-10 policijos pareigūno D. K. tarnybiniame pareiškime nurodoma, kad policija pabendravo su abiem pusėm.

V. U. pareiÅ¡kimo nerašė (t. 1, b.l. 17). 5.1. 2020-01-31 apklausta kaip liudytoja V. U. paaiÅ¡kino, kad R. J. nuolat girtauja, triukÅ¡mauja, barasi su savo sugyventine. IÅ¡ buto sklindantis triukÅ¡mas trukdo gyventi, normaliai dirbti ir ilsėtis. 2020-01-07 policijÄ iÅ¡kvietė dėl to, kad R. J. bandė įsiveržti į butÄ su pretenzijomis, kad liudytoja kažkÄ iÅ¡ardė savo lubose ir sugadino garso izoliacijÄ , bandė suduoti pro duris liudytojai su raktų ryÅ¡uliu. Policijai iÅ¡vykus, R. J. savo bute siautėjo toliau, keikė liudytojÄ .

Liudytoja iÅ¡vyko ir grįžo apie 21:00 val. Namuose jau buvo V. M.. Jis papasakojo, kad R. J. vėl buvo atėjęs, ir veržėsi pro duris, skiriančias liftų aikÅ¡telę nuo butų durų aikÅ¡telės. R. J. buvo agresyvus, norėjo muÅ¡tis. V. M. gindamasis jam sudavė. (t. 1, b.l. 34). 5.2. Teisme liudytoja papildė, kad apie dienÄ Ä¯vykusį konfliktÄ telefonu papasakojo tuo metu darbe buvusiam V. M.. Po to, apie 17:00 val. išėjo iÅ¡ namų ir grįžo apie 21:00 val. Grįžus, V. M. papasakojo, kad R.

J. vėl buvo atėjęs ir pro duris, skiriančias liftų aikÅ¡telę nuo butų durų aikÅ¡telės brovėsi į privačiÄ erdvę. Nepamena, kad V. M. bÅ«tų sakęs, jog sudavė R. J. (t. 1, b.l. 185-186). 7.1. 2020-01-08, 12:32 BPC gautas R. J. praneÅ¡imas, kad 2020-01-07, apie 20:00 val., jį grįžtantį iÅ¡ parduotuvės, kur pirko „Kokakolos viskÄ â€¦â€œ, laiptinėje, sumušė apačioje, 12 aukÅ¡te gyvenantis kaimynas (t. 1, b.l. 5-6, 93-94). 7.2. 2020-01-10 R. J. raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ , kad prieÅ¡ 3 dienas, 2020-01-07, apie 20:00 val., namo laiptinėje, kaimynas, nieko nesakęs, „paleido“ smÅ«gius, po kurių nukentėjusysis prarado sÄ monę.

Kaimynas buvo aukÅ¡tas, Å¡viesių plaukų, apie 45 metų amžiaus. (t. 1, b. l. 1). 7.3. 2020-01-10 apklaustas liudytoju R. J. nurodė, kad pakilo liftu į 13 aukÅ¡tÄ , kur yra jo butas. Beveik tuo pačiu metu antru liftu atvažiavo kaimynas iÅ¡ dvylikto aukÅ¡to. Kaimynas sudavė eilę smÅ«gių į veido sritį. Nuo smÅ«giu nukentėjusysis nugriuvo ir prarado sÄ monę. Atsigavęs, pajuto skausmÄ veido, abiejų pusių Å¡onkaulių srityje, buvo sunku kvėpuoti, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, buvo sutinusi akis.

Atsibudęs ryte pajuto, kad kliba dantis, sumuÅ¡tas deÅ¡inės pusės petys. Kaimynas buvo apie 2 m. Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių trumpų plaukų, apie 45 metų amžiaus (t. 1, b.l. 23). 7.4. 2020-02-05 apklaustas liudytoju papildomai nurodė, kad 2020-01-07 alkoholio nevartojo. PrieÅ¡ prarasdamas sÄ monę, dar pajuto, kaip užpuolikas sudavė du smÅ«gius kojomis į veido sritį (t. 1, b. l. 28). 7.5. 2020-03-04 parodymų patikrinimo vietoje metu R. J. parodė, kad pakilo liftu į 13 aukÅ¡tÄ , prie buto durų ėmė ieÅ¡koti raktų, tuo tarpu kitu liftu atvažiavo V.

M. ir jį sumušė (t. 1, b.l. 85-88). 7.6. Apklaustas teisme R. J. parodė, kad 2020-01-07 alkoholio nevartojo, iki įvykio nei V. M., nei V. U. nematė, su jais nekonfliktavo. Užpuolimas įvyko be priežasties. Užpultas buvo 13 aukÅ¡te, laiptinėje. Grįžo namo iÅ¡ parduotuvės, kur pirko pieno ir duonos. Antru liftu atvažiavęs kaimynas sudavė smÅ«gius rankomis, nuo jų nukentėjusysis griuvo, prarado sÄ monę. Pagal sužalojimus mano, kad buvo suduoti smÅ«giai ir kojomis. Be kitų sužalojimų buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis, sulaužyti Å¡onkauliai, iÅ¡narintas petys.

Anksčiau šonkaulių lūžių nėra patyręs (t. 1, b.l. 182-185).

8. Policijos pareigÅ«nas A. S. nurodė, kad 2020-01-08 atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ pas R. J., juos pasitiko pats pranešėjas. Pranešėjas sakė ir iÅ¡ jo iÅ¡vaizdos galima buvo spręsti, kad dienÄ prieÅ¡ tai ar iÅ¡ vakaro jis vartojo alkoholinius gėrimus, kitaip tariant, atrodė pagiringas. Kaip suprato iÅ¡ pranešėjo pasakojimo, Å¡is girtavo jau ne pirmÄ dienÄ . Pranešėjas papasakojo, kad 2020-01-07, apie 20:00 val., namo laiptinėje (kelintame aukÅ¡te nepatikslino), grįžtant iÅ¡ parduotuvės, kur pirko alkoholio, be aiÅ¡kios priežasties jį sumušė aukÅ¡tu žemiau gyvenantis kaimynas (t. 1, b.l. 38, t. 2, b.l. 2). 9.1. 2020-02-06 apklaustas įtariamuoju V.

M. parodė, kad gyvena pas draugę V. U. adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra 12 aukÅ¡te. Nukentėjusysis gyvena aukÅ¡tu aukščiau, jo butas yra virÅ¡ buto, kuriame gyvena įtariamasis su V. U.. 2020-01-07, dienos metu į darbÄ paskambino draugė, iÅ¡sigandusi, verkė, kalbėjo drebančiu balsu. Papasakojo, kad jÄ užpuolė kaimynas iÅ¡ virÅ¡aus. Patarė kviesti policijÄ . Namo grįžo apie 18:00 val. Draugės namuose nebuvo. IÅ¡ buto virÅ¡uje sklido kaimyno trankymasis ir riksmai ‘žiurke, kviesk policijÄ â€œ, „sena boba, kviesk policijÄ â€œ.

Apie 18:45 val. pasigirdo stiprus beldimas į duris, skiriančias aikÅ¡telę prie butų durų nuo aikÅ¡telės prie liftų. Beldimui nesiliaujant, pravėrė duris. Už jų stovėjęs girtas R. J. įkiÅ¡o kojÄ Ä¯ tarpdurį, taip trukdydamas duris vėl uždaryti, o ranka griebė V. M. už gerklės ir ėmė brautis į vidų. Ä®tariamasis, deÅ¡ine ranka laikydamas duris, kaire ranka iÅ¡stÅ«mė R. J. pro duris ir jas užrakino. Praėjus kelioms minutėms iÅ¡ lifto aikÅ¡telės pasigirdo garsas.

Nuėjęs ten, pamatė liftų aikÅ¡telėje gulintį ir dejuojantį R. J.. Veidas buvo kruvinas, bet neatrodė stipriai susižeidęs. Norėjo padėti, bet R. J. vis dar buvo agresyvus, keikėsi, todėl grįžo namo. Viskas vyko 12 aukÅ¡te. Apie įvykį papasakojo vėliau grįžusiai draugei V. U.. 9.2. Apklaustas teisme, kaltinamasis V. M. davė analogiÅ¡kus parodymus, patikslino, kad R. J. į kaltinamojo namus brovėsi apie 18:40 val. Po to kai pavyko kaimynÄ iÅ¡stumti, R. J. nebuvo nukritęs, vaikščiojo. 18:51 val. vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ aikÅ¡telėje prie liftų, pažvelgė pro duris ir pamatė iÅ¡vartytas vazonines gėles ir prie jų gulintį R.

J. (t. 2, b.l. 5-6). 10. 2021-02-01 TME aktu nustatyta, kad R. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešiniojo peties traumos. Šis ir kiti nežymūs kūno sužalojimai padaryti 11 trauminių poveikių. Šonkaulių lūžiai, kuriais skundėsi R. J. su įvykiu nesusieti. Rentgenogramose matomos šonkaulių deformacijos gali būti potrauminės, sugijusios po anksčiau patirtų lūžių (t. 2, b.l. 42-45). IV. Įrodymų vertinimas ir teismo motyvai 11. Prokuroro skundas atmetamas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad prieštaravimai nukentėjusiojo R.

J. parodymuose apie tai, kiek, su kuo ir kur smÅ«gių jam suduota, nėra esminiai ir gali bÅ«ti paaiÅ¡kinti pirminiu nukentėjusiojo Å¡oku. Tačiau pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apie nukentėjusiojo R. J. parodymų nenuoseklumÄ ir nepatikimumÄ pagrįsti ne vien Å¡ia nukentėjusiojo parodymų dalimi. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai pažymėta, kad nukentėjusysis negali tiksliai nurodyti, kurioje vietoje jis buvo ir kÄ veikė tuo metu, kai 13 aukÅ¡to aikÅ¡telėje atsirado V.

M.. Nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, t. y. kad V. M. važiavo kartu su R. J., tik antruoju liftu reiÅ¡kia, kad V. M. kažkokiu bÅ«du turėjo sužinoti apie liftu į namus kylantį R. J.. Tačiau V. M. to sužinoti neturėjo jokių galimybių. Todėl R. J. nurodyta V. M. atsiradimo 13 aukÅ¡te versijÄ neįtikėtina ir nelogiÅ¡ka. Nukentėjusysis į policijÄ kreipėsi tik kitÄ dienÄ , pabėgo iÅ¡ gydymo įstaigos nepabaigus apžiÅ«ros, o pareiÅ¡kimÄ policijai parašė tik praėjus trims dienoms.

R. J. neigia, kad įvykio dienÄ buvo neblaivus ir kad konfliktavo su kaimynais, nors Å¡ios aplinkybės įrodytos V. M., jo draugės V. U., policijos pareigÅ«no A. S. parodymais, V. U. praneÅ¡imu BPC ir policijos pareigÅ«no D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu. Nors liudytoja V. U. ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad V. M. sakėsi sudavęs smÅ«gį R. J., tačiau apklausta teisme liudytoja Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Tokiu bÅ«tu pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo R. J. parodymų nelogiÅ¡kumÄ ir prieÅ¡taringumÄ konstatavo ne pagal vienÄ , o pagal visÄ grupę požymių.

12. Be to, kas iÅ¡dėstyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, R. J. parodymuose esama ir kitų prieÅ¡taravimų. Nukentėjusysis akivaizdžiai neteisingai apibÅ«dina savo užpuolikÄ kaip aukÅ¡tÄ , apie 2 metrų Å«gio asmenį, kai iÅ¡teisintasis yra vidutinio, niekuo neiÅ¡siskiriančio Å«gio. Taip pat iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų taip ir neaiÅ¡ku, ko gi jis ėjo į parduotuvę. PraneÅ¡ime BPC nukentėjusysis nurodo, kad pirko „Kokakolos“, atvykusiam policijos pareigÅ«nui nurodė, kad ėjo alkoholio, o pirmosios instancijos teisme jau teigė, kad pirko pieno ir duonos. Galiausiai nukentėjusysis perdeda jam padarytų kÅ«no sužalojimų sunkumÄ , neteisingai teigdamas, kad įvykio metu jam buvo sulaužyti Å¡onkauliai, kai TME aktu nustatyta, kad sugiję Å¡onkaulių lūžiai yra galimai seniau patirtos traumos pasekmė.

13. Kalbant apie nusikaltimo padarymo vietÄ , apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Prokuroro iÅ¡teisintajam suformuluotame kaltinime, taip ir neiÅ¡spręstas nelogiÅ¡kumas nukentėjusiojo parodymuose, susijęs su kaltinime nurodyto nusikaltimo padarymo vieta. Pirminiame kaltinime nurodoma, kad R. J. buvo sumuÅ¡tas 12 aukÅ¡te. Tačiau tai prieÅ¡tarauja paties nukentėjusiojo parodymams, o atitinka iÅ¡teisintojo V. M. parodymus. Tuomet kyla pagrįstas klausimas – jei Prokuroras tiki iÅ¡teisintojo parodymais, kad bÅ«tent R.

J. brovėsi į iÅ¡teisintojo namus, kodėl tuomet atmeta kitus parodymus. Kodėl formuluojant kaltinimÄ , remiamasi puse iÅ¡teisintojo parodymų apie įvykio vietÄ ir kita puse nukentėjusiojo parodymų apie konflikto konkretų mechanizmÄ . Suprantat šį prieÅ¡taravimÄ , galutiniame kaltinime, prokuroras suformulavo kaltinimÄ taip, kad iÅ¡ jo visai neaiÅ¡ku, kur visgi kaltinimo nuomone įvyko konfliktas- ar aikÅ¡telėje prie iÅ¡teistintojo ar prie nukentėjusiojo buto durų ir kuriuo iÅ¡ judviejų Å¡iuo atveju kaltinimas tiki ir kodėl.

Nėra atsakymo į šį klausimÄ ir Prokuroro baigiamojoje kalboje. Å i svarbi aplinkybė lieka visai neaptarta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad iÅ¡teisintojo atsiradimas 13 aukÅ¡te, prie nukentėjusiojo buto durų, nukentėjusiojo nurodytu bÅ«du ir aplinkybėmis, yra neįmanomas. Todėl lieka nepaneigti iÅ¡teisintojo parodymai apie tai, kad jo ir nukentėjusiojo konfliktas kilo tuomet, kai pastarasis 12 aukÅ¡te brovėsi į iÅ¡teisintojo namus.

14. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta 11-13 p., matyti, kad nukentėjusiojo R. J. parodymai nenuoseklÅ«s anaiptol ne tik dalyje dėl jam suduotų smÅ«gių skaičiaus, lokalizacijos ir bÅ«do. Nukentėjusysis negali logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du iÅ¡teisintasis atsirado 13 aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje prie nukentėjusiojo buto durų, nurodo vis kitÄ savo tariamos kelionės į parduotuvę tikslÄ , netiksliai apibÅ«dina jį užpuolusį asmenį, meluoja, kad įvykio dienÄ nekonfliktavo su V. U., kad nevartojo alkoholinių gėrimų, kad įvykio metu patyrė Å¡onkaulių lūžius. R. J. kreipėsi į policijÄ praėjus daugiau kaip pusei paros po įvykio, neaiÅ¡ku kur jis buvo ir su kuo bendravo ir su kuo dar konfliktavo visÄ tÄ laikotarpį.

15. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, iÅ¡teisintasis V. M. savo kaltės dalinai nepripažino. Tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisme iÅ¡teisintasis nuosekliai nurodo, kad visas jo kontaktas su nukentėjusiuoju apsiribojo tuo, kad jis iÅ¡stÅ«mė besibraunantį girtÄ ir agresyvų R. J. pro duris. IÅ¡teisintasis nuosekliai neigia, kad buvo pakilęs į 13 aukÅ¡tÄ , prie nukentėjusiojo buto durų. Be to, iÅ¡teisintasis nurodė, kad po kelių minučių vėl išėjęs į 12 aukÅ¡to aikÅ¡telę rado nukentėjusįjį nugriuvusį, kruvina nosimi, sÄ moningÄ , bet vis tokį pat agresyvų.

Atsižvelgiant į tokius iÅ¡teisintojo parodymus, į nukentėjusiojo parodymų prieÅ¡taringumÄ , į tai, kad į policijÄ nukentėjusysis kreipėsi praėjus daugiau kaip pusei paros po įvykio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad galimybė, jog R. J. jam nustatytus kÅ«no sužalojimus patyrė kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis yra didelė, nepaneigta ir, kad Å¡i abejonė vertintina iÅ¡teisintojo naudai.

16. Liudytoja V. U. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. M. jai vakare pasipasakojo sudavęs smÅ«gį į namus besiveržiančiam R. J.. Å ie liudytojos parodymai, Prokuroro nuomone, dalinai patvirtina iÅ¡teisintojo V. M. kaltę. Pirmosios instancijos teismas pasisakė ir dėl Å¡io apeliacinio skundo motyvo, pagrįstai nurodydamas, kad Å¡ie parodymai nepatikimi, nes liudytoja jų nepatvirtino teisme, o pats iÅ¡teisintasis, kurio žodžiais neva rėmėsi V. U. ikiteisminio tyrimo metu, smÅ«gių sudavimÄ nukentėjusiajam neigia.

Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, V. M. kaltinamas ne vieno smÅ«gio sudavimu, ginantis nuo brovimosi į namus, bet sÄ moningu, tyčiniu nukentėjusiojo sumuÅ¡imu, suduodant jam daugybę smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Be to, kas nurodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje Å¡iuo klausimu, apeliacinės instancijos teismas papildomai atkreipia dėmesį, kad V. U. ir V. M., kaip matyti iÅ¡ jų parodymų, bendrai gyvena neįregistravę santuokos ir laikytini Å¡eimos nariais (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 38 str.).

Asmuo gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius (BPK 82 str. 2 d.). Liudytoja V. U. ikiteisminio tyrimo metu apklausta neišsiaiškinus jos santykių su įtariamuoju (t. 1, b.l. 34), todėl jos parodymai gauti ne įstatymo nustatyta tvarka ir negali būti pripažinti įrodymais (BPK 20 str. 1, 4 d.).

17. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Naikinti nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaujantis BPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-30 nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė