4ed97e75-5501-4a8a-b033-1ad69dcc0e67 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-277-460/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08359-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.9; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ skundo dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys „Fingood LLP“, I.

K., A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Baltas parkas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Baltresa“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Darius Stakeliūnas, antstolis Gintas Badikonis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, antstolis Aleksandras Selezniovas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gaudesta“ 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ su skundu, juo prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. Sle-104046; areÅ¡tuoto turto (8 žemės sklypų) vertę nustatyti 2019 m. sausio 30 d. datai pagal UAB „Gaudesta“ pateiktÄ 2020 m. birželio 23 d. turto vertinimo ataskaitÄ : nustatyti 2020 m. sausio 17 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sle-5284 vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03547 areÅ¡tuoto UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto, t. y.

žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0906 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0456 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0940 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0747 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0766 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0965 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), bendrÄ vertę – 40 000,00 Eur, nurodant, kad visas paminėtas turtas yra apsunkintas kreditiniu reikalavimu 268 550,00 Eur sumai, kreditorė – UAB „Gaudesta“.

Nurodė, kad minėto žemės sklypo rinkos vertė 2019 m. sausio 2 d. yra 40 000,00 Eur, pareiÅ¡kėjos investicijos į minėtÄ Å¾emės sklypÄ siekia 268 550,00 Eur, pareiÅ¡kėja nėra skolininkė vykdomojoje byloje ir neturi jokios pareigos atlyginti žalÄ â€žFingood LLP“, kurios ji nepadarė. Nėra jokio teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų nuspręsta iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į pareiÅ¡kėjos turtÄ . Antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus, Å¡ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai, todėl antstolio 2020 m. lapkričio 12 d. patvarkymas dėl ekspertizės įstaigos skyrimo Nr. S1e-104046 turi bÅ«ti panaikintas, o areÅ¡tuoto turto (8 žemės sklypų) vertė nustatyta 2019 m. sausio 30 d. pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2020 m. birželio 23 d. turto vertinimo ataskaitÄ , pagal kuriÄ visų 8 žemės sklypų bendra vertė yra 40 000,00 Eur.

2. Antstolis Aleksandras Selezniovas iÅ¡nagrinėjo skundÄ , 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S1e-107508 jo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/03547, pradėta vykdyti pagal 2016 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-32-606/2015, iÅ¡duotÄ 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 pagrindu dėl 1 750 618,77 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

I. (T. I. (V.)), iÅ¡ieÅ¡kotojas – „Fingood LLP“. Antstolis nustatė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Nr. S-19-5-3424 antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01296 buvo parduotas UAB „Gaudesta“. Antstolis 2019 m. liepos 29 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-51-453/2019 vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis yra aiÅ¡ki, nekelianti jokių abejonių ir neaiÅ¡kumų, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl minėtos nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo netenkintinas. Antstolis, atsižvelgdamas į minėto teismo nutarties nuostatas, tęsia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, jog antstolis turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintais proceso teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais ir nustatyti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainÄ 2019 m. sausio 30 d. pagal UAB „Gaudesta“ pateiktÄ 2020 m. birželio 23 d. turto vertinimo ataskaitÄ .

Antstolio manymu, toks pareiÅ¡kėjos reikalavimas prieÅ¡tarauja CPK 681 straipsnio nuostatoms, kurios įpareigoja antstolį areÅ¡tuotÄ turtÄ Ä¯kainoti rinkos kainomis, o ne kainomis, kurios buvo prieÅ¡ metus, pusmetį ar kitu periodu. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o, nustačius parduotino iÅ¡ varžytynių turto rinkos kainÄ , papildomai nurodyti, jog visas iÅ¡ varžytynių parduotinas turtas yra apsunkintas kreditoriniu reikalavimu 268 550,00 Eur sumai, kreditorė – UAB „Gaudesta“, tačiau pažymi, kad VÄ® Registrų centras jokių juridinių faktų, susijusių su pareiÅ¡kėjos nurodytu kreditoriniu reikalavimu, nėra įregistruota.

Prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad antstolis nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, dėl pareiÅ¡kėjos skundo pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/03547, pradėtÄ pagal 2016 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-32-606/2015 dėl 1 750 618,77 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T.

I. (V.), mirusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojas – „Fingood LLP“. Antstolio kontoroje 2019 m. vasario 26 d. gauta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019, ja buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-462/2018. Vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, antstolis turi realizuoti Å¡ioje nutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , registro Nr. (duomenys neskelbtini), „Fingood LLP“ reikalavimams patenkinti.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis yra įsiteisėjusi (BPK 336 straipsnio 3 dalis), todėl yra privaloma vykdyti, kaip tai numato BPK 346 straipsnio 1 dalis, todėl antstolis tęsia skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ žemės sklypo, registro (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 681 straipsnį antstolis, areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ , skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomones.

Teigė, kad pagal CPK 681 straipsnį, turtÄ privalo įkainoti rinkos kainomis, o ne kainomis, kurios buvo prieÅ¡ metus, pusmetį ir pan. Pažymėjo, kad valstybė, atstovaujama VMI, nėra priėmusi mirusiojo T. I. palikimo.

4. Suinteresuotas asmuo „Fingood LLP“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad CPK 681 ir 682 straipsniuose, reglamentuojančiuose areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ ir ekspertizės skyrimo tvarkÄ vykdymo proceso metu, nėra numatyta, kad areÅ¡tuotas turtas galėtų bÅ«ti įkainojamas retrospektyvine verte, t. y. ne dabartine rinkos kaina, o verte, kuri galimai tokia buvo kažkuriuo momentu.

Jeigu yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ konkretaus turto, jis yra įkainojamas tokia verte, kokia ji yra Å¡io turto areÅ¡to metu, taip pat gali bÅ«ti ir perkainojamas, jei jo vertė pasikeičia (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Be to, CPK 681 straipsnio 1 dalis imperatyviai neįpareigoja antstolį įkainojant turtÄ atsižvelgti į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones, juolab, kad Å¡ios nuomonės gali ir nesutapti. Todėl tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nereikalingų ginčų, yra skiriama ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti.

Taigi, vienokie ar kitokie pareiÅ¡kėjos pageidavimai dėl jai priklausančių žemės sklypų vertės ir jos nustatymo momento lieka tik pareiÅ¡kėjos pageidavimais ir neturi pagrindo tapti antstoliui privalomais vykdyti. Mano, kad pareiÅ¡kėja, reikalaudama nustatyti jos pageidaujamÄ turto vertę, kuri yra kur kas mažesnė nei reali rinkos vertė, siekia iÅ¡vengti varžytynių proceso ir pasinaudoti savo teise pasiÅ«lyti Å¡io turto pirkėjÄ (galimai susijusį su pareiÅ¡kėja), kuris CPK 704 straipsnio 2 dalies pagrindu galėtų įsigyti pareiÅ¡kėjai priklausančius žemės sklypus už kainÄ , lygiÄ pareiÅ¡kėjos pageidaujamai turto vertei, ir tokiu bÅ«du sumažintų pareiÅ¡kėjos netekimus, atsirasiančius dėl konfiskuotino (nukreipto nukentėjusiojo asmens žalai atlyginti) ginčo sklypo įsigijimo ir vėlesnio jo realizavimo vykdymo procese.

Pažymėjo, kad pareiškėja antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymo Nr. S1e-106373 neskundė, tačiau skundu nagrinėjamoje byloje prašo teismo tenkinti analogiškus reikalavimus, kuriuos antstolis Aleksandras Selezniovas 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S1e-106373 tenkinti atsisakė. Taigi, pareiškėjos pozicija nagrinėjamoje byloje iš procesinės pusės yra pakankamai dviprasmiška, kuomet reikalavimai iš karto yra reiškiami teismui, neginčijant minėto antstolio patvarkymo, todėl vien dėl šios priežasties negali būti tenkinami.

Taip pat pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai dėl 268 550,00 Eur dydžio investicijų į ginčo sklypÄ yra visiÅ¡kai deklaratyvÅ«s. Nors pareiÅ¡kėja ir nurodo, kad su 2020 m. rugsėjo 11 d. prieÅ¡taravimais dėl turto įkainojimo yra antstoliui pateikusi tikslius duomenis ir skaičius, jie yra nepagrįsti jokiais dokumentais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Gaudesta“ skundas netenkintas.

Teismas nutarė priteisti iš pareiškėjos UAB „Gaudesta“ suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) „Fingood LLP“ 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

6. Teismas palaikė antstolio pozicijÄ , jog pareiÅ¡kėjos, kuri vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03547 nėra nei iÅ¡ieÅ¡kotoja, nei skolininkė, reikalavimas nustatyti parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainÄ 2019 m. sausio 30 d. pagal pareiÅ¡kėjos pateiktÄ 2020 m. birželio 23 d. turto vertinimo ataskaitÄ prieÅ¡tarautų CPK 681 straipsnio nuostatoms.

7. Visi juridiniai faktai, susiję su nekilnojamuoju turtu, jų apsunkinimai ir kreditiniai reikalavimai turi būti registruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pati pareiškėja.

8. Teismas dėl tapačių pareiÅ¡kėjos argumentų, tokių kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo, dėl priimto galutinio sprendimo baudžiamojoje byloje ir kt., kurios ne kartÄ buvo aptartos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. nutartyje, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. spalio 7 d. nutartyje, plačiau nepasisakė ir dėl teismo nutartyse iÅ¡dėstytų motyvų nesikartojo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. PareiÅ¡kėja UAB „Gaudesta“ (toliau – apeliantė), atstovaujama advokato ArtÅ«ro Jaskelevičiaus, teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rėmėsi prieÅ¡taringais argumentais, neatskleidė bylos esmės, nieko nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos esminių argumentų, susijusių su ginčo žemės sklypu, tokių kaip dėl pareiÅ¡kėjos didžiulių investicijų į ginčo žemės sklypÄ ir kaip tai turi bÅ«ti vertinama vykdymo procese, kaip turi bÅ«ti nustatyta ginčo žemės sklypo vertė, siekiant minėtÄ turtÄ realizuoti iÅ¡ varžytynių, kaip bus apsaugoti trečiojo asmens (sÄ Å¾iningo turto įgijėjo UAB „Gaudesta“) turtiniai interesai – investicijos į ginčo žemės sklypÄ , ar turi bÅ«ti įspėti bÅ«simi ginčo žemės sklypo pirkėjai apie kreditinį reikalavimÄ , t. y. apie UAB „Gaudesta“ investicijas į ginčo žemės sklypÄ . 9.2.

Å iame vykdymo procese elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai turi ne tik antstolis, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas „Fingood LLP“. Kadangi antstolis atlieka vykdymo veiksmus vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo nutarties reikalavimais, atitinkamai jis ir galėtų realizuoti turtÄ (ginčo žemės sklypÄ ) tokį, koks yra nurodytas minėtoje nutartyje, minėtu laikotarpiu, t. y. žemės sklypÄ be atliktų pagerinimų. 9.3. Jeigu bÅ«tų nuspręsta, kad žemės sklypÄ galima realizuoti iÅ¡ varžytynių, nors UAB „Gaudesta“ Å¡iai dienai yra įsitikinusi, kad tai yra neteisėta ir jos, kaip sÄ Å¾iningos turto įgijėjos, teisės yra pažeidžiamos, antstolis bÅ«simus pirkėjus iÅ¡ anksto turėtų įspėti, kad turtas (Žemės sklypas) yra apsunkintas kreditoriniais reikalavimais.

IÅ¡ieÅ¡kotoja negali praturtėti nekaltos Å¡alies sÄ skaita, kai nėra nustatyta prieÅ¡ingai. 9.4. UAB „Gaudesta“ neatliko jokios nusikalstamos veikos ir jos pagrindu nėra priimto jokio teismo sprendimo atlyginti žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai „Fingood LLP“. 9.5. Antstolis savo veikloje taip pat privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, turi atsižvelgti į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į žemės sklypÄ be pagerinimų, o iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡iame vykdymo procese negali praturtėti kitos nekaltos Å¡alies sÄ skaita. 9.6.

Vien tik deklaratyvus pirmosios instancijos teismo nurodymas, kad antstolis elgiasi teisėtai, nes vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 18 straipsnis), neanalizuojant ir nevertinant kitų aplinkybių dėl ginčo objekto (žemės sklypo) ir esamos netipinės situacijos vykdymo procese, yra nepagrįstas antstolio, iÅ¡ieÅ¡kotojo, pirmosios instancijos teismo klaidingos interpretacijos dėl galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ trečiojo asmens lėšų (pareiÅ¡kėjos UAB „Gaudesta” investicijų į ginčo žemės sklypÄ ), negali bÅ«ti pateisinamos ir negali bÅ«ti nevertinamos.

10. Suinteresuotas asmuo „Fingood LLP“, atstovaujamas advokato Vykinto Zulono, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Vienokie ar kitokie pareiÅ¡kėjos pageidavimai dėl jai priklausančių žemės sklypų vertės ir jos nustatymo momento yra tik pareiÅ¡kėjos nuomonė ir neturi pagrindo tapti antstoliui privaloma vykdyti, įgyti prioritetÄ prieÅ¡ antstolio teisę skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir tokiu bÅ«du objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti turto rinkos vertę. 10.2.

Antstolis ne tik turėjo teisę, bet, esant pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimams, privalėjo skirti ekspertizę pareiÅ¡kėjai priklausančių žemės sklypų vertei nustatyti. 10.3. Turto įkainojimas kitokia verte nei dabartinė rinkos kaina bÅ«tų neteisėtas ir visiÅ¡kai beprasmis dėl to, kad neatitiktų varžytynių tikslo – realizuoti parduodamÄ turtÄ už maksimaliai aukščiausiÄ kainÄ ir taip apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus. 10.4. PareiÅ¡kėjos patirtos ginčo sklypo pagerinimo iÅ¡laidos niekaip negali tapti pareiÅ¡kėjos kreditiniu reikalavimu į jai pačiai priklausantį ginčo sklypÄ , nes pagal tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kėja pati bÅ«tų ir kreditore, ir skolininke. 10.5.

PareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama tokį reikalavimÄ , turėjo ginčyti ne 2020 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ Nr. S1e-104046, o 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymÄ Nr. S1e-106373, todėl vien dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjos reikalavimai atmestini.

11. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundo pagrįstumÄ spręsti teismui. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo kainos. PareiÅ¡kėja pateikė turto vertinimÄ Å¾emės sklypo įsigijimo momentui, tačiau, pareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis visiÅ¡kai nemotyvuotai ir nepagrįstai pateiktÄ vertinimÄ atmetė, įpareigodamas pareiÅ¡kėjÄ dar kartÄ užsakyti žemės sklypų vertinimÄ . 11.2.

Antstolis vykdo įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ , o tai yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl priimtų teismų sprendimų pagrįstumo, o sprendžiamas klausimas, kaip turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

14. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

16. Bylos duomenimis nustatyta: 16.1. Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/16/03547, pradėtÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-32-606/2015 dėl 1 750 618,77 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko T. I. (V.), iÅ¡ieÅ¡kotoja – „Fingood LLP“. 16.2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-462/2018 T. I. (VaiÅ¡vila) pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis BK 72 straipsniu, teismas nusprendė konfiskuoti valstybės nuosavybėn registruotinÄ turtÄ , taip pat ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir paskyrė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , kol bus įvykdyta turto konfiskacija. 16.3. Skolininkas T. I. (duomenys neskelbtini) mirė. 16.4. Antstolis palikimo atsiradimo vietos notarÄ informavo apie iÅ¡ palikėjo vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Testamentų registro duomenimis, palikimo, likusio po skolininko mirties, priėmimo faktai neįregistruoti, skolininko sudarytų testamentų neregistruota.

Skolininko T. I. teisių perėmimas vykdymo procese neįvyko. 16.5. 2019 m. sausio 30 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomojoje byloje pagal Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. S-19-5-3424 pareiÅ¡kėja UAB „Gaudesta“ įsigijo žemės sklypÄ , nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Baltas parkas“, kuri dalyvavo minėtoje baudžiamojoje byloje. 16.6. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį pakeitė – nusprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria nutarta konfiskuoti statinius (taip pat ir žemės sklypÄ Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šį turtÄ nukreipė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam „Fingood LLP“ priteistam 1 750 618,77 Eur žalos atlyginimui padengti, o Å¡iam tikslui nesunaudotÄ minėto nekilnojamojo turto dalį nurodė konfiskuoti.

Apeliacinės instancijos teismo nutartimi taip pat nutarta Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Å¾emės sklypui Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti, iki bus įvykdyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžio dalis dėl 1 750 618,77 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajam „Fingood LLP“ arba kol bus įvykdytas Å¡iam tikslui nesunaudoto minėto nekilnojamojo turto dalies konfiskavimas. 16.7. 2019 m. liepos 29 d. antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, ar vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453-2019 reikalavimus, antstolis turi / gali realizuoti teismo nutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo „Fingood LLP“ reikalavimams patenkinti, nepriklausomai nuo to, kad nurodytas turtas Å¡iuo metu priklauso UAB „Gaudesta“. 16.8.

Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi dėl nutarties vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo antstolio praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį atmetė. Tačiau minėtos nutarties 12 punkte nurodė, kad, Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2019 m. vasario 7 d. nutartį, žemės sklypas jau buvo perleistas trečiajam asmeniui, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog minėtas žemės sklypas turi bÅ«ti skirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam „Fingood LLP“ priteistam 1 750 618,77 Eur žalos atlyginimui padengti.

Minėtos nutarties 14 punkte taip pat nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis yra įsiteisėjusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 336 straipsnio 3 dalis), ir į tai, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (BPK 346 straipsnio 1 dalis), antstolis turi vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ , t. y.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi pakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendį, kuriuo, kaip minėta be kita ko ir žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam „Fingood LLP“ priteistam 1 750 618,77 Eur žalos atlyginimui padengti. 16.9. Ginčo žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Gaudesta“ perleistas 2019 m. sausio 30 d., t. y. iki Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo. 16.10.

Antstolis 2020 m. sausio 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos vykdymo Nr. S1e-5117 patvarkė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, pradėti areÅ¡tuoto turto, priklausančio UAB ,,Baltas parkas“ ir areÅ¡tuoto turto, priklausančio UAB ,,Gaudesta“, pardavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rÄ , spręsti klausimÄ dėl turto vertės nustatymo. 16.11. Antstolio 2020 m. sausio 17 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sle-5284 areÅ¡tuotas UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0906 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0456 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0940 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0747 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini);

žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0766 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0965 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 16.12. 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo Nr. Sle-83004, antstolio padėjėjas A. M., atsižvelgdamas į VÄ® Registrų centro savitarnos tinklalapyje iÅ¡vieÅ¡intÄ informacijÄ (atliktÄ vidutinės rinkos vertės ir mokestinės vertės paieÅ¡kÄ ), nustatė 2020 m. sausio 17 d. turto areÅ¡to aktu Nr. Sle-5284 areÅ¡tuoto UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto, t. y.

žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 36 100,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0906 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 34 300,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0456 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 6 530,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 36 100,00 Eur;

žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0940 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 35 400,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0747 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 28 500,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0766 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 29 300,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0965 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 36 300,00 Eur. 16.13. 2020 m. rugsėjo 11 d. antstolio kontoroje gauti UAB „Gaudesta“ 2020 m. rugsėjo 11 d. prieÅ¡taravimai „Dėl areÅ¡tuoto turto vertės netinkamo nustatymo“, jais pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. Sle-83004 nustatytos UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų rinkos vertės, prašė antstolio patvarkymÄ Nr. Sle-33595 panaikinti ir aÅ¡tuonių žemės sklypų vertę nustatyti pagal pateiktÄ vertinimo ataskaitÄ , nurodant, kad areÅ¡tuotas turtas yra apsunkintas kreditoriniu reikalavimu 268 550,00 Eur suma, kreditorė – UAB „Gaudesta“.

Kartu su UAB „Gaudesta“ 2020 m. rugsėjo 11 d. prieÅ¡taravimais pateikta 2020 m. birželio 23 d. „Newsec“ Turto vertinimo ataskaita Nr. LT-20-06-23-8465, joje vertinamo turto rinkos vertė 2019 m. sausio 2 d. nurodyta 40 000,00 Eur. 16.14. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10007-998/2020 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/036547, kiek tai susiję su UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančiu turtu, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos UAB „Gaudesta“ skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1260-l092/2020 panaikino 2020 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-10007-998/2020. 16.15. Antstolis 2020 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S1e-104046 įpareigojo UAB „Gaudesta“ per 10 darbo dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimÄ su ekspertu ar ekspertine įstaiga (turinčių teise atlikti vertintojo eksperto kvalifikacijai priskirtus vertinimus, sÄ raÅ¡as skelbiamas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos tinklapyje) dėl UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto pilnos ekspertizės turto vertei nustatyti; pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti sumÄ reikalingÄ ekspertizės kaÅ¡tams padengti; nustatė, kad areÅ¡tuoto turto ekspertizė turi bÅ«ti atlikta per 30 dienų nuo piniginių lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 16.16.

Antstolis 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S1e-106373 atsisakė tenkinti UAB „Gaudesta“ 2020 m. lapkričio 17 d. praÅ¡ymÄ , kuriuo ji prašė nustatyti 2020 m. sausio 17 d. turto areÅ¡to aktu UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto vertės (įkainojimo) nustatymo datÄ 2019 m. sausio 30 d., t. y. UAB „Gaudesta“ nuosavybės į žemės sklypÄ atsiradimo datÄ pagal 2019 m. sausio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto sudarymo datÄ ; atsisakė tenkinti UAB „Gaudesta“ praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡tuoto turto (8 žemės sklypų) vertės 2019 m. sausio 30 d. nustatymo pagal UAB „Gaudesta“ pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , t. y. 40 000,00 Eur visų 8 žemės sklypų, nurodant, kad areÅ¡tuotas turtas yra apsunkintas kreditoriniu reikalavimu sumoje 268 550,00 Eur, kreditorė – UAB „Gaudesta“. 16.17.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10093-998/2020 pareiÅ¡kėjos UAB „Gaudesta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Skundu buvo praÅ¡oma vykdomosios bylos Nr. 0010/16/03547 dalį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į UAB „Gaudesta“ turtÄ nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktų ir 586 straipsnio pagrindais, nes vykdomojoje byloje nėra skolininko ir vykdomojo dokumento (teismo procesinio sprendimo), kurio pagrindu bÅ«tų galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto ir kurio pagrindu UAB „Gaudesta“ bÅ«tų nurodyta skolininke, iÅ¡ kurios turto yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ieÅ¡kotojai. 16.18.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1382-777/2020 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – nutarė pareiÅ¡kėjos UAB „Gaudesta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies – įpareigoti antstolį AleksandrÄ SelezniovÄ sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0010/16/03547 dalį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į UAB „Gaudesta“ turtÄ ir pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai Fingood LLP kreiptis į teismÄ ginčo teisenos tvarka dėl jos galbÅ«t pažeistų teisių gynimo. 16.19.

Kasaciniu skundu civilinėje byloje Nr. 1 pareiÅ¡kėja UAB „Gaudesta“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį bei pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų tenkinti. 16.20. Kasaciniu skundu civilinėje byloje Nr. 2 suinteresuotas asmuo „Fingood LLP“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį. 16.21.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijoms priėmus pareiÅ¡kėjos UAB „Gaudesta“ ir suinteresuoto asmens „Fingood LLP“ kasacinius skundus dėl apeliacinės instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų civilinėse bylose Nr. 1 ir Nr. 2, paskirti kasacinių bylų numeriai atitinkamai „3K-3-155-381/2021“ ir „3K-3-218-943/2021“. Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi pirmiau nurodytos kasacinės bylos buvo sujungtos į vienÄ , paliekant numerį „3K-3-155-381/2021“, pažymint, kad tikslinga Å¡ias bylas nagrinėti kartu, siekiant teisingai iÅ¡spręsti tarpusavyje susijusius Å¡alių ginčus. 16.22.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-XX/2021 tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Gaudesta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03547, kiek tai susiję su UAB ,,Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančiu areÅ¡tuotu turtu.

Nutartį nutarė vykdyti skubiai. 16.23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Gaudesta“ ir suinteresuoto asmens „Fingood LLP“ kasacinius skundus, nutarė: 16.23.1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti – panaikinti antstolio A.

Selezniovo 2020 m. sausio 17 d. patvarkymo dalį, kuria pradėtas išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), padalyto į aštuonis atskirus žemės sklypus: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti iÅ¡vardytam nekilnojamam turtui taikytÄ antstolio A. Selezniovo 2020 m. sausio 17 d. turto areÅ¡to aktÄ . 16.23.2.

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ skundÄ dėl antstolio veiksmų – atsisakymo nutraukti antstolio A. Selezniovo vykdomosios bylos Nr. 0010/16/03547 dalį dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ â€“ nutraukti. 16.23.3. Kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, Å¡iame apeliaciniame procese dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties nebeliko apeliacijos objekto (dalyko) – antstolio veiksmų, nukreiptų į UAB „Gaudesta“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (ginčo žemės sklypÄ ), vykdomojoje byloje, t. y. panaikinta antstolio A. Selezniovo 2020 m. sausio 17 d. patvarkymo dalis, kuria pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „Gaudesta“ priklausančio nekilnojamojo turto ir panaikintas nekilnojamam turtui taikytas antstolio A. Selezniovo 2020 m. sausio 17 d. turto areÅ¡to aktas, kurie buvo pagrindas priimti skundžiamus patvarkymus dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo, todėl tolimesnis Å¡ios bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka dėl ginčo sklypo kainos nustatymo nėra tikslingas.

18. Kadangi Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–339 straipsniais, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12511-991/2020 nutraukti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė