4ed90ab4-83b2-49f2-8a09-bd304045eca4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-45-494/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02585-2010-5                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                      20.2; 21,4; 30.1; 41; 99.5;

                                                                                                     113.1; 114.4;116.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,sekretoriaujant A.Višumirskajai,dalyvaujant ieškovo atstovui Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorui J.Rinkevičiui,atsakovei J.

Å ., jos atstovui advokatui V. K.,atsakovo Y. K. atstovui advokatei V.Gortovanovai,trečiajam asmeniui P. J.,trečiojo asmens atstovams V.JackÅ«nienei, A.Gimžauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Y. K., J. Å ., V. V., tretiesiems asmenims V. V. atstovui JasiuliÅ¡kių socialinės globos namai, JasiuliÅ¡kių socialinės globos namams, Vilniaus miesto 33 notarų biuro notarei P. J. dėl įgaliojimo pripažinimo negaliojančiu, pirkimo-pardavimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento V. V. 2009-10-22 įgaliojimÄ (notaro registro Nr.PJ-7221), patvirtintÄ Vilniaus miesto 33 notarų biuro notarės P. J., kuriuo Y. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgaliotas bÅ«ti V. V. atstovu;

2) pripažinti negaliojančia 2009-10-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr.DT-4453), patvirtintÄ Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaro D. T., pagal kuriÄ Y. K., veikdamas kaip V. V. atstovas, pardavė J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone;

3) taikyti restitucijÄ : grÄ Å¾inti V. V. žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) esantį Sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone, įpareigoti Y. K. grÄ Å¾inti J. Å . 4000 Lt, įpareigoti V. V. grÄ Å¾inti J. Å . 9000 Lt.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009-10-22 Vilniaus miesto 33 notaro biure buvo suraÅ¡ytas ir Vilniaus miesto 33 notaro biuro notarės R. J. patvirtintas įgaliojimas, kuriame nurodyta, kad V. V. (V. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) VidiÅ¡kių sen., Ukmergės r. sav., įgalioja Y.

K. (Y. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«ti jo atstovu notarų biure, Valstybės įmonėje registrų centras, Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM bei visose kitose įmonėse, įstaigose bei organizacijose, gauti visus reikiamus dokumentus jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k. v., adresas Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)., teritorija: Vilniaus r. sav., SB „(duomenys neskelbtini)“, pardavimui, savo nuožiÅ«ra pasirinktomis sÄ lygomis parduoti aukščiau paminėtÄ Å¾emės sklypÄ , gauti pinigus, pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo, pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure, priėmimo-perdavimo aktÄ (visiÅ¡ko atsiskaitymo dokumentus), jo vardu raÅ¡yti pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus, už jį pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu.2009-10-28 Vilniaus rajono 6 notaro biure buvo suraÅ¡yta ir Å¡io biuro notaro D.

T. patvirtinta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. DT-4453) dėl V. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k. v., adresas Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)., teritorija: Vilniaus r. sav., SB „Eglė“, pardavimo pirkėjai J. Å . už 13000 Lt, kuriuos pirkėja sumokėjo pardavėjo atstovui grynais sutarties sudarymo metu. Å iÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį kaip pardavėjo V.

V. atstovas pagal 2009-10-22 įgaliojimÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto 33 notaro biuro notarės P. J., pasirašė Y. K.. 2009-11-02 nekilnojamojo turto registre 2009-10-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruota J. Å . nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k. v., adresas Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)., teritorija: Vilniaus r. sav., SB „(duomenys neskelbtini)“.2009-12-16 Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«roje pagal JasiuliÅ¡kių pensionato pareiÅ¡kimÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.88-2-00041-09 pagal LR BK 182 str. 1 d. dėl galimo sukčiavimo parduodant pensionato gyventojui V.

V. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB „(duomenys neskelbtini)“, Dukelių k., Vilniaus r. sav. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr.88-2-00041-09 buvo gautas 2010-07-21 teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK – 2010/2010, kuriame konstatuota, kad V. V. nuo vaikystės yra protiÅ¡kai atsilikęs, jam diagnozuojamas sunkus protinis atsilikimas; dėl iÅ¡reikÅ¡to intelekto deficito, dezorientacijos aplinkoje, nesugebėjimo veikti savarankiÅ¡kai V.

V. 2009-10-22 įgaliojimo parduoti žemę pasiraÅ¡ymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. 2013-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžiu (baudž. byla Nr. 1-245-806/2013) pripažino V. V. ir Y. K. kaltais padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d, 300 str. 1 d., t.y. laikius netikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-10-22 įgaliojimÄ , apgaule savo naudai įgijus svetimÄ turtÄ už 13000 Lt parduotÄ V. V. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k. v., adresas Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)., teritorija:

Vilniaus r. sav., SB „(duomenys neskelbtini)“, pagaminus ir laikius netikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-10-28 pakvitavimÄ , o P. J. pagal LR BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių; Vilniaus apygardos teismas 2013-10-11 nutartimi (baudž. byla Nr. 1A-433-648/2013) ir Lietuvos A. T. 2014-04-15 nutartimi (baudž. byla Nr. 2K-191/2014) Å¡is nuosprendis paliktas nepakeistas.Ä®siteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad V. V. ir Y. K. susitarė parduoti psichine liga (sunkiu protiniu atsilikimu) nuo vaikystės sirgusiam V.

V. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav., ir tokiu bÅ«du įgyti savo naudai pinigus už parduodamÄ sklypÄ ; 2009-10-22 apie 13.24 val. V. V. nuvyko į Vilniaus miesto 33 notaro biurÄ , esantį Žygimantų g. 5A, Vilniuje, kur notarei P. J. prisistatė V. V., pateikė pastarojo asmens nuosavybės kortelę ir paprašė V. V. vardu paruoÅ¡ti įgaliojimÄ Y.

K. parduoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ ; notarė P. J., suklaidinta V. V., tÄ pačiÄ dienÄ tokį įgaliojimÄ paruošė; V. V. šį įgaliojimÄ pasirašė V. V. vardu, įrašęs jame V. V. vardÄ ir pavardę ir pasirašęs pastarojo vardu; po to V. V. suklastojo Vilniaus miesto 33 notaro biuro notarinio registro notarinio veiksmo registracijos įraÅ¡Ä Nr. PJ-7221, įrašęs ties Å¡iuo įraÅ¡u V. V. vardÄ ir pavardę ir pasirašęs pastarojo vardu; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ Y.

K., veikdamas kartu su V. V., laikė netikrÄ 2009-10-22 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr.PJ-7221) tyrimo nenustatytoje vietoje, kol Y. K. jį panaudojo, t.y. Y. K. 2009-10-28 kartu su sklypo pirkėja J. Å . nuvyko į Vilniaus rajono 6 notaro biurÄ , esantį A. V. g. 20-16, Vilniuje, pateikė šį įgaliojimÄ ir savo asmens dokumentus notarui D. T., pastarasis paruošė 2009-10-28 nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ V. V., atstovaujamas Y. K., už 13000 Lt parduoda J. Å . aukščiau paminėtÄ Å¾emės sklypÄ ;

Y. K. ir J. Å . pasirašė Å¡iÄ sutartį, pirkėja perdavė Y. K. 13000 Lt, kuriuos pastarasis, išėjęs iÅ¡ notaro biuro, pasidalino su V. V., Y. K. atiteko 4000 Lt, o V. V. likusi suma.Pagal CK 2.137 str. 1 d., įgaliojimu laikomas tik paties įgaliotojo, t.y. asmens, ketinančio per atstovÄ (įgaliotinį) nustatyti ir palaikyti tam tikrus santykius su trečiasis asmenimis, tuo tikslu iÅ¡duodamas raÅ¡ytinis dokumentas. Paminėti 2009-10-22 įgaliojimas ir 2009-10-28 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryti ne tik pažeidžiant imperatyviÄ sias teisės normas, bet ir apskritai siekiant tikslo, prieÅ¡ingo pagrindiniams principams, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema (teisingumo, teisėtumo, draudimo daryti baudžiamųjų įstatymų numatytas veikas, nuosavybės neliečiamumo ir kt.) bei visuomenėje pripažįstamiems moralės standartams.

T.y. Å¡ie sandoriai buvo sudaryti darant nusikaltimus (pavojingas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas) ir panaudoti kaip nusikaltimų priemonės Å¡iuos sandorius sudariusiems V. V. ir Y. K. siekiant, kad V. V., t.y. socialiai pažeidžiamas neįgalus, savo veiksmų reikÅ¡mės suvokti ir valdyti nepajėgiantis asmuo, be to, vieno iÅ¡ jų brolis, neatlygintinai netektų vienintelio savo nekilnojamojo turto, tuo tikslu apgaule suklaidinus Å¡iuos sandorius patvirtinusius notarus bei žemės sklypo pirkėjÄ .

IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad Å¡ie ginčijami sandoriai prieÅ¡tarauja ne tik imperatyvioms įstatymo normoms, bet ir vieÅ¡Ä jai tvarkai ir gerai moralei, todėl Å¡ie sandoriai pagal CK 1.80 str., 1.81 str. 1 d., pripažintini negaliojančiais. Pripažinus 2009-10-22 įgaliojimÄ ir 2009-10-28 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį negaliojančiais, vadovaujantis CK 1.80 str. 2 d., 1.81 str. 2 d., 3 d., 6. 145 str., 6,146 str., taikytina restitucija – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav. grÄ Å¾intinas V.

V., o Y. K. ir V. V. įpareigotini grÄ Å¾inti J. Å . jos už minėtÄ Å¾emės sklypÄ sumokėtus 13000 Lt: Y. K. 4000 Lt, ir V. V. 9000 Lt.IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas įgyvendinant įstatymuose įtvirtintÄ prokuroro teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ remiantis Lietuvos Respublikos ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 1 d., 3d. 1p., CPK 49 str. 1 d. pagrindu. Å iuo konkrečiu atveju pažeistos asmens, t.y. V. V. konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ (Konstitucijos 23 str.), teisė laisvai įgyvendinti savo teises ir naudotis savo laisvėmis (Konstitucijos 28 str.).

Objektyviai dėl V. V. sveikatos bÅ«klės Konstitucijoje numatyta jo teisė kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 29 str.) asmeniÅ¡kai negali bÅ«ti įgyvendinama. Prokuroras, nustatęs tokio asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ dėl Å¡io pažeidimo paÅ¡alinimo įstatymų nustatyta tvarka minėto asmens interesais, nes socialiai pažeidžiamų asmenų, negalinčių ginti teisme savo interesų, teisių apsauga ir jų gynimas yra vieÅ¡asis interesas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais argumentais.

Papildomai parodė, kad atsakovės J. Å . sÄ Å¾iningumas nėra ginčijamas, bet iÅ¡imtinių aplinkybių dėl restitucijos taikymo nėra. V. V. buvo teisėtas žemės sklypo savininkas ir žemės sklypas iÅ¡ jo buvo paimtas dėl padaryto nusikaltimo, sklypas buvo parduotas asmens, neturinčio teisės jį parduoti, tai nustatyta teismo nuosprendžiu. Turi bÅ«ti taikoma restitucija natÅ«ra, nors J. Å . yra sÄ Å¾ininga įgijėja, bet jai neturi bÅ«ti teikiamas prioritetas, nes iÅ¡ V. V. turtas buvo paimtas dėl nusikalstamų veiksmų.A.

Y. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. 2009-10-22 Vilniaus miesto 33 notaro biure suraÅ¡ytas ir patvirtintas notarės įgaliojimas (reg. Nr. PJ-7221) nėra suklastotas dokumentas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-25 nuosprendžiu jį suraÅ¡iusi notarė iÅ¡teisinta pagal LR BK 300 str. 3 d. (dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), Å¡is įgaliojimas buvo įteiktas atsakovui ir jis įvykdė jame nurodytus veiksmus. Žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį patvirtino Vilniaus rajono 6 notaro biuro notaras D.

T., kuris yra miręs ir nėra galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios sutarties suraÅ¡ymo ir patvirtinimo aplinkybių. Žemės sklypo pirkėja J. Å . yra sÄ Å¾ininga įgijėja, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti neveiksniam asmeniui V. V. tik formaliai nuosavybės teise turėtÄ sklypÄ bÅ«tų neteisinga. Gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ ieÅ¡kovas turėtų atsižvelgti į baudžiamojoje byloje nurodytas aplinkybes, t.y. kam iÅ¡ tikrųjų priklausė Å¡is sklypas ir kodėl jau vėliau buvo įregistruotas V.

V. vardu.A. Y. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, jis yra atstovaujamas atstovo, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu atsakovo Y. K. atstovė prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. Papildomai parodė, kad pripažįsta jog jos ginamasis yra nuteistas, jo gauti 4000 Lt yra konfiskuoti. Atsakovo nuomone ginčo įgaliojamas nėra suklastotas, jis buvo išduotas notaro, Y. K. negalėjo žinoti, kad įgaliojimas yra suklastotas.

Notaras D. T. yra miręs ir negali paaiÅ¡kinti sandorio sudarymo aplinkybių. J. Å . yra sÄ Å¾ininga sklypo įgijėja. V. V. buvo pripažintas neveiksniu tik baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, be to, net jei ir bus V. V. grÄ Å¾intas sklypas, jis negalės juo disponuoti. ProkuratÅ«ra pradėjo ginti vieÅ¡Ä interesÄ tik tada kai sklypas buvo parduotas ir kai globos namai kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . O kaip tada V. V. bÅ«damas neveiksnus galėjo iki sklypo pardavimo valdyti sklypÄ , Å¡itų aplinkybių prokuratÅ«ra nesiaiÅ¡kino.

Valstybė jokios turtinės žalos nepatyrė.A. J. Å . parodė, kad nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų atimtas sklypas, ji laiko save sÄ Å¾ininga sklypo įgijėja.A. J. Å . atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, parodė, kad atsakovė sÄ Å¾iningai įgijo sklypÄ , jau penkis metus jį prisideda prie žemės apdirbimo, o dabar norima iÅ¡ jos sklypÄ atimti. Žemės kainos pasikeitė, anksčiau kilo, dabar nukrito. Tretysis asmuo JasiuliÅ¡kių socialinės globos namai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad JasiuliÅ¡kių socialinės globos namai kaip V.

V. globėjas neprieÅ¡tarauja, kad iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ restitucija V. V. atžvilgiu bÅ«tų taikoma tokiu bÅ«du kaip yra priimta Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje.Teismo posėdžio metu JasiuliÅ¡kių socialinės globos namų atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Parodė, kad neįgalumas neatima iÅ¡ asmens galimybės turėti turtÄ . V. V. savo sklypÄ Ä¯gijo teisėtai, o jo brolis V. V. turėjo teisėtai sandorius sudaryti. Mano, kad sklypo įgijėja yra sÄ Å¾ininga.

Viačeslavo sveikatos bÅ«klė nėra gera ir pinigai bÅ«tų reikalingi jos sveikatos pagerinimui, jis galėtų nusipirkti kÄ nori.Tretysis asmuo notarė P. J. parodė, kad J. Å . yra sÄ Å¾ininga sklypo įgijėja, ji Å¡eÅ¡is metus dirbo žemę, jÄ pagerino ir restitucijos taikyti nėra pagrindo. V. V. negalės sklypo dirbti, sklypas yra apie 100 km nuo V. V. buvimo vietos. Be to, kaip globos įstaiga galėjo ViačeslavÄ iÅ¡leisti sudaryti sandorį, žinant jo bÅ«klę, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.2009-10-22 Vilniaus miesto 33 notaro biure buvo suraÅ¡ytas ir Vilniaus miesto 33 notaro biuro notarės R.

J. patvirtintas įgaliojimas (reg. Nr.PJ-7221), kuriame nurodyta, kad V. V. (V. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jasiuliškio k., Vidiškių sen., Ukmergės r. sav., įgalioja Y. K. (Y. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būti jo atstovu notarų biure, Valstybės įmonėje registrų centras, Gyventojų registro tarnyboje prie LR VRM bei visose kitose įmonėse, įstaigose bei organizacijose, gauti visus reikiamus dokumentus jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k. v., adresas Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini) teritorija:

Vilniaus r. sav., SB „(duomenys neskelbtini)“, pardavimui, savo nuožiÅ«ra pasirinktomis sÄ lygomis parduoti aukščiau paminėtÄ Å¾emės sklypÄ , gauti pinigus, pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo pirkimo-pardavimo, pasiraÅ¡yti žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį notarų biure, priėmimo-perdavimo aktÄ (visiÅ¡ko atsiskaitymo dokumentus), jo vardu raÅ¡yti pareiÅ¡kimus ir praÅ¡ymus, už jį pasiraÅ¡yti ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su Å¡iuo pavedimu;

įgaliojimas galioja vienerius metus (b.l.132, t.1). 2009-10-28 Vilniaus rajono 6 notaro biure buvo surašyta ir šio biuro notaro D. T. patvirtinta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (reg. Nr. DT-4453) dėl V. V. asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k. v., adresas Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)., teritorija: Vilniaus r. sav., SB „(duomenys neskelbtini)“, pardavimo pirkėjai J. Š. už 13000 Lt, kuriuos pirkėja sumokėjo pardavėjo atstovui grynais sutarties sudarymo metu.

Å iÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį kaip pardavėjo V. V. atstovas pagal 2009-10-22 įgaliojimÄ , patvirtintÄ Vilniaus miesto 33 notaro biuro notarės P. J., pasirašė Y. K. (b.l.121-127, 129-131, t.1. Nuo 2009-11-02 nekilnojamojo turto registre 2009-10-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruota J. Å . nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. sav.(b.l.76-77, t.1). 2010-07-21 teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK – 2010/2010, konstatuota, kad V.

V. nuo vaikystės yra protiškai atsilikęs, jam diagnozuojamas sunkus protinis atsilikimas; dėl išreikšto intelekto deficito, dezorientacijos aplinkoje, nesugebėjimo veikti savarankiškai V. V. 2009-10ž22 įgaliojimo parduoti žemę pasirašymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (b.l.20-23, t.1).2012-01-10 Ukmergės rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. 2-81-675/2010) V. V. pripažintas neveiksniu; 2012-03-08 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi (civ. byla Nr. 2-491-675/2012) V.

V. nustatyta institucinė globa ir jo globėju ir turto administratoriumi paskirti JasiuliÅ¡kių socialinės globos namai (b.l.12-13, 14-15, t.2).Liteko duomenimis 2013-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendžiu (baudž. byla Nr.1-245-806/2013) pripažino V. V. ir Y. K. kaltais padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d, 300 str. 1 d., t.y. laikius netikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-10-22 įgaliojimÄ , apgaule savo naudai įgijus svetimÄ turtÄ už 13000 Lt parduotÄ V. V. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k. v., adresas Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini)., teritorija:

Vilniaus r. sav., SB „(duomenys neskelbtini)“, pagaminus ir laikius netikrÄ dokumentÄ â€“ 2009-10-28 pakvitavimÄ ; Vilniaus apygardos teismas 2013-10-11 nutartimi (baudž. byla Nr. 1A-433-648/2013) ir Lietuvos A. T. 2014-04-15 nutartimi (baudž. byla Nr. 2K-191/2014) Å¡is 2013-03-25 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas (b.l.164-191, t.1; b.l.45-51, t.2).2013-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismas nuosprendyje (baudž. byla Nr.1-245-806/2013) konstatavo, kad V. V. ir Y. K. susitarė parduoti psichine liga (sunkiu protiniu atsilikimu) nuo vaikystės sirgusiam V.

V. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj.), ir tokiu bÅ«du įgyti savo naudai pinigus parduodamÄ sklypÄ . 2009-10-22 apie 13 val. 24 min. V. V. nuvyko į Vilniaus m. 33-Ä jį notaro biurÄ , esantį Žygimantų g. 5A, Vilniaus m., kur notarei P. J. prisistatė V. V., pateikė pastarojo asmens tapatybės kortelę ir paprašė V. V. vardu paruoÅ¡ti įgaliojimÄ Y. K. parduoti minėtÄ Å¾emės sklypÄ .

P. J., suklaidinta V. V., tÄ pačiÄ dienÄ tokį įgaliojimÄ (notarinio registro numeris PJ-7221) paruošė, V. V. šį įgaliojimÄ pasirašė V. V. vardu, įrašęs jame V. V. vardÄ ir pavardę. Po to V. V. suklastojo Vilniaus m. 33-jo notaro biuro notarinio registro notarinio veiksmo registracijos įraÅ¡Ä Nr. PJ-7221, įrašęs ties Å¡iuo įraÅ¡u V. V. vardÄ ir pavardę ir pasirašęs pastarojo vardu. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , Y. K. veikdamas kartu su V. V. laikė netikrÄ 2009-10-22 įgaliojimÄ (notarinio registro Nr. PJ-7221) tyrimo nenustatytoje vietoje, kol jis, Y.

K. jį panaudojo, t.y. Y. K. 2009-10-28 kartu su sklypo pirkėja J. Å . nuvyko į Vilniaus raj. 6-Ä jį notaro biurÄ , esantį A. V. g. 20-16, Vilniaus m., pateikė šį įgaliojimÄ ir savo asmens dokumentus notarui D. T.. Pastarasis paruošė 2009-10-28 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ V. V., atstovaujamas Y. K., už 13 000 Lt parduoda J. Å . minėtÄ anksčiau žemės sklypÄ . Y. K. ir J. Å . pasirašė Å¡iÄ sutartį. Pirkėja perdavė Y. K. 13000 Lt, kuriuos pastarasis, išėjęs iÅ¡ notaro biuro, pasidalino su V.

V.: Y. K. atiteko 4000 Lt, o V. V. – likusi suma.                      Svarbiausia teismo pareiga – apginti pažeistas asmens teises ir įstatymų saugomus interesus. Tai galima padaryti tik visapusiškai nustačius ir ištyrus teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes. CPK 176 straipsnyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja.

Kiekviena Å¡alis, grįsdama savo reikalavimus ar atsikirtimus tam tikrais faktais, stengiasi įtikinti teismÄ tų faktų tikrumu ir tam pateikia vienų ar kitų jų įrodymų. Teismo pareiga yra neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti Å¡alių pateiktÄ faktinę ir kitÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ bei nuspręsti, nustatyti tie faktai ar ne. Teismas, vertindamas įrodymus, privalo įvertinti visus byloje esančius įrodymus, nesuteikdamas kuriems nors iÅ¡ jų svaresnės įrodomosios reikÅ¡mės, iÅ¡skyrus prima facie, t. y. oficialius raÅ¡ytinius įrodymus, turinčius didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

Vertinant įrodymus, svarbus ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra jų prieÅ¡taravimų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakanka tiesioginių duomenų, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Taigi teismas, vertindamas įrodymų visetÄ , turi įsitinkinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar byloje esantys įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2007 ir kt.).Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti; savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visÄ nuosavybės teisės objektÄ ar jo dalis, ar tik konkrečias Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas teises (CK 4.37 str. 1-2 d. d.).

Pagal CK 2.137 str. 1 d., įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. CK 4.48 str.1 d. nustato, kad perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo.Taigi 2013-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendyje (baudž. byla Nr.1-245-806/2013) nustatytos aplinkybės (CPK 182 str. 3 p.) pagrindžia, kad V. V., būdamas žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj., savininku 2009-10-22 nebuvo išdavęs Y.

K. įgaliojimo ir nebuvo įgaliojęs Y. K. atlikti jame nurodytus veiksmus, tame tarpe, 2009-10-28 sudaryti paminėto aukščiau žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Todėl minėti sandoriai imperatyviai prieÅ¡tarauja CK 2.137 str. 1d., 4.37 str., CK 4.48 str. 1 d. normoms. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai V. V. ir Y. K., sudarydami ginčijamus sandorius, pažeidė ne tik imperatyviÄ sias įstatymų normas, bet ir pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, bei civilinių santykių teisinio reglamentavimo principus (LR Konstitucijos 23, 28 str. str., CK 1.2 str. 1 d., CK 1.5 str. 1 d.).Imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis; kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi natÅ«ra, - atlyginti jo vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 1-2 d. d.).

Pagal CK 1.81 str. 1 d., vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis, o pagal CK 1.81 str. 2 d., jei sandoris negalioja dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių, Å¡io kodekso 1.80 str. 2 d. numatytos taisyklės netaikomos, kai abi Å¡alys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.CK 6.145 str. 1-2 d. d. nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos; iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Pagal CK 6.146 str., restitucija atliekama natÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims, tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentÄ pinigais.            Taigi restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniÅ¡kai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sÄ lygas ir jų taikymui reikÅ¡mingas konkrečios bylos aplinkybes. Pažymėtina ir tai, kad bendrÄ sias restitucijos taisykles reglamentuojančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos „Prievolių teisė“ I dalies „Bendrosios nuostatos“ X skyriaus „Restitucija“ normos sistemiÅ¡kai taikytinos su CK Å¡eÅ¡tosios knygos „Prievolių teisė“ III dalies „Kitais pagrindais atsirandančios prievolės“ XX skyriaus „Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas“ normomis, nes CK 6.237 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad pastarojo skyriaus taisyklės taikomos ir tuo atveju, kai reikalavimas susijęs su įvykdymo pagal negaliojantį sandorį grÄ Å¾inimu.

CK 6.241 straipsnis reglamentuoja turtÄ , kuris negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimÄ , visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos bÅ«dÄ (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-02-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-701/2015 ir kt.).

Taip pat Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikant restitucijÄ , sÄ Å¾iningumo principas (bet ne asmens sÄ Å¾iningumas) yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl restitucijos Å¡alių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad vien turto įgijėjo sÄ Å¾iningumas nelemia to fakto, kad restitucija natÅ«ra neturi bÅ«ti vykdoma, atsižvelgiant į faktines aplinkybes. Pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį sÄ Å¾iningumas yra vienas aspektų, kuriuo remdamasis teismas svarsto, ar vykdyti restitucijÄ iÅ¡ viso ir ar vykdyti jÄ natÅ«ra (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Generalinis prokuroras v. UAB ,,Pelėda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-424/2013).Byloje nekilo ginčo dėl atsakovės J. Å . kaip žemės sklypo įgijėjos sÄ Å¾iningumo, Tai, kad sudarant ginčo 2009-10-28 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį Nr.DT-4453, atsakovė J. Å . buvo sÄ Å¾ininga sklypo įgijėja, pripažino ir ieÅ¡kovo atstovas.            Pagal įstatymÄ individualiais požymiais apibÅ«dintų daiktų restitucija natÅ«ra turi pirmenybę prieÅ¡ restitucijÄ piniginiu ekvivalentu (CK 6.146 str.).

Nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas natÅ«ra yra įmanomas, nes žemės sklypas nėra perleistas tretiesiems asmenims. Be to, atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų ir neįrodinėjo, kad žemės sklypo, po jo įsigijimo, bÅ«klė yra pasikeitusi iÅ¡ esmės, jog į žemės sklypÄ yra investuota ženkli piniginių lėšų suma ar yra kitų aplinkybių, kad žemės sklypo grÄ Å¾inimas natÅ«ra V. V. sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims ar prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principams.

Atkreiptinas dėmesys, jog kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų (b.l. 16-17, t.1, b.l. 99, t.2), po žemės sklypo įsigijimo jame nėra pastatyta jokių pastatų ar statinių, yra atlikti tik žemės sklypo kadastriniai matavimai. Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta byloje, V. V. kaip žemės sklypo savininkas, prarado žemės sklypÄ dėl atsakovų Y. K. ir V. V. padarytų nusikaltimų, tai, sprendžiant dėl restitucijos taikymo Å¡ioje byloje, atsakovės J. Å ., kaip žemės sklypo įgijėjos, sÄ Å¾iningumo klausimas negali bÅ«ti dominuojantis ir lemiantis bylos iÅ¡sprendimo teisiniam rezultatui (CK 4.96 str. 2 d.) Pagal CK 4.96 straipsnio 2 dalį savininkas, nekilnojamÄ jį daiktÄ praradęs dėl kitų asmenų nusikaltimo, gali iÅ¡reikalauti jį ir iÅ¡ sÄ Å¾iningo, įregistravusio savo nuosavybės teisę įgijėjo.

Lietuvos Respublikos K. T. 2008 m. spalio 30 d. nutarime pažymėjo, kad savininko ir asmens, sÄ Å¾iningai įgijusio turtÄ , savininko prarastÄ dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, teisinis statusas yra nevienodas. SÄ Å¾iningas įgijėjas neįgyja nuosavybės teisių, saugomų pagal KonstitucijÄ . Jo teisės turi bÅ«ti ginamos vadovaujantis konstituciniais teisinės valstybės ir asmeniui padarytos žalos atlyginimo principais; taip pat pažymėjo, kad net ir tuo atveju, kai asmuo turtÄ Ä¯gyja nežinodamas ir negalėdamas žinoti, kad savininkas jį prarado dėl kito asmens (kitų asmenų) padaryto nusikaltimo, tokio turto įgijimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip savaime sukuriantis turto įgijėjui nuosavybės teises, kaip ne kartÄ yra konstatavęs K.

T., ne teisės pagrindu teisė negali atsirasti.Todėl atsakovės J. Å . atstovo bei atsakovo Y. K. atstovės, trečiojo asmens notarės P. J. nurodyti argumentai, jog restitucija natÅ«ra negalima, nes atsakovė J. Å . yra sklypo sÄ Å¾ininga įgijėja, kad atsakovė valdo žemės sklypÄ jau ilgÄ laiko tarpÄ , jog V. V. negalės sklypo dirbti, sklypas yra apie 100 km nuo V. V. buvimo vietos, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, jog V. V. globėju ir turto administratoriumi yra paskirti JasiuliÅ¡kių socialinės globos namai, kurie atitinkamai galės užtikrinti V.

V. kaip turimo nekilnojamojo turto savininko teises bei teisėtus interesus (CK 3.240 str. 1, 2 d. d., 3.244, 3.245 str. str.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublika ratifikavo J. T. Neįgaliųjų teisių konvencijÄ (paskelbta V.Ž. 2010-06-19, Nr.71-3561, galioja nuo 2010-09-17), kurioje aiÅ¡kiai nustatyta, kad Konvencijos tikslas skatinti, apsaugoti ir užtikrinti visų neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui.

Taip pat Konvencijoje dėl žmonių su negalia teisių yra įtvirtinti valstybės įsipareigojimai, tokie kaip: įsipareigojimas užtikrinti ir skatinti visapusiÅ¡kÄ visų neįgaliųjų visų žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių įgyvendinimÄ be jokios diskriminacijos dėl neįgalumo.Todėl taikytina restitucija natÅ«ra - žemės sklypas grÄ Å¾intinas V. V., o atsakovai Y. K. ir V. V. įpareigotini grÄ Å¾inti atsakovei J. Å . jos sumokėtÄ pinigų sumÄ Å¾emės sklypo pirkimo –pardavimo sutarties sudarymo metu viso 13000 Lt (3765,06 Eur), t.y.

Y. K. – 4000 Lt (1158,48 Eur), o V. V. – 9000 Lt (2606,58 Eur) (CK 6.145 str. 1 d., 6.146 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad piniginis ekvivalentas apskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, kÄ jis privalo grÄ Å¾inti (CK 6.147 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta byloje žemės sklypas buvo parduotas už 13000 Lt (3765,06 Eur), nors kaip matyti iÅ¡ VÄ® Registrų centras 2015-02-26 pažymos (b.l.99, t.2), žemės sklypo vidutinė rinkos vertė yra 3215 Eur.

VieÅ¡ojo intereso gynimas yra vieno pagrindinių privatinės teisės principų – dispozityviÅ¡kumo principo, pagal kurį kiekvienas pats gina savo pažeistÄ teisę, iÅ¡imtis, nustatyta siekiant apginti silpnesniosios Å¡alies, kuri ne visada gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu apginti jos subjektinę teisę, bei asmenų, negalinčių savarankiÅ¡kai pasinaudoti teise į gynybÄ , teises ir (ar) teisėtus interesus. VieÅ¡ojo intereso gynimÄ civiliniame procese nulemia ir kitos priežastys, viena jų – privatinių santykių įvairovė, nes yra tokių civilinės teisės poÅ¡akių ir institutų, kurių visuomeninis reikÅ¡mingumas yra didesnis nei kitų.

VieÅ¡asis ir privatus interesai koegzistuoja ir iÅ¡ dalies sutampa. Tokios sutapties buvimas – dar viena priežasčių, dėl kurių civiliniame procese turi bÅ«ti ginamas vieÅ¡asis interesas. Teisės doktrinoje nėra suformuluotos vieÅ¡ojo intereso sÄ vokos, tai – neapibrėžtas teisės institutas, kurio turinį kiekvienu konkrečiu atveju nustato teismas. Ä®statymų leidėjas, suteikdamas teisę prokurorui ar valstybės, savivaldybės institucijoms kreiptis į teismÄ , lyg iÅ¡ anksto numato, kad konkretÅ«s santykiai, iÅ¡ jų kylantys ginčai gali bÅ«ti susiję su vieÅ¡uoju interesu (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2007 ir kt.).           Pagal LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 str. 1 d., prokurorai gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kai nustato teisės akto pažeidimÄ , kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas vieÅ¡ojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam paÅ¡alinti, arba kai tokios institucijos nėra.

Prokuroro teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti, kai yra pagrindai ginti asmens, visuomenės ar valstybės teises ir teisėtus interesus, įtvirtinta ir CPK 49 str. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, prokuroras, nustatęs neįgaliojo V. V. teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , dėl Å¡io pažeidimo paÅ¡alinimo, gindamas vieÅ¡Ä jį intersÄ Â tinkamai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu CPK 49 str. 1 d. nustatyta tvarka.            Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, atmestini kaip nepagrįsti atsakovo Y.

K. atsiliepime bei jo atstovės teismo posėdžio metu nurodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentai dalyje apie tai, kad notarės iÅ¡duotas įgaliojimas nebuvo suklastotas, nes notarė buvo teismo nuosprendžiu iÅ¡teisinta, kad nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta kokiu pagrindu V. V. kaip neįgalus asmuo galėjo įsigyti ginčo žemės sklypÄ , nes Å¡ie argumentai neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemonė skiriasi nuo civilinio poveikio priemonių tuo, kad konfiskuojant turtÄ â€“ jis atitenka valstybei, o taikant civilinės atsakomybės priemones – nukentėjusiam asmeniui.Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, o ieÅ¡kovas atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovų J.

Š., Y. K. ir V. V. lygiomis dalimis, o būtent, iš atsakovų priteistina 112,94 Eur žyminio mokesčio ir 21,28 Eur pašto išlaidų, iš viso 134,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. iš kiekvieno iš atsakovų po 44,74 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79, 88, 93 ir 96 str.). Kadangi ieškinys tenkintinas, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.2010-09-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl J.

Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Skaidiškių sodų g. 31-31, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., vardu įregistruotos nuosavybės teisės į 0,0600 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 4177-0902-0177), esančio SB „Eglė“, Dukelių k., Vilniaus r. (dabartinis adresas: Eglių 1-oji g.11, Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav.), perleidimo draudimo, šiam teismo sprendimui įsiteisėjus, naikintinos (CPK 150 str.).  Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263 – 270 str. str., teismasn u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento V. V. (V. V.), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Ukmergės r. sav., VidiÅ¡kių sen., JasiuliÅ¡kio k., iÅ¡duotÄ 2009-10-22 įgaliojimÄ (notaro registro Nr.PJ-7221), patvirtintÄ Vilniaus miesto 33 notarų biuro notarės P. J., kuriuo Y. K. (Y. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgaliotas bÅ«ti V. V. atstovu.Pripažinti negaliojančia 2009-10-28 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr.DT-4453), patvirtintÄ Vilniaus rajono 6 notarų biuro notaro D.

T., pagal kuriÄ Y. K. (Y. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. Rygos g. 7-78, Vilniuje, veikdamas kaip V. V. (V. V.), a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Ukmergės r. sav., VidiÅ¡kių sen., JasiuliÅ¡kio k., atstovas, pardavė J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) V. V. priklausantį žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone (dabartinis adresas – Eglių 1-oji g.11, Dukelių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav.).Taikyti restitucijÄ :

įpareigoti J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti V. V. (V. V.), a.k(duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini)., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav.);įpareigoti Y. K. (Y. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. (Viktor) V., a.k. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) viso 3765,06 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 6 eurocentus), t.y.

Y. K. (Y. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) 1158,48 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 48 eurocentus), o ViktorÄ (Viktor) V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2606,58 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus 58 eurocentus), gautus už parduotÄ Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone (dabartinis adresas – (duomenys neskelbtini) k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav.).Priteisti valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovų J.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) Y. K. (Y. K.), a.k. (duomenys neskelbtini), V. (Viktor) V., a.k. (duomenys neskelbtini) viso 134,22 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt keturis eurus 22 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 44,74 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 74 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Panaikinti, Å¡iam teismo sprendimui įsiteisėjus, 2010-09-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl J.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Nemėžio sen., Vilniaus r., vardu įregistruoto nuosavybės teise į 0,0600 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio SB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. (dabartinis adresas: (duomenys neskelbtini)., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav.), perleidimo draudimo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Dalia Zeniauskaitė Â