4ed907f7-2038-4bfb-a111-d4e384ac5571 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-216-363/2016Proceso Nr. 1-01-1-35651-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3; 1.1.9.7; 1.2.4.8.3; 2.10.1.4 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., Lietuva, nevedęs, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, teistas 2012-09-03 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda, 2016-04-08 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 2 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs 2016-06-22, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė: kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui.Tai yra, kaltinamasis J.

Č., 2016 m. liepos 29 d., apie 11.30 val., V. J. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., žodinio konflikto metu, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu sugyventinei D. A. į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui - sugyventinei D. A..Kaltinamasis J. Č. kaltę pripažino, labai gailisi. Nurodė, kad 2016-07-29, ryte apie 09.00 val., jis parėjo iÅ¡ darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Rietavo sav. Jis gyvena kartu su sugyventine D. A.. Su D. kartu gyvena apie vienuolika metų.

Jam grįžus į namus D. miegojo. Ryte grįžus iÅ¡ darbo jo kaimynas paprašė, kad jis jam nupjautų žolę savo žoliapjove. Kadangi namuose visi miegojo, tai jis iÅ¡ garažo pasiėmė žoliapjovę ir nuėjo pas kaimynÄ bei pradėjo pjauti kaimynui žolę. Papjovus žolę apie pusantros valandos pajuto, kad kiÅ¡enėje buvęs mobilaus ryÅ¡io telefonas suvibravo ir suprato, kad jam skambina. Užsigesino žoliapjovę, pasiėmė telefonÄ Ä¯ rankÄ ir pamatė, kad skambina D. Jis atsiliepė.

D. jo pradėjo klausinėti kur jis yra. Jis atsakė kad pas kaimynÄ pjauna žolę. Tada ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad dirba pas kaimynÄ o ne namuose. Jiems bekalbant telefonu tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Norėdamas toliau nebekonfliktuoti jis iÅ¡jungė telefonÄ . Maždaug po 5-10 minučių atėjo D. Tuo momentu jis su žoliapjove pjovė žolę. Jam nematant ji priėjo jam iÅ¡ nugaros ir ranka sugriebė jam už marÅ¡kinėlių. Jis sustojo pjauti žolę, užgesino žoliapjovę.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vienas kitÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Vienu momentu konfliktas pasibaigė, nes ji pradėjo eiti link namų, jam pagrasino, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jis atsakė, kad gali kviesti, nes nieko blogo nepadarė. Tada ji susinervinusi pribėgo prie jo ir rankomis čiupo už veido bei nagais perbrėžė veido sritį. Tuo momentu jis labai susinervino ir vienÄ kartÄ kumščiu jai trenkė į veido sritį. Daugiau smÅ«gių nesudavė. Po suduoto smÅ«gio ji išėjo į namus.

Jis suprato kad bus kviečiama policija, parėjo į namus, persirengė ir išėjo savo reikalais į Daugėdų k. Dėl sugyventinei D. A. suduoto smÅ«gio ir jai sukelto fizinio skausmo labai gailisi (b.l.24-25, 29-30).Nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2016-07-29, ryte apie 10.00 val., ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., kartu su savo vaikais. Atsikėlusi pastebėjo, kad namuose nėra sugyventinio J. Č.. Ji žinojo, kad po darbo jis turėjo bÅ«ti namuose. Ji jam paskambino į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paklausė kur jis yra.

Jis atsakė, kad pas kaimynÄ pjaunÄ Å¾olę. Jiems bekalbant tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad namuose jis nieko nedirba, o kaimynui žole pjauti gali. Pokalbio metu jis susinervino ir iÅ¡jungė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jam iÅ¡jungus telefonÄ , ji sugalvojo nueiti pažiÅ«rėti ar jis iÅ¡ tiesų pjauna žolę kaimynui. Apie 11.20 val. ji nuėjo pas kaimynę V. J. gyv. (duomenys neskelbtini) Rietavo sav. Nuėjusi ji pamatė, kad jis pjauna žolę kaimynams ir dar su jų žoliapjove.

Ji ant J. pradėjo pykti, kad jis jų žoliapjove pjauna kaimynams žolę. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vienas kitÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Jis jÄ pradėjo varyti į namus, pasakė, kad tuoj pabaigs ir pareis. Konflikto metu, jie tarpusavyje apsistumdė. Ji kelis kartus tempė už marÅ¡kinėlių, kad jis eitu į namus. Vykstant konfliktui jis vienÄ kartÄ kumščiu jai trenkė į veido sritį ir pataikė į nosį. Po suduoto smÅ«gio jis pradėjo eiti link namų, o ji jam ėjo iÅ¡ paskos.

J., parėjęs į namus persirengė, sėdo ant dviračio ir iÅ¡važiavo į Daugėdų k. Kadangi sudavus smÅ«gį jai sukeltas fizinis skausmas, todėl ji iÅ¡sikvietė policijÄ . ( b.l. 17-18, 20)IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016-07-29, apie 11.30 val., J. Č. kilusio žodinio konflikto metu, kumščiu vienÄ kartÄ sudavė savo sugyventinei D. A. į veidÄ . Dėl suduoto smÅ«gio jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 5-9).Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis J.

Č. smurtavo prieÅ¡ asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos ir taip sukėlė jam fizinį skausmÄ , todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso bÅ«du, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 722 straipsniu, J.

Č. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamÄ veikÄ padarė savo Å¡eimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės) (BK 248 straipsnis).Pradėjus vykdyti bausmę, J. Č. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

J. Č. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visÄ laikotarpį tęsti darbÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant visÄ laikotarpį tęsti darbÄ .Vadovaujantis BK 722 straipsniu, įpareigoti J. Č. vienÄ mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti J.

Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                        (parašas)                          Irena Šeškauskienė