4ed8fc2c-73d9-4a44-9468-094e5a07a8db · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-488-1132/2023

Baudžiamoji byla Nr. e1-2191-720/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18331-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,

sekretoriaujant Kristinai Matjošaitienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei G. T.-K.,

nuteistajam E. M., jo gynėjui advokato padėjėjui A. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M..

Teismas

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2023 m. birželio 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam E. M. ir vykdyti teismo skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad E. M. į Probacijos tarnybÄ registrÄ Ä¯trauktas 2022 m. rugpjūčio 24 d. Nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų bei probacijos sÄ lygų nevykdymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. vasario 17 d.

Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ â€žOASys“ ir nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (33 balai). 2023 m. birželio 5 d. pakartotinai peržiÅ«rėjus rizikÄ , nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (43 balai).

Nuteistasis nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki 2023 m. vasario 20 d. vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo 2023 m. vasario 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nurodytus nemokamus darbus atliko.

Nuteistasis 2022 m. gruodžio 1 d. 23.30 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pažeidimas užregistruotas vaizdo registratoriumi. 2022 m. gruodžio 6 d. Probacijos tarnyboje E. M. pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ , jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos vykdymo sÄ lygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės.

Kadangi E. M. atžvilgiu 2023 m. vasario 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, kur jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiosios atžvilgiu 2022 m. gruodžio 30 d., bÅ«damas neblaivus, laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val. ne namų adresu, kas probacijos tarnybos vertinimu, patvirtina, jog jis pažeidė jam skirtus įpareigojimus nustatytu laiku bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, probacijos tarnybÄ kreipėsi į teismÄ teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 2 d. nutartimi teikimas atmestas. 2023 m. gegužės 16 d. ikiteisminis tyrimas E. M. atžvilgiu nutrauktas.

E. M. atžvilgiu 2023 m. gegužės 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 20 d. 24 val. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, tuo pažeisdamas bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas: bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. M. su teikimu nesutiko, prašė jį atmesti ir paaiÅ¡kino, kad sutinka su teikime iÅ¡vardintais pažeidimais. Jis įsidarbino UAB „Kesko Senukai“, už keleto dienų pradės darbÄ . Pripažįsta, kad turi priklausomybę alkoholiui, jau lankėsi priklausomybės ligų centre, taip pat eis pas Å¡eimos gydytojÄ atitinkamos pažymos dėl gydymosi turimÄ priklausomybę.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimÄ atmesti, kadangi nuteistasis įsidarbino, nori gydytis priklausomybę.

Teismo posėdžio metu prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir papildomai nurodė, kad 2023 m. birželio 5 d. 03.40 val. E. M. rastas namuose neblaivus (nustatytas 0,29 prom. girtumas).

Teikimas atmestinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad E. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ pakeitus viena areÅ¡to para, ir E. M. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvideÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. įpareigotas dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 24 d. įtrauktas į probacijos registrÄ , pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 2 d. nutarties priėmimo, nuteistasis E. M. 2023 m. gegužės 20 d. nebuvo namuose nustatytu laiku ir jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, o 2023 m. birželio 5 d. 03.40 val. rastas namuose neblaivus (nustatytas 0,29 prom. girtumas), kas sudaro pagrindÄ vertinti, jog nuteistasis pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. M. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2023 m. gegužės 20 d. 00.28 val. Kaune, Jonavos g. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamÄ nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamÄ , t. y. bÅ«tina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais.

Nors tai yra ne pirmas teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ E. M., tačiau teismas mano, kad kol kas nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sÄ lygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistÄ jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis. Nuteistasis E. M. probacijos laikotarpiu vykdė individualiÄ veiklÄ arba registravosi Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu nurodė, kad įsidarbino UAB „Kesko Senukai“, po keleto dienų pradės dirbti, taip pat iÅ¡dirbo nemokamus darbus, nustatytu laiku atvyksta į Probacijos tarnybÄ , duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus negauta. Nors Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. M. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, tačiau duomenų apie priimtÄ galutinį procesinį sprendimÄ byloje nėra.

Teismo vertinimu, nustatytas vienkartinis įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevykdymo atvejis ir du įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nevykdymo atvejai nėra pakankami tam, kad nuteistasis bÅ«tų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, pripažįsta ir supranta, kad ne visada elgėsi atsakingai ir tinkamai. Nuteistasis pripažino turintis priklausomybę alkoholiui, nori gydytis, jau lankėsi gydymo įstaigoje. Teismas nuteistojo tyčios elgtis prieÅ¡ingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriÅ¡kai teigti, kad nuteistasis sÄ moningai, sistemingai ir itin piktybiÅ¡kai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Nuteistajam E. M. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepasiuntus jo atlikti laisvės atėmimo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog siekiant koreguoti nuteistojo elgesį ir padėti jam įveikti priklausomybę, tikslinga spręsti klausimÄ dėl papildomų įpareigojimų skyrimo. Tuo labiau, kad atsižvelgiant į priklausomybės pobÅ«dį ir jos gydymo specifikÄ , kai per trumpÄ laikÄ sunku pasiekti gydymosi rezultatus, ypatingÄ dėmesį bÅ«tina skirti nuteistojo elgesio keitimui ir priklausomybės gydymui, o ne represinių priemonių taikymui.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai E. M. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg griežta priemonė ir tokiu bÅ«du pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M. atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M..

Asmens bylÄ nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vilma Tamošaitienė