4ed8d549-473f-4bdf-995a-c18dbd81bd4e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3465-639/2018(Proceso Nr. 2-06-3-01078-2018-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovui S. T. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1209 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2018 m. vasario 26 d. (LR CPK 123 str. 1 d.). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2015 m. liepos 10 d. A. T. paskolino atsakovui S. T. 900 Eur, 2015 m. liepos 18 d. 50 GBP, 2015 m. rugpjūčio 1 d. 100 GBP iÅ¡ viso 1100 GBP t. y. 1209 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2015 m. gruodžio 31 d.

Kad minėtus pinigus gavo atsakovas patvirtino pasiraÅ¡ydamas paskolos raÅ¡telį Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę ar pareiÅ¡kęs pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, paskolino bei perdavė atsakovui pinigus, tačiau atsakovas nustatytu terminu skolos negrÄ Å¾ino, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomis minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas, iÅ¡ atsakovo priteisiama 1209,00 Eur negrÄ Å¾inta skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 65,00 Eur žyminis mokestis, kurį sudaro 27 Eur už ieÅ¡kinio pateikimÄ ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti 800 Eur už suteiktas advokato teisines paslaugas. Pažymėtina, kad iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog 800 Eur sumÄ už advokato suteiktas paslaugas sudaro 600 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , 100 Eur už suteiktas konsultacijas bei 100 Eur už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, byla nebuvo nagrinėjama žodiniuose teismo posėdžiuose, todėl pagrindo priteisti atstovavimo iÅ¡laidas už advokato dalyvavimÄ teismo posėdžiuose nėra pagrindo.

IÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas mažintinos 100 Eur, nes jos realiai nebuvo patirtos. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 700 Eur už teisinę advokato pagalbÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. T. 1209 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1209 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 765 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 65 Eur žyminis mokestis ir 700 Eur už teisines paslaugas, ieÅ¡kovo A.

T. naudai.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. nutartimi atsakovui pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo už akių įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                    Saulius Zajarskas                            Â