2024-09-05 Nr. ANB-798-4-15-3-00020-2024-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3273/2024

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00020-2024-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Danutės Jočienės ir Artūro Pažarskio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 21 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

G. P. 2024 m. vasario 27 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu Nr. 50-ANR_N-1415-2024 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 500 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 18 mėnesių už tai, kad 2024 m. sausio 5 d., 22 val. 45 min., Biržų r. sav., Biržų k., Perkūno aklg. 1, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aerodromo teritorijoje, esant apsnigtai slidžiai dangai, bei veždamas du keleivius, demonstruodamas išskirtinumą bei nerodydamas savitarpio pagarbos bei atsargumo, tyčia iš chuliganiškų paskatų, siekdamas atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą, bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimą, staigiais vairo judesiais, keisdamas automobilio judėjimo kryptį – vingiuodamas automobilį, bei staigiu judesiu priversdamas vairuojamo automobilio galinę dalį slysti, apsuko automobilį taip priversdamas slysti patį automobilį apsnigta slidžia danga. Tokiais veiksmais kėlė pavojų savo bei keleivių saugumui, bei aplink teritoriją esančiam turtui. Pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 4, 9, 18, 236 punktus.

Panevėžio apylinkės teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi G. P. skundą atmetė ir paliko galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-1415-2024.

Panevėžio apygardos teismas 2024 m. birželio 21 d. nutartimi G. P. atstovės advokatės K. Vezbergaitės apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. atstovė advokatė K. Vezbergaitė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 21 d. nutartis arba išspręsti bylą iš esmės. Priteisti visas atstovavimo išlaidas procese.

Pareiškėja nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas nesilaikė ANK reikalavimų išsamiai patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir taip padarė esminį proceso teisės pažeidimą. Pareiškėjos teigimu, G. P. nevairavo transporto priemonės, o protokolo surašymo metu tik buvo prie jos. Administracinio pažeidimo padarymo dieną, tikėtina, transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Filmuotoje medžiagoje matosi, kad G. P. priklausantis automobilis stovi apšalęs, užšalusiais langais, variklis nedirba, todėl atmestina tikimybė, kad automobiliu buvo vairuojama. Teismų sprendimai pagrįsti melagingais pareigūno D. D. parodymais. Galimai padarytų administracinių nusižengimų esmė administracinio nusižengimo protokole nėra atskleista. Administracinio nusižengimo protokolo trūkumai grubiai pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tinkamai pasiruošti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo, tai laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Apeliacinės instancijos teismas padarė esminius proceso teisės pažeidimus, nes nutartį grindė spėlionėmis ir prielaidomis, netinkamai motyvavo nutartį.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. atstovės advokatės K. Vezbergaitės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjos nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjos tvirtinimu, kad G. P. nepadarė administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėja, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėja deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau konkrečiais teisiniais argumentais nepagrindžia, kodėl jos nurodomi tariami pažeidimai turėtų būti laikomi esminiais. Pažymėtina ir tai, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą materialiosios teisės pažeidimas taip pat grindžiamas nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu, tačiau išsamių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Danutė Jočienė

Artūras Pažarskis