4ed7a232-ecd2-4775-bed5-b4cee9d8a618 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-813-567/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00672-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; 2.6.10.8; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Å vedienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Devega“ ir atsakovo L.

K. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Devega“ ieÅ¡kinį atsakovams J. K., L. K., E. B. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Devega“ pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. K., J. K. ir E. B. 101 957,07 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovas L. K. ieškovės vadovo pareigas ėjo nuo 2010 m. gruodžio 16 d. iki bankroto bylos iškėlimo. Nuo 2011 m. gegužės 19 d. bendrovės akcininkas E. B. valdo 50 proc. visų bendrovės akcijų. Nuo 2011 m. birželio 10 d. bendrovės akcininkas J. K. valdo 50 proc. visų bendrovės akcijų.

3. IeÅ¡kovės buvęs direktorius L. K. inicijavo bendrovei bankroto bylÄ tik 2019 m. balandžio mėn., tačiau bendrovė jau nuo 2015 m. dirbo nuostolingai, o nuo 2016 m. nuosavas kapitalas buvo neigiamas. Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas L. K. bankroto administratorei mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „Atisa“ jokio turto neperdavė. Atsakovai neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai, nes ilgÄ laikÄ nesprendė neigiamo nuosavo kapitalo problemos bei nevykdė įstatyme įtvirtintos pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tokiu neveikimu padarė bendrovei bei jos kreditoriams žalÄ . Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo didino BUAB „Devega“ įsipareigojimus kreditoriams, taip pat dėl jų neteisėto neveikimo atsirado naujų finansinių reikalavimų, kuriuos vykdyti bendrovė finansinių galimybių neturėjo (neturi). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei BUAB „Devega“ iÅ¡ atsakovo L.

K. 9 986,46 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovo L. K. 225 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovui L. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Devega“ 3 879,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nemokia tapo 2016 m. gruodžio 31 d. ir Å¡is faktas visiems atsakovams buvo žinomas 2017 m. gegužės 1 d. IeÅ¡kovė įrodė atsakovo L. K. civilinės atsakomybės sÄ lygas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų – nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d. padidėjusių ir (ar) atsiradusių naujų ieÅ¡kovės BUAB „Devega“ kreditorių finansinių reikalavimų.

6. Teismas konstatavo, kad atsakovams (akcininkams) J. K., E. B. netaikytina Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalies nuostata dėl pasekmių, atsirandančių nevykdant pareigos inicijuoti nemokios įmonės bankroto bylÄ , kadangi visÄ bendrovės veiklÄ faktiÅ¡kai įgyvendino direktorius L. K.. Akcininkų J. K., E. B. dalyvavimas ieÅ¡kovės BUAB „Devega“ valdyme buvo formalus, J. K. yra L. K. tėvas, o E. B. vardu faktiÅ¡kai veikė jo svainis. Akcininkai veikė vadovo pavedimu, pasiraÅ¡ydami buhalterės parengtus visuotinių susirinkimų protokolus dėl akcininkų pritarimo patvirtinti finansinę atskaitomybę.

7. Teismas pažymėjo, kad nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. BUAB „Devega“ vadovas L. K. nesuÅ¡aukė akcininkų susirinkimo ir dėl to nebuvo priimtos priemonės, kurios turi bÅ«ti taikomos nuosavam kapitalui atkurti iki 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio akcininkų įnaÅ¡ais (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABÄ®) 59 straipsnio 9 dalies 2 punktas), tačiau to nepadarius visuotinis akcininkų susirinkimas nepriėmė sprendimo sumažinti įstatinį kapitalÄ iki dydžio, ne mažesnio už ABÄ® nustatytÄ minimalų įstatinio kapitalo dydį. Nagrinėjamu atveju mažinti įstatinį kapitalÄ , jam ir taip esant minimaliam (2 896 Eur) arba likviduoti ieÅ¡kovę nebuvo galimybės (ABÄ® 59 straipsnio 10 dalis), tačiau tarp Å¡ių faktų ir negalimumo atsiskaityti su visais 2014–2016 metų laikotarpiu atsiradusiais kreditoriais nėra priežastinio ryÅ¡io.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas (buvęs vadovas) L. K. privalo atlyginti ieÅ¡kovei BUAB „Devega“ žalÄ , padarytÄ dėl 2017 m. gegužės 1 d. – 2019 m. gegužės 2 d. laikotarpiu atsiradusių (padidėjusių) kreditorių finansinių reikalavimų. Teismas nustatė, kad patenkinta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų dalis sudaro 10 procentų (9 986 x 100 / 101 957). Teismas pažymėjo, kad abiejų Å¡alių patirtos advokatų pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 121 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, L. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės – 3 879,71 Eur Å¡ių iÅ¡laidų, proporcingai 10 proc. (9 986 Eur × 100 / 101 957 Eur) patenkintiems ir 90 proc. atmestiems ieÅ¡kinio reikalavimams.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 9. IeÅ¡kovė BUAB „Devega“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ pakeisti – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas neteisingai nustatė laiko momentÄ (datÄ ), nuo kada laikytina, kad atsirado L. K. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos BUAB „Devega“ iÅ¡kėlimo. Teismas, konstatavo, kad UAB „Devega“ tapo nemoki 2016 m. gruodžio 31 d., todėl atsakovas L.

K. privalo atlyginti žalÄ , skaičiuotinÄ kaip po 2017 m. gegužės 1 d. datos atsiradę ir (ar) padidėję UAB „Devega“ kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie nebuvo įvykdyti iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. 2017 m. gegužės 1 d. teismas susiejo su tuo, kad įmonės 2016 m. finansinės atskaitomybės duomenys buvo parengti 2017 m. vasario 20 d., akcininkai jÄ patvirtino ir pateikė Juridinių asmenų registrui 2017 m. gegužės 1 d. 9.2. UAB „Devega“ nemokia tapo 2016 m. gruodžio 31 d. ir atsakovo L.

K. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo atsirado ne 2017 m. gegužės 1 d., kaip sprendė teismas, o 2016 m. gruodžio 31 d. Taigi, teismas nepagrįstai nepriteisė žalos atlyginimo dėl nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. atsiradusių ir (ar) padidėjusių UAB „Devega“ kreditorių finansinių reikalavimų: 925,20 Eur Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) apskaičiuotų delspinigių ir 577,60 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, viso 1 502,80 Eur. 9.3.

Teismas neteisingai suskaičiavo žalos atlyginimo dydį, nes neteisingai nusprendė, kad atsakovas L. K. 2017 m. gegužės 1 d. turėjo žinoti, jog bendrovė yra nemoki bei nuo Å¡ios datos jam atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. 9.4. Teismas nepagrįstai prie žalos atlyginimo sumos nepridėjo kreditorės UAB „Palangos vandenys“ 18 960 Eur reikalavimo, susidariusio nuo 2017 m. liepos 9 d. iki 2019 m. gegužės 2 d. (iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo). 9.5.

IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad L. K. nėra atsakingas už 2014–2016 metais padidėjusius ir (ar) atsiradusius BUAB „Devega“ kreditorių finansinius reikalavimus. Nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės nuostoliai buvo 115 425 Eur, taigi, įmonė 2015 m. dirbo nuostolingai, vidutiniÅ¡kai per kiekvienÄ mėnesį patirdama po 10 000 Eur nuostolių. Å ie įmonės finansiniai duomenys patvirtina, kad jau 2015 m. atsirado aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovo kreditorių interesų reikÅ¡mė.

Jeigu atsakovas L. K. bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningai įmonės kreditorių atžvilgiu bei 2016 m. pradžioje kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, didesnioji dalis kreditorių finansinių reikalavimų, susidariusių 2014, 2015 bei 2016 m. pradžioje, bÅ«tų buvę padengti iÅ¡ BUAB „Devega“ turto. 9.6. Teismas nepagrįstai atsakovų J. K. ir E. B. nelaikė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies prasme asmenimis, turėjusiais pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Devega“.

Toks teismo sprendimas, atsižvelgiant į atsakovų valdomų akcijų paketų dydžius, nėra pateisinamas bendrovės kreditorių apsaugos bei garantijų aspektu. Å ie atsakovai (akcininkai) žinojo, kad apeliantė BUAB „Devega“ buvo nemoki, jos nuosavas kapitalas buvo neigiamas ir buvęs vadovas nevykdė imperatyvių pareigų. Taigi, akcininkai turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Toks akcininkų J. K., E. B. neteisėtas neveikimas yra priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su bankrutuojančiai bendrovei ir jos kreditoriams padaryta žala.

10. Atsakovas L. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos argumentus: 10.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad BUAB „Devega“ nemokia tapo 2016 m. gruodžio 31 d., o apeliantas L. K. nuo 2017 m. gegužės 1 d. pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

BUAB „Devega“ neįrodė apelianto L. K. civilinės atsakomybės sÄ lygų. 10.2. IeÅ¡kovė BUAB „Devega“ neprašė priteisti delspinigių kaip žalos atlyginimo, susidariusių dėl iki bankroto bylos UAB „Devega“ iÅ¡kėlimo neįvykdytos mokestinės prievolės kreditorei VMI. Pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva išėjo už ieÅ¡kinio reikalavimų ribų ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto 4 856,77 Eur žalos. Taigi, egzistuoja absoliutus pagrindas panaikinti skundžiamo sprendimo dalį. 10.3.

Kreditorės UAB „Windowsa“ ir UAB „Palangos vandenys“ reikalavimai dėl procesinių palūkanų tapo galiojantys ir vykdytini 2018 m. lapkričio 4 d. ir 2018 m. gruodžio 19 d. bei kasacine tvarka galėjo būti kvestionuojami iki 2019 m. vasario 5 d. ir 2019 m. kovo 19 d., kai jau buvo inicijuotas BUAB „Devega“ visuotinis akcininkų susirinkimas dėl mokumo atstatymo bei priimtas akcininkų sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Kreditorių UAB „Windowsa“ ir UAB „Palangos vandenys“ piniginiai reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo nėra nei tiesioginiame, nei netiesioginiame priežastiniame ryšyje su atsakovui L.

K. tekusios pareigos (kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB „Devega“ netinkamu vykdymu. 10.4. Teismas negalėjo iÅ¡ atsakovo L. K. priteisti 2 786,87 Eur žalos, kaip neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2019 m., nes ieÅ¡kovė 2 786,87 Eur ribose nepatyrė jokios žalos. Å i suma yra ieÅ¡kovės neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis atsakovui L. K.. Susidaro teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai ydinga ir tuo pačiu paradoksali situacija – žala pripažįstama bendrovės skola pačiam apeliantui.

11. IeÅ¡kovė BUAB „Devega“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti iÅ¡ apelianto 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 11.1. BUAB „Devega“ 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo 65 101 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 161 661 Eur. Taigi, bendrovės įsipareigojimai daugiau nei 2,5 karto virÅ¡ijo viso jos turto vertę. 11.2.

Pagal BUAB „Devega“ priskaičiuoto ir sumokėto darbo užmokesčio suvestinės duomenis bendrovė nuo 2016 m. gegužės mėn. neturėjo galimybių mokėti darbo užmokesčio vadovui ir iki 2016 m. gruodžio 31 d. nesumokėjo 1 318,21 Eur darbo užmokesčio. 11.3. Teismas, spręsdamas, kokia suma dėl to, kad atsakovas nevykdė pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsirado ir (ar) padidėjo įmonės kreditorių piniginiai reikalavimai, neišėjo už ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo ribų. 11.4.

Teismo priteista 4 856,77 Eur suma padidėjo VMI finansinis reikalavimas laikotarpiu nuo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momento iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Devega“, nes buvęs vadovas vėlavo inicijuoti nemokiai bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Kitomis teismo priteistomis sumomis (1 515,07 Eur ir 770,86 Eur) padidėjo atitinkamai kreditorių UAB „Palangos vandenys“ ir UAB „Windowsa“ finansiniai reikalavimai laikotarpiu nuo nurodytos pareigos atsiradimo momento iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 11.5.

Atsakovui L. K. nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo apskaičiuota ir neiÅ¡mokėta 2 782,12 Eur darbo užmokesčio. BÅ«tent Å¡is finansinis reikalavimas yra patvirtintas skolininkės BUAB „Devega“ bankroto byloje. Atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali sumokėti kreditoriams. IÅ¡ apskaičiuotos bendrovei ir jos kreditoriams padarytos žalos nėra teisinio pagrindo iÅ¡skaičiuoti atsakingo už žalÄ asmens patvirtintÄ finansinį reikalavimÄ , nes įskaitymai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra draudžiami pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas. Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (ne)priėmimo 14. Teisėjų kolegija atsisako priimti Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. spalio 17 d. pateiktus apelianto L. K. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. CPK 323 straipsnis draudžia keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, bet koks apeliacinio skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki jo padavimo termino pabaigos.

Apelianto L. K. pateiktas procesinis dokumentas, pavadintas raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, savo turiniu iÅ¡ esmės yra pateikto apeliacinio skundo argumentų papildymas. Taip pat L. K. yra pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės BUAB „Devega“ apeliacinį skundÄ . CPK nenumatyta galimybė apeliacinės instancijos teismui teikti dublikÄ (Å¡iuo atveju atsakovo L. K. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės BUAB „Devega“ atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ ). Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 15.

Pagal valstybės įmonės Registrų centro Juridinių asmenų registro (toliau – JAR) viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad BUAB „Devega“ buvo įregistruota 2010 m. gruodžio 16 d. Nuo 2010 m. gruodžio 16 d. (paskyrimo (išrinkimo) data 2010 m. gruodžio 13 d.) iki 2019 m. gegužės 24 d. (įgaliojimų pabaiga 2019 m. gegužės 14 d.) direktoriaus pareigas ėjo L. K.. BUAB „Devega“ akcininkai yra atsakovai E. B. ir J. K., kuriems atitinkamai nuo 2011 m. gegužės 19 d. bei 2011 m. birželio 10 d. priklauso po 50 proc.

BUAB „Devega“ akcijų.

16. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-131-324/2022 (buvęs Nr. eB2-1431-260/2019) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Devega“, bankroto administratore paskyrė MB „Atisa“ (nutartis įsiteisėjo 2019 m. gegužės 14 d.). Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi BUAB „Devega“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Juridinių asmenų registre iki šiol nėra atlikti pakeitimai dėl likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens teisinio statuso pakeitimo iš bankrutuojančio į bankrutavusį juridinį asmenį. 2022 m. balandžio 14 d. teismo rezoliucija BUAB „Devega“ likvidavimo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. įskaitytinai. Dėl ginčo teisiniams santykiams taikytino teisinio reglamentavimo 17. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas Ä®BÄ®. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės įrodinėjamo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Devega“ metu (iki 2019 m. gegužės 2 d. bankroto bylos iÅ¡kėlimo), todėl taikytinos Ä®BÄ® nuostatos, galiojusios iki 2019 m. gruodžio 31 d. Dėl nemokaus juridinio asmens vadovo ir (ar) akcininkų pareigos inicijuoti bankroto bylÄ 18.

Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje pažymėta, kad pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014). Už įstatymuose nustatytų imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ (nustatytos pareigos laiku inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ ) vadovui civilinė atsakomybė atsiranda esant paprastam neatsargumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017, 45 punktas).

19. Pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas), turėtų paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-248/2018, 41 punktas; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 41 punktas).

20. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neveikimo neteisėtumas, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo pareigos atsiradimo momentas. Vertinant pareigos atsiradimo momentÄ , reikia nustatyti įmonės nemokumo momentÄ pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014  m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

21. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

22. Pagal JAR pateiktÄ 2013 m. balansÄ nustatyta, kad BUAB „Devega“ turėjo 3 926 620 Lt (1 137 227,76 Eur) vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 3 732 684 Lt (1 081 060 Eur) sumÄ . Pagal 2013 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis BUAB „Devega“ gavo 237 905 Lt (68 902,05 Eur) pelno.

23. Prie 2020 m. gruodžio 23 d. ieÅ¡kinio yra pridėti BUAB „Devega“ 2014–2018 metų bei 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gegužės 21 d. laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentai. Pagal 2014 m. balansÄ (sudarymo data 2015 m. vasario 20 d.) nustatyta, kad BUAB „Devega“ turėjo 4 357 107 Lt (1 261 905,41 Eur) vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 056 671 Lt (595 653,09 Eur). Pagal 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis BUAB „Devega“ gavo 882 551 Lt (255 6040,44 Eur) pelno.

24. Pagal 2015 m. balansÄ (sudarytÄ 2016 m. vasario 20 d.) nustatyta, kad BUAB „Devega“ turėjo 494 506 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 298 146 Eur. Pagal 2015 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis BUAB „Devega“ patyrė 115 425 Eur nuostolių.

25. Pagal 2016 m. balansÄ (sudarytÄ 2017 m. vasario 20 d.) nustatyta, kad BUAB „Devega“ turėjo 65 101 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 161 661 Eur. Pagal 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis BUAB „Devega“ patyrė 292 906 Eur nuostolių.

26. Pagal 2017 m. balansÄ (sudarytÄ 2018 m. vasario 19 d.) nustatyta, kad BUAB „Devega“ turėjo 244 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 103 445 Eur. Pagal 2017 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis BUAB „Devega“ patyrė 6 641 Eur nuostolių.

27. Pagal 2018 m. balansÄ (sudarytÄ 2019 m. vasario 18 d.) nustatyta, kad BUAB „Devega“ turto vertė neapskaityta, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 121 226 Eur. Pagal 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis BUAB „Devega“ patyrė 10 826 Eur nuostolių.

28. Pagal 2019 m. sausio 1 d. – 2019 m. gegužės 21 d. balansÄ (sudarytÄ 2019 m. gegužės 21 d.) nustatyta, kad BUAB „Devega“ turto vertė neapskaityta, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 122 055 Eur sumÄ . Pagal 2018 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis BUAB „Devega“ patyrė 829 Eur nuostolių.

29. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.

30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemingai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

31. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo konstatuotu apeliantės BUAB „Devega“ nemokumo momentu 2016 m. gruodžio 31 d. ir tuo, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp buvusio vadovo L. K. neteisėto neveikimo ir žalos bendrovei ir jos kreditoriams padarymo. 32. 2016 m. gruodžio 31 d. bendrovės įsipareigojimai (161 661 Eur) virÅ¡ijo visÄ BUAB „Devega“ balanse apskaityto turto vertę (65 101 Eur). Nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. BUAB „Devega“ turto vertė itin sumažėjo (nuo 494 506 Eur iki 244 Eur), o nuo 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovės turto vertė neapskaityta.

Nors nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. bendrovės finansiniai įsipareigojimai buvo sumažinti (nuo 161 661 Eur iki 103 445 Eur), tačiau kitais metais (2018 m.) jie sudarė 121 226 Eur ir iki 2019 m. gegužės 21 d. padidėjo iki 122 055 Eur. Pažymėtina ir tai, kad BUAB „Devega“ finansiniai įsipareigojimai kreditorėms VMI ir UAB „Windowsa“, kurių skolininkė ne(į)vykdė iki bankroto bylos iškėlimo, susidarė (buvo pradelsti) 2015 metų laikotarpiu:

1) Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡to „Dėl informacijos apie bankrutuojančiÄ UAB „Devega“ pateikimo“ duomenimis skolininkės BUAB „Devega“ prievolė (25 711,87 Eur) sumokėti pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) suėjo 2015 m. spalio 26 d.; 2) 2018 m. gruodžio 19 d. įsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2754-894/2018 konstatuota, kad BUAB „Devega“ nebuvo sumokėjusi 3 818,23 Eur pagal 2015  m. balandžio 1 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ WDS Nr. 0000492 ir 3 138,64 Eur pagal 2014 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros WDS Nr. 0000458 dalį, dėl to BUAB „Devega“ buvo skolinga kreditorei UAB „Windowsa“ iÅ¡ viso 6 956,87 Eur. Vadinasi, vien tik Å¡ioms kreditorėms neįvykdyti reikalavimai (25 711,87 Eur VMI + 6 956,87 Eur UAB „Windowsa“ = 32 668,74 Eur) virÅ¡ijo pusę 2016 m. balanse apskaitytos BUAB „Devega“ turto vertės (65 101 Eur / 2 = 32 550,50 Eur ).

33. BUAB „Devega“ veiklos nevykdė ilgÄ laikÄ . 2019 m. kovo 29 d. ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apeliantas L. K. yra nurodęs, jog bendrovė pastaruosius kelerius metus nekilnojamojo turto vystymo veiklos nevykdė, nesant rinkoje patrauklių objektų (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-131-324/2022, CBP-247). Pirmosios instancijos teismui L. K. paaiÅ¡kino, kad preliminarioji sutartis dėl projekto Gedimino g. 10 (ketinamo įsigyti pastato) buvo sudaryta 2014 m. spalio 27 d., tačiau pardavėjas sandorio atsisakė, 2015 m. ieÅ¡kovė užbaigė savo projektus ir nuo 2016 metų projektų nebuvo (nevykdė).

34. Pagal BUAB „Devega“ suskaičiuoto ir sumokėto darbo užmokesčio suvestinės duomenis bendrovė nuo 2016 m. gegužės mėn. neturėjo galimybių mokėti darbo užmokesčio ir iki 2016 m. gruodžio 31 d. nebuvo sumokėjusi 1 318,21 Eur darbo užmokesčio. Bankroto byla įmonei iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis).

35. BUAB „Devega“ iÅ¡ esmės nuo 2015 m. spalio mėn. nevykdė mokestinių prievolių kreditorei VMI. Bankroto bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, todėl nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017).

36. Nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. gegužės 21 d. BUAB „Devega“ nuosavas kapitalas buvo minusinis, atitinkamai: – 96 560 Eur, – 103 201 Eur, – 121 226 Eur ir – 122 055 Eur. BUAB „Devega“ 2016 m. balansas, iÅ¡ kurio buvęs vadovas L. K. (ir akcininkai, patvirtinę šį balansÄ ) sužinojo ir suprato, kad bendrovė 2016 m. gruodžio 31 d. nemoki, sudarytas 2017 m. vasario 20 d.

37. ABÄ® redakcijos, galiojusios ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. liepos 6 d., 38 straipsnio 3 dalyje nustatyta: jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, privalo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų ABÄ® 59 straipsnio 10 dalies 2 punkte ir 11 dalyje.

Bendrovėje susidariusi padėtis turi bÅ«ti iÅ¡taisyta ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį. Pagal ABÄ® 38 straipsnio 4 dalį nustatyta: jeigu visuotinis akcininkų susirinkimas ABÄ® 38 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju nepriėmė sprendimo iÅ¡taisyti bendrovėje susidariusiÄ padėtį ar tokia padėtis nebuvo iÅ¡taisyta per 6 mėnesius nuo dienos, kuriÄ valdyba sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo įvykusio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos privalo kreiptis į teismÄ dėl bendrovės įstatinio kapitalo sumažinimo suma, kuria nuosavas kapitalas tapo mažesnis už įstatinį kapitalÄ , tačiau, jeigu po sumažinimo įstatinis kapitalas bÅ«tų mažesnis už ABÄ® 2 straipsnyje nustatytÄ minimalų įstatinio kapitalo dydį, jis gali bÅ«ti mažinamas tik iki ABÄ® 2 straipsnyje nustatyto minimalaus įstatinio kapitalo dydžio.

38. Ä®BÄ® 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę, o Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais privalo įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetencijÄ , suteiktÄ atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ , esant 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriams atsako solidariai.

39. Byloje nėra įrodymų, kad buvęs vadovas L. K. ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 31 d. įskaitytinai (per 40 dienų nuo sužinojimo (2016 m. balanso sudarymo 2017 m. vasario 20 d.) apie bendrovės nemokumÄ 2016 m. gruodžio 31 d.) (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis) arba ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 20 d. įskaitytinai (per 3 mėn. nuo 2016 m. balanso sudarymo 2017 m. vasario 20 d.) (su)Å¡aukė BUAB „Devega“ visuotinį akcininkų susirinkimÄ (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teisme 2019 m. kovo 29 d. gautas (registruotas) BUAB „Devega“ buvusio vadovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie kurio pridėtas 2019 m. vasario 12 d. BUAB „Devega“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas dėl neturėjimo finansinių galimybių atkurti bendrovės mokumÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civilinė byla Nr. eB2-131-324/2022, CBP-247).

40. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus apeliantės BUAB „Devega“ teiginius, kad akcininkai J. K. ir E. B. laikytini Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies prasme asmenimis, turėjusiais pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Devega“, nes ginčo teisiniams santykiams (nuo 2017 m. gegužės 1 d. (neteisėto neveikimo momento) iki 2019 m. gegužės 2 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo)) taikytinos Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatos (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d.), nenumatančios įmonės savininkų pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

41. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatytai juridinio asmens dalyvio atsakomybei reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės požiÅ«riu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004).

Nustatant nesÄ Å¾iningus juridinio asmens dalyvio (akcininko) veiksmus, atsižvelgiama į bendrÄ sÄ Å¾iningumo principÄ (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2009). Vertinant priežastinį ryšį, iÅ¡ esmės svarbus dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų padarinys – pagrindinio skolininko nemokumas, o ne konkretus kreditoriui neįvykdytos prievolės dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2012).

42. Nagrinėjamoje byloje BUAB „Devega“ dalyvių atsakomybės taikymas negalimas, nes ieÅ¡kovė neįrodinėjo bÅ«tent nesÄ Å¾iningų juridinio asmens dalyvių J. K. ir E. B. veiksmų, dėl kurių BUAB „Devega“ tapo nepajėgi patenkinti kreditorių reikalavimus. Taigi, byloje nėra nustatyta bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų – BUAB „Devega“ nemokumo atsiradimo dėl akcininkų J. K. ir E. B. nesÄ Å¾iningų veiksmų ir teisinio priežastinio ryÅ¡io. Byloje nustatyta, kad bendrovės vadovas L.

K. de facto (faktiÅ¡kai) vadovavo BUAB „Devega“ ir jo funkcijų (pvz. finansinių ataskaitų sudarymo ir pan.) akcininkai J. K. ir E. B. nevykdė. Atsakovas E. B. 2021 m. vasario 8 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį yra paaiÅ¡kinęs, kad yra tik bendrovės bendraturtis ir jokių kitų pareigų bendrovėje nėjo (nebuvo darbuotoju, vienasmenio, kolegialaus valdymo organo nariu), taip pat nebuvo sudaręs su bendrove sutarčių ir kt. Apie BUAB „Devega“ kasdieninę veiklÄ nežinojo, o bendrovės valdyme (visuotiniame akcininkų susirinkime) dalyvavo tiek, kiek turi suteiktų teisių (50 proc. akcijų). 2019 metų pradžioje BUAB „Devega“ buvęs direktorius L.

K. suÅ¡aukė visuotinį akcininkų susirinkimÄ dėl bendrovės mokumo atkÅ«rimo klausimo sprendimo. 2019 m. vasario 15 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta iÅ¡kelti bankroto bylÄ BUAB „Devega“, nes abu akcininkai neturėjo finansinių galimybių atkurti mokumÄ , kurį iÅ¡ esmės lėmė nepalankÅ«s teismų sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-1648-775/2018, Nr. e2A-1715-480/2018, Nr. e2-2754-894/2018, Nr. e2A-1820-390/2018 (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-338-324/2022, DOK-3123).

Pažymėtina ir tai, kad apeliantas L. K. (buvęs vadovas) apeliaciniame skunde nekvestionuoja civilinės atsakomybės netaikymo BUAB „Devega“ dalyviams (akcininkams) J. K. ir E. B.. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog BUAB „Devega“ buvęs vadovas L. K. privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ bendrovė ir kreditoriai patyrė dėl to, kad vadovas, apie 2016 m. blogus finansinius rodiklius sužinojęs iÅ¡ 2017 m. vasario 20 d. sudaryto 2016 m. balanso, ilgÄ laikÄ (iki 2019 m. vasario mėn. suÅ¡aukto visuotinio akcininkų susirinkimo) nesiėmė priemonių bendrovės mokumui ir veiklai atkurti bei neteikė teismui ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

43. Pagal CK 2.66 straipsnio 4 dalį įstatymų nustatytais atvejais JAR pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kito termino. Pagal ABĮ nuostatas bendrovės metinių finansinių atskaitų rinkinys turi būti patvirtintas eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (ABĮ 58 straipsnio 2 dalis), kuris turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos (ABĮ 24 straipsnio 1 dalis) ir kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) turi būti pateiktas JAR per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo (ABĮ 58 straipsnio 3 dalis).

44. Atsižvelgusi į nurodytÄ reglamentavimÄ , kad 2017 m. vasario 20 d. sudaryti 2016 m. BUAB „Devega“ finansinės atskaitomybės dokumentus turėjo patvirtinti eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas 2017 m. gegužės 1 d. (2016 m. gruodžio 31 d. + 4 mėn.), teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog po 2016 m. BUAB „Devega“ finansinės atskaitomybės dokumentų patvirtinimo eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime (akcininkų J.

K. ir E. B.), buvusiam vadovui L. K. kilo pareiga ne vėliau kaip per 5 dienas kreiptis teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai bendrovei (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis) ir per 30 dienų pateikti 2016 m. BUAB „Devega“ finansinės atskaitomybės dokumentus JAR (ABÄ® 58 straipsnio 3 dalis). Apeliantas L. K. nuo 2017 m. gegužės 1 d. neteikė teismui ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį privalo atlyginti žalÄ bendrovei ir kreditoriams.

45. Nustatyta, kad JAR (CPK 179 straipsnio 3 dalis) yra pateikti BUAB „Devega“ 2010–2013 metų finansinės atskaitomybės dokumentų rinkiniai. Ieškinys nėra grindžiamas aplinkybėmis, susijusiomis su vadovo pareigomis rūpintis bendrovės finansine atskaitomybe, sudaryti tarpinių finansinių ataskaitų rinkinius, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu (dėl nuo 2014–2018 metų laikotarpiu JAR neteiktų finansinės atskaitos dokumentų) nepasisako. Dėl žalos dydžio 46.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, – mažesnis už jÄ .

Å ie iÅ¡aiÅ¡kinimai suformuluoti, sprendžiant juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456-378/2018, 30 punktas).

47. Vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį, turi bÅ«ti vertinama vadovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu, nustačius Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas, o ne visa kreditorių finansinių reikalavimų suma, nutartimi patvirtinta iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Delsimu inicijuoti bankroto bylÄ padaryta žala turi kilti per laikotarpį, kurį vadovas vėlavo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ (laikotarpis tarp pareigos atsiradimo momento ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo), ir tuo laikotarpiu įmonei atsiradusi žala dėl padidėjusių įmonės įsipareigojimų turi bÅ«ti teisiniu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su vadovo delsimu inicijuoti bankroto bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-219/2020).

Žala laikytinas bendras padidėjęs įmonės skolų dydis, nepaisant to, ar skola konkrečiam kreditoriui padidėjusi ar sumažėjusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

48. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl buvusio vadovo K. K. pareigos atlyginti žalÄ , padarytÄ juridinio asmens kreditoriams, nuo 2017 m. gegužės 1 d. (neteisėto neveikimo momento) iki 2019 m. gegužės 2 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo).

49. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi BUAB „Devega“ bankroto byloje patvirtinti kreditorių L. K. 4 539,92 Eur ir J. K. 913,38 Eur reikalavimai, kurie patikslinti teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi – patvirtinti kreditorių L. K. 2 786,87 Eur bei J. K. 56,89 Eur reikalavimai. Teisėjų kolegijos vertinimu, buvusiam vadovui L. K. taikytinas aukÅ¡tesnis kaltės laipsnis (didelio neatsargumo arba tyčios), nes kreditorių (buvusių darbuotojų) L. K. bei J. K. reikalavimai (darbo užmokesčio) atsirado (2019 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) buvusiam vadovui žinant ir suprantant, jog BUAB „Devega“ ilgÄ laikÄ veiklos nevykdo, yra nemoki bei neturi turto bei lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai, taip pat mokamas darbo užmokestis. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, 2 786,87 Eur žalos suma pripažįstama ne bendrovės skola pačiam apeliantui, o buvusio vadovo L. K. padaryta žala BUAB „Devega“.

50. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi BUAB „Devega“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės VMI 26 359,51 Eur reikalavimas, kuris buvo patikslintas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi, patvirtinant padidintÄ kreditorės VMI 34 824,56 Eur reikalavimÄ . Teismo nutartyse nėra detalizuotos (iÅ¡skirtos) atskiros pridėtinės vertės mokesčio skolos ir delspinigių sumos. Pagal civilinėje byloje Nr. eB2-131-324/2022 pateiktÄ VMI raÅ¡tÄ (DOK-27562) nustatyta, kad Å¡ios kreditorės 34 824,56 Eur dydžio reikalavimÄ sudaro 25 711,87 Eur pridėtinės vertės mokesčio skola ir 9 112,69 delspinigiai.

Žala yra neigiamas turtinis neteisėtų vadovo veiksmų rezultatas, todėl žala nepripažįstamos bendrovės mokestinės prievolės, nes jos yra bÅ«tinosios veiklos iÅ¡laidos, atsirandančios nepriklausomai nuo vadovo veiksmų. Tuo atveju, kai žala padaroma neteisėtai iÅ¡vengiant mokestinių prievolių vykdymo, žala bendrovei nelaikytina nesumokėtų mokesčių suma. Vėlesnis įpareigojimas sumokėti neteisėtai iÅ¡vengtus mokesčius valstybei negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovo žala CK 6.249 straipsnio 1 dalies prasme ir atsakovas negali bÅ«ti atsakingas dėl nesumokėtų mokesčių valstybei, nes, nepriklausomai nuo jo veiksmų, ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs pareigÄ juos sumokėti, todėl bendrovės patirta žala laikytina tik paskirtos baudos ir delspinigiai už mokesčių sumokėjimÄ ne laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017).

Pirmosios instancijos teismas teisingai žala bendrovei nelaikė nesumokėto pridėtinės vertės mokesčio (25 711,87 Eur). Apeliantai nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo atlikto delspinigių pagrįstumo ir skaičiavimo pagal Mokesčių administravimo įstatymo 96, 99 straipsniuose įtvirtintÄ delspinigių dydžio 0,03 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (25 711,87 × 0,03 / 100) kriterijų. Taigi, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo apskaičiuotu žalos dydžiu dėl 4 856,77 Eur delspinigių nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d.

51. Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 1 d. nutartimi BUAB „Devega“ bankroto byloje patvirtintas kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus 107,56 Eur reikalavimas (socialinio draudimo įmokos ir delspinigiai), susidaręs po bankroto bylos iškėlimo. Apeliantė BUAB „Devega“ šio fakto neginčija. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai žala, padaryta buvusio vadovo bendrovei ir jos kreditoriams, nelaikė 107,56 Eur sumos (kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus reikalavimo).

52. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi patvirtintas kreditoriaus VSDFV Alytaus skyriaus 2 609,54 Eur reikalavimas. Pagal į civilinę bylÄ Nr. eB2-131-324/2022 nemokumo administratorės pateiktus įrodymus (DOK-23133) nustatyta, kad Å¡is reikalavimas yra Garantinio fondo lėšų suma, 2019 m. pervesta (sumokėta) bankrutuojančiai bendrovei, todėl 2 609,54 Eur suma, atsiradusi po bankroto bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Devega“, irgi nelaikytina žala, padaryta buvusio vadovo bendrovei ir jos kreditoriams.

53. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi BUAB „Devega“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ 2 879,62 Eur reikalavimas. Kreditorės AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimas iÅ¡eina už ginčo dėl žalos atlyginimo ribų (nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d.). Nustatyta, kad 2018 m. kovo 13 d. įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-505-944/2018 buvo priteista ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ atsakovės UAB „Devega“ 2 879,62 Eur skola, 0,02 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 65 Eur žyminio mokesčio.

Å ioje byloje konstatuota, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ skola susiformavo 2014 m. lapkričio 5 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties, 2014 m. spalio 29 d. elektros tinklų nuosavybės ribų akto Nr. 14-RA25680 bei 2016 m. gegužės 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ros pagrindu.

54. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi BUAB „Devega“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Palangos vandenys“ 37 856,66 Eur dydžio reikalavimas. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1648-775/2018 priteisė ieÅ¡kovei UAB „Palangos vandenys“ iÅ¡ atsakovės UAB „Devega“ 14 769, 03 Eur nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 30 Eur nuostolių už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017 m. rugpjūčio 9 d.) iki faktinio savavaliÅ¡ko prisijungimo prie vandens nuotekų tinklų atjungimo dienos ir 1 313,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; <...> .

KitÄ ieÅ¡kinio dalis atmesta. Kauno apygardos teismas 2018 m gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1715-480/2018 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ bei priteisė iÅ¡ UAB „Devega“ ieÅ¡kovei UAB „Palangos vandenys“ 1 025 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kreditorės UAB „Palangos vandenys“ reikalavimas (nuostoliai) iÅ¡eina už ginčo žalos atlyginimo ribų (nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d.), nes Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. sprendime konstatuota, kad nuo 2014 m. gruodžio 23 d. iki 2015 m. sausio 20 d. pavirÅ¡inių nuotekų tinklai buvo UAB „Devega“ iniciatyva savavaliÅ¡kai prijungti prie Palangos miesto buitinių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, pažeidžiant imperatyvias PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento ir Vandentvarkos Å«kio naudojimo taisyklių normas bei patirtas nuostolis (14 769 Eur) dėl bendrovės savavaliÅ¡ko pavirÅ¡inių nuotekų prisijungimo buvo užfiksuotas 2017 m. kovo 1 d. akte.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dėl L. K. neteisėto neveikimo (neįvykdytos pareigos laiku inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu (žalos atlyginimo laikotarpiu) priteista iÅ¡ bendrovės 1 515,07 Eur procesinių palÅ«kanų suma nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki 2019 m. gegužės 2 d., kuri yra patvirtinta BUAB „Devega“ bankroto byloje. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė BUAB „Devega“ naudai iÅ¡ L.

K. 1 515,07 Eur žalos (kreditorės UAB „Palangos vandenys“ reikalavimo dalį), padarytos bendrovei ir jos kreditoriams.

55. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi BUAB „Devega“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Windowsa“ 8 944,47 Eur reikalavimas. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2754-894/2018 priteisė ieÅ¡kovei UAB „Windowsa“ iÅ¡ atsakovės UAB „Devega“ 6 956,87 Eur skolos, 937,75 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 894,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1820-390/2018 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 12 d. sprendime konstatuota, kad neapmokėta 2015 m. balandžio 1 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra WDS Nr. 0000492 dėl 3 818,23 Eur sumos ir iÅ¡ dalies apmokėta 2014 m. gruodžio 17 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra WDS Nr. 0000458 dėl 9 138,64 Eur sumos, todėl atsakovė 2015 m. liko skolinga 6 956,87 Eur.

Taigi, kreditorės UAB „Windowsa“ reikalavimas (skolos) iÅ¡eina už ginčo žalos atlyginimo ribų (nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d.), tačiau, kaip ir kreditorės UAB „Palangos vandenys“ atveju, jeigu apeliantas L. K. bÅ«tų vykdęs pareigÄ laiku inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , teismas 2018 m. (žalos atlyginimo laikotarpiu) nebÅ«tų priteisęs iÅ¡ BUAB „Devega“ procesinių palÅ«kanų, patvirtintų skolininkės bankroto byloje, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. gegužės 2 d. 770,86 Eur.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė BUAB „Devega“ iš L. K. 770,86 Eur žalos (kreditorės UAB „Windowsa“ reikalavimo dalį), padarytos bendrovei ir jos kreditoriams.

56. Apelianto L. K. teigimu, kreditorių UAB „Windowsa“ ir UAB „Palangos vandenys“ reikalavimų dalys (procesinių palūkanų) tapo galiojančios ir vykdytinos 2018 m. pabaigoje bei teismo priimti procesiniai sprendimai galėjo būti kvestionuojami kasacine tvarka, atitinkamai iki 2019 m. vasario 5 d. ir 2019 m. kovo 19 d., kai jau buvo inicijuotas BUAB „Devega“ visuotinis akcininkų susirinkimas dėl mokumo atstatymo bei priimtas akcininkų sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 331 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

Kreditorių UAB „Windowsa“ ir UAB „Palangos vandenys“ nevykdytini reikalavimai atitinkamai iki 2018 m. gruodžio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 4 d. galėjo būti neįtraukiami į pradelstų įsipareigojimų masę. Vien tik tai, kad kreditorių UAB „Windowsa“ 6 956,87 Eur (skolos) bei UAB „Palangos vandenys“ 14 769, 03 Eur (nuostolių) reikalavimai tapo vykdytinais, atitinkamai nuo 2018 m. gruodžio 19 d. ir 2018 m. gruodžio 4 d., nereiškia, kad jie iki 2017 m. gegužės 1 d. neegzistavo arba buvo negaliojantys.

Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. gruodžio 31 d. BUAB „Devega“ turėto 244 Eur vertės turto nepakako kreditorės UAB „Palangos vandenys“ 2017 m. kovo mėn. iÅ¡raÅ¡ytai sÄ skaitai (14 769,03 Eur) apmokėti, neskaičiuojant kitų neįvykdytų įsipareigojimų. Be kita ko, nagrinėjamu atveju skolos (6 956,87 Eur) ir nuostolių (14 769,03 Eur) sumos nėra priteistos iÅ¡ apelianto L. K. kaip žalos atlyginimas.

57. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartimi BUAB „Devega“ bankroto byloje patvirtinti ir kreditorių: UAB „Kiemo projektai“ 2 181,06 Eur, UAB „Kauno vandenys“ 81,44 Eur, UAB „Griovimo ir statybos darbai“ 7 475,06 Eur bei UAB „Ranstata“ 500 Eur reikalavimai, kurie išeina už ginčo žalos atlyginimo ribų (nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d.), nes:

1) UAB „Kiemo projektai“ 2 181,06 Eur reikalavimas susiformavo 2015 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu;

2) UAB „Kauno vandenys“ 81,44 Eur reikalavimas atsirado pagal 2015 m. sausio ir vasario mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;

3) UAB „Griovimo ir statybos darbai“ 7 475,06 Eur reikalavimas pagal 2014 m. – 2015 m. gegužės mėn. laikotarpio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;

4) UAB „Ranstata“ 500 Eur susiformavo 2015 m. gegužės 14 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu.

58. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorės UAB „Sanistal“ 1 399,99 Eur dydžio reikalavimas, grindžiamas 2013 m. balandžio 5 d. prekių kredito ir tiekimo sutartimi bei 2016 m. balandžio 5 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Taip pat Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtintas kreditorės MB „011“ 8 718,40 Eur reikalavimas, kuris teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo patikslintas – pradinė kreditorė MB „011“ su 8 718,40 Eur reikalavimu iÅ¡braukta iÅ¡ kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡o bei patvirtintas naujos kreditorės UAB „Sintra“ 8 718,40 Eur dydžio finansinis reikalavimas.

Pradinės kreditorės MB „011“ reikalavimas grindžiamas dvejomis 2015 m. rugsėjo 24 d. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir 2016 m. gegužės 24 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Taigi, kreditorių UAB „Sanistal“ bei UAB „Sintra“ reikalavimai susiformavo (2015–2016 metais) iki L. K. neteisėto neveikimo (2017 m. gegužės 1 d.), todėl 1 399,99 Eur ir 8 718,40 Eur sumos nelaikytinos žala, padaryta buvusio vadovo nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gegužės 2 d. BUAB „Devega“ ir jos kreditoriams.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 59. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar pakeisti pagal apeliacinių skundų argumentus nėra pagrindo.

60. Teisėjų kolegija apeliacinius skundus atmeta ir palieka nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo dėl buvusio vadovo L. K. neteisėto neveikimo priteista ieÅ¡kovei BUAB „Devega“ 9 986,46 Eur žalos atlyginimo (4 856,77 VMI reikalavimo (delspinigių dalis); 2 786,87 Eur L. K. reikalavimas; 56,89 Eur J. K. reikalavimas; 1 515,07 UAB „Palangos vandenys“ reikalavimo (procesinių palÅ«kanų) dalis; 770,86 Eur UAB „Windowsa“ reikalavimo (procesinių palÅ«kanų) dalis).

61. Atmetus apeliacinius skundus, apeliantams BUAB „Devega“ ir L. K. neatlyginamos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Dalia Kačinskienė Neringa Å vedienė Agnė TikniÅ«tė