4ed79ea3-aedb-4238-967a-e53aeb3dd18c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9748-918/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05126-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6; 35.5; 36.1; 42.10; 99.1; 99.7; 116.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui O. A. (O. A.) dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 192,86 Eur skolos, 84,88 Eur sutartinių palūkanų, 147,84 Eur delspinigių, 73,91 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,25 procentų dydžio metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (192,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur žyminį mokestį.Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-04-23 viešo paskelbimo būdu CPK 130 str. nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo nepateikė. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba parengiamasis dokumentas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad AB SEB bankas ir atsakovas 2005-03-15 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui 3000 Lt kreditÄ .

Kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2007-03-14. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį nevykdė, sumokėjo tik dalį įmokų ir liko skolingas 192,86 Eur. 2009-11-06 reikalavimo perleidimo sutartimi AB SEB bankas perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas pagal vartojimo kredito sutarties sÄ lygas paskaičiavo atsakovui 84,88 Eur sutartinių palÅ«kanų, 147,84 Eur delspinigių. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovas įrodinėja: reikalavimo perleidimo sutartimi, vartojimo kredito sutartimi, įspėjimu apie sutarties nutraukimÄ , palÅ«kanų, delspinigių paskaičiavimu.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sutarties neįvykdymu taikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas materialinės teisės normas, Å¡alių sutartimi sutartas sÄ lygas, atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo priteistina 192,86 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.886 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, kyla pareiga mokėti palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais ieÅ¡kovo nuostoliais (CK 6.37 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis,).

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Pagal sutarties sÄ lygas atsakovas įsipareigojo mokėti 8,25 proc. dydžio metines palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 84,88 Eur sutartinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10 ir 8,25 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (192,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 84,88 Eur sutartinės palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10 ir 8,25 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (192,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t.y. sutartinius nuostolius). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo prievolę.

Atsakovas prievolės neįvykdė, už paslaugas laiku neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 147,84 Eur delspinigių pagal sutarties sÄ lygÄ , kuria Å¡alys susitarė dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių už 2014-05-14 – 2014-11-10 laikotarpį nuo laiku nesumokėtos skolos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (CK 6.71 str., 6.258 str.).Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimÄ , pabrėžtina, kad teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai, yra nepagrįstai dideli.

Ir nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė Å¡alių tarpusavio sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina objektyviai svarbia ir suteikiančia pagrindÄ ieÅ¡kovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių. Å ių aplinkybių kontekste teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalaujami delspinigiai – iÅ¡ viso 147,84 Eur – beveik lygÅ«s pagrindinės prievolės dydžiui - 192,86 Eur, yra akivaizdžiai per dideli ir neprotingi (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 60 Eur delspinigių –tokio dydžio delspinigiai - laikytini pakankamais atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius, likusi reikalavimo dalis dėl delspinigių atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas prašė priteisti 73,91 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos darbo priemonėms (popierius, vokas, vienpusis spausdinimas), registruoti ir paprasti praneÅ¡imai, užklausos Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnyboms (9 b. l.). Teismo vertinimu, iÅ¡laidos darbo priemonėms yra tiesiogiai susijusios su ieÅ¡kovo, užsiimančio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu ir prevencija, Å«kine-komercine veikla, todėl negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta prasme. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių iÅ¡laidas, patirtas siunčiant praneÅ¡imus bei užklausiant Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovas už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio, Å¡i suma priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 ir 7 dalysProcesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, iÅ¡ atsakovo O. A. (O.

A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 192,86 Eur (Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt du eurai 86 eurocentai) skolÄ , 84,88 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi eurai 88 eurocentai) sutartines palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2009-11-06 iki 2014-11-10, 60 eurų (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) delspinigių už 2014-05-14 – 2014-11-10 laikotarpį, 8,25 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos (192,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (337,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Aistė Petrevičienė