4ed711c5-b596-42e1-8a7a-a0bf7e7642ae · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-997-946/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00109-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4;1.4.4; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 1.5; 1.4.7; 116.9.8; 16.9.11

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 7 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,

automobilio savininkei I. Å .,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 klasių iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. S. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 28 d. apie 20.29 val., KaiÅ¡iadorių r., Žaslių sen., ProzariÅ¡kių k., bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,73 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, vairavo transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. dėl nusižengimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jį padaręs. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ automobiliu, priklausančiu draugei I. Å . ir Å¡ios vairuojamu, važiavo į kaimÄ ir vežė sesę bei tetÄ . Kadangi kelias, vedantis į kaimÄ , buvo blogas – vyko kelio remonto darbai, grįžtant atgal I. Å . vairuoti automobilio nenorėjo, todėl jis sėdo už automobilio vairo. Automobilį jam perdavė vairuoti kartu automobiliu važiavusi draugė I. Å ., kuri nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti ir yra neblaivus. Anksčiau ne vienÄ kartÄ buvo baustas už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus.

Teismo posėdžio metu automobilio savininkė I. Š. paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Opel Vectra“, kurį ji perdavė vairuoti R. S., su kuriuo kartu gyvena. Nežinojo, kad R. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonės bei įvykio metu buvo išgėręs. Prieš perduodant vairuoti R. S. vairuoti transporto priemonę, ji nepaklausė, ar šis turi teisę vairuoti ir ar yra blaivus.

Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais raÅ¡ytiniais įrodymais: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo Gedimino Česaičio 2021 m. kovo 28 d. R. S. suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 63-ANR_P-709-2021, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 5-6); to paties pareigÅ«no bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Mariaus ValaÅ¡ino 2021 m. kovo 28 d. tarnybiniais praneÅ¡imais Dėl administracinio nusižengimo (b. l. 7-8), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. kovo 28 d. apie 20.25 val.

KaiÅ¡iadorių r., Žaslių sen., ProzariÅ¡kių k., dirbant pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , pastebėjus iÅ¡ priekio atvažiuojantį keistai manevruojantį automobilį „‚Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bei jį sustabdžius naudojant mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , nustatyta, kad automobilį vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių bei bÅ«damas neblaivus – alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,73 prom. neblaivumas, R.

S., kuris paaiškino, kad vairavo automobilį, nes jo draugė I. Š., tuo metu kartu važiavusi automobilyje, bijojo važiuoti šiuo keliu; asmens blaivumo duomenimis (b. l. 30), iš kur nustatyta, kad 2021 m. kovo 28 d. 20.29 val. R. S. nustatytas 0,73 prom. girtumas; 2021 m. kovo 28 d. Sprendimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 28), kuriuo 2021 m. kovo 28 d. 20.29 val. R. S. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir supažindintas su teisinėmis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemones; duomenimis iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 17-24), iš kur nustatyta, kad R.

S. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ R. S. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nes R. S. 2021 m. kovo 28 d. apie 20.29 val., KaiÅ¡iadorių r., Žaslių sen., ProzariÅ¡kių k., bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,73 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kas atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

2021 m. kovo 28 d. Administracinio nusižengimo protokole Nr. 63-ANR_P-709-2021 (b. l. 5-6) R. S. padarytas administracinis nusižengimas papildomai kvalifikuotas ir pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, t. y. kaip transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad R. S. inkriminuota ANK 427 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų, todėl R. S. padarytas nusižengimas papildomai kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nepagrįstai.

Skiriant administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismas atsižvelgia į padaryto administracini nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad nusižengimas, padarytas neblaivaus asmens bei veikiant tiesioginės tyčios forma, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat į tai, kad R. S. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Tačiau teismas taip pat įvertina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau ne kartÄ yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir analogiÅ¡kus (b. l. 17-24), taip pat teistas už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam (b. l. 11-16) ir nors neturi teisės vairuoti transporto priemonių – tokios teisės nėra įgijęs, tačiau jis periodiÅ¡kai traukiamas administracinėn atsakomybėn už Å¡iurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus ir Å¡ios aplinkybės rodo itin ciniÅ¡kÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens požiÅ«rį į įstatymų keliamus reikalavimus eismo dalyviams, toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. S. skirtina vidutinio dydžio ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vidutiniam įstatymo numatytam terminui (ANK 427 straipsnio 2 dalis).

ANK 427 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ .

Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. S. I. Å . nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), vairavo bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Taigi, vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. S. vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ konfiskuotino turto sampratÄ .

Byloje nustatyta, jog automobilio „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkė I. Š. administracinio nusižengimo padarymo metu ne tik perdavė automobilį valdyti neblaiviam bei neturinčiam teisės vairuoti R. S., bet ir važiavo R. S. vairuojamame automobilyje. Todėl akivaizdu, jog leisdama neblaiviam R. S. vairuoti jai priklausantį automobilį, I. Š. žinojo, jog tokiu būdu šis automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Ir nors teismo posėdžio metu I.

Å . nurodė, jog ji nežinojo, kad R. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonės bei yra neblaivus, tačiau kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių duomenų, I. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį bei 422 straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu už tai, kad ji perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui, neturinčiam teisės jÄ vairuoti bei neblaiviam asmeniui, todėl I. Å . teismo posėdžio metu iÅ¡kelta versija, jog ji nežinojo, kad jai priklausančiu automobiliu bus daromas administracinis nusižengimas, yra visiÅ¡kai neįtikinama ir nelogiÅ¡ka.

Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog I. Å . ne tik perdavė jai nuosavybės teise turimÄ automobilį vairuoti R. S., tačiau administracinio nusižengimo padarymo metu važiavo R. S. vairuojamame automobilyje, taigi sudarė sÄ lygas kitam asmeniui, t. y. R. S., elgtis neteisėtai. Todėl Å¡ioje byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), buvo paimtas be savininkės I. Å . žinios. Nagrinėjamu atveju buvo padarytas vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių nusižengimų ir jeigu R.

S. patruliuojančių policijos pareigÅ«nų nebÅ«tų buvęs patikrintas ir dėl neblaivumo bei teisės vairuoti neturėjimo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, neabejotinai bÅ«tų važiavęs ir toliau, tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju norint pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ R.

S. privalu skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ .

Pažymėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau jis gali reikalauti iÅ¡ tokį administracinį nusižengimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali bÅ«ti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti R. S. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ 1600,00 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemonę 4 (ketveriems) metams bei konfiskuojant I. Å . priklausančiÄ transporto priemonę – „Opel Vectra“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Administracinio nusižengimo bylÄ dėl R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis