4ed6e0ab-e8c2-45ca-88e0-a3b4e67045a5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-278-912/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-19725-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.1.7.1.4; 3.1.11.4; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Brentas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ ir nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Brentas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Embrakus“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Embrakus“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Brentas“ dėl piniginės sumos priteisimo; trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė ,,Mitnija“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 121 738,92 Eur skolos, 6 proc. procesines palÅ«kanas. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 21 262,59 Eur sumÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, patenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį: priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 566,62 Eur skolÄ , 1 5613,39 Eur baudÄ , iÅ¡ viso – 19 180,01 Eur, taip pat 431 Eur žyminio mokesčio ir 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio12 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba.

3. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 10 dienų terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti 1 888 Eur žyminį mokestį.

5. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti 1888 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė nurodė, kad negavo 121 739,92 Eur planuotų pajamų, nes atsakovė su ja neatsiskaitė. IeÅ¡kovė 2022 metais patyrė 1 571 Eur nuostolių, banko sÄ skaitos likutis – (minus) 28 974,38 Eur. Jai nepavyko sumokėti žyminio mokesčio per teismo nustatytÄ terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 10 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ ir nustatė deÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įteikimo dienos, 1 888 Eur žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti.

7. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui. Å io instituto taikymas tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , bet bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ .

8. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, pagrindžiančius, kad Å¡iuo metu jos turtinė padėtis sunki, bet nepateikė duomenų, kad sprendimo priėmimo dienÄ ji turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartį ir patenkinti jos praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) 2020 m. liepos 7 d. paskelbė sprendimÄ byloje BalkÅ«nas prieÅ¡ LietuvÄ , kurioje konstatavo Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neatleido pareiÅ¡kėjo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti ribojama finansinio pobÅ«džio motyvais, teismai, keisdami savo pozicijÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, turi įvertinti ankstesnius motyvus, proceso stadijÄ .

IeÅ¡kovės galimybė pasinaudoti apeliacijos teise ribojama finansinio pobÅ«džio motyvais. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , ieÅ¡kovė jį sumokėjo. Teismas nenurodė, kokios aplinkybės pasikeitė. 6.2. IeÅ¡kovės mokumo problemas sukėlė atsakovės veiksmai, dėl kurių ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį. Formali motyvacija reiÅ¡kia, kad dėl jo pažeistų teisių nemokiu tapęs asmuo netenka teisės į teisminę gynybÄ .

Valstybės interesas surinkti rinkliavas negali bÅ«ti prieÅ¡pastatomas asmens teisei į teisingÄ procesÄ . 6.3. Teismas nepasiÅ«lė ieÅ¡kovei pateikti papildomų įrodymų, neatidėjo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, neįpareigojo sumokėti dalį žyminio mokesčio, nuo kitos dalies atleidžiant ieÅ¡kovę. Apeliantė galėtų sumokėti dalį žyminio mokesčio – 200 Eur, o nuo kitos dalies ji turi bÅ«ti atleista arba atidėtas jos sumokėjimas. 6.4. IeÅ¡kovė tikisi, kad jos mokumo problemos bus iÅ¡spręstos.

Jos mokumas taip pat priklausys nuo Å¡ios bylos baigties. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmuo, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, gali pasinaudoti teise jį skųsti CPK nustatyta tvarka.

Teismui pateikiamas apeliacinis skundo turinys turi atitikti CPK 306 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas) (CPK 306 straipsnio 4 dalis). Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).

11. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį, už apeliacinį skundÄ mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio dydis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos.

12. Teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ (CPK 84 straipsnis).

13. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .

Å ios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2012). Taigi praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ , bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dienai jis žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bus atmestas, sumokėti galimybę turės (CPK 84, 178 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1154-196/2017).

14. Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias, vertinant asmens galimybę sumokėti žyminį mokestį, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, todėl kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tent pats teismas sprendžia, ar pateikti argumentai bei juos pagrindžiantys įrodymai yra pakankami tokiam praÅ¡ymui patenkinti, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį apibÅ«dina Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2010 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012). Pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 178, 179 straipsniai).

15. Apeliantė, praÅ¡ydama atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ , pateikė teismui 2022 m. gruodžio 31 d. balansÄ . Balanso duomenimis, apeliantė turi 186 707 Eur turto: ilgalaikio turto (materialaus turto) už 40 982 Eur, trumpalaikio už 145 725 Eur (per vienerius metus gautinų sumų – 145 220 Eur, pinigų ir jų ekvivalentų – 505 Eur). Apeliantė turi įsipareigojimų, kurių vertė – 102 880 Eur, iÅ¡ jų 82 437 Eur – per vienerius metus mokėtina suma.

Apeliantės 2022 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje užfiksuota, kad 2022 metais atsakovė patyrė 1 571 Eur nuostolių. Apeliantė taip pat pridėjo 2023 m. sausio 20 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ AB „Swedbank“ esančios banko sÄ skaitos. IÅ¡raÅ¡e užfiksuotas galutinis neigiamas likutis – minus 28 974,38 Eur. Apeliantės pateikti duomenys neiÅ¡samÅ«s, jų nepakanka, kad apeliantei bÅ«tų atidėtas mokėtinas žyminis mokestis. Apeliantė nepateikė duomenų apie tai, turi ji sÄ skaitų kituose bankuose, ar ne; informacijos apie lėšų srautÄ , kasos knygos duomenų apie pajamas ir iÅ¡laidas ir pan.

Pateiktas 2022 metų balanas ir pelno nuostolių ataskaita – nepakankami įrodymai, nes nedetalizuotas ilgalaikis turtas, per vienerius metus gautinos sumos, nepaaiÅ¡kinti patirti nuostoliai – pardavimo savikaina, bendrosios ir administracinės sÄ naudos. Apeliantė teigia, kad galėtų sumokėti 200 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , bet nepagrindė, kodėl negali sumokėti didesnės sumos (CPK 178 straipsnis).

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartį, nepateikė duomenų, kad sprendimo priėmimo dienÄ ji turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas. Apeliantės argumentai, kad ji deda pastangas ir tikisi, jog jos mokumo problemos bus iÅ¡spręstos, nepagrindžia, kad procesinio sprendimo priėmimo dienÄ apeliacinėje instancijoje jos turtinė padėtis bus pasikeitusi ir ji galės sumokėti atidėtÄ Å¾yminį mokestį.

17. Apeliantė nepagrįstai remiasi pirmiau nurodytu EŽTT sprendimu, nes skiriasi Å¡ių bylų aplinkybės. EŽTT iÅ¡nagrinėtoje byloje, kurioje konstatuotas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas vertintas fizinio asmens (ne)atleidimas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (Peticija Nr. 75435/17). Nurodytoje byloje žemės instancijos teismai nusprendė, kad fizinio asmens turtinė padėtis sunki ir atleido jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, kasacinės instancijos teismas įvertino, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nepagrindžia jo sunkios turtinės padėties ir neatleido nuo žyminio mokesčio. Kasacinis teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo kasacinį skundÄ , nes jis neįvykdė teismo įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį.

18. Apeliantė neteisingai nurodo, kad teismas, EŽTT iÅ¡nagrinėtoje byloje, pakeitė savo pozicijÄ dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje, spręsdamas ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to po prieÅ¡taravimų dėl priimto teismo įsakymo, įpareigojo apeliantę sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, bet nesprendė žyminio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo jo mokėjimo klausimų. Apeliantė įvykdė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį už ieÅ¡kinį. Taigi nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad teismai, spręsdami žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ , keitė savo pozicijÄ ar skirtingai vertino apeliantės turtinę padėtį pateiktus duomenis.

19. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 papunktyje įtvirtinta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka. Apeliantė nepateikė duomenų, kad jai iÅ¡kelta nemokumo byla, todėl ji nepagrįstai teigia, kad, neatidėjus žyminio mokesčio mokėjimo ar nuo jo neatleidus, bÅ«tų pažeista jos, kaip nemokaus juridinio asmens, teisė į teisingÄ procesÄ .

20. Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo atidėti viso ar dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė apeliantei terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 1 888 Eur žyminį mokestį.

21. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti pasibaigė, ir siekdamas užtikrinti proceso koncentracijÄ ir operatyvumÄ , nustato naujÄ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti (CPK 7 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Brentas“ iki 2023 m. kovo 27 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti 1 888 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio ir pateikti Vilniaus apygardos teismui Å¡io mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Teisėjas Tomas Venckus