4ed5ba87-3986-44cd-bf07-02a2eafc17ee · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė nusižengimo byla Nr. AN2-83-519/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00190-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.11.9.; 21.11.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko Loreno Dainausko apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo N. N. (N. N.), skundas tenkintas ir panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. N. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 60 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja 2020 m. liepos 21 d. N. N. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2020 m. balandžio 13 d. 15.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti, kur sustojusi transporto priemonė trukdo kitų vairuotojų matomumui iÅ¡važiuojant/įvažiuojant iÅ¡/į kiemÄ bei kliudo transporto priemonių eismui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punktÄ . ProtokolÄ suraÅ¡iusi pareigÅ«nė, nustačiusi ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytus pagrindus, į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯rašė administracinį nurodymÄ , siÅ«lydama N. N. iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ sumokėti 15 Eur baudÄ . Bylos nagrinėjimo data buvo paskirta 2020 m. rugpjūčio 31 d.

2. Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui ir paaiÅ¡kėjus, kad N. N. per nustatytÄ terminÄ administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, jam Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarimas ir byla grÄ Å¾inta institucijai, kuri įgaliota atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Nutartyje konstatuota, kad institucijos nutarimas buvo priimtas neiÅ¡tyrus visų su KET pažeidimų susijusių aplinkybių ir byloje reikia atlikti didelės apimties papildomÄ galimo pažeidimo padarymo tyrimÄ .

4. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus tyrėja 2020 m. lapkričio 27 d. N. N. perrašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nurodydama, kad jis 2020 m. balandžio 13 d. 15.50 val., ties (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti ten, kur trukdo kitų transporto priemonių eismui, tuo pažeisdamas KET 150.10 punktÄ . Nustačius ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytus pagrindus, į administracinio nusižengimo protokolÄ tyrėja įrašė administracinį nurodymÄ , siÅ«lydama N. N. iki 2020 m. gruodžio 12 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ sumokėti 15 Eur baudÄ . Bylos nagrinėjimo data buvo paskirta 2020 m. gruodžio 28 d.

5. Suėjus administraciniame nurodyme nustatytam baudos sumokėjimo terminui ir paaiÅ¡kėjus, kad N. N. per nustatytÄ terminÄ administraciniu nurodymu skirtos baudos nesumokėjo, jam Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. vasario 15 d. nutarimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.

6. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu pareiÅ¡kėjo N. N. skundas tenkintas ir panaikintas Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. vasario 15 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo N. N. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 60 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. Nutarime konstatuota, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog N. N. padarė nutarime ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Nutarime taip pat pažymėta, kad automobilio laikinas pastatymas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), daiktams krauti neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip administracinis nusižengimas, o apie pažeidimÄ pranešęs asmuo tokiu atveju galėjo pasirinkti laisvÄ Ä¯važiavimÄ , leisdamas asmeniui baigti krovimo darbus ir taip iÅ¡vengdamas jam nepatogios situacijos.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

7. Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas Lorenas Dainauskas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto 2021 m. vasario 15 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

7.1. Institucijos atstovo nuomone, apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus bei netinkamai taikė materialines teisės normas ir tai turėjo įtakos neteisėto teismo nutarimo priėmimui. Nesutinka su apylinkės teismo Å¡ioje byloje surinktų įrodymų vertinimu. Pažymi, kad asmuo, pranešęs apie daromÄ KET pažeidimÄ , norėjo neiÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, o pastatyti automobilį arčiau namo laiptinės, esančios už tos vietos, kur KET pažeidimo padarymo metu stovėjo N. N. automobilis. Taigi asmuo, pranešęs apie KET pažeidimÄ , negalėjo pasinaudoti automobiliams skirtu artimiausiu ir jam patogiausiu pravažiavimu iki jo pageidaujamos automobilio pastatymo vietos dėl N. N. neteisėtų veiksmų.

7.2. Institucijos atstovo teigimu, visiÅ¡kai nesvarbu, ar asmuo, pranešęs apie KET pažeidimÄ , turėjo galimybę prie savo gyvenamojo namo laiptinės privažiuoti iÅ¡ kitos pusės, pavažiavęs kelis metrus atbuline eiga. Å iuo atveju, pasak atstovo, eismas, kuris (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu kieme organizuojamas ratu, buvo sutrikdytas dėl N. N. veiksmų, ir dėl Å¡io eismo sutrikdymo buvo pažeistos asmens, praneÅ¡usio apie KET pažeidimÄ , teisės naudotis netrukdomai prie namo įrengtu pravažiavimu. Teigia, kad teismo buvo nustatyta, jog asmuo, pranešęs apie KET pažeidimÄ , buvo priverstas laukti apie 7 minutes, kol N. N. patrauks savo automobilį, taip pat buvo nustatyta, kad dėl ant pravažiavimo pastatyto N. N. automobilio, automobiliai negalėjo pravažiuoti, tai yra eismas ratu buvo sutrikdytas. Pasak atstovo, formalioji administracinio nusižengimo pusė teismo buvo nustatyta.

7.3. Institucijos atstovo nuomone, negalima kurti tokio precedento, kai KET reikalavimų besilaikančio eismo dalyvio teisę netrukdomai dalyvauti eisme bus leidžiama pažeidinėti, suteikiant kitam eismo dalyviui, sutrikdžiusiam eismÄ , iÅ¡skirtines sÄ lygas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. Mano, jog tokiu atveju bus pažeistas ne tik lygiateisiÅ¡kumo principas, bet bus galima sutrikdyti eismÄ bet kurioje miesto gatvėje, motyvuojant tuo, kad privažiuoti iki blokuojamos vietos Å¡ioje gatvėje galima iÅ¡ abiejų gatvės pusių, naudojantis kitomis miesto gatvėmis. Pažymi, jog Kelių eismo taisyklių 6 punkte nurodyta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų.

7.4. Nurodo, kad nors teismas vertino, jog galimai asmens, praneÅ¡usio apie KET pažeidimÄ , tikslas buvo ne pravažiuoti pro vietÄ , kur stovėjo N. N. automobilis, bet užfiksuoti formalų KET pažeidimÄ dėl įvykusio konflikto, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, konflikto tarp Å¡ių asmenų priežastis ir buvo N. N. daromas KET pažeidimas iÅ¡Å¡aukęs neigiamÄ asmens, praneÅ¡usio apie KET pažeidimÄ , reakcijÄ Ä¯ jo pažeistÄ teisę pravažiuoti iki jo norimos vietos. Institucijos atstovo teigimu, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad N. N. automobilis kliudė asmens, praneÅ¡usio apie daromÄ KET pažeidimÄ , vairuojamos transporto priemonės eismui, tokiu bÅ«du buvo pažeistas KET 150.10 punkto reikalavimus. Atstovo nuomone, Å iaulių apylinkės teismas netinkamai taikė bei aiÅ¡kino materialines teisės normas.

7.5. Teigia, kad teismas akcentavo, jog Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 dalyje yra nurodyta, jog transporto priemonės stovėjimu įvardinamas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti ir padarė iÅ¡vada, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog N. N. automobilį paliko stovėti atitinkamoje vietoje krovimo tikslais. Pažymi, jog ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas vairuotojui atsakomybę užtraukia ne tik stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, bet ir sustojimas, tai yra įstatymu draudžiamas ir sustojimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, net jei yra sustojama tik keleiviams laipinti ar transporto priemonei krauti. Kelių eismo taisyklių 150.10 punkte nurodyta, jog sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Taigi, vadovaujantis minėta teisės norma, pasak institucijos atstovo, draudžiama ne tik stovėti ten, kur kliudytų transporto priemonių eismui, bet ir sustoti, net jei yra sustojama tik keleiviams laipinti ar transporto priemonei krauti. Institucijos atstovo nuomone, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas, bet koks sustojimas bei stovėjimas, uždraustas įstatymu, turi bÅ«ti kvalifikuojamas kaip teisės pažeidimas, neatsižvelgiant į sustojimo ar stovėjimo tikslus, iÅ¡skyrus įstatymais numatytus atvejus.

7.6. Nurodo, kad teismas konstatavo, jog nors N. N. veiksmai formaliai atitiktų kai kuriuos jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, tačiau atsižvelgiant į susidariusiÄ situacijÄ , byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir N. N. parodymus, nėra nustatytas tyčinis ketinimas trukdyti kitiems eismo dalyviams. Atstovas pažymi, jog ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Å iuo atveju atsižvelgiant į tai kaip veikė N. N., tyčia ar dėl neatsargumo, yra svarbu tik parenkant administracinės nuobaudos dydį, o ne kvalifikuojant jo veikÄ . Nurodo, kad ANK 417 straipsnio 2 dalyje apraÅ¡ytas administracinis nusižengimas yra formalus, tai yra jo objektyvinę pusę sudaro tik pati veika nepriklausomai nuo padarinių. Traukiant administracinėn atsakomybėn asmenį už formalius administracinius nusižengimus pakanka nustatyti, kad asmuo padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, teismo buvo nustatyta, kad asmuo, pranešęs apie KET pažeidimÄ , buvo priverstas laukti apie 7 minutes, kol N. N. patrauks savo automobilį, taip pat buvo nustatyta, jog dėl ant pravažiavimo pastatyto N. N. automobilio, kiti automobiliai negalėjo pravažiuoti ir dėl Å¡ios priežasties eismas ratu buvo sutrikdytas, tai yra byloje buvo nustatyta, kad N. N. padarė formalų administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

8. Atsiliepimų į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko Loreno Dainausko apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmestinas

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimu N. N., praÅ¡o palikti galioti Institucijos 2021 m. vasario 15 d. nutarimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinių skundų ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylos teisena dėl N. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo nutraukta pagrįstai, kadangi administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir teismo nutarime iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad N. N. kaltė padarius šį administracinį nusižengimÄ yra įrodyta.

11. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

12. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . KET 150.10 punktas numato, kad draudžiama sustoti ir stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Pažymėtina, kad Å¡iam administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems nusižengimams, bÅ«dingi keturi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, t. y. nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

13. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

14. Nagrinėjamu atveju N. N. gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį tik neabejotinai nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog jis sustojo ir savo automobilį paliko stovėti ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitų vairuotojų matomumui iÅ¡važiuojant/įvažiuojant iÅ¡/į kiemÄ bei kliudė transporto priemonių eismui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.10 punktÄ . Å iuo atveju matyti, kad N. N. nubaudimas buvo grįstas iÅ¡imtinai byloje esančiu anoniminiu praneÅ¡imu bei prie jo pateikta nuotrauka, iÅ¡ kurios matyti stovintis automobilis, kuris užstoja pravažiavimÄ kitam automobiliui ir vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuota, kaip N. N. iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės iÅ¡ima du didelės talpos juodos spalvos plastikinius maiÅ¡us, uždaro bagažinę ir eina link daugiabučio laiptinės. Pats N. N. neneigė, kad automobilį pastatė vietoje, kurioje yra pravažiavimas kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau tvirtino, kad automobilį pastatė trumpam, kol iÅ¡sikrovė iÅ¡ automobilio daiktus ir susinešė į jam priklausantį butÄ . Taip pat nurodė, kad tuo metu galimybės kitaip pastatyti automobilio nebuvo. Kaip jau ir buvo minėta, N. N. versijÄ , jog automobilį pastatė trumpam, kad susineÅ¡tų daiktus, iÅ¡ dalies patvirtina vaizdo įraÅ¡as. Jo versijÄ , kad automobilio negalėjo pastatyti arčiau laiptinės, nes iÅ¡ kairės visos vietos buvo užimtos ir priekyje ties namų sujungimu stovėjo automobiliai, iÅ¡ dalies patvirtina pateikta nuotrauka bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas.

14.1. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju N. N. automobilio pastatymas neturėtų bÅ«ti laikomas kliudymu transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, nes asmuo automobilį pastatė trumpam, kol bus suneÅ¡ti į butÄ daiktai, o ne piktybiÅ¡kai siekdamas kitiems eismo dalyviams kliudyti pravažiuoti. Be to, kaip pagrįstai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, kad pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 79 dalį transporto priemonės stovėjimu įvardinamas transporto priemonės sustabdymas ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Å iuo nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta aptartais įrodymais, nepaneigta N. N. versija, kad automobilį ties (duomenys neskelbtini) paliko stovėti atitinkamoje vietoje krovimo tikslais.

14.2. Be to, kaip nustatyta liudytojos A. J. ir N. N. parodymais, kuriuos patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotos aplinkybės, kad į teritorijÄ , į kuriÄ norėjo patekti asmuo, pranešęs apie pažeidimÄ , galėjo patekti ir pro kitÄ Ä¯važiavimÄ , nes prie namo (duomenys neskelbtini) yra apvažiavimas lanku ir turi du įvažiavimus ir iÅ¡važiavimus. Taigi Å¡iuo atveju, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, kad pranešėjas įvažiuoti į namo kiemÄ galėjo patekti ir pro kitÄ Ä¯važiavimÄ , juo labiau matydamas, kad kieme stovi daug automobilių ir N. N. nebuvo galimybės pasistatyti transporto priemonės kitoje vietoje tam, kad bÅ«tų galima įkrauti ar iÅ¡krauti daiktus, ir taip leisdamas asmeniui baigti krovimo darbus bei iÅ¡vengti jam nepatogios situacijos.

15. Apygardos teismo vertinimu, nors ir nagrinėjamu atveju formaliai bÅ«tų galima konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju N. N. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymiai, kadangi automobilį paliko stovėti, kur sustojusi transporto priemonė trukdo kitų vairuotojų matomumui iÅ¡važiuojant/įvažiuojant iÅ¡/į kiemÄ bei kliudo transporto priemonių eismui, tačiau įvertinus aptartus įrodymus, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog N. N. automobilio pastatymas neturėtų bÅ«ti laikomas kliudymu transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, juolab kad asmuo automobilį pastatė trumpam, kol bus suneÅ¡ti į butÄ daiktai, o ne piktybiÅ¡kai siekiant kitiems eismo dalyviams kliudyti. Taigi Å¡iuo atveju negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad nusižengimo padarymo faktas yra įrodytas.

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu teisės taikymu ir pritaria jo priimtam procesiniam sprendimui nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nesurinkus pakankamai duomenų, jog N. N. veiksmuose buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, požymių. Institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ , apeliaciniame skunde nepateikė nei vieno argumento, dėl kurio galima bÅ«tų abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu kaip teisėtas ir pagrįstas, o Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko Loreno Dainausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama

Teisėjas Gražvydas Poškus