4ed5b36c-e2e8-4df1-b481-4c05cd299c79 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Linas PauliukėnasPranešėjas L. Pauliukėnas                                      Baudž. byla Nr. 1A-674-557/2011Teisėja Z. Romanovaitė                                        Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00405-2010-7                                                  Procesinio sprendimo kategorija1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2. (S)                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 28 d.

KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno, teisėjų Remigijaus PreikÅ¡aičio ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,   dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui,    nuteistajam T. E. ir jo gynėjui Vaclovui RuÅ¡kiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. E. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendžio, kuriuo T.

E. nuteistas pagal BK 281 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams. T. E. paskirta BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas dvejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemonę.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegijan u s t a t ė :T. E. nuteistas už tai, kad 2010 m. liepos 28 d. apie 19.20 val. Klaipėdoje, Minijos - Strėvos g. sankryžoje, vairuodamas automobilį Seat Cordoba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 38 punkte numatytus reikalavimus, t. y. esant Å¡lapiai asfaltuotai kelio dangai, natÅ«raliam apÅ¡vietimui, lyjant, kai matomumas į priekį 200 metrų, dviejų eismo juostų kelyje, važiuodamas antra eismo juosta, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , kai ta pačia kryptimi pirmoje eismo juostoje važiavęs automobilis sustojo praleisti pėsčiÄ jÄ ir partrenkė per pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡ deÅ¡inės ėjusiÄ C.

G., kuriai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o nuosprendį suÅ¡velninti, pripažįstant jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino nusikaltęs, ir panaikinant baudžiamojo poveikio priemonę. Nurodo, jog jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl tai turi bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas blaivus, dėl neatsargumo, dėl tuo momentu buvusių labai blogų oro sÄ lygų (liÅ«ties ir perkÅ«nijos), pats patyrė Å¡okÄ , bet iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ ir budėjo prie nukentėjusiosios iki ji atvyko.

Taip pat teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir netikslingai (jis turi realiai atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, todėl minėtų teisių atėmimas yra bereikÅ¡mis) jam taikė BK 68 str. ir uždraudė dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teisė vairuoti transporto priemones yra tiesiogiai reikalinga jo darbui, kadangi jis dirba maisto iÅ¡vežiotoju.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl teismo iÅ¡vados, jog byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra iÅ¡ esmės pagrįsti.

BK 59 str. 1 d. 2 p. nustato, kad kaltininko prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis nusikaltus yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko prisipažinimas padarius nusikaltimÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parody­mus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, o kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

Nuteistasis T. E. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pilnai pripažino savo padaryto nusikaltimo aplinkybes ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs. Nors pirmosios instancijos teismas nuosprendyje konstatavo, kad nuteistasis pilnai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, bei pripažino, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, tačiau Å¡ios aplinkybės nepripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir nenurodydamas jokių motyvų padarė iÅ¡vadÄ , kad T. E. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Tokiu bÅ«du teismas netinkamai taikė BK 59 str. 1 d. nuostatas, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas, pripažįstant minėtÄ nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.Nors apeliacinės instancijos teisme nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, kolegija, įvertinusi Å¡io nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (padarytas neatsargus nusikaltimas, grubiai pažeidus kelių eismo taisykles ir sunkiai sutrikdžius nukentėjusiosios sveikatÄ ), nuteistojo asmenybę (ne kartÄ teistas, tai pat ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 281 str. 3 d., uždraudžiant dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemonę, realiai atlikinėjęs ankstesnes laisvės atėmimo bausmes, baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus) bei atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam paskirta Å¡velnesnė už sankcijos vidurkį laisvės atėmimo bausmė, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡i aplinkybė neduoda pakankamo pagrindo nuteistajam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę laikyti aiÅ¡kiai per griežta.

Nuteistajam T. E. paskirta teisinga bausmė, jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas, paskyręs nuteistajam teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje padarė tokiam savo sprendimui prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgdama į anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas byloje nustatytas aplinkybes, kurias taipogi vertino apylinkės teismas, kolegija minėtÄ apylinkės teismo iÅ¡vadÄ laiko apsirikimo klaida ir jÄ iÅ¡taiso.Kolegija laiko nepagrįstu apelianto praÅ¡ymÄ panaikinti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemonę.

BK 41 str. 2 d. nustato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pagal BK 67 str. 1 d. baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o kokiÄ paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

BK 67 str. 2 d. 1 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise pagal BK 67 str. 3 d. gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme, o BK 68 str. 1 d. nustato esminę Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sÄ lygÄ - teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti transporto priemonę tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281 straipsnis) baudžiamosiose bylose apžvalgos (Teismų praktika Nr. 30) 24 p. pažymėta, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , taip pat pritarta teismų praktikai, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Å ioje byloje nustatyta, kad T.

E. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, nes artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, važiuodamas antra eismo juosta, nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ nereguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ , kai ta pačia kryptimi pirmoje eismo juostoje važiavęs automobilis sustojo praleisti pėsčiÄ jÄ , neįsitikino eismo saugumu, nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusios nukentėjusiosios ir jÄ partrenkė. Tokiais savo veiksmais T.

E. sunkiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatÄ ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė dar sunkesnių padarinių. Taigi T. E. veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, yra labai pavojinga. PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde mano nuteistasis, kolegijos nuomone, blogos eismo sÄ lygos (ribotas matomumas dėl oro sÄ lygų) iÅ¡ automobilio vairuotojo reikalauja žymiai didesnio atidumo nei esant geram matomumui, ypač mieste tankiai apgyvendintame rajone artėjant prie nereguliuojamosios pėsčiųjų perėjos, todėl neatsakingas nuteistojo elgesys tokiomis sÄ lygomis rodo dar didesnį jo veikos pavojingumÄ .

Kaip jau minėta, T. E. jau teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ pagal BK 281 str. 3 d., uždraudžiant dvejus metus Å¡eÅ¡is mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemonę, iÅ¡ byloje esančios informacijos apie T. E. kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 117-119) matyti, jog pastarasis 2010 m. birželio mėnesį du kartus buvo nubaustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ virÅ¡ijant leistinÄ greitį ir už transporto priemonės be valstybinės techninės apžiÅ«ros vairavimÄ .

Akivaizdu, jog tiek Å¡ios administracinės nuobaudos, tiek ankstesnė reali laisvės atėmimo bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė už analogiÅ¡kÄ veikÄ savo tikslų nepasiekė – T. E. vėl vairavo transporto priemonę, neatsakingai ignoruodamas elementarias, visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir keldamas realiÄ grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Tai, kad T. E. bÅ«tent tokiu bÅ«du padarė nusikaltimÄ , yra dėsningas jo atsainaus požiÅ«rio į įstatymų nustatytas taisykles rezultatas.

Todėl apelianto argumentai, kuriais ginčijamas baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, nepaneigia bÅ«tinumo taikyti jam apylinkės teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl laisvės atėmimo bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nesuderinamumo pažymėtina, kad BPK 357 str. 3 d. nustato, jog tuo atveju, jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai atleidžiamas nuo laisvės atėmimo bausmės prieÅ¡ terminÄ , arba lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos, arba kai laisvės atėmimo bausmė pakeičiama Å¡velnesne bausme.

Esant tokioms aplinkybėms kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas T. E. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ 2 metams naudotis teise vairuoti transporto priemonę, tinkamai vadovavosi baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek jos rūšį, tiek ir jos trukmę. Keisti ar naikinti nuosprendį Å¡ioje dalyje apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais taip pat nėra pagrindo.Pažymėtina, kad apylinkės teismas, paskyręs T. E. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nuosprendyje nenurodė pataisos įstaigos rÅ«Å¡ies, kurioje nuteistasis Å¡iÄ bausmę turi atlikti.

Nesant dėl to apeliacinio skundo, Å¡is klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui BPK 361 str. nustatyta tvarka.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 3 p., 330 str., 331 str., teisėjų kolegijanusprendžia:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nuosprendį pakeisti.Pripažinti nuteistojo T. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog nuteistasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs.Panaikinti nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies nuorodÄ , jog nuteistajam T.

E. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegijos pirmininkas                                       Linas Pauliukėnas Teisėjai                                                                          Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                  Savinijus Katauskas