4ed56e9e-e12e-4aed-b33d-75b60f66dc75 · Kauno apygardos teismas

                                 Administracinė

byla Nr. ATP-78-348/2011

Procesinio sprendimo kategorija 41.3. 79.1.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės  04d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo B. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 15 d. nutarimo B. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

G. J. 2011 m. vasario 17 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas pradėti administracinio

teisės pažeidimo bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui B. A. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už

administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 straipsnio 1 dalyje padarymÄ ir skirti nuobaudÄ numatytÄ minėto straipsnio sankcijos ribose. PareiÅ¡kime nurodė, kad G. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkas —jam nuosavybės teise priklauso 2162 akcijos, t. y. 16,6 procentai visų UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų. Jis 2010 m. gruodžio 13 d. B. A. pateikė paraiÅ¡kÄ dėl neeilinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo. Tačiau B. A. 2010 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡imu G. J. informavo, kad atsisako suÅ¡aukti neeilinį akcininkų susirinkimÄ . Tokiais veiksmais B. A. pažeidė jo, kaip akcininko, teisę suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 15 d. nutarimu pripažino B. A. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 505 straipsnio 1 dalyje ir skyrė administracinę

baudÄ â€” 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ . Teismas nurodė, kad B. A. kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Teismas visapusiÅ¡kai,

pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyręs, iÅ¡analizavęs bei įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: G. J. pareiÅ¡kimas teismui, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų

registro išrašas , UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatai , G. J. 2010-12-13 paraiška, B. A. pranešimas, UAB „(duomenys

neskelbtini)" 2010-12-01 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities skyriaus 2010-12-09, 2011-01-10 praneÅ¡imai bei kita bylos medžiaga patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d., nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovo pareigas, netenkindamas visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teisę turinčio akcininko reikalavimo pagal pateiktÄ paraiÅ¡kÄ suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , pažeidė akcininko teises nustatytu laiku nesuÅ¡aukdamas neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, bei nesilaikydamas visuotinio akcininkų susirinkimo rengimo tvarkos. Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (dirbantis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta), padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir skyrė ATPK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Nesutikdamas su Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu, B. A. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad su nutarimu nesutinka, nes jis yra neteisėtas ir neteisingas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, o administracinės teisės pažeidimo

byla - nutraukta. Teismas, priimdamas nutarimÄ , neatsižvelgė į visas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias

aplinkybes, motyvus bei pateiktus įrodymus. Pareiškėjas nurodė, kad akcininko G. J. veiksmai, šaukiant

neeilinį akcininkų susirinkimÄ , - destrukciniai. Jis nori sutrikdyti įmonės darbÄ ir įmonę sužlugdyti, stengiasi atitraukti pareiÅ¡kėjo, kaip įmonės direktoriaus, dėmesį nuo gamybos, nes turi gaiÅ¡ti laikÄ organizuodamas neeilinius susirinkimus, vietoje to, kad dirbtų įmonei naudingÄ darbÄ . Norint suÅ¡aukti visuotinį neeilinį akcininkų susirinkimÄ 2011 m. sausio 12 d., buvo bÅ«tina paruoÅ¡ti medžiagÄ G. J. paraiÅ¡koje numatytam darbotvarkės pirmajam klausimui - „Bendrovės dalyvavimo ES finansuojamame projekte „E-verslas" svarstymas ir jo vykdymo svarstymas". Tačiau Å¡io klausimo parengti nebuvo galima, nes 2010-12-09 raÅ¡tu Nr. 25-2/11-4059 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT) pareikalavo pateikti visus

dokumentus, susijusius su projektu „E-verslas". SkundÄ FNTT parašė G. J. ir tyčia reikalavo suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų

susirinkimÄ 2011-01-12, puikiai žinodamas, kad negalime apsvarstyti jo siÅ«lomos darbotvarkės pirmo klausimo. PareiÅ¡kėjas dėl susirinkimo suÅ¡aukimo kreipėsi į du likusius akcininkus - R. Ž. ir Z. A., kurie taip pat patvirtino, jog netikslinga Å¡aukti susirinkimÄ , kol FNTT nebaigs tyrimo dėl projekto „E-verslas" įgyvendinimo. Akcininkas R. Ž. pasiÅ«lė G. J. klausimus įtraukti į eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, numatyto suÅ¡aukti iki 2011-04-30, darbotvarkę.

G.

J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ,

kuriuo praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , B. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 505 straipsnio 1 dalis numato valdybų pirmininkų (valdytojų), valdybų narių ar administracijų vadovų administracinę atsakomybę už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus, tarp jų už įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimÄ ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimÄ .

Padarius ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas neraÅ¡omas, o administracinio teisės pažeidimo byla pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės Å«kio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario pareiÅ¡kimu, kuriame turi bÅ«ti iÅ¡vardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimus (ATPK 262 str. 2 d.).

Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo tinkamumo klausimas, nustatant vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių – pareiÅ¡kėjo kaltę.

Pažymėtina, kad ATPK 257 straipsnis numato, jog įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta surinkus visus reikiamus įrodymus, iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iÅ¡kėlus ir iÅ¡tyrus visas galimas versijas, įvertinus kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir jų visumÄ . Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. J. 2010 m. gruodžio 13 d. įteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paraiÅ¡kÄ dėl neeilinio visuotino akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo (b. l. 21 – 22), paraiÅ¡koje nurodė susirinkimo suÅ¡aukimo priežastis ir tikslus, pateikė pasiÅ«lymus dėl susirinkimo darbotvarkės, datos ir laiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius B. A. 2010 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡imu (b. l. 24 – 25) informavo G. J., jog atsisako suÅ¡aukti neeilinį akcininkų susirinkimÄ ir nurodė atsisakymo priežastis. Remiantis

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 38.4 punktu (b. l. 9 – 16) bei Akcinių bendrovių įstatymo 24

straipsnio 2 dalies 5 punktu, B. A. nuo 1996 m. rugsėjo 27 d. eidamas UAB „(duomenys neskelbtini) vadovo (direktoriaus) pareigas, privalėjo suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ . Å i pareiga yra besÄ lyginė  ir pareiÅ¡kėjas jÄ privalėjo vykdyti, kadangi to reikalavo visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatyvos teisę turintis akcininkas G. J.. PareiÅ¡kėjas Å¡ios savo pareigos neįvykdė ir tokiu bÅ«du pažeidė akcininkų teises. Pats B. A. minėtÄ jo, kaip įmonės vadovo pareigÄ , pripažįsta, taip pat pripažįsta ir tai, kad jis Å¡ios pareigos nevykdė, tačiau

nurodo, jog jis pats dėl to nekaltas, nes atsižvelgdamas į tai, kad visai neseniai 2010 m. gruodžio 1 d.,

buvo įvykęs eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kito eilinio visuotinio akcininku susirinkimo data numatyta 2011 m. balandžio 27 d., apie tai raštu pranešta akcininkams, kiti akcininkai neeiliniam akcininkų susirinkimo sušaukimui nepritaria, nusprendė netenkinti vieno iš akcininkų — G.

J. paraiškos dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Taip pat nurodė, kad paraiškoje numatytam darbotvarkės pirmojo klausimo - „Bendrovės dalyvavimo ES finansuojamame projekte „E-verslas" svarstymas ir jo vykdymo svarstymas" parengti nebuvo galima, nes Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (FNTT) buvo paėmusi visus dokumentus, susijusius su projektu „E-verslas". Dėl antrojo darbotvarkės klausimo taip pat nebuvo jokių galimybių pasiruošti, nes iki 2011 m. sausio 12 d. neįmanoma parengti metinio balanso ir jo apsvarstyti, o lapkričio mėnesio pelno (nuostolio) ataskaitos svarstymas - visiškas absurdas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju B. A. nurodytos aplinkybės neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn

pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėjas kaltinamas padaręs ATPK 505 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ pažeidimÄ , t. y. tuo, kad

nesuÅ¡aukė neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, o ne už duomenų bei medžiagos, reikalingos paraiÅ¡koje numatytiems darbotvarkės klausimams svarstyti, neparengimÄ , todėl visi pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo argumentai atmestini, kaip nedarantys įtakos jo veikos kvalifikavimui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas žinojo savo pareigÄ suÅ¡aukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų Å¡iai pareigai įvykdyti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suprasdamas savo neveikimÄ B. A. numatė galimas tokio neveikimo pasekmes, tačiau nesiėmė priemonių joms iÅ¡vengti. Dėl Å¡ios priežasties laikytina, kad B. A. kaltė įrodyta, o apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad jis nesuÅ¡aukė visuotinio akcininkų susirinkimo, nes neseniai buvo įvykęs eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas ir numatyta kita eilinio visuotino akcininkų susirinkimo data, bei neturėjo medžiagos bei dokumentų pasiruoÅ¡ti paraiÅ¡koje nurodytiems darbotvarkės klausimams, atmestini.

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir

objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino

byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra

pagrindo. B. A. paskirta nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir yra individualizuota tinkamai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :

B. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo

15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja                                                      Â

                                                            Svetlana

Jurgaitienė