4ed47641-ccc0-4776-aed5-7204fe6b00cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1440-295/2013Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00524-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.;1.2.19.2.(S)                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 2 d.Vilnius             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kuriojeA.

K, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, niekur nedirbantis (duomenys neskelbtini) pensininkas, anksčiau neteistas, gyvenantis Trakų rajono (duomenys neskelbtini) kaime (deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), Vilniuje), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 straipsnio 2 dalyje,n u s t a t ė :Kaltinamasis A. K. prekiavo poveikiu, o bÅ«tent:Jis, laikotarpiu nuo 2012-12-05 11.00 val. iki 2012-12-20 11.25 val., pasinaudodamas tariama įtaka valstybės tarnautojams – Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros pareigÅ«nams, savo naudai tiesiogiai, pokalbių telefonu bei susitikimų, vykusių Vytauto g. 30 ir 32 namų vidiniame kieme bei kitose vietose Vilniaus mieste, metu, reikalavo iÅ¡ I.

U. duoti 12.500 Lt dydžio kyšį, o 2012-12-20 11.25 val. namo Dainavos g. 5, Vilniuje, laiptinėje priėmė iÅ¡ I. U. dalį reikalaujamo kyÅ¡io, t.y. 2.500 Lt, pažadėjęs paveikti Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos pareigÅ«nus, atliekančius ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-00519-12, kurioje I. U. pareikÅ¡tas įtarimas, bei ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojantį Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorÄ , kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, t.y. kad I.

U. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 226 straipsnio 2 dalyje. Kaltinimas kaltinamajam A. K. grindžiamas Å¡iais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Kaltinamasis A. K. savo kaltę jam inkriminuota nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jis, per pažįstamus ir iÅ¡ spaudos sužinojęs apie jo pažįstamo I. U. atžvilgiu STT Vilniaus valdyboje atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , nusprendė su juo susisiekti. 2012 m. gruodžio mėn. pradžioje, vieno iÅ¡ susitikimų metu, jis pasisiÅ«lė padėti I.

U., už paslaugÄ paprašęs 10 000 litų, vėliau savo reikalavimÄ padidino iki 12 500 litų. I. U. iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Duomenis apie ikiteisminį tyrimÄ I. U. atžvilgiu, taip pat kitų įtariamųjų ir STT pareigÅ«nų pavardes jis sužinojo iÅ¡ interneto bei paskambinęs į STT Vilniaus valdybÄ . Realių pažinčių STT ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje A. K. neturėjo, todėl kreiptis į Å¡ias institucijas dėl I.

U. jis neketino. Kadangi turi skolų, jam buvo reikalingi pinigai – 2 500 Lt, kuriuos vėliau I. U. bÅ«tų grÄ Å¾inęs. 2012-12-20, apie 11.00 val. jis susitiko su I. U. prie namo Nr. 5 Dainavos gatvėje, Vilniuje, kad paimtų iÅ¡ jo 2 500 Lt, tačiau iÅ¡ I. U. paėmus pinigus, A. K. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (b.l. 144-145, 150).Liudytojas I. U. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad laikotarpiu nuo 2012-12-05 iki 2012-12-20 pokalbių telefonu bei susitikimų įvairiose Vilniaus vietose metu, jo pažįstamas A.

K., žinodamas, kad jis (I. U.) yra įtariamuoju Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) Vilniaus valdyboje tiriamoje baudžiamojoje byloje, už kyšį siÅ«lė, pasinaudodamas neva turimomis pažintimis STT ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje, paveikti ikiteisminį tyrimÄ atliekančius pareigÅ«nus, kad jis (I. U.) bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . IÅ¡ pradžių A. K. reikalavo 10 000 litų, o vėliau – 12 500 litų dydžio kyÅ¡io.

Susitarus pinigus sumokėti dalimis, 2012-12-20 11.25 val., namo Dainavos g. 5, Vilniuje, laiptinėje jis perdavė A. K. dalį reikalaujamo kyÅ¡io – 2 500 litų (b.l. 7-8, 21, 29).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 98 straipsnio nustatyta tvarka liudytojas I. U. 2012 m. gruodžio 17 d. pateikė apžiÅ«rai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Philips X623 Xenium, kuriame įraÅ¡yti jo pokalbiai su įtariamuoju A. K., kurių metu A. K. reikalauja perduoti jam 10 000 litų, (b.l. 9, 10-18), taip pat liudytojas I.

U. 2012 m. gruodžio 19 d. pateikė apžiÅ«rai 12 banknotų - 200 Lt nominalo ir vienÄ 100 Lt nominalo banknotÄ - t.y. 2 500 litų, kuriuos sutiko perduoti A. K. kaip dalį jo reikalaujamo kyÅ¡io (b.l. 22-28).IÅ¡ asmens kratos protokolo (b.l.109-110) matyti, kad 2012 m. gruodžio 20 d., sulaikius kaltinamÄ jį A. K., asmens kratos metu pas jį buvo rasti 2 500 litų, kurių serijos numeriai sutampa su serijos numeriais banknotų, kuriuos 2012-12-19 buvo pateikęs apžiÅ«rai liudytojas I. U., be to, įtariamojo A.

K. asmens kratos metu taip pat buvo rasti du popieriaus lapeliai su užraÅ¡ais, susijusiais su STT atliekamu ikiteisminiu tyrimu I. U. atžvilgiu (b.l. 111-120).Procesinių prievartos priemonių taikymo protokoluose yra užfiksuoti liudytojo I. U. ir kaltinamojo A. K. telefoniniai pokalbiai, kurių metu tariamasi dėl pinigų perdavimo laiko, taip pat užfiksuota, kaip liudytojas I. U. reikalauja iÅ¡ kaltinamojo A. K. garantijų, kad, davęs kyšį, sulauks jam (I. U.) palankaus rezultato, t.y. bus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , taip pat užfiksuotas liudytojo I.

U. ir kaltinamojo A. K. susitikimas, įvykęs 2012 m. gruodžio 19 d., apie 16.10 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Vasario 16-osios g. ir Å ermukÅ¡nių g. sankryžos, Vilniuje, kurio metu kalbama apie pinigų perdavimÄ , bei kaltinamojo A. K. veiksmus, siekiant padaryti įtakÄ pareigÅ«nams, priimant I. U. palankų sprendimÄ STT tiriamoje byloje, taip pat užfiksuotas liudytojo I. U. ir kaltinamojo A. K. susitikimas, įvykęs 2012 m. gruodžio 20 d., apie 11.25 val., namo Dainavos g. 5, Vilniuje, laiptinėje, kurio metu I.

U. perdavė kaltinamajam A. K. 2 500 litų, po ko kaltinamasis A. K. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų (b.l. 42-49, 64-72).Liudytojas - STT Vilniaus valdybos virÅ¡ininkas - Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad su kaltinamuoju A. K. yra pažįstamas, tačiau su juo nebendravo ir jokio poveikio dėl STT atliekamo ikiteisminio tyrimo I. U. atžvilgiu iÅ¡ jokių asmenų nėra patyręs (b.l. 95).Liudytoja - STT Vilniaus valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja - V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji atlieka ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje vienas iÅ¡ įtariamųjų yra I.

U.. Apie Å¡io asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jokios kalbos nei su STT vadovybe, nei su tyrimÄ kontroliuojančiu prokuroru niekada nebuvo, nes atsižvelgiant į inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį ir pobÅ«dį, liudytojos V. K. nuomone, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra galimas. A. K. ji nepažįsta, jokio poveikio dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo I. U. atžvilgiu iÅ¡ jokių asmenų nėra patyrusi (b.l. 96).Teisėjas mano, kad kaltinamojo A.

K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta jo prisipažinimu, liudytojo I. U. parodymais bei byloje esančiais procesinių prievartos priemonių taikymo protokolais, taip pat liudytojų Ž. B. ir V. K. parodymais. Kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 226 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis, pasinaudodamas savo tariama įtaka valstybės tarnautojams, reikalavo duoti kyšį ir dalį kyÅ¡io priėmė, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus, kad Å¡ie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skirdamas bausmę, teisėjas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau neteistas, taip pat į tai, kad kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir mano, kad kaltinamajam A.

K. skirtina prokuroro pasiÅ«lyta ir BK 226 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, taip pat į tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis A. K. yra pensininkas ir niekur nedirba, teisėjas mano, kad kaltinamojo ir prokuroro praÅ¡ymas nustatyti vienerių metų terminÄ baudai savanoriÅ¡kai sumokėti, turi bÅ«ti patenkintas (BPK 352 straipsnio 1 dalis). Voke prie bylos saugomas penkias laikmenas (kompaktinius diskus) su informacija, gauta kaip priedus prie I. U. 2012-12-13 pareiÅ¡kimo (1 kompaktinis diskas) ir 2012-12-17 apžiÅ«ros protokolo (1 kompaktinis diskas), bei 2013-03-04 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (3 kompaktiniai diskai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, tikslinga laikyti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ , o laikmena su informacija, gauta BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka ( prie 2013-01-10 slapto sekimo protokolo, 1 kompaktinis diskas) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (7800 Lt – septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo A. K. palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Voke prie bylos saugomas penkias laikmenas (kompaktinius diskus) su informacija, gauta kaip priedus prie I. U. 2012-12-13 pareiÅ¡kimo (1 kompaktinis diskas) ir 2012-12-17 apžiÅ«ros protokolo (1 kompaktinis diskas), bei 2013-03-04 elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo (3 kompaktiniai diskai), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, laikyti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ , o laikmenÄ su informacija, gauta BPK 160 straipsnyje nustatyta tvarka ( prie 2013-01-10 slapto sekimo protokolo, 1 kompaktinis diskas) - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                          (parašas)                                                              Valdas Bugelevičius Nuorašas tikras:Teisėjas                                                                                                Valdas Bugelevičius