4ed3acbb-1c2b-4af3-bb59-1e31f1dee7fc · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-992-749/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30544-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.4.1.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei, kaltinamajam J.

G., pareiÅ¡kėjai dėl laidavimo A. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis AB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė:

J. G. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. rugpjūčio 13 d., apie 02 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 52,00 kilometre vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (02.05 val., jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, o 02.22 val.

– 2,64 promilių neblaivumas). Kaltinamasis J. G. teisme kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis dirba AB (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini), darbas pamaininis, o gaunamas atlyginimas 800-1000 eurų. Å iuo metu gauna papildomas pajamas, t. y. 196 eurų dydžio pensijÄ . Nors yra pensininkas, tačiau dirba tam, kad iÅ¡gyventų. VRM sistemoje pradirbęs 21 metus. Kada įvykio dienÄ baigė darbÄ kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu neprisiminė, nurodė, kad galėjo bÅ«ti 21-22 val. tuo metu Å¡eimoje buvo problemų, todėl nusprendė po darbo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir pabÅ«ti prie vandens telkinio.

Automobilyje turėjo 5 butelius alaus, kuriuos įvykio vakarÄ ir iÅ¡gėrė. Kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti kas nutiko ir kodėl tiek iÅ¡gėręs alkoholio jis sugalvojo kažkur važiuoti. PrieÅ¡ tai buvo 2 mėnesius nevartojęs alkoholio, nes turėjo sveikatos problemų. J. G. paaiÅ¡kino, kad jo darbas yra fizinis, įvykio dienÄ buvo atidirbęs 12 val., be to visÄ dienÄ nevalgęs, galimai dėl to alus jį taip suveikė. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus kaltinamasis nurodė, kad įvykio metu jis vairavo sau priklausantį automobilį.

Dėl įvykio labai gailisi ir pergyvena. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir laiduotoja paskirti mamÄ . Kaltinamasis nurodė, kad su mama santykiai geri. Mamos žodis jam turi reikÅ¡mę ir mamos stengiasi visada klausyti, tik šį kartÄ â€žpaslydo“. Nepilnamečių iÅ¡laikytinių neturi. Su sutuoktine nebendrauja 10 metų, bet neiÅ¡situokęs. Gyvena motinos bute, o mama gyvena Å¡alimais, kitame bute. Kreditorinių įsipareigojimų neturi. Kaltinamasis prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Taip pat prašė kuo trumpesnio baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – termino, mes ir jo mama neturi vairuotojo pažymėjimo, ir sunku gyventi be vairuotojo pažymėjimo. O daugiau viskÄ palieka spręsti teismui. Ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, J. G. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2022-08-12 d. po darbo, esančio (duomenys neskelbtini), apie 21 val., jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vyko prie (duomenys neskelbtini) esančios upės, kur vienas gėrė alų. IÅ¡gėrė kokius 5 vnt. po 0,5 l 5 procentų stiprumo alaus. Nepamena iki kelintos valandos gėrė alų. Po darbo buvo labai pavargęs ir dar nieko nevalgęs, todėl alkoholis jį „suėmė“, tai yra jis labai apgirto, tolimesnių vakaro įvykių nelabai pamena. Tik pamena, kad jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kuomet jis vairavo minėtÄ automobilį. Priėję prie jo policijos pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus ir pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ .

Dokumentus jis pateikė ir sutiko pasitikrinti savo blaivumÄ . Kiek jis tiksliai įpÅ«tė į alkotesterį, nepamena. Tik žino, kad jis įpÅ«tė virÅ¡ dviejų promilių. Kodėl ir kur jis važiavo minėtu automobiliu, paaiÅ¡kinti negalėjo. Jis planavo likti miegoti (duomenys neskelbtini). NuoÅ¡irdžiai gailisi Å¡itaip pasielgęs. Jis pirmÄ kartÄ vairavo neblaivus. Ateityje tai nebepasikartos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio sÄ lygomis, nutarė įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, atlikti sutrumpintÄ bylos įrodymų tyrimÄ . 2022-08-13 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu praneÅ¡imu apie tai, kad 2022-08-13, 02.05 val. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), ties 52 kilometru, J. G., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2008 m. laidos, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1681751, 2022-08-13, 02 val. 05 min. jam nustatytas 2,50 promilių girtumas (be paklaidos).

Nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Po 17 min., t. y. 2022-08-13, 02 val. 22 min. atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas, J. G. nustatytas 2,64 prom. neblaivumas (be paklaidos). J. G. nepageidavo būti pristatytas į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, kad būtų atlikta jo medicininė apžiūra. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kelias (duomenys neskelbtini), 52 kilometras. Automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu nukreiptas į šiaurės pusę. Automobilis neapgadintas. Apžiūros metu paimtas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11). Iš 2022-08-13 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022-08-13, apie 02.05 val.

J. G. nustatyti neblaivumo požymius: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; J. G. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 15 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFM-0440, metrologinės patikros Nr. 1681751 (patikros sertifikatas galioja iki 2022-09-22) ir nustatyta: pirmu tikrinimu 2022-08-13, 02.05 val. J.

G. nustatytas 2,50 prom. neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrÄ kartÄ patikrinimÄ 02.22 val. buvo nustatytas 2.64 prom. neblaivumas (be paklaidos). J. G. po tikrinimo rezultatais pasiraÅ¡yti atsisakė. J. G. buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – praÅ¡yti bÅ«ti pristatomas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra savo lėšomis (b. l. 12-15).

IÅ¡ liudytojo D. K. apklausos protokolo matyti, kad jis 2022-08-13 dirbo ekipaže, kartu su vyr. specialistu S. R., kai apie 01 vai. 56 min. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojų, jie gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), važiuoja automobilis „VW Passat“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), labai vingiuoja po keliÄ , įtaria, kad vairuotojas neblaivus. MinėtÄ automobilį jie pastebėjo (duomenys neskelbtini). MinėtÄ automobilį jie sustabdė kelyje (duomenys neskelbtini), ties 52 kilometru.

Jis priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo, kuris automobilyje buvo vienas. Bendraujant su vairuotoju, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo paklausus, ar jis vartojo alkoholio, pastarasis atsakė, kad taip - prieÅ¡ 15 min. Vairuotojo paprašė pateikti dokumentus bei pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Pagal pateiktus dokumentus nustatyta, kad vairuotojas - J. G. gim. (duomenys neskelbtini). J. G. sutikus pasitikrinti blaivumÄ , alkoholio kiekio matuokliu, tiek pirmu tikrinimu, tiek antru tikrinimu, buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių neblaivumas.

Tikslių alkotesterio rodmenų nepamena. Buvo užpildytas neblaivumo aktas ir J. G. informuotas, kad gali pats kreiptis savo lėšomis į ligoninės priėmimo skyrių asmens blaivumo bÅ«klės nustatymui. Apie įvykį buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai ir reagavimo skyrius. J. G. buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti apklausai į policijos komisariatÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-25).

Iš VĮ „Regitra“ 2022-08-16 informacijoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris 1968 cm3, variklio galia 103 kW, pagrindiniai degalai - dyzelinas. Šio automobilio pirmos registracijos data 2008-05-13, įsigijimo data 2019-02-24, paskutinė registracijos data 2019-07-18, savininkas J. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Iš VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio „VW Passat Variant 2.0 TDI PDF“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1968 cm3, variklio galia 103 kW/ 140 AG (pasirinkti gamybos periodo 2005-2009 m., pasirinkti metai 2008), vidutinė kaina Lietuvoje 2022 m. rugpjūtį- 2970,40 Eur be PVM mokesčio ir 3760 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 19).

IÅ¡ visų bylos duomenų, apraÅ¡ytų aukščiau, matyti, jog nėra jokio ginčo dėl J. G. kaltės jam padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Visi duomenys, esantys byloje, pripažintini įrodymai, nes jie surinkti įstatymo nustatyta tvarka, teismo patikrinti bei įvertinti. PareiÅ¡kėja dėl laidavimo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisiamojo posėdžio metu prašė sÅ«nų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodė, kad tikisi, jog jos sÅ«nui J.

G. bus labai skaudi pamoka visam gyvenimui. SÅ«nus jai prižadėjo, kad nebegers niekada. Labai tikisi, kad suaugęs žmogus iÅ¡tesės savo pažadus. Moteris sÅ«nų augino viena. Vaikas buvo geras ir klausydavo, ir mokindavosi. Didelių problemų su vaiku neturėjo, tik tiek, kad buvo labai judrus. Su sÅ«numi iki Å¡iol sutaria labai gerai, jis visada padeda, kai reikia. A. G. supranta, kad kaltinamajam, t. y. jos sÅ«nui bus atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau praÅ¡o kiek įmanoma trumpesnio termino, nes sÅ«nui reikia į darbÄ važiuoti ir jÄ paveža, reikalui esant, nes pati nevairuoja.

Nurodė, kad daugiau vaikų neturi. Su anÅ«kais bendrauja, nors jie gyvena užsienyje. Neseniai buvo atvažiavusi anÅ«kė. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės skyrimo J. G., vertintina, jog A. G. pateikė praÅ¡ymÄ dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (b. l. 76), o kaltinamasis J. G. sutiko dėl jo perdavimo pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). J. G. pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nebuvo teistas, jo atžvilgiu nebuvo pradėtas joks ikiteisminis tyrimas, jis iki tol nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai, jis buvęs policininkas.

Ä®vertindamas savo finansinę padėti, jis Å¡iuo metu yra dirbantis. Laikotarpyje nuo 2018-10-24 iki 2020-04-17 tris kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (dvi nuobaudos už greičio virÅ¡ijimÄ , viena - tr. pr. pastatymas draudžiamoje vietoje), paskirtos baudos savalaikiai sumokėtos, ir administracinės nuobaudos Å¡iai dienai yra negaliojančios (b. l. 67-69). KaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. IÅ¡ kaltinamojo elgsenos Å¡io proceso metu galima tikėti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis praÅ¡o jį perduoti mamos A. G. atsakomybėn. Su mama santykiai geri. PareiÅ¡kėja dėl laidavimo A. G. iÅ¡ byloje esančių duomenų charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka bausta vienÄ kartÄ pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, bauda sumokėta ir administracinė nuobauda nebegalioja, neteista, todėl yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Remiantis Å¡iais duomenimis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog teisinga bÅ«tų atleisti kaltinamÄ jį J. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį motinos A.

G. atsakomybėn be užstato, nustatant laidavimo terminÄ 1 metams ir baudžiamÄ jÄ bylÄ J. G. atžvilgiu nutraukiant. J. G. 2022-08-16 buvo skirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės - vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas, dokumentų paėmimas - paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41- 52). Å ios kardomosios priemonės iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo G. B. 2022-08-13 nutarimu automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas laikinai saugoti į UAB (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini). (b. 1. 16-17) BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti (taip nurodyta įstatyme) skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Nevienkartinė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisminė praktika rodo, kad siekiant asmens nuobaudos bei veikų prevencijos tikslų, taip pat gretinant už nusikalstamÄ pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones su administracinėmis nuobaudomis ir administracinio poveikio priemonėmis, kai asmuo padaro administracinį nusižengimÄ (vairuoja transporto priemonę neblaivus), kur yra nustatyta, kad privaloma skirti atitinkamas administracinio poveikio priemones, siekiant proporcingumo tikslų, teismai turi taikyti baudžiamojo poveikio priemones ir tiems asmenims, prieÅ¡ kuriuos baudžiamoji byla nutraukiama BK 40 straipsnio pagrindais.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį (alkoholio kiekio matuokliu 02.05 val., jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, o 02.22 val. – 2,64 promilių neblaivumas), kitas nustatytas veikos aplinkybes, taip pat tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga J. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022-08-16, t. y., nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ priėmimo dienos.

Skirti minimalų uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ nėra pagrindo, nes nenustatytos iÅ¡skirtinės, iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios tai pagrįstų. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, taip pat tapataus pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose. Lietuvos teisminėje praktikoje nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo diskrecijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-489/2019). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, padarant nusikalstamÄ veikÄ vairuoto automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas J.

G., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti bausmės efektyvumÄ kaltinamosios elgesiui, minėtas automobilis (kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomu prie bylos)), kuris Å¡iuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17), konfiskuotinas valstybės naudai. Prokurorė taip pat prašė skirti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis šį klausimÄ paliko spręsti teismui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡i, papildoma baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ neskirtina, nes paprastai jos skiriamos, kai yra padaroma žala kitiems asmenims, kuriems valstybė iÅ¡ paminėto fondo skirs iÅ¡laikymÄ , kompensacijas ir t. t. Å ioje byloje nustatyta, jog nukentėjusiųjų asmenų nėra, be to, nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl susitaikymo, taikyti dar vienÄ (trečiÄ ) baudžiamojo poveikio priemonę bÅ«tų neproporcinga.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, teismo žinioje esantis vairuotojo pažymėjimas perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“. Teismas nepatyrė proceso iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos A.

G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti J. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ priėmimo dienos, tai yra, nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, J. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomu prie bylos)), kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), perduodant jį valstybės nuosavybėn. J.

G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, paskui panaikinti. J. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti valstybės įmonei „Regitra“. Automobilio „VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ prie bylos voke, įsiteisėjus nuosprendžiui pagal pareikalavimÄ perduoti konfiskavimÄ vykdančiam subjektui.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai A. G., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl kaltojo asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendžio nuoraÅ¡us pateikti visiems suinteresuotiems asmenims: Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai, asmeniui, prieÅ¡ kurį byla nutraukta, laiduotojui.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas