4ed3962e-e090-409c-9246-55ab7e495069 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-1871-153/2010;

pirmosios instancijos

teismo teisėjas Vitalijus Krivičius;

                  procesinio dokumento kategorijos: 110.3; 122.4.

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 3 d.

Kaunas

Kauno

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Galinos

Blaževič,

kolegijos teisėjų Virginijos

Gudynienės, Nijolios Indreikienės,

apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo B. D. atskirÄ jį skundÄ

dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-388-831/2010 pagal ieškovo B. D. ieškinį

dėl skolos priteisimo atsakovui A. Z., kuria patenkintas

prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, ir

n u s t a t ė:

Vilkaviškio

rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi tenkino ieškovo

(kreditoriaus) B. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo ir 31800 Lt reikalavimo įvykdymui užtikrinti areštavo atsakovui

(skolininkui) A. Z. priklausantį nekilnojamÄ jį bei

kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose.

2010-07-30 atsakovas

A. Z. ir G. Z. pateikė praÅ¡ymÄ

pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2-388-831/2010,

t. y. panaikinti areÅ¡tÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) , bei areÅ¡tuoti

gyvenamÄ jį namÄ , esantį(duomenys neskelbtini).

Vilkaviškio

rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovo A. Z. praÅ¡ymÄ tenkino, panaikino 2010-01-07 VilkaviÅ¡kio

rajono apylinkės teismo nutarties pagrindu taikytas laikinÄ sias apsaugos

priemones – areÅ¡tÄ butui, esančiam VilkaviÅ¡kyje, Statybininkų g. 3-6, bei taikė

laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui A. Z. priklausantį

gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys

neskelbtini) . Teismas iš pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio

duomenų banko išrašo nustatė, kad gyvenamojo namo vidutinė rinkos vertė 45506

Lt, t. y. didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ , todėl sprendė, kad laikinosios apsaugos priemonės

pakeitimas kita nepažeis ieškovo teisių ir teisėtų interesų, teismo sprendimo

įvykdymas bus užtikrintas konkretaus turto, t. y. gyvenamojo namo, esančio Vilkaviškio

m., Kauno g. 10, areštu.

Atskiruoju

skundu (b. l. 28-29, civilinės bylos Nr. 2-388-831/2010 dalis) ieškovas B. D. prašo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti, paliekant galioti 2010 m. sausio 7 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-388-831/2010.

Skunde nurodoma,

kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas

atsakovo A. Z. bei jo žmonos G. Z. praÅ¡ymÄ , visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino jų praÅ¡ymo pagrįstumo, t. y.

ar jie iÅ¡ tiesų nori imti paskolÄ namo remontui, jei taip, tai kokio dydžio,

nes prie prašymo nėra pridėta jokių įrodymų, patvirtinančių tokius jų

ketinimus. Be to, pagal byloje esančius atsakovui priklausančio nekilnojamojo

turto dokumentus matyti, kad tiek atsakovui priklausančiam butui, tiek ir namui

yra įregistruota hipoteka, todėl norint dar kartÄ Ä¯keisti butÄ , bÅ«tų

reikalingas pirmojo kreditoriaus sutikimas, tačiau atsakovas jokių tai

patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikė. Taip pat visiškai nesiaiškinta,

kodėl, esant įregistruotoms hipotekoms, norima dar kartÄ Ä¯keisti butÄ , o ne

namÄ , kurio remontui norima imti paskolÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių dėl

atsakovo ketinimų imti paskolÄ namo remontui. Atsakovas tokiais savo veiksmais

siekia šį butÄ realizuoti ir taip iÅ¡vengti skolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimo, kadangi,

panaikinus areÅ¡tÄ butui bei iÅ¡registravus hipotekÄ , realizuoti butÄ nebÅ«tų

jokių kliūčių. Atsakovui realizavus butÄ , teismo sprendimo įvykdymas labai pasunkėtų arba taptų

nebeįmanomas, nes išieškojimas iš gyvenamojo namo, kuriam teismas nutartimi

uždėjo areÅ¡tÄ , bÅ«tų negalimas dėl jau esamo hipotekos jam įregistravimo.

Teismas, remdamasis CPK 146 straipsnio l dalimi, apie

atsakovo praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ

apsaugos priemonę kita privalėjo pranešti ieškovui, tačiau nepranešė, dėl to

ieškovas negalėjo pateikti savo prieštaravimų dėl atsakovo prašymo.

Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Atskirasis

skundas tenkintinas.

Bylos

nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės

instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik

apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus,

išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Pažymėtina, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų

asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus

teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Kaip žinoma, pažeista ar ginčijama teisė realiai

apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys. Taigi šių priemonių taikymas

yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ

aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .  Nagrinėjamu atveju

teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi (b.

l. 3) buvo patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir

pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atsakovui pasinaudojus jam CPK 150 straipsnio suteikta

teise ir pateikus praÅ¡ymÄ Å¡ias

priemones panaikinti, teismas skundžiama 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi panaikino iš dalies byloje

taikytas minėtas priemones. Teismas, remdamasis NTRCD banko išrašo duomenimis,

konstatavo, kad areštuoto turto vertė žymiai viršija ieškovo reikalavimų dydį

(gyvenamojo namo vertė 45 506 Lt) ir jo visiškai pakanka galbūt ieškovui

palankaus teismo sprendimo įvykdymui

užtikrinti (b. l. 26).

Teisėjų kolegija

sprendžia, kad apeliantas, nesutikdamas su skundžiama teismo nutartimi, teisingai teigia, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, remdamasis vien tik NTRCD

banko išrašo duomenimis ir neišsiaiškinęs tikrosios atsakovo finansinės

padėties, nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo turimo turto visiškai pakaktų

būsimo teismo sprendimo realiam

įvykdymui užtikrinti. Bylos medžiaga patvirtina, kad areštuotas ieškinio

užtikrinimui nekilnojamas turtas gyvenamajam namui, jo priklausiniams Vilkaviškyje,

Kauno g. 10, ir butui, esančiam Vilkaviškyje, Statybininkų g. 3-6, įregistruota

hipoteka (prievolių įvykdymo užtikrinimas, kuomet hipotekos kreditorius turi

teisę ne ginčo tvarka patenkinti savo reikalavimus). Be to, remiantis pateiktu

byloje „Swedbanko“ atsakovo ir jo sutuoktinės įsipareigojimų išrašu, atsakovas

yra 40546,80 EUR kredito gavėjas, kredito grÄ Å¾inimas numatytas 2033-06-15, kredito

užtikrinimo priemonė yra turtas, esantis Vilkaviškyje, Kauno g. 10. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad

atsakovas neįrodė, jog turimas turtas visiškai užtikrina būsimo galbūt ieškovui

palankaus teismo sprendimo

įvykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad

laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekilnojamajam turtui (duomenys

neskelbtini) , yra netikslingas (CPK

185 str.). Teisėjų kolegija sutinka su ieškovo skundo motyvais,

kad atsakovas didina savo piniginius įsipareigojimus kreditoriams, dėl to

sumažėja ieÅ¡kovo galimybė gauti turtinių reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ atsakovo

turto. Taip pat pagrįstas apelianto motyvas, jog atsakovo motyvai dėl

pakankamai geros turtinės padėties prieštarauja įrodymams, kurie patvirtina,

kad atsakovas savo finansiniais ištekliais negali finansuoti būsto remonto ir

dėl to skolinasi pinigus iš banko. Todėl ieškovo atskirasis skundas tenkinamas,

naikinama skundžiama teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartis, kuria panaikintos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos

priemonės atsakovui, atsakovo 2010 m. liepos 30 d. prašymas (b. l. 21) dėl

arešto priemonių panaikinimo išsprendžiamas iš esmės ir šis atsakovo prašymas atmetamas (CPK 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija

atkreipia dėmesį į tai, kad ši nutartis

nepaneigia galimybės esant pakankamam pagrindui atsakovui kreiptis į teismÄ dėl

šių priemonių pakeitimo bylos nagrinėjimo eigoje (CPK

str.).

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 p.,

338 straipsniu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilkaviškio

rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 4 d. nutartį panaikinti. Išspręsti

klausimÄ iÅ¡ esmės, atsakovo praÅ¡ymÄ dėl taikytų atsakovo butui (duomenys

neskelbtini), arešto priemonių panaikinimo atmesti.

Nutartis

įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Galina

Blaževič

Kolegijos teisėjai                                                                                              Virginija

Gudynienė

                                                                                                                        Â

Nijolia Indreikienė