4ed2efa7-1c30-4402-8bac-11e4e8738ca9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-210-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31643-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 2.6.11.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) T. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

Ž. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB ,,Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės T. Ž. 1 254,59 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ , 37,35 Eur materialiųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 40,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovė nurodė, kad tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui, karÅ¡tÄ vandenį ir cirkuliacijÄ butui, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei T.

Ž. pagal konkliudentiniais veiksmais sudarytÄ neterminuotÄ Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi atsakovė paskutinį kartÄ karÅ¡to vandens suvartojimo rodmenis iki 78 m3 deklaravo 2012 m. rugsėjo 15 d., ieÅ¡kovei kilo abejonės dėl karÅ¡to vandens suvartojimo, todėl ji buvo atvykusi pas atsakovę, paliko jai praneÅ¡imus dėl skaitiklio patikrinimo, registruotÄ ja paÅ¡to siunta siuntė atsakovei praneÅ¡imus, tačiau į praneÅ¡imus atsakovė neatsiliepė, todėl nuo 2014 m. gruodžio 1 d. karÅ¡tas vanduo atsakovei buvo pradėtas skaičiuoti pagal normatyvÄ .

Atsakovei leidus patikrinti bei pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį jos bute, 2016 m. balandžio 12 d. karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad skaitiklio rodmenys 242 m3, t. y. realiai suvartotas karÅ¡to vandens kiekis, kuris buvo faktiÅ¡kai didesnis, nei jai taikytas normatyvas, todėl atsakovei kilo pareiga apmokėti nedeklaruotÄ suvartoto vandens kiekį atėmus jau priskaičiuotÄ normatyvÄ , t. y. 72,122667 m3. Kadangi atsakovė už Å¡ilumos energijÄ , cirkuliacijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį mokėjo ne pilnai, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. susidarė 1 254,59 Eur įsiskolinimas, o už pavėluotÄ atsiskaitymÄ atsakovei už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. spalio 5 d. paskaičiuotos 37,35 Eur palÅ«kanos.

Atsakovė T. Ž. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jai negali bÅ«ti taikomas normatyvas, kadangi viso skolos susidarymo laikotarpiu pas atsakovę buvo veikiantis vandens skaitiklis, o ieÅ¡kovė nepagrįstai gavo pinigus už karÅ¡tÄ vandenį pagal bendrÄ tarifÄ . Taip pat nurodė, kad keičiant skaitiklį buvo nustatyta, jog prieÅ¡ skaitiklį esantis ventilis nelaiko ir yra nutekėjimo Å¡altinis, taigi, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje teikia nepagrįstÄ nuomonę apie ventilį, t. y., jog jis įtakos skaitiklio veikimui neturėjo.

Atsakovė teigė, joj bandė iÅ¡spręsti situacijÄ gražiuoju, tačiau nuvykus į ieÅ¡kovės klientų aptarnavimo centrÄ ir bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl susidariusio įsiskolinimo, atsakovė pasigedo bendradarbiavimo ir jos pozicijos iÅ¡klausymo. Atsakovė teigė, jog jai padaryta moralinė žala, kuri pasireiÅ¡kė tuo, jog nesant karÅ¡to vandens atsakovei tenka naudotis alternatyviais energijos Å¡altiniais dėl vandens paÅ¡ildymo, dėl ko Å¡eimoje buvo sutrikdytas psichologinis klimatas, atsirado sveikatos sutrikimų.

Be kita ko, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra pensininkė, gauna 74,42 Eur per mėnesį, papildomų pajamų neturi, ji teismo prašė iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas nurodė, kad atsakovė mokėjo už jai teiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nepilnai. Tai patvirtino ieÅ¡kovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos bei teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai bei tai, kad pati atsakovė teismo posėdžio metu neneigė, jog mokėjo kiekvienÄ mėnesį tiek, kiek galėjo.

Teismo vertinimu, atsakovės nepilnas atsiskaitymas už jai suteiktas paslaugas lėmė susidariusius įsiskolinimus ieÅ¡kovei. Teismas nenustatė, kad ginčo skolos susidarymo laikotarpiu veikęs karÅ¡to vandens skaitiklis veiktų netinkamai, todėl teismui nekėlė abejonių atsakovės bute ginčo laikotarpiu veikusio karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenys, kurių pagrindu buvo apskaičiuota skola ieÅ¡kovei. Teismas nurodė, jog reikalaujama priteisti skola yra apskaičiuota ne pagal normatyvÄ , o įvertinus realiai atsakovės suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį.

Skola yra apskaičiuota tik pagal atsakovės skaitiklio rodmenis, bei įvertinus ieÅ¡kovei taikytÄ normatyvÄ , t. y. 2012 m. rugsėjo 15 d. atsakovė deklaravo karÅ¡to vandens suvartojimo rodmenis iki 78 m3, o 2016 m. balandžio 12 d. karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimo aktu nustatyta, kad skaitiklio rodmenys 242 m3. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovei kilo pareiga apmokėti nedeklaruotÄ suvartoto vandens kiekį atėmus jau priskaičiuotÄ normatyvÄ , t. y. 72,122667 m3.Teismas dėl atsakovės argumentų apie jos patirtÄ neturtinę žalÄ nepasisakė, kadangi atsakovė, nurodydama argumentus dėl patirtos neturtinės žalos, neteikė teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka procesiniame dokumente (prieÅ¡ieÅ¡kinyje) suformuluoto materialinio teisinio reikalavimo ieÅ¡kovei.Teismas tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 215,32 Eur (1 291,94 Eur / 6 mėn.), pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kuriuo įsiteisėjo sprendimas, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palÅ«kanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė T. Ž. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai nustatė aplinkybes, kad skola už karÅ¡tÄ vandenį susidarė dėl to, kad ieÅ¡kovė skaičiavo mokestį už paslaugas pritaikydama bendrÄ karÅ¡to vandens tarifÄ . Bendras tarifas Å¡iuo atveju negalėjo bÅ«ti taikomas, nes per visÄ laikotarpį apeliantė turėjo specialiai įrengtÄ karÅ¡to vandens skaitiklį, dėl kurio techniÅ¡ko tvarkingumo nėra abejonių.

IeÅ¡kovė posėdžio metu nepateikė jokių esminių tiesioginių įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima laikyti esminiais, visi argumentai tik subjektyvios Å¡alies (ieÅ¡kovės) nuomonė. Teismas nereagavo į ieÅ¡kovės melagingus parodymus, tuo metu, kai ieÅ¡kovė teigia, kad karÅ¡to vandens skaitiklis buvo demontuotas savavaliÅ¡kai, nors apeliantė pateikė teismui įrodymus, kurie liudija visai kÄ kita. Teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi subjektyvia ieÅ¡kovės nuomone, nevertino atsakovės įrodymų.

Tokį teismo elgesį vertina kaip Å¡aliÅ¡kÄ . Teismas neįvertino atsakovei padarytos materialinės bei moralinės žalos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų ir bylos nagrinėjimo metu teiktų paaiÅ¡kinimų bei pirmosios instancijos teismo sprendimo nustatyta, kad praÅ¡oma priteisti skola yra apskaičiuota pagal atsakovės karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis.

Atsakovė paskutinį kartÄ karÅ¡to vandens suvartojimo rodmenis iki 78 m3 deklaravo 2012 m. rugsėjo 15 d., ieÅ¡kovei kilo abejonės dėl karÅ¡to vandens suvartojimo, todėl ji buvo atvykusi pas atsakovę, paliko jai praneÅ¡imus dėl skaitiklio patikrinimo, registruotÄ ja paÅ¡to siunta siuntė atsakovei praneÅ¡imus, tačiau į praneÅ¡imus atsakovė neatsiliepė, todėl nuo 2014 m. gruodžio 1 d. karÅ¡tas vanduo atsakovei buvo pradėtas skaičiuoti pagal normatyvÄ . Atsakovei leidus patikrinti bei pakeisti karÅ¡to vandens skaitiklį jos bute, 2016 m. balandžio 12 d. karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad skaitiklio rodmenys 242 m3, t. y. realiai suvartotas karÅ¡to vandens kiekis, kuris buvo faktiÅ¡kai didesnis, nei jai taikytas normatyvas, todėl atsakovei kilo pareiga apmokėti nedeklaruotÄ suvartoto vandens kiekį atėmus jau priskaičiuotÄ normatyvÄ , t. y. 72,122667 m3.Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl skaitiklio demontavimo, todėl apeliantė nepagrįstai kelia šį klausimÄ apeliaciniame skunde.

Atsakovė neįrodinėjo patirtos materialinės bei moralinės žalos, tokio reikalavimo nesuformulavo CPK nustatyta tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra atsakovė T. Ž., kur atsakovė nuo 2004 m. birželio 9 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovė tiekė atsakovei sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, tačiau remiantis ieÅ¡kovės pateiktomis mokesčių paskaičiavimo pažymomis atsakovė už laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. suteiktas paslaugas (Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir cirkuliacijÄ ) pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir liko skolinga 1 254,59 Eur sumÄ bei 37,35 Eur palÅ«kanų, kurios paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. spalio 5 d. 2014 m. spalio 15 d. praneÅ¡imu ir 2014 m. spalio 30 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimo. 2014 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kovė surašė Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pažeidimo faktų nustatymo aktÄ , kuriame konstatavo, jog nebuvo sudarytos sÄ lygos patikrinti ginčo buto karÅ¡to vandens skaitiklio. 2016 m. balandžio 12 d. karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimo aktu nustatyta, jog iÅ¡montuoto skaitiklio rodmenys 242 m3. 2016 m. birželio 30 d.

įspėjimu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos sumokėjimo. Dėl procesinių teisių perleidimo.AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti pradinę ieÅ¡kovę UAB „Vilniaus energija“ jos procesinių teisių perėmėja AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“. Nurodė, jog nuo 2017 m. kovo 30 d. Å¡ilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, 2017 m. kovo 29 d. AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ buvo perleisti UAB ,,Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas; reikalavimų perleidimo procedÅ«ra baigta 2017 m. birželio 15 d.

Prie praÅ¡ymo pridėjo UAB „Vilniaus energija“ patvirtinimÄ , kad pastaroji perleido AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ nuosavybės teises į perleidimo dienÄ Vilniaus energijos turimas vartotojų skolas bei permokas. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei pateiktus dokumentus, pradinė ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus energija“ pakeičiama teisių perėmėja AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių esminių tiesioginių įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima laikyti esminiais, visi argumentai tik subjektyvios Å¡alies (ieÅ¡kovės) nuomonė, kuria teismas vadovavosi priimdamas sprendimÄ .

Dėl Å¡ios priežasties apeliantė teigia, jog bylÄ nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; ir kt.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės už suteiktas paslaugas – centralizuotos Å¡ilumos energijos Å¡ildymo, karÅ¡tÄ vandens ir cirkuliacijos tiekimÄ , todėl ieÅ¡kovės pareiga pateikti įrodymus, jog Å¡alis sieja tam tikri teisiniai santykiai, bei įrodymus, kaip sudaro įsiskolinimas, o atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimu, privalo pateikti įrodymus, jog Å¡alių teisiniai santykiai nesieja arba tai, jog už tiektas paslaugas atsiskaitė tinkamai.

Kadangi apeliantė bylos nagrinėjimo metu neginčijo jai suteiktų paslaugų, tačiau nesutiko tik su ieÅ¡kovės atliktais skaičiavimais, pirmosios instancijos teismas, remdamasis, Å¡alių pateiktais įrodymais, nustatinėjo ar įsiskolinimas egzistuoja ir koks susidariusio įsiskolinimo dydis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė atliko mokėjimus už teikiamas paslaugas, tačiau pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad mokėjimais atsakovė už paslaugas atsilygino iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos bei apeliantei teiktų sÄ skaitų nustatyta, jog reikalaujama priteisti skola už karÅ¡to vandens suvartojimÄ yra apskaičiuota tik pagal atsakovės skaitiklio rodmenis – 2016 m. balandžio 12 d. karÅ¡to vandens skaitiklių patikrinimo aktu nustatyta, kad skaitiklio rodmenys 242 m3, nors 2012 m. rugsėjo 15 d. atsakovė deklaravo karÅ¡to vandens suvartojimo rodmenis iki 78 m3.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovei kilo pareiga apmokėti nedeklaruotÄ suvartoto vandens kiekį atėmus jau priskaičiuotÄ normatyvÄ , t. y. 72,122667 m3. Pati apeliantė skunde nurodo, kad abejonių dėl karÅ¡to vandens skaitiklio techniÅ¡ko tvarkingumo nėra abejonių, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi mokesčių paskaičiavimo pažyma bei sÄ skaitomis, kurios parengtos atsižvelgiant į apeliantės bute įrengto skaitiklio duomenis.

Apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, jog ieÅ¡kovė skaičiavo mokestį už paslaugas pritaikydama bendrÄ karÅ¡to vandens tarifÄ , kadangi atsakovei kilo pareiga apmokėti nedeklaruotÄ suvartoto vandens kiekį atėmus jau priskaičiuotÄ normatyvÄ . Apeliantės įsiskolinimas buvo apskaičiuotas remiantis jos skaitiklio realius duomenimis, jos atliktais mokėjimų dydžiais, o ne tik pagal priskaičiuotÄ normatyvÄ . Å ias aplinkybes konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, su kuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.

Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog teismas neįvertino atsakovei padarytos materialinės bei moralinės žalos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsiliepimas į ieškinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas išdėsto savo nuomonę dėl pareikšto ieškinio. Tokio dokumento turinio reikalavimai nustatyti CPK 111 straipsnyje (bendrieji procesiniams dokumentams keliami turinio reikalavimai) ir 142 straipsnio antrojoje dalyje (papildomi šiam konkrečiam procesiniam dokumentui nustatyti reikalavimai).

Å ių reikalavimų, taip pat reikalavimo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , bei įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, privaloma laikytis (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsiliepime į ieÅ¡kinį apeliantė, nesutikusi su ieÅ¡kiniu, kartu pareiÅ¡kė reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl materialinės bei moralinės žalos atlyginimo. CPK normos nedraudžia atsiliepime į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti praÅ¡ymus dėl ginčo dalyko, tačiau tokie praÅ¡ymai turėtų bÅ«ti procesinio pobÅ«džio, o apeliantė atsiliepime be procesinių reikalavimų pareiÅ¡kė ir materialinius reikalavimus.

Tokiems reikalavimams pareikti įstatymas nustato atskirÄ procesinį dokumentÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį, ir atskirus Å¡io dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 143, 135 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismas dėl apeliantės argumentų apie jos patirtÄ neturtinę žalÄ Å¡ioje byloje nepasisakė. Apeliacinio skundo argumentas dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo yra abstraktaus pobÅ«džio, apeliantė nenurodo faktų ir nepateikia įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ .

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ vadovavosi byloje esančiais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais, todėl nėra pagrindo teigti, jog sprendimas priimtas remiantis subjektyvia ieÅ¡kovės nuomone. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi yra nesusiję su nagrinėjamu dalyku (dėl skaitiklio demontavimo). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).Teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :             pakeisti pradinę ieÅ¡kovę UAB „Vilniaus energija“ nauja ieÅ¡kove AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas