4ed2ab73-e7b5-4277-abce-5287a8a1812c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Pranytė–Zalieckienė                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-197/2012Teisėjas Gediminas Viederis                                          Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00045-2010-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.3.1.; 1.1.4.2.; 1.2.14.3.2.2.; 2.1.7.4.;1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,teisėjų Virginijos Pakalnytės - Tamošiūnaitės, Stasio Punio, sekretoriaujant Eglei Nagevičienei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, gynėjai adv.

Loretai Guižauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio, kuriuo B. T. nuteistas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos ir B.

T. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio (1 300 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigojimÄ â€“ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. B. T. įpareigotas įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios I. A. civilinis ieÅ¡kinys atmestas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: B. T. nuteistas už tai, kad grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2010 m. sausio 5 d. apie 12 val. iÅ¡laužęs I. A. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir įsibrovęs į butÄ , paėmė 1 000 Lt vertės aukso sagę, 1 500 Lt vertės aukso apyrankę, 200 Lt vertės aukso grandinėlę, 300 Lt vertės aukso grandinėlę, 800 Lt vertės aukso grandinėlę, pintÄ su baltu auksu, 3 bendros 450 Lt vertės pakabukus, 150 Lt vertės sutuoktuvinį aukso žiedÄ , 2 bendros 600 Lt vertės žiedus, 200 Lt vertės sutuoktuvinį aukso žiedÄ , 1 000 Lt vertės aukso grandinėlę su pakabuku, 400 Lt vertės aukso auskarus, 150 Lt vertės dobilo formos aukso pakabukÄ , 800 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatÄ â€žCanon“, pinigus sumoje 4 400 Lt, vienÄ JAV dolerį (ekvivalentu 2,32 Lt), 450 eurų (ekvivalentu 1 552,50 Lt), 50 Lenkijos zlotų (ekvivalentu 43,50 Lt), iÅ¡ viso paėmė 13 548,32 Lt vertės nukentėjusiosios I.

A. turtÄ , ir paruošė iÅ¡neÅ¡imui nukentėjusiajam D. A. priklausančius daiktus: 3 500 Lt vertės kompiuterį, 780 Lt vertės benzino pjÅ«klÄ , 500 Lt vertės vaizdo grotuvÄ , viso, bendros 4 780 Lt vertės turtÄ , tuo metu į butÄ grįžus nukentėjusiajam D. A., B. T. neÅ¡inas minėtu 13 548,32 Lt vertės nukentėjusiosios I. A. turtu, suÅ¡uko nukentėjusiajam D. A. „stovėti, užmuÅ¡iu“, po ko nukentėjusiajam supratus, kad jam gresia realus pavojus ir bandant pasitraukti iÅ¡ buto ir pasislėpti nuo kaltinamojo, bei pro buto duris iÅ¡bėgus į namo laiptinę, B.

T. bandė koja spirti nukentėjusiajam, pataikė į uždaromų buto durų apatinę dalį, kuriÄ iÅ¡spyrė, ir, tokiais veiksmais pagrasinęs tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, pasiÅ¡alino iÅ¡ minėto buto, pagrobdamas 13 548,32 Lt vertės nukentėjusiajai I. A. priklausantį turtÄ .Be to, B. T. nuteistas už tai, kad jis sugadino svetimÄ turtÄ :jis 2010 m. sausio 5 d. apie 12.10 val. iÅ¡laužė I. A. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), 1 430 Lt vertės duris, tuo padarydamas nukentėjusiajai I.

A. 1 430 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nuosprendį pakeisti:

1. Perkvalifikuoti B. T. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ LR BK 180 str. 1 d. į 180 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 metams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.2. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Prokuroro teigimu, nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3 p.).Apeliaciniame skunde nurodoma, jog B. T. buvo kaltinamas tuo, kad jis, panaudodamas peilį ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas grupėje su nenustatytu asmeniu, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į patalpÄ , 2010-01-05 apie 12.00 val., iÅ¡laužęs I.

A. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir įsibrovęs į butÄ , ir iÅ¡ ten pagrobęs I. A. priklausantį turtÄ bendrai 13548,32 Lt sumai ir tuo padarydamas nukentėjusiajai 13548,32 Lt turtinę žalÄ , taip pat paruošė iÅ¡neÅ¡ti ir pagrobti D. A. priklausančius daiktus bendrai 4780 Lt sumai, tuo metu į butÄ grįžus nukentėjusiajam D. A., jis iÅ¡bėgo iÅ¡ galinio buto kambario ir, siekdamas iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , puolė D. A. Å¡aukdamas „STOVĖTI, UŽMUÅ IU“, po ko nukentėjusiajam supratus, kad jam gresia realus pavojus bei bandant pasitraukti iÅ¡ buto ir pasislėpti nuo užpuoliko bei pro buto duris iÅ¡bėgus į namo laiptinę, jis koja bandydamas spirti nukentėjusiajam, pataikė į uždaromų buto durų apatinę dalį, kuriÄ iÅ¡spyrė, tokiu bÅ«du grasindamas tuoj pat prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ , po ko nukentėjusiajam D.

A. iÅ¡bėgus laiptais į kiemÄ prie pastato (duomenys neskelbtini), jis bandydamas iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ bei iÅ¡vengti sulaikymo, laikydamas rankoje lenktinį peilį ir rodydamas nukentėjusiajam grasino, sakydamas „UŽMUÅ IU“, tokiu bÅ«du padarė plėšimÄ , panaudodamas peilį ir grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , t.y. savo veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 2 d.ProkuratÅ«ros nuomone, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai perkvalifikavo B. T. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 180 str. 2 d.

į BK 180 str. l d., motyvuodamas tuo, kad B. T. padarytoje veikoje nėra jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., kvalifikuojančio požymio, t.y. kad turto pagrobimo metu nebuvo panaudotas peilis.Teismas nepagrįstai vertino nukentėjusiojo parodymus kaip nepatikimus ir nurodė, kad nukentėjusysis gali sÄ Å¾iningai klysti dėl kaltinamojo grasinimo peiliu. ProkuratÅ«ros įsitikinimu, nukentėjusiojo D. A. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu yra labai tikslÅ«s, nuoseklÅ«s ir jo duoti parodymai patvirtinti byloje surinktais kitais įrodymais.

Nukentėjusiojo veiksmai, pamačius bute įsibrovusius du asmenis, buvo nuoseklÅ«s, kryptingi, siekiantys sulaikyti nusikaltimÄ padariusius asmenis. Jis vijosi vienÄ iÅ¡ nusikaltimÄ padariusių asmenų (B. T.), tuo pačiu metu pranešė policijai apie nusikaltimÄ ir visÄ laikÄ pasakojo telefonu policijai apie įvykių eigÄ . Jis buvo nuo B. T. apie 10-15 metrų atstumu. Tuo metu B. T. iÅ¡sitraukė peilį, pradėjo eiti link D. A. ir Å¡aukti rusiÅ¡kai „ateik čia, užmuÅ¡iu“. Taigi, nukentėjusysis matė peilį, nes kaltinamasis ėjo link jo.

Todėl teismo iÅ¡vada, kad nukentėjusysis stovėjo apie 10-15 metrų atstumu nuo kaltinamojo ir jokios galimybės kÄ nors padaryti nukentėjusiajam nebuvo, nepagrįsta. Be to, nukentėjusysis kartu su policijos pareigÅ«nais buvo įvykio vietoje, vaikščiojo po apleistÄ namÄ , kuriame slėpėsi B. T., matė kaip buvo surastas peilis ir jau įvykio vietoje pažino, kad tai tas pats peilis. Taigi, teismas, prokuratÅ«ros nuomone, visiÅ¡kai nepagrįstai atmetė nukentėjusiojo parodymus kaip nepatikimus ir nuosprendį grindė Å¡ioje dalyje vien tik kaltinamojo duotais parodymais.Taip pat nepagrįstai teismas konstatavo, jog byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo grasinimai pasiÅ¡alinus iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡sakyti bei padaryti spontaniÅ¡kai ir vieninteliu tikslu – siekiant iÅ¡vengti sulaikymo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Apeliaciniame skunde pažymima, jog B. T. grasino nukentėjusiajam bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir, panaudodamas peilį, grasino lauke prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), siekdamas ne tik iÅ¡vengti sulaikymo, bet ir turėdamas tikslÄ užvaldyti iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), pagrobtÄ turtÄ . Tuo metu, kai nukentėjęs D. A. vijosi kaltinamÄ jį, pastarasis su savimi turėjo ir nešėsi minėtame bute pagrobtus daiktus, kuriuos jis, panaudodamas smurtÄ , t.y. grasinimus ir vėliau peilį, siekė užvaldyti.

PagrobtÄ plėšimo bÅ«du turtÄ kaltinamasis užvaldė tada, kai pasislėpė nuo jį besivejančio nukentėjusiojo apleistame name, kuriame ir iÅ¡metė minėtus daiktus bei peilį, nes suprato, kad nepavyks iÅ¡vengti sulaikymo, kadangi į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie ir sulaikė B. T.. Be to, pats B. T. parodė, kad daiktus iÅ¡metė prie apleisto pastato, kuriame jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, t.y. jau po to, kai panaudodamas grasinimus ir peilį užvaldė svetimÄ turtÄ .

Tai patvirtina ir 2010 m. sausio 5 d. sulaikymo vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiÅ«rėtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir vieno metro atstumu nuo namo lango ant sniego matosi esantys geltono metalo daiktai, taip pat minėtame pastate rastas peilis.Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, prokuratÅ«ros įsitikinimu, B. T. padarytÄ veikÄ kvalifikavo pagal BK 180 str. l d. B. T., iÅ¡bėgęs su pagrobtu svetimu turtu iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė, jį besivejančiam D.

A. prie pastato (duomenys neskelbtini) grasino peiliu, sakydamas „UŽMUÅ IU“, ne tik norėjo iÅ¡vengti sulaikymo, bet ir bandė iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ . B. T. veikÄ teisingai kvalifikavus pagal BK 180 str. 2 d., nebus pagrindo taikyti jo atžvilgiu ir BK 75 str. nuostatas.Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundÄ tenkinti, nuteistojo gynėja prašė skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nenuosekliai vertino byloje esančius įrodymus dėl aplinkybių, susijusių su grasinimais nukentėjusiajam D.

A. tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei peilio panaudojimu, ko pasėkoje skundžiamame nuosprendyje padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinėms bylos aplinkybėms ir nepagrįstai B. T. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ BK 180 str. 2 d. į BK 180 str. 1 d., taip pat teismas neteisingai nustatė inkriminuotos nusikalstamos veikos baigtumo momentÄ .Kaip matyti iÅ¡ B. T. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, jis pripažino, jog 2010-01-05 apie 12.00 val. iÅ¡laužęs I. A. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovęs į butÄ , paėmė 13 548,32 Lt vertės nukentėjusiosios I.

A. turtÄ , ir paruošė iÅ¡neÅ¡imui nukentėjusiajam D. A. priklausantį bendros 4 780 Lt vertės turtÄ Jis dėl grasinimų ir peilio nukentėjusiojo D. A. atžvilgiu panaudojimo parodė, jog neprisimena, ar grįžusiam į namus savininkui kÄ nors pasakė, gal kažkÄ ir pasakė, nes tuo metu buvo pasimetęs. Nesitikėjo, kad sugrįš savininkas. Savininkas iÅ¡ buto iÅ¡bėgo pirmas ir pradėjo rėkti, paskui jį iÅ¡bėgo ir jis. Durys bute buvo sugadintos, tačiau neprisimena, ar jis spyrė koja į duris, gal savininkas iÅ¡mušė duris, gal ir jis.

Nusileidus į pirmÄ aukÅ¡tÄ , savininkas iÅ¡bėgo į vienÄ pusę, o jis į kitÄ pusę, ten buvo du išėjimai. Lauke buto savininkas jį pradėjo vytis, jis bėgo į gėlių turgelio pusę. Buto savininkas, bėgdamas jam iÅ¡ paskos, kvietė policijÄ ir Å¡aukė. Bėgant prie (duomenys neskelbtini) jis sustojo, kad pailsėtų, atsikvėptų. Tuo metu nukentėjusiajam gal kažkÄ ir sakė, bet nukentėjusysis stovėjo 10-15 metrų atstumu. Jis nepamena, ar rodė nukentėjusiajam, kad kažkÄ turi rankoje.

Po to jis nubėgo toliau. Ar buvo toje vietoje žmonių, jis nežino, nes nematė. Peilio su savimi jis neturėjo. Buto savininkas jį visÄ laikÄ vijosi ir kalbėjo telefonu. Po to jis perÅ¡oko tvorÄ ir pamatė policijÄ . KÄ prie savęs turėjo, jis viskÄ iÅ¡metė, auksÄ pinigus. Jį sulaikė apleisto pastato viduje.IÅ¡ nukentėjusiojo D. A. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų seka, jog pakilęs laiptais į savo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 5 aukÅ¡te, jis pamatė iÅ¡stumtÄ užrakto Å¡irdelę, nieko neįtardamas įėjo į butÄ , Å¡irdelė buvo persukta.

Įėjęs į butÄ , jis uždarė duris ir, paėjęs gal metrÄ , pamatė staiga iÅ¡ abiejų galinių kambarių iÅ¡einančius du jam nepažįstamus vyrus. Jie pradėjo rėkti „stoj, ubju”, jis suprato, kad jam kilo grėsmė, atsidarė duris ir iÅ¡bėgo į laiptinę, trenkė smarkiai durimis, kad juos sulaikytų. Tuo metu nuo B. spyrio iÅ¡lūžo durų dalis. Jis iÅ¡ buto iÅ¡bėgo pirmas, jie bėgo iÅ¡ paskos. Bėgdamas laiptais, jis rėkė „padėkit, vagys”, norėjo atkreipti kaimynų dėmesį.

Jis iÅ¡bėgo į kiemÄ , kol durys neužsidarė, matė, kad du asmenys iÅ¡bėgo į kitÄ namo pusę, į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Tuomet jis vėl įbėgo į laiptinę ir bėgo paskui juos. Bėgdami vyriÅ¡kiai iÅ¡siskyrė, vienas nubėgo į vienÄ pusę link policijos garažo, o kitas nubėgo į kitÄ pusę link gėlių turgelio. Jis paskambino pagalbos numeriu, pranešė apie apiplėšimÄ ir papasakojo kas vyksta. Jis pasirinko vytis vienÄ iÅ¡ asmenų, t.y.

B.. Jis bėgo 10-15 metrų atstumu nuo B., gal buvo ir sumažinęs atstumÄ , tačiau stengėsi laikytis saugaus atstumo. B. pasislėpė prie (duomenys neskelbtini) pastato už kolonos, (duomenys neskelbtini), tuo metu jis pradėjo Å¡aukti „vagis, vagis”. B. T. iÅ¡sitraukė peilį, atsilenkė jį, pradėjo eiti link jo ir Å¡aukė „ateik čia, ubju”. Jis Å¡aukė žmonėms „padėkit”, žmonės pamatė ir sustojo, tuomet B. susivokė, iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti toliau.

Jis B. toliau vijosi, iÅ¡girdo policijos signalus, B. perÅ¡oko per tvorÄ , jis apibėgo tvorÄ . Tuo metu privažiavo policijos pareigÅ«nai, policija pastebėjo kur įbėgo B. T., nusivijo jį ir jis apleistame pastate buvo sulaikytas. Nukentėjusysis apklausos metu patvirtino, jog B. T. prie (duomenys neskelbtini) pastato prie kolonos, (duomenys neskelbtini), grasinant peiliu, jis matė peilio aÅ¡menis, rankenÄ , jis buvo atlenktas, B. T. peilį laikė rankoje. Jis matė kai policijos pareigÅ«nas sulaikymo vietoje rado peilį, pas jį klausė, ar Å¡itas peilis.

Jis patvirtino, kad tai tas pats peilis, kuriuo jam grasino B. T., buvo auksinės detalės, medinė rankenėlė. Pažymėtina tai, kad iš esmės nuoseklius ir tarpusavyje sutampančius parodymus, tame tarpe ir dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, nukentėjusysis davė viso proceso metu, todėl nukentėjusiojo parodymus dėl grasinimo panaudojant peilį pripažinti nepatikimais pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo. Juolab, kad nukentėjusiojo parodymus, priešingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas V.

P. parodė, jog bÅ«tent jis su kolega D. Č., patruliuodami po (duomenys neskelbtini), gavo praneÅ¡imÄ , kad įvyko apiplėšimas, asmuo grasinęs peiliu pabėgo. Nuvykę nurodytu marÅ¡rutu, (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatė du bėgančius asmenis. Pagal nurodytus požymius suprato, kuris iÅ¡ jų įvykdė apiplėšimÄ . Kaltinamasis perÅ¡oko per tvorÄ , įbėgo į pastatÄ , jo porininkas nubėgo paskui jį, jis nubėgo iÅ¡ kitos pusės. Porininkas sulaikė pilietį, Å¡alia jo buvo rasta rankinė, racija, vėliau buvo rasti pinigai, peilis sniege.

Kaltinamasis pats nurodė, kur apytiksliai numetė aukso dirbinius ir jis rado papuošalus. Matėsi pėdsakai sniege, namas buvo be stogo, pagal bėgimo pėdsakus sienoje esančioje skylėje rado pinigus ir šalia - peilį. Nukentėjusysis atpažino peilį, kuriuo buvo grasinta. Nei jis, nei nukentėjusysis peilio nelietė. Liudytojas patvirtino, jog vietoje, kurioje buvo rasti pinigai ir peilis, matėsi vieno žmogaus pėdsakai, buvo šviežiai pasnigta, daugiau pėdsakų tikrai nebuvo. Peilis buvo numestas, pinigai buvo užkišti, atstumas – iki metro.

Peilis, pinigai nebuvo apsnigti. Reikėjo kapstyti sniege tik juvelyrinius dirbinius. Liudytojas nurodė ir tai, jog jie klausė nukentėjusiojo kaip atrodo peilis, nukentėjusysis apibÅ«dino peilį, peilis atitiko nurodytus požymius.Teisiamojo posėdžio metu, nesant galimybės pakartotinai apklausti liudytojÄ D. Č., buvo pagarsinti pastarojo parodymai, duoti 2010-04-27 vykusio teisiamojo posėdžio metu. Liudytojas parodė, jog jis dirba policijos pareigÅ«nu. IÅ¡ VPK jis ir V. P. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje yra apiplėštas butas ir buto Å¡eimininkas vejasi tÄ pilietį.

Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė bėgantį nukentėjusįjį, kuris telefonu papasakojo, kad yra apleistas namas, į kurį nubėgo kaltinamasis. Jie pamatė kaltinamÄ jį, kuris įbėgo į namÄ . Jis (D. Č.) perÅ¡oko per tvorÄ , nukentėjusysis liko už tvoros ir nuėjo iÅ¡ kitos pusės. Jis pribėgo prie įėjimo į namÄ , kaltinamasis nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , sėdėjo galiniame kambaryje ant čiužinio, kur ir buvo sulaikytas. Kaltinamasis su savimi turėjo rankinę, kurioje buvo visokie instrumentai – atsuktuvai, racijos, prietaisas spynoms laužti.

Kaltinamasis prisipažino, kad aukso dirbinius iÅ¡metė pro langÄ . Po to kolega rado pinigus, iÅ¡ sniego surankiojo visÄ auksÄ . Ä®vykio vietoje jis buvo su kolega, jis (D. Č.) peilio nerado. Po to atvyko 2 PK operatyviniai darbuotojai. Jo kolega, ar operatyvinis darbuotojas, tiksliai neprisimena, jam rodė rastÄ peilį. Nukentėjusysis sakė, kad jam buvo grasinta peiliu. Apie tai, kad buvo grasinta peiliu, liudytojas sužinojo praneÅ¡imo metu.Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK NTS tyrėjas I.

O. patvirtino, jog įvykio dienÄ jis budėjo operatyvinėje grupėje, buvo gautas praneÅ¡imas, jog patruliai sulaikė asmenį. Ä®vykio vietoje jam patruliai papasakojo, jog buvo apvogtas butas, grįžo Å¡eimininkas, nukentėjusysis bėgdamas iÅ¡kvietė policijÄ , atvažiavo patruliai ir sulaikė kaltinamÄ jį. Sulaikymo vietoje buvo surasti pinigai, peilis ir auksas. ApžiÅ«ros protokolas buvo suraÅ¡ytas vietoje. Liudytojas paskambino specialistui, jis atvažiavo ir nufotografavo. Peilis ir pinigai buvo metro atstumu vienas nuo kito.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK KTS specialistas J. K. patvirtino, jog įvykio vietoje nufotografavo rastus pinigus, peilį ir auksÄ . VietÄ , kur guli rasti pinigai, peilis, auksas, parodė I. O..IÅ¡ 2010 m. sausio 5 d. sulaikymo vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis pastatas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad tyrimo veiksmo dalyviai įeina į pastatÄ (apgriautÄ ) adresu, (duomenys neskelbtini) gatvėje nuo (duomenys neskelbtini) prospekto pusės, pakyla į antrÄ aukÅ¡tÄ .

Stogo nėra, viduje pasnigta, matosi pėdsakų takelis pakeliui į antrÄ aukÅ¡tÄ . Pasukama į kairę, judama apgriautu koridoriumi. Praėjus apie 5 metrus, prieÅ¡ais durų tarpÄ (kuris yra kairėje pusėje) deÅ¡inėje pusėje prieÅ¡ais sienos niÅ¡Ä yra iÅ¡daužta gipsinė siena. Tarp gipso ir mÅ«rų yra pinigai (litai). Judant tiesiai, deÅ¡inėje pusėje už niÅ¡os apie 1 metrÄ prie pat sienos ant žemės guli sulankstomas peilis, rankena rudos spalvos. Tyrimo veiksmo dalyviai juda tiesiai, pasuka į deÅ¡inę, patenka į maÅ¾Ä kambariukÄ , ten pasuka į kairę, praeina pro duris, patenka į maÅ¾Ä kambariukÄ .

ŽiÅ«rint tiesiai (pro duris) matosi mažas langas, be rėmo. Tyrimo veiksmo dalyviai iÅ¡eina pro duris atgal, grįžta į atvirÄ vietÄ po langu. Vieno metro atstumu nuo lango ant sniego matosi trys geltonos spalvos žiedai, pakabukas su balta akute, laivelio formos pakabukas, geltono metalo grandinėlės. Atlikus apžiÅ«rÄ , paimti peilis rudos spalvos rankena ir daiktai, suraÅ¡yti apžiÅ«ros protokolo priede Nr.

1. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-01-09 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tyrimui pateiktas buitinės paskirties lenktinis peilis, paimtas 2010-01-05 įvykio vietos ir B. T. sulaikymo vietos apžiūros metu, nėra šaltasis nešaunamasis ginklas. Specialisto išvadoje nurodyta, jog pateikto tirti peilio geležtė pagaminta iš šviesiai pilkos spalvos metalo, peilio rankena sudaryta iš dviejų pusių, rankenos dalys pagamintos iš šviesiai pilkos spalvos metalo, padengtos geltonos spalvos metalo danga, rankenos šonuose kniedėmis iš geltonos spalvos metalo pritvirtintos rudos spalvos kriaunos, pagamintos iš medienos.Aukščiau išdėstytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, paneigia B.

T. parodymus apie tai, jog jis nukentėjusiajam bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negrasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), negrasino peiliu. Kaip aukščiau jau buvo minėta, nukentėjusiojo parodymai dėl nurodytų aplinkybių buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, be to, juos patvirtina byloje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai, sulaikymo vietos apžiÅ«ros protokolas. Nukentėjusysis nuosekliai aiÅ¡kino, jog jam įėjus į butÄ , jis pamatė staiga iÅ¡ abiejų galinių kambarių iÅ¡einančius du jam nepažįstamus vyrus.

Jie pradėjo rėkti „stoj, ubju”, jis suprato, kad jam kilo grėsmė, atsidarė duris ir išbėgo į laiptinę, trenkė smarkiai durimis, kad juos sulaikytų. Tuo metu nuo B. T. spyrio išlūžo durų dalis. Prie (duomenys neskelbtini) pastato už kolonos, (duomenys neskelbtini), B. T. laikydamas rankoje ir rodydamas jam lenktinį peilį, pradėjo eiti link jo ir šaukė „ateik čia, ubju”. Pažymėtina tai, jog vien ta aplinkybė, jog nukentėjusiajam peiliu buvo grasinama 10-15 m atstumu ir B.

T. kategoriÅ¡kai neigė grasinęs nukentėjusiajam peiliu, pirmosios instancijos teismui nesuteikė pagrindo iÅ¡vadai, jog nukentėjusysis sÄ Å¾iningai suklydo dėl B. T. grasinimo peiliu. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas aptariamas aplinkybes, iÅ¡ esmės vertino tik nukentėjusiojo D. A. ir kaltinamojo B. T. parodymus, tuo tarpu liudytojų V. P., D. Č., I. O., J. K. parodymai, sulaikymo vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys taip ir liko neįvertinti. Tuo tarpu iÅ¡ policijos pareigÅ«nų V.

P., D. Č., kurie pirmieji atvyko į sulaikymo vietÄ ir sulaikė B. T., parodymų seka, jog jie apie tai, kad nusikalstamos veikos darymo metu buvo grasinama peiliu, sužinojo jau gavę praneÅ¡imÄ apie įvykį. Tai, kad buvo grasinama nukentėjusiajam peiliu, pareigÅ«nams, prieÅ¡ pat sulaikant B. T., patvirtino ir nukentėjusysis D. A.. PareigÅ«nai patvirtino, jog sulaikymo vietoje, Å¡alia niÅ¡oje rastų įdėtų pinigų, ant apsnigtos žemės, buvo rastas peilis. Liudytojas V. P. nurodė, jog buvo rasti pinigai ir Å¡alia peilis.

Peilis buvo numestas, pinigai buvo užkišti, atstumas – iki metro, peilis, pinigai nebuvo apsnigti. Liudytojas patvirtino, jog vietoje, kurioje buvo rasti pinigai ir peilis, matėsi vieno žmogaus pėdsakai, buvo šviežiai pasnigta, daugiau pėdsakų tikrai nebuvo. Liudytojas nurodė ir tai, jog jie klausė pas nukentėjusįjį, kaip atrodo peilis, nukentėjusysis apibūdino peilį, peilis atitiko nurodytus požymius. Nukentėjusysis sulaikymo vietoje atpažino peilį, kuriuo buvo grasinta. Nei jis, nei nukentėjusysis peilio sulaikymo vietoje nelietė.

Liudytojas tyrėjęs I. O., apžiÅ«rėjęs sulaikymo vietÄ , taip pat nurodė, jog sulaikymo vietoje buvo surasti pinigai, peilis ir auksas. Peilis ir pinigai buvo per metrÄ vienas nuo kito. Liudytoju apklaustas specialistas J. K. patvirtino, jog įvykio vietoje nufotografavo rastus pinigus, peilį ir auksÄ . IÅ¡ 2010 m. sausio 5 d. sulaikymo vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) gatvėje esantis pastatas, kuriame rasti pinigai, peilis. Pažymėtina ir tai, jog sulaikymo vietoje rastas peilis, kaip daiktinis įrodymas baudžiamojoje byloje, tinkamai buvo užfiksuotas 2010 m. sausio 5 d. sulaikymo vietos apžiÅ«ros protokole, radimo vietoje buvo nufotografuotas bei paimtas.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistui peilis tirti pateiktas užklijuotame bei užantspauduotame baltos spalvos popieriaus voke. Specialistui, apžiÅ«rėjus pateiktÄ tirti objektÄ , konstatuota, jog pateiktas tirti buitinės paskirties lenktinis peilis nėra Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas, pateiktas peilis pagamintas pramoniniu bÅ«du (specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip, sulaikymo vietoje rastas peilis nebuvo pateiktas nukentėjusiajam D. A. atpažinti BPK 193 str. tvarka, kita vertus, kaip aukščiau jau buvo minėta, liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas V.

P. nurodė, jog sulaikymo vietoje klausė pas nukentėjusįjį, kaip atrodo peilis, nukentėjusysis apibÅ«dino peilį, peilis atitiko nurodytus požymius. Nukentėjusysis sulaikymo vietoje atpažino peilį, kuriuo buvo grasinta. Tokiu bÅ«du, esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog B. T. nukentėjusiajam D. A. ne tik bute, esančiame (duomenys neskelbtini), grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , bet taip pat prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), grasino peiliu.

Grasinimai buvo realÅ«s.Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat neteisingai pirmosios instancijos teismas byloje surinktų ir teisiamojo posėdžiu metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu nustatė B. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos baigtumo momentÄ bei grasinimų kryptingumÄ , tikslÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog B. T., nukentėjusiajam grasinimų tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasėkoje palikus nusikaltimo vietÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino iÅ¡ minėto buto ir įgijo galimybę realiai disponuoti pagrobtu 13 548,32 Lt vertės turtu, taip pat su iÅ¡vada, jog B.

T. grasinimai pasiÅ¡alinus iÅ¡ buto, (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡sakyti bei padaryti spontaniÅ¡kai ir iÅ¡ esmės vieninteliu tikslu – siekti iÅ¡vengti sulaikymo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pažymėtina tai, jog plė­Å¡i­mas lai­ko­mi baig­tu, kai kal­ti­nin­kas už­val­do sve­ti­mÄ tur­tÄ ir taip įgy­ja ga­li­my­bę ne­tei­sė­tai val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­liÄ . Jei va­gys­tės bÅ«­du gro­biant tur­tÄ , ta­Äiau, dar jo ne­už­val­džius, pa­nau­do­ja­mas smur­tas sie­kiant iÅ¡­lai­ky­ti pa­im­tÄ tur­tÄ , to­kia vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma kaip plė­Å¡i­mas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose” 8 p., 11 p.).

Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina tai, jog B. T. tiek turto pagrobimo vietoje, tiek laikotarpiu nuo pasiÅ¡alinimo iÅ¡ turto pagrobimo vietos iki vietos, kurioje jis buvo sulaikytas, realiai nebuvo užvaldęs pagrobto svetimo turto, t.y. jis neturėjo galimybės val­dy­ti, nau­do­tis ir dis­po­nuo­ti tur­tu pa­gal sa­vo va­liÄ , nes nusikaltimo darymo metu buvo užkluptas ir iki sulaikymo vietos visÄ laikÄ buvo persekiojamas nukentėjusiojo D. A.. Tai, kad B. T., grasindamas nukentėjusiajam tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ bei grasindamas peiliu, ne tik siekė iÅ¡vengti sulaikymo, bet ir iÅ¡laikyti pagrobtÄ svetimÄ turtÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina tai, jog pastarasis pagrobtÄ svetimÄ turtÄ iÅ¡metė tik sulaikymo vietoje, pamatęs policijos pareigÅ«nus ir suvokęs, jog nepavyks iÅ¡vengti sulaikymo bei iÅ¡laikyti pagrobto svetimo turto.

Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog B. T. kvalifikuotas plėšimas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.  Aukščiau padarytos iÅ¡vados, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia aplinkybė, jog ne visas kaltinime nurodytas turtas, kurį pasikėsinta pagrobti, buvo rastas B. T. sulaikymo vietoje (nerasta 200 Lt vertės sutuoktuvinis aukso žiedas, 400 Lt vertės aukso auskarai, 150 Lt vertės dobilo formos aukso pakabukas, 630 Lt grynųjų pinigų).

Tai patvirtina ir paties B. T. parodymai, kur jis pripažįsta, jog dalį pagrobtų daiktų galėjo pamesti bėgdamas nuo jį besivejančio nukentėjusiojo D. A.. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, jog buvo apžiÅ«rėta visa distancija nuo buto (įvykio vietos) iki B. T. sulaikymo vietos.Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nustato, kad   B. T., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodamas peilį, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tai yra jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas su nenustatytu asmeniu, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , 2010-01-05 apie 12.00 val., iÅ¡lauždamas I.

A. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir tokiu bÅ«du patekęs į butÄ , ir iÅ¡ ten pagrobęs I. A. priklausantį turtÄ , bendrai 13548,32 Lt sumai ir tuo padarydamas nukentėjusiajai 13548,32 Lt turtinę žalÄ , taip pat paruošęs iÅ¡neÅ¡ti ir pagrobti D. A. priklausančius daiktus bendrai 4780 Lt sumai, tuo metu į butÄ grįžus nukentėjusiajam D. A., iÅ¡bėgo iÅ¡ galinio buto kambario ir, siekdamas iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ , puolė D. A., Å¡aukdamas „STOVĖTI, UŽMUÅ IU“.

Po to, nukentėjusiajam supratus, kad jam gresia realus pavojus bei bandant pasitraukti iÅ¡ buto ir pasislėpti nuo užpuoliko bei pro buto duris iÅ¡bėgus į namo laiptinę, B. T. koja bandydamas spirti nukentėjusiajam, pataikė į uždaromų buto durų apatinę dalį, kuriÄ iÅ¡spyrė, tokiu bÅ«du grasindamas tuoj pat prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtÄ . Po to, nukentėjusiajam D. A. iÅ¡bėgus laiptais į kiemÄ , prie pastato (duomenys neskelbtini), B. T., bandydamas iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ bei iÅ¡vengti sulaikymo, laikydamas rankoje lenktinį peilį ir rodydamas jį nukentėjusiajam, grasino, sakydamas „UŽMUÅ IU“, tokiu bÅ«du jis pasikėsino įvykdyti plėšimÄ , grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodamas peilį, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi nusikaltimo vietoje užkluptas nukentėjusiojo D.

A. bei pastarojo persekiojamas, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Teismas, skirdamas B. T. bausmę pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika nuosavybei yra priskiriama prie sunkių nusikaltimų, nusikalstamÄ veikÄ buvo pasikėsinta padaryti, veikiant tiesiogine tyčia, nusikaltimas buvo daromas savanaudiÅ¡kais tikslais, siekiant pasipelnyti. B. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pastarojo atsakomybę lengvina tai, jog jis savo noru atlygino nukentėjusiajai I.

A. padarytÄ turtinę žalÄ , be to, nors civiliniame ieÅ¡kinyje nebuvo reikalavimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ neturtinę žalÄ , papildomai sumokėjo 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (BK 59 str. 1 d. 3 p.).Vertinant B. T. asmenybę, atsižvelgtina ir į tai, jog nors jis anksčiau buvo ne kartÄ nuteistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , tačiau inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas jau buvo iÅ¡nykęs. Jis gi, baustas administracine tvarka. Nuo 2007-08-08 dirba (duomenys neskelbtini) administratoriaus pareigose, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, be to, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena kartu su neįgalia motina.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytas, bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog B. T. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nesiekianti BK 180 str. 2 dalies sankcijoje numatyto bausmės vidurkio. Be to, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė pagal LR BK 187 str. 1 dalį, turi bÅ«ti subendrintina LR BK 63 str. 5 d. 1 punkto pagrindu, su Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausme. Tuo pačiu teismas pažymi, jog nėra pagrindo taikyti LR BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias bausmės vykdymo atidėjimÄ - viena iÅ¡ B.

T. padarytų nusikalstamų veikų (LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 2 d.) priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 ir 3 punktais, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nuosprendį.B. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 dalyje bei 180 str. 2 dalyje ir nuteisti jį dvejiems metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 dalies 1 punktu, Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 12 31 nuosprendžiu paskirta bausme pagal LR BK 187 str. 1 dalį ir B. T. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Nuosprendžio dalį, kuria B. T. buvo taikytos LR BK 75 str. 1-3 dalies nuostatos, panaikinti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                     Daiva Pranytė – Zalieckienė                                                                      Virginija Pakalnytė - Tamošiūnaitė                                                                             Stasys Punys