4ed216cd-8f89-4ff1-94e4-a3d0cbf1f7e2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eA2-2085-323/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11761-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.3.4.2.2; 3.3.4.3 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. T. ir A. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieškinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, L. N., R. P., Z. N. G., R. V., D. U., A. U., V. L., T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S., L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J.

R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. Gal, I. S., A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R. B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. VG. G. Š., M. R., D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K., R. M., A. F., V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L.

G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Å ., E. V., E. A., D. P., A. Å ., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K. P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S., A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai S. T. ir A. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu - naujai paaiÅ¡kėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 nusprendė patenkinti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimÄ Nr. 1, 2010-04-16 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimÄ ir 2012-12-20 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimÄ ; įpareigojo atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkę A.

R. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui A. B. DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus; nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A.

R. nusprendė paskirti 100 Eur baudÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „Varpas“ 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. B.; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „Varpas“ 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. U.. Klaipėdos apygardos teismas 2017-11-16 nutartimi 2017-06-19 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Pažymėjo, kad teismas, pripažindamas negaliojančiu DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimÄ Nr. 1 sprendė, kad pareiÅ¡kėjai negalėjo bÅ«ti renkami atsakovės valdybos nariais, kadangi jie nebuvo bendrijos nariai.

Tuo tarpu 2017-10-19 kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir kurioje buvo nagrinėjamos panašios aplinkybės, Klaipėdos apygardos teismas tas pačias aplinkybes vertino kardinaliai priešingai: Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, kad bendrijos valdymo organų nariais gali būti ir asmenys, faktiškai esantys bendrijos nariais, t. y. tokie, kurie dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose, balsuodavo dėl bendrijos susirinkimų metu priimamų sprendimų, kandidatuodavo į bendrijos valdymo organus.

Laiko, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017 nustatė faktinę aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjai S. T. ir A. B. faktiÅ¡kai buvo bendrijos nariais, ir Å¡i faktinė aplinkybė nebuvo žinoma nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-348-618/2017.IeÅ¡kovas A. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Nurodė, kad atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjų nurodytu pagrindu galima tada, kai naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. aplinkybė turėjo bÅ«ti nežinoma pačiam besikreipiančiam dėl proceso atnaujinimo asmeniui, o ne tretiesiems asmenims.

Å iuo atveju patiems pareiÅ¡kėjams jų padėtis bendrijoje buvo žinoma visada, t. y. kad jie nėra bendrijos nariai, tačiau jie eina į susirinkimus, kandidatuoja į bendrijos renkamus organus ir t. t. Todėl teigti, kad apie savo padėtį bendrijoje pareiÅ¡kėjai sužinojo tik iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo sprendimo, pagrindo nėra. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2017-10-19 sprendimÄ , nenustatė jokio juridinio fakto, o tai tėra tik vienas iÅ¡ teismo motyvų konkrečiame ginče, kuris negali bÅ«ti traktuojamas kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė.

Laiko, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kuriuo remiasi pareiÅ¡kėjai, nėra tas, kuris turėtų formuoti teismų praktikÄ , kadangi teisės aktai nenumato tokios sÄ vokos kaip ,,faktinis bendrijos narys“, juolab bÅ«ti pagrindu atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas netenkintinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. B. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti negaliojančiu atsakovės DNSB „Varpas“ 2010-03-31 protokole Nr. 10-007 esantį nutarimÄ Nr. 1;

2) pripažinti S. T. ir A. B. neteisėtai dalyvavus DNSB „Varpas“ valdybos nario pozicijoje 2012-12-20 ir 2014-04-16 DNSB „Varpas“ valdybos aktyvo susirinkimų metu ir jų pasiraÅ¡ytinai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , priimant 2010-04-16 protokolo Nr. 10-008 ir 2012-12-20 protokolo Nr. 12-03 sprendimus, pripažinti negaliojančia;

3) pripažinti neteisėtu atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos narių aktyvo 2010-04-16 protokolÄ Nr. 10-008 ir pripažinti negaliojančiu jame priimtÄ nutarimÄ nuo 2010 metų gegužės mėnesio administravimo mokestį apskaičiuoti pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį – visiems administruojantiems butų savininkams proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje;

4) pripažinti negaliojančiu valdybos narių aktyvo susirinkimo 2012-12-20 protokole Nr. 12-03 priimtÄ nutarimÄ nuo 2013 metų sausio mėnesio padidinti administravimo mokestį nuo 0,25 Lt iki 0,30 Lt;

5) įpareigoti atsakovę pateikti ieÅ¡kovui DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų valdybos aktyvo posėdžių ir susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2010 metų – 2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, DNSB „Varpas“ 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: pripažino negaliojančiais atsakovės DNSB „Varpas“ narių 2010-03-31 susirinkimo protokolo Nr. 10-007 nutarimÄ Nr. 1, 2010-04-16 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 10-008 nutarimÄ ir 2012-12-20 valdybos aktyvo narių susirinkimo protokolo Nr. 12-03 nutarimÄ ; įpareigojo atsakovės DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkę A. R. per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieÅ¡kovui A.

B. DNSB „Varpas“ gaunamų, siunčiamų ir vidaus registracijos žurnalų patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų valdybos aktyvo posėdžių protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2010–2016 metų visuotinių bendrijos narių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, 2015 metų ir 2016 metų įgaliotinių susirinkimų protokolų su dalyvių sÄ raÅ¡ais patvirtintas kopijas, revizijos komisijos ataskaitas už 2009 metus – 2015 metus; nustatytu terminu įpareigojimų neįvykdžius atsakovei DNSB „Varpas“ valdybos pirmininkei A.

R. nusprendė paskirti 100 Eur baudÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „Varpas“ 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui A. B.; priteisė iÅ¡ atsakovės DNSB „Varpas“ 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, D. U.. Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovės DNSB „Varpas“ apeliacinį skundÄ , 2017-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1656-513/2017 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-19 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjai (tretieji asmenys) S. T. ir A. B. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjams bylos nagrinėjimo metu. Siekiant atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjas turi įrodyti, kad tokios nurodomos aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas. Taigi naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės privalo turėti esminę reikÅ¡mę bylai. Tokios aplinkybės turėtų fiksuoti žymų konkrečių faktinių duomenų skirtumÄ nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, t. y. kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, ir kurioje buvo nagrinėjamos panaÅ¡ios aplinkybės, sprendė, kad vien ta aplinkybė, jog asmenys, buvę iÅ¡rinkti bendrijos valdymo organo nariais, ir formaliai nebuvę įraÅ¡yti į bendrijos narių sÄ raÅ¡Ä , nėra pagrindas panaikinti priimtus nutarimus, jei tie asmenys faktiÅ¡kai buvo bendrijos nariai (kiti bendrijos nariai juos faktiÅ¡kai laikė bendrijos nariais, t. y. jie dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose, kandidatavo į bendrijos valdymo organus, balsuodavo dėl bendrijos susirinkimų metu priimamų sprendimų ir pan.).

Tačiau teismas sprendžia, kad tokios pareiškėjų naujomis įvardintos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte keliamų reikalavimų ir nesudaro pagrindo proceso byloje atnaujinimui. Kaip jau minėta, naujai paaiškėjusios aplinkybės turi atitikti įstatyme numatytus požymius (tai yra:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai) ir, jei nurodyti pagrindai neatitinka nors vieno požymio, tai toks pagrindas negali bÅ«ti pripažintas naujai paaiÅ¡kėjusiu. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjams civilinės bylos Nr. e2-348-618/2017 nagrinėjimo metu neabejotinai buvo žinoma, kad de jure jie nebuvo bendrijos nariais, tačiau eidavo į bendrijos organizuojamus susirinkimus, kandidatavo į bendrijos renkamus organus, buvo iÅ¡rinkti tokių organų nariais; tokios aplinkybės pareiÅ¡kėjams netapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ .

Be to, teismo vertinimu, aplinkybė, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2017-10-19 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2A-1492-613/2017, vertino, kad buvimas „faktiniu“ bendrijos nariu leidžia bÅ«ti renkamam į bendrijos valdymo organus, nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pareiÅ¡kėjų nurodomu pagrindu, kadangi tai tėra kitoks pareiÅ¡kėjų dalyvavimo bendrijos veikloje vertinimas, interpretavimas, nei jis buvo atliktas civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017.

Pažymėtina, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2017-10-19 priimtas procesinis sprendimas ir jame pateiktas byloje esančių įrodymų vertinimas bei iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ proceso atnaujinimui. Maža to, pareiÅ¡kėjų įvardijama naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės sÄ lygos, kad ji privalėjo bÅ«ti nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ .IÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjai (tretieji asmenys) nepateikė jokių esminę reikÅ¡mę bylai turinčių aplinkybių, sudarančių CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ , todėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017 netenkintinas.CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovas A. B. pateikė duomenis, kad patyrė 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo parengimÄ . Atmetus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir atsisakius atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).Tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, t. y.

DNSB „Varpas“ nariams, apie teismo nutartį praneÅ¡tina CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 120 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 290 - 291, 370 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų S. T. ir A. B. praÅ¡ymÄ atmesti.Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų S. T. ir A. B. iÅ¡ kiekvieno po 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A. B. naudai.Tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, t. y. daugiabučių namų savininkų bendrijos „Varpas“ nariams, teismo nutartį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo praneÅ¡imai“ tokio turinio praneÅ¡imÄ :„Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai (S. D. g. 8, Klaipėda) vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du praneÅ¡a L.

N., R. P., Zitai N. G., R. V., D. U., A. U., V. L., T. L., R. P., R. P., E. E., A. E., V. V., D. G., E. B., V. B., I. Š., J. Š., T. K., V. K., O. G., E. G., A. Š., L. K., I. S., A. S., L. S., N. D., E. K., J. D., L. D., I. L., V. E., A. E., J. S., V. P., V. P., A. B., J. K., A. Š., L. Š., L. V., D. V., J. K., Z. D., J. R., G. B., S. P., I. B., S. P., O. J.. G. J., I. A., A. JG. G. Gal, I. S., A. S., E. L., A. L., L. B., A. B., L. V., V. L., M. Š., L. Š., B. M., I. D., J. D., L. R., K. K., D. K., V. S., S. S., V. T., A. R., V. R., R.

B., L. P., L. S., J. V. S., V. K., V. S., V. B., A. B., G. K., Ž. Ž., M. Ž., E. G., R. K., V. P., D. R., R. R., A. R., T. V., D. M., L. S., O. I., O. A., D. C., R. C., D. B., A. VG. G. Š., M. R., D. V., D. O., L. B., A. J., V. K., V. B., I. K., R. M., A. F., V. D., N. B., R. G., A. G., K. V., D. R., A. T., D. K., L. G., E. J., J. J., N. V., J. L., R. P., D. M., R. N., D. N., A. Č., L. M., V. D., J. J., A. T., N. K., I. M., V. Z., L. J., K. J., D. R., J. Š., E. V., E. A., D. P., A. Š., D. M., J. A., R. B., A. Č., D. M., J. K., K.

P., J. G., R. I., S. J., J. B., D. V., J. S., A. S., I. S., G. D., G. G., J. B., L. P., G. G., S. B., R. K., R. G., A. A., S. B., V. L., S. T., A. B., G. B., jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai civilinėje byloje Nr. eA2-2085-323/2018 pagal pareiÅ¡kėjų S. T. ir A. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučių namų savininkų bendrijai „Varpas“ dėl nutarimų pripažinimo negaliojančiais, kurioje jie įtraukti trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, 2018-03-13 priėmė teismo nutartį, kuria pareiÅ¡kėjų S. T. ir A.

B. praÅ¡ymas atmestas, atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-348-618/2017. Teismo nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, informuojami, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 46) 47 47 72.“Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                Genovaitė Vaizgėlienė