4ed113be-f8b5-423d-a197-ece237ff9d30 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-55-392/2018Teisminio proceso Nr. 2-52-3-04546-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, Rūtos Petkuvienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo I.

S. (I. S.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui I. S., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Valstybinei miÅ¡kų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ I.

S. savo lėšomis per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. nugriauti prie statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio valstybinės žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ priestatÄ bei sutvarkyti statybvietę; atsakovui I. S. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, įpareigoti atsakovÄ I. S. mokėti po 30 Eur baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo įpareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

Nurodė, kad atsakovas I. S., neturėdamas normatyviniuose techniniuose dokumentuose nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento, nesuformuotame valstybinės žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai rekonstravo nuosavybės teise valdomÄ statinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad statytojas turi turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . AnalogiÅ¡ka teisinė reglamentacija nurodoma minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punkte.

Atsakovas, pažeisdamas nurodytas teisės aktų nuostatas, savavaliÅ¡kai rekonstravo nesudėtingÄ statinį į neypatingÄ . T. y. atsakovas, pažeisdamas teisės aktų nuostatas, rekonstravo nesudėtingÄ statinį, prie seno statinio (8,16 m x 6,16 m) pristatė priestatÄ 9,25 m x 6,45 m, h – 7,00 m, taip atlikdamas rekonstrukcijos darbus iÅ¡plėtė statinio plotÄ . Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punkte, nustatyta, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan.

To paties reglamento 9.5 punkte numatyta, kad laikoma jog statinio laikančiosios konstrukcijos yra perstatomos, kai prie statinio pristatomas priestatas, jei dėl Å¡io priestato keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan., esamo statinio laikančiosios konstrukcijos. Atsakovas atlikdamas savavaliÅ¡kus rekonstrukcijos darbus, sukėlė sienas į viršų, taip įrengdamas ir naujas laikančiÄ sias konstrukcijas. Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad neypatingo statinio rekonstrukcijos atveju yra bÅ«tinas leidimas rekonstruoti statinį, o 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato privalomÄ rekonstravimo projektÄ .

Atsakovas, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, savavaliÅ¡kai rekonstravo jam nuosavybės teise priklausantį statinį, atliko savavaliÅ¡kos statybos darbus ir tuo pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 23 straipsnio 28 dalies imperatyvius reikalavimus. Dėl nurodytų aplinkybių Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistas atsakovui 2015 m. sausio 13 d. surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-00-150113-00007. 2015 m. sausio 13 d. atsakovui buvo suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-00-150113-00009, kuriuo atsakovui nurodyta savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 13 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovas 2015 m. liepos 14 d. praÅ¡ymu kreipėsi į InspekcijÄ pratęsti minėto nurodymo įvykdymo terminÄ , o 2015 m. liepos 21 d. Sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (23.51)-RE-185 terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti buvo pratęstas iki 2015 m. spalio 13 d. Tačiau Inspekcijos 2015 m. lapkričio 9 d. Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA-00-151109-00215 nustatyta, kad privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas.

Atsakovas I. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė kad, atsakovas siekia visais teisėtais bÅ«dais įteisinti pastato rekonstrukcijÄ . Kadangi atsakovui priklausantis statinis yra valstybinėje žemėje, todėl Nacionalinė žemės tarnyba dar 2014 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu informavo, jog neprieÅ¡tarauja, kad teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų vykdoma Å¡io pastato rekonstrukcija, taip pat Vilniaus rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir teritorijos planavimo skyrius 2015 m. sausio 14 d. iÅ¡davė specialius architektÅ«ros reikalavimus.

Be to, atsakovas kreipėsi su praÅ¡ymu į Nacionalinę žemės tarnybÄ dėl žemės sklypo, esančiam statiniui eksploatuoti suformavimo. Problema yra tame, kad kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, rekonstruotas statinys pateko į miÅ¡kų paskirties žemės plotÄ , nors realiai ten miÅ¡ko nėra, todėl atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ dėl Å¡io sklypo dalies iÅ¡braukimo iÅ¡ miÅ¡ko plotų teritorijos. Atsakovas deda visas pastangas gauti leidimÄ rekonstruoti pastatÄ ir jį įteisinti.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, nurodė, jog atsakovas I. S. 2014 m. liepos 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriui dėl sutikimo rekonstruoti jam nuosavybės teise priklausantį pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius, iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ praÅ¡ymÄ , 2014 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad teisės aktų nustatyta tvarka, gavus Vilniaus rajono savivaldybės administracijos pritarimÄ , nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo, trečiųjų asmenų interesų, bÅ«tų vykdomi ginčo statinio rekonstravimo darbai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ I. S. per 9 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti jam nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡io statinio rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus. Atsakovui I. S. neįvykdžius įpareigojimo parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡io statinio rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus – įpareigojo atsakovÄ I.

S. savo lėšomis per 3 mėnesius (pasibaigus nustatytam devynių mėnesių terminui) pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) perstatytas dalis, taip, kad atitiktų Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo 2002 m. gruodžio 28 d. atliktus kadastrinius matavimus ir sutvarkyti statybvietę.Teismas nustatė, kad I. S. nuosavybės teise priklauso pastatas - gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).

Namas turi vienÄ priestatÄ (viso yra 4 patalpos). Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. kovo 14 d. įsakymu buvo nuspręsta pradėti rengti formavimo ir pertvarkymo projektÄ , numatant kitos paskirties žemės sklypo suformavimÄ po I. S. nuosavybės teise priklausančiu statiniu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2014 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu neprieÅ¡taravo gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbams gavus Vilniaus rajono savivaldybės pritarimÄ ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 13 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-00-150113-00007 patvirtina, jog gyvenamas namas, esantis (duomenys neskelbtini), rekonstruotas savavaliÅ¡kai; nustatytų pažeidimų padarymo laikas – 2014 m. gruodžio 29 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2015 m. sausio 13 d. I. S. pateikė PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2015 m. liepos 13 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2015 m. liepos 21 d. priėmė sprendimÄ pratęsti privalomojo nurodymo terminÄ iki 2015 m. spalio 13 d. (pagal I. S. praÅ¡ymÄ ). Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2015 m. gruodžio 30 d. nurodė, jog žemės sklypas po pastatais (duomenys neskelbtini), teritorijų planavimo dokumentuose nesuformuotas. Vilniaus rajono savivaldybės 2016 m. liepos 7 d. raÅ¡te nurodė, jog 2016 m. gegužės 31 d. praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo atmestas.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2016 m. rugsėjo 13 d. įsakymu buvo patvirtintas M. kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, jame suprojektuotų žemės sklypų ribos ir plotai, nustatytos žemės naudojimo paskirtys ir naudojimo bÅ«dai, taikomos specialios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, iÅ¡skyrus suformuotus žemės sklypus, kurių projektiniai Nr. 2390, 2391, 154. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miÅ¡kų tarnyba 2016 m. lapkričio 28 d. raÅ¡te Dėl tarnybinės pagalbos nurodė, kad teritorija, kurioje yra gyvenamasis namas, miÅ¡ko žemės plotu buvo inventorizuota 1986 metais. 2014 metais pagal I.

S. praÅ¡ymÄ atliktas miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų patikrinimas vietoje, patikslinant duomenis, dalį teritorijos iÅ¡braukiant iÅ¡ miÅ¡ko žemės ploto.Ä®vertinęs visus byloje esančius duomenis, teismas konstatavo, jog atsakovas, neturėdamas rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, prie nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)) pristatė 9,25 m ilgio ir 6,45 m pločio, 7,00 m aukščio pastato dalį. Rekonstrukcijos projektas ir leidimas yra statybÄ leidžiantys dokumentai, o statinių rekonstrukcija jų nesant laikytina savavaliÅ¡ka.

Teismas nusprendė, jog yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti Statybos įstatymo 33 straipsnį ir nustatyti devynių mėnesių terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ginčo objekto rekonstrukcijai įteisinti, t. y. taikyti alternatyvų griovimui pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ . O neįvykdžius teismo nurodymo, atsakovui turi bÅ«ti taikomas Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto nurodymas – savavaliÅ¡kai pastatyto statinio nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodant: įpareigoti atsakovÄ I. S. per 9 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti jam nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡io statinio rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus; atsakovui I.

S. neįvykdžius įpareigojimo parengti pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡io statinio rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus – įpareigoti atsakovÄ I. S. savo lėšomis per 3 mėnesius (pasibaigus nustatytam devynių mėnesių terminui) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti nuosavybės teise priklausančio pastato (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perstatytas dalis taip, kad atitiktų 2005 m. gruodžio 7 d. atliktus kadastrinius matavimus.

Papildyti teismo sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad atsakovui I. S. neįvykdžius nustatytu terminu teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, įpareigoti atsakovÄ I. S. mokėti po 30 Eur baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo įpareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo ir nustatė, kad atsakovas ginčo statinį rekonstravo neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, todėl ginčo statinio statyba yra laikoma savavaliÅ¡ka.

IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja teismo sprendimui dalyje dėl įpareigojimo parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statinio rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus, tačiau atkreipia dėmesį, kad teismas Å¡iuo atveju taikė netinkamÄ teisės aktÄ . Teismas, pasisakydamas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių, taikė Statybos įstatymo 33 straipsnį ir nustatė devynių mėnesių terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ginčo objekto rekonstrukcijai įteisinti.

Pažymėtina, kad Statybos įstatymo 33 straipsnis reglamentuoja statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimÄ , o ne savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurie, vadovaujantis Statybos įstatymo 32 straipsniu, Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka, todėl nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomas Å¡is įstatymas.Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė ir nesprendė ieÅ¡kovės reikalavimo: neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, įpareigoti atsakovÄ mokėti po 30 Eur baudÄ Ä¯ inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo įpareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai.

Visais atvejais įpareigojant atsakovÄ Å¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime turi nurodyti, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo.Atsakovas I. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimÄ dalyje dėl termino parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ginčo objekto rekonstrukcijai įteisinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti 24 mėnesių terminÄ nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka parengti atsakovui nuosavybės teise priklausančio pastato rekonstrukcijos projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡io statinio rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus.

Sutinka, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas atsakovui nustatyti terminÄ teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ginčo objekto rekonstrukcijai įteisinti. Tačiau, priimdamas tokį sprendimÄ , teismas turėjo atsižvelgti į savavaliÅ¡kos statybos padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavaliÅ¡kos statybos buvusiÄ padėtį, taip pat įvertinti administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ , turtinę padėtį, amžių, sveikatos bÅ«klę ir kt.

Mano, jog teismas, nustatydamas tokį itin trumpÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ginčo objekto rekonstrukcijai įteisinti, pažeidė teisingumo ir proporcingumo principus. Teismas neatsižvelgė į atsakovo amžių, į tai, jog jis neįgalus pensininkas, neraÅ¡tingas, todėl jo sveikatos bÅ«klė, iÅ¡silavinimas, socialinė padėtis, lietuvių kalbos nemokėjimas, turtinė padėtis apsunkina galimybes tvarkyti reikalus susijusius su Å¡iuo ginču.

Teismo nustatytas 9 mėnesių terminas yra niekaip neįvykdomas, nustačius tokį trumpÄ terminÄ teismo sprendimas netenka prasmės, nes akivaizdu, kad sprendimas dėl įpareigojimo įvykdymo per tokį itin trumpÄ terminÄ yra neįvykdomas ir reikalaujantis papildomo teisminio įsikiÅ¡imo dėl termino pratęsimo.IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimÄ skundžiamojoje dalyje palikti nepakeistÄ .

Apeliantas civilinės bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad pažeidė įstatymų reikalavimus, t. y. statybos darbus vykdė be statybas leidžiančio dokumento, teismo prašė suteikti daugiau laiko dokumentų tvarkymui. Pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ , kuris yra pagrįstas, protingas bei užtikrinantis savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«ros operatyvumÄ . Apeliantas tik apeliaciniame skunde nurodo, kad yra senyvo amžiaus, pensininkas, jo pajamos yra minimalios, dėl ko jis per nustatytÄ terminÄ negalės įvykdyti teismo sprendimo.

Pažymėtina, kad civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas neteikė įrodymų, kad jos pajamos mažos (dokumentai nepateikti ir su apeliaciniu skundu). Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pakeisti sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡taisant tik turto objekto adresÄ nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir keisti teismo sprendimÄ . Gatvės pavadinimas gali bÅ«ti taisomas CPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti naujÄ (nenagrinėtÄ ) reikalavimÄ apeliacinės instancijos teisme dėl 30 Eur baudos paskyrimo atsakovui už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , pažeis civilinio proceso koncentruotumo principÄ , pagal kurį Å¡alys privalo galutinai suformuluoti savo reikalavimus rengiantis teisminiam bylos nagrinėjimui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisako tik dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių taikė netinkamÄ teisės aktÄ , ir nesprendė ieÅ¡kovės reikalavimo, kuriuo ji prašė įpareigoti atsakovÄ mokėti po 30 Eur baudÄ Ä¯ inspekcijos sÄ skaitÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo įpareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai. Apeliantė nurodo, kad visais atvejais įpareigojant atsakovÄ Å¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime turi nurodyti, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia ieÅ¡kovo pozicija gali bÅ«ti pagrįsta, tačiau atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo nustatyto įpareigojimo, ieÅ¡kovė turės teisę kreiptis į antstolį, kuris vykdymo procese gali kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkui už teismo įpareigojimo nevykdymÄ , skyrimo. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas terminÄ atsakovui parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statinio rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus vadovavosi Statybos įstatymo 33 straipsniu.

Tačiau Statybos įstatymo 33 straipsnis reglamentuoja statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , padarinių Å¡alinimÄ . Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog atsakovas, neturėdamas rekonstravimo projekto ir leidimo rekonstruoti statinį, savavaliÅ¡kai atliko namo rekonstrukcijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Statybos įstatymo 32 straipsniu, kuriame nustatyta, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka.

Nors, kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi netinkama teisės norma, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tai neturėjo įtakos teismo sprendimo pagrįstumui, ir nėra pagrindas naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliantės praÅ¡ymas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡taisant tik nekilnojamojo turto objekto adresÄ nesudaro pagrindo keisti teismo sprendimÄ . Apeliantė gali pasinaudoti CPK 276 straipsnyje nustatyta teise kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį pirmosios instancijos teismÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo klaidų iÅ¡taisymo.

Dėl atsakovo I. S. apeliacinio skundo Atsakovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytu 9 mėnesių terminu parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus ginčo objekto rekonstrukcijai įteisinti, nes teismas nustatydamas itin trumpÄ terminÄ neatsižvelgė į atsakovo amžių, jo sveikatos bÅ«klę, socialinę ir turtinę padėtį.Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui dar 2015 m. sausio 13 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. 2015 m. sausio 13 d. privalomuoju nurodymu atsakovui nustatyta paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iki 2015 m. liepos 13 d. 2015 m. liepos 21 d. sprendimu atsakovui privalomojo nurodymo terminas buvo pratęstas iki 2015 m. spalio 13 d.

Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu 2015 m. lapkričio 9 d. nustatyta, kad anksčiau minėtas privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas. IeÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį 2017 m. vasario 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir nustatė 9 mėnesių terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad apeliantas iki skundžiamo sprendimo priėmimo turėjo 25 mėnesius paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statinio rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo dėl atsakovo padarytų pažeidimų nėra, pagrįstai nustatė 9 mėnesių nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statinio rekonstrukcijÄ leidžiančius dokumentus.

Be to, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dienos praėjo dar ilgesnis terminas - 12 mėnesių, per kuriuos atsakovas turėjo galimybę įvykdyti jo atžvilgiu priimtÄ nepalankų sprendimÄ . Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamoje situacijoje 9 mėnesių terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos projektinės dokumentacijos parengimui ir statinio rekonstrukcijÄ leidžiančių dokumentų gavimui yra pakankamas.

Vadovaudamasi anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovo I.

S. (I. S.) apeliacinius skundus atmesti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                      RÅ«ta Burdulienė                                                                                                                                   Virginijus Kairevičius                                                                                                                                   RÅ«ta Petkuvienė